CC BY
89
© В.В. Булатов, М.Б. Новикова, 2008
МЕЖДУНАРОДНЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ
УДК 334.012.35:339.5(47+57) ББК 65.03(2)613
СПЕЦИФИКА ИСПОЛЬЗОВАНИЯ СМЕШАННЫХ КОНЦЕССИЙ ВО ВНЕШНЕЙ ТОРГОВЛЕ СССР
В.В. Булатов, М.Б. Новикова
В статье анализируется практика использования смешанных концессий в СССР в 1920-е годы. Торговые концессии доминировали в совокупном экспорте всех концессионных предприятий, выступали стабильным источником поступления иностранной валюты в страну и способствовали смягчению «валютной проблемы» второй половины 1920-х гг. Использование положительного опыта функционирования смешанных торговых обществ в рассмотренный период будет способствовать формированию эффективного механизма государственно-частного партнерства в современной России.
Ключевые слова: внешняя торговля, смешанные концессии, концессии, СССР, экономическая история, акционерные общества.
В советской экономической истории смешанные акционерные общества (далее АО) действовали преимущественно на основе заключения концессионного договора с правительством СССР или уполномоченными им органами. Как правило, их деятельность осуществлялась в сфере внешней торговли, где вплоть до 1928 г. смешанные торговые концессии активно вели экспортно-импортные операции. Заключение концессионных договоров было обусловлено тем, что в государственную монополию внешней торговли «вторгался» частный иностранный (а иногда и «нэпманский») капитал. Поэтому потребовалось внесение «исключений» в действовавшее законодательство, что могло быть реализовано только через заключение договоров концессии.
Интерес к использованию концессионного механизма в отечественной экономике вновь возник в начале 1990-х гг., когда начался процесс разработки проекта закона о концессиях. В июле 2005 г. проект Федерального закона «О концессионных соглашениях» был принят Государственной думой РФ и подписан Президентом РФ. В начале XXI в. вопросы использования концессий неоднократно поднимались в публичных выступлениях, статьях и интервью Президента РФ В.В. Путина, первого вицепремьера правительства России С.Б. Иванова, министра транспорта РФ И.Е. Левитина и др.
В настоящий момент использование концессий может стать одним из самых эффективных инструментов реализации идеи частно-государственного партнерства. Особенно это относится к смешанным концессиям, в которых наряду с государственными или муниципальными органами участвует частный бизнес, снижая тем самым нагрузку на федераль-
ный или местный бюджет. Проблема заключается в том, что имеющийся отечественный опыт в вопросе использования смешанных концессий остается невостребованным.
Идея смешанных АО была импортирована в Россию в начале ХХ века. Например, в 1912 г. общество «Электропередача», сооружавшее районную станцию в Богородицком уезде Московской губернии, вело переговоры с Московским губернским земством об учреждении смешанного общества, но тогда земство отклонило эту мысль. Затем в течение войны, начиная с 1916 г., в правительственных учреждениях обсуждались различные предположения об участии государства в некоторых смешанных обществах с целью противодействия влиянию германского капитала. Однако государству и частным акционерам не удалось прийти к компромиссу.
После февральской революции идея о смешанных обществах получила развитие. При этом она касалась в основном германских фирм. Так, существующим германским предприятиям было предложено преобразоваться в смешанные общества, уставы которых были утверждены на основании Постановления Временного правительства от 10 марта 1917 г. министром торговли и промышленности [7, с. 135].
Уставы этих предприятий ни в чем существенном не отличались от уставов обычных АО. Единственным внешним признаком участия в них правительства служит примечание к ст. 1 Собрания узаконений 1917 г., в котором говорилось, что обязанности учредителя общества возлагаются на министерство торговли и промышленности. Затем в ст. 22 каждого устава оговаривалось, что в члены совета и правления общества могут избираться лица, «имеющие на имя представляемого ими учреждения» не менее определенного числа акций [3, с. 92]. Возможно, в данном случае государство не хотело передавать акции своим представителям, хотя и не подчеркивало зависимость от него обществ.
После Октябрьской революции идея смешанных обществ возникала дважды. В 1918 г. ее озвучили «оставшиеся» представители частной промышленности, стремившиеся предотвратить полную национализацию своих предприятий. Но тогда советское правительство отклонило все предлагавшиеся проекты.
Революция, Гражданская война и период «военного коммунизма» отрицательно сказались на экономическом потенциале страны. Промышленность и торговля находились в состоянии кризиса. В таких условиях советское руководство было вынуждено пойти на привлечение иностранного капитала в форме концессий и иностранной технической помощи.
При сдаче в концессию объектов промышленности или сельского хозяйства государство вступало в публично-правовые договорные отношения с иностранным физическим или юридическим лицом. Суть концессии заключалась в передаче государством этим лицам своих функций в определенной хозяйственной деятельности (в том числе во внешней торговле), изъятой из сферы частной инициативы и монополизированной государством, то есть концессия являлась привилегией или льготой, представлявшей собой изъятие из общих законов [14, с. 132-133].
Таким образом, с переходом советской власти к новой экономической политике (далее - нэп) германские промышленники и предприниматели, стремившиеся ускорить восстановление торговых сношений с Россией, но не решавшиеся брать концессии в том виде, как они им предлагались, обратили внимание представителей советского правительства за границей на форму «более безопасного» сотрудничества по сравнению с концессией. Благодаря поддержке наркома внешней торговли Л.Б. Красина идея смешанных обществ была признана основным средством привлечения иностранного капитала к участию в восстановлении русской промышленности и внешней торговли [10, с. 66].
Период нэпа интересен политикой, при которой государство пыталось совместить чисто административные формы организации внешней торговли с организациями, занимающимися коммерческой деятельностью. Внешняя торговля СССР носила разрешительный (лицензионный) характер и осуществлялась через Народный комиссариат внешней торговли (далее НКВТ) и торговые представительства СССР за границей, которые следили за соблюдением торговых договоров, а также участвовали в разработке последних [2, с. 173-175]. Учредителями внешнеторговых АО являлись советские хозяйственные орга-
низации и иностранные фирмы. Устав таких «смешанных» акционерных предприятий, согласно принятой процедуре, утверждался Советом народных комиссаров СССР. Лишь после этого утверждения заключался концессионный договор [15, с. 145].
Организация смешанных АО стала возможной после принятия Совнаркомом РСФСР декрета от 23 ноября 1920 г. «Об общих экономических и юридических условиях концессий» и директивы Девятого съезда Советов, то есть с 1922/1923 хозяйственного года. Целью было привлечение иностранных инвесторов во внешнюю торговлю СССР и создание гибкого коммерческого аппарата, более приспособленного для работы на внешних рынках, чем советские экспортно-импортные предприятия. Это решение советское правительство довело до сведения иностранных правительств в меморандуме по поводу созыва Генуэзской конференции.
Параллельной задачей смешанных обществ являлось содействие преодолению товарообменного отчуждения между СССР и странами Запада и срыв солидарного экономического бойкота последних. Вовлекая отдельные торгово-промышленные группы иностранных государств в более или менее длительный товарооборот с СССР посредством участия в смешанном обществе, советская сторона тем самым обеспечивала их заинтересованность в установлении стабильных торговых отношений с СССР [12, л. 64].
Основным положением, как с юридической, так и с хозяйственной точки зрения, является признание товариществ с участием в них органов публичной власти частно-правовыми, торговыми товариществами, обладающими всеми характерными признаками соответственного типа АО или товарищества с ограниченной ответственностью. Только при сохранении обычной структуры и функций таких товариществ смешанные общества обладали необходимой эластичностью [3, с. 93]. Этим признаком смешанные АО отличались от государственных трестов, где частный капитал участвовал в виде вкладов.
Участвуя в основном капитале, частные предприниматели являлись не только кредиторами, но и совладельцами предприятия. Смешанные общества этим отлича-
лись от чисто государственных предприятий. Основной задачей при образовании смешанных АО являлось сочетание и согласование интересов и прав государства и частного капитала. Однако их отношения определялись в особых предварительных учредительных договорах и соглашениях, зафиксированных в протоколах совместных совещаний учредителей, и, по возможности, не переносились в устав общества. Стремление не заносить в устав различные обязательства и специальные правомочия сторон объяснялось двумя причинами. Во-первых, многие дополнения не укладывались в рамки устава типичных торговых товариществ, что могло помешать торговому обороту. Во-вторых, отклонения от устава могли вызвать опасения у третьих лиц, вступающих в деловые отношения с обществом, а значит, вызвать проблемы с получением кредитов, без которых не могло успешно работать ни одно торгово-промышленное предприятие в сфере международной торговли.
В соответствии с общим хозяйственным и международным положением СССР в 1922/ 1923 операционном году основным объектом концессионирования смешанных обществ являлся ввоз в СССР промышленных товаров тех компаний, с которыми образовывались эти смешанные общества. Этот момент отражал как заинтересованность той или иной национальной торгово-промышленной группы в сотрудничестве с СССР, так и заинтересованность советской стороны, вызванную товарным голодом и отсутствием долгосрочных иностранных кредитов [9].
Вне устава АО по предварительному соглашению, как правило, регулировались следующие вопросы [6, л. 4-7]:
- распределение основного капитала (акций и прав участия) между сторонами и способов его взноса;
- особые права и преимущества той или другой стороны при замещении органов управления;
- особые дополнительные имущественные обязательства одной стороны перед другой, компенсирующие выгоды участия в смешанном обществе;
- льготы или концессии, которые должно получить такое общество в целом.
Первый вопрос в германском праве всегда разрешался уставом, однако поскольку смешанные АО предполагают большую свободу перемещения прав участия, то распределение акций происходило по решению первого учредительного общего собрания или по внеуставному соглашению между учредителями [3, с. 95].
Сложнее решался вопрос о том, какое число акций должно обеспечить себе правительство. Первоначально правительство в лице НКВТ настаивало на том условии, что за ним сохранится абсолютное большинство, то есть 51 % акций. Затем правительство стало соглашаться на паритет (50 %), а в отдельных случаях на 30-40 % акций, и это обстоятельство обеспечивало вполне успешное сотрудничество и позволяло оказывать влияние на деятельность общества, тогда как большинство акций обходилось достаточно дорого и лишало правительство возможности участия в нескольких крупных предприятиях [4, с. 2].
Часто правительство не имело достаточного количества денежных средств для оплаты акций, и тогда были введены некие «апорты», то есть вещественные, имущественные ценности в оплату акций, однако подобные взносы было весьма сложно оценить до полной реализации товара, и момент полной оплаты акций отсрочивался таким образом до утверждения первого годового отчета общества, хотя это не нарушало принципов акционерного права и часть акций могла оставаться неоплаченной [13].
Кроме оплаты части акций вещественными «апортами» правительство получало еще 30 % акций в возмещение привилегий, которые давались обществу на производство операций, составляющих монополию государства, хотя эта часть имущества и не вносилась в актив общества и акции должны были считаться выданными бесплатно, а основной капитал общества искусственно увеличивался на сумму, соответствующую номинальной стоимости этих акций [там же].
Несмотря на деление акций на привилегированные, оплаченные наличными деньгами, и на простые, оплаченные апортами, обе категории акций пользовались паритетным влиянием в управлении обществом.
Правительством не приветствовалась передача акций смешанного общества новым владельцам, поэтому, как правило, акции имели именной характер, и их переход мог осуществляться лишь с санкции общего собрания правления. Самим же правительством акции могли свободно передаваться, иногда ради обеспечения займа. Свободная обращаемость правительственных акций позволяла государству приобретать частные акции с целью обеспечения за собой большинства, что нередко вызывало опасения у частного капитала при вступлении в дело [5, л. 4].
Второй вопрос, возникавший при образовании смешанных обществ, связан с организацией их управления. Поскольку правительство имело реальную возможность обеспечить себе большинство в смешанных обществах, частный капитал должен был также обеспечить себе определенное участие в управлении во избежание полного устранения его от дел по постановлению большинства. Для предупреждения подобной ситуации учредители обязались по предварительному соглашению голосовать определенным образом на общих собраниях за ранее обсужденных кандидатов. Несмотря на то что подобная процедура противоречила принципу свободного голосования, в данном случае речь шла об осуществлении имущественного права. Однако поскольку подобный момент не обсуждался в договоре, это носило отрицательный оттенок. Часто решение по этому вопросу невозможно было принять с правовой точки зрения. Если же серьезная неустойка в случае непредоставления обществу определенных прав не была установлена, то соответствующее решение по договору могло быть принято общим собранием учредителей смешанного АО [5, л. 3].
При введении подобной поправки в устав общества назначение директоров или членов совета по группам акционеров могло неблагоприятно отразиться на деловых связях предприятия, так как подобное назначение могло быть вызвано не только коммерческими принципами.
Вне устава смешанных АО решался вопрос о числе директоров, членов правления или совета, назначавшихся каждой из сторон [3, с. 97].
Исходя из того, что одной из целей образования смешанных АО было привлечение опытных специалистов и представителей частного иностранного капитала в Советскую Россию, приоритет в руководстве делом должен был отдаваться преимущественно им. Однако на практике руководящий совет предприятия не столько руководил делами, сколько осуществлял контролирующую функцию. Возможно, здесь могла возникнуть проблема нарушения прав меньшинства, однако участие в АО подразумевает материальную заинтересованность учредителей, так как успешное ведение дела зависит целиком от концентрации усилий и согласованности работы. По этой причине отстаивание интересов меньшинства в таких ситуациях не приносило реальных выгод ни одной из сторон.
Особые гарантии прав меньшинства могли нести в себе определенную угрозу для руководства предприятия и затруднить вопросы трестирования [там же]. Кроме того, участники смешанного общества были лишены возможности свободного выхода из доли участия в предприятии с компенсацией их права требовать выкупа акций, хотя основной капитал общества мог бы остаться прежним, если бы правление изъяло взносы с новых владельцев акций и при этом существовала бы возможность проведения компенсации прежним владельцам.
Именно так поступило руководство первого русского смешанного общества «Кожсырье», указав в уставе предприятия ситуацию с выходом акционеров [3, с. 97]. Однако данное предприятие не имело в ряду своих учредителей иностранного частного капитала, а советский частный капитал находился под строгим контролем правительства, и в условиях монополии внешней торговли он не имел права свободного вывоза капитала, поскольку лицензию на вывоз из страны валюты имели только концессионные предприятия.
В некоторых обществах права меньшинства отстаивались путем ограничения определенного количества голосов, которыми может располагать один акционер, даже владея большим числом акций. Однако эта мера привела лишь к необходимости распределения
акций для использования максимального числа голосов и уменьшала влияние отдельного акционера, а не группы. К тому же это было невыгодно правительству в случаях, когда последнее не имело большинство акций в участии предприятием [13].
Следующим вопросом, не оговоренным в уставе смешанных АО, был порядок их ликвидации. Постановление о ликвидации предприятия принималось общим собранием акционеров, но решение могло и не состояться, если с ним не соглашалось даже меньшинство акционеров (конечно, если это меньшинство было довольно значительным). Как правило, объектом концессионирования смешанного АО являлась деятельность, в которой государство было крайне заинтересовано, поэтому ликвидация предприятий, организованных обществом [3, с. 98], противоречила интересам государства. В случае ликвидации правительство могло предусмотреть в уставе компании право преимущественного приобретения ликвидационной массы общества или ее определенных составных частей (движимое и недвижимое имущество предприятия), однако подобные действия со стороны государства затрагивали интересы третьих лиц или кредиторов компании и поэтому обязательно должны были быть зафиксированы в уставе.
Примером подобных действий может служить ситуация с советским смешанным обществом «Кожсырье», ликвидационная масса которого была скуплена правительством, при этом проблем с кредиторами, которыми в данном случае выступали советские банки, не было. Все кредиторы были зависимы от Государственного банка, который и отпускал директивы в адрес советских частных банков через своих представителей в правлениях смешанных АО. Это обстоятельство служило серьезным препятствием для привлечения к участию в смешанном обществе иностранного капитала [11, с. 2].
Другие вопросы, возникавшие в связи с образованием смешанных АО и не упомянутые в уставах компаний, связаны со спецификой советского денежного и товарного рынка, например вопрос об уплате дивиденда не в денежном выражении, а изделиями общества или другими товарами [1, с. 56].
Если в целом оценивать деятельность смешанных торговых АО, работавших в СССР на основе заключения концессионных договоров, необходимо отметить положительный эффект их деятельности. Например, в отличие от концессионных предприятий обрабатывающей промышленности они способствовали росту валютных ресурсов СССР. Особую актуальность их деятельность приобрела в момент резкого сокращения советского хлебного экспорта, когда правительственным и хозяйственным органам пришлось вырабатывать мероприятия по усилению экспорта за счет других статей.
В совокупном экспорте всех концессионных предприятий СССР в самый активный период советской концессионной политики торговые концессии доминировали. Так, в 1926/ 1927 хозяйственном году всеми концессионными предприятиями (кроме торговых) было экспортировано продукции на сумму 27 млн руб. В тот же период торговые концессии экспортировали товаров на сумму 32,7 млн руб. Следовательно, экспорт всех концессионных предприятий оценивался в сумму около 60 млн руб. [8, с. 680-681] (примерно 30 млн долл.). Кроме того, торговые концессии имели активный внешнеторговый баланс: за период 19221927 гг. он превысил 50 млн золотых рублей в иностранной валюте (см.: [12, л. 73]). Смешанные торговые АО выступали стабильным источником поступления в страну иностранной валюты и способствовали смягчению «валютной проблемы» второй половины 1920-х -годов. Следовательно, положительная роль смешанных торговых обществ в развитии советской экономики рассматриваемого периода очевидна.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Бернштейн, И. Н. Очерк концессионного права СССР / И. Н. Бернштейн. - М.; Л., 1930. - 173 с.
2. Внешняя торговля СССР за 10 лет : сб. материалов / ред. Д. И. Кутузов. - М., 1928. - 348 с.
3. Вормс, А. Смешанные акционерные общества / А. Вормс // Советское право. - 1922. -№ 1. - С. 88-99.
4. Голдштейн, Ю. В. Частный капитал во внешней торговле / Ю. В. Голдштейн // Экономическая жизнь. - 1926. - № 59. - С. 2.
5. Государственный архив Российской Федерации. - Ф. Р-5446. - Оп. 55. - Д. 439.
6. Государственный архив Российской Федерации. - Ф. Р-5446. - Оп. 55. - Д. 2790.
7. Дьяконова, И. А. Прямые германские инвестиции в экономику имперской России / И. А. Дьяконова / Иностранное предпринимательство и заграничные инвестиции в России. - М. : РОССПЭН, 1997. - 328 с.
8. Иностранные концессии в СССР (19201930-е гг.) : док. и материалы. Т. II / под ред. проф. М. М. Загорулько ; сост.: М. М. Загорулько [и др.]. -М. : Соврем. экономика и право, 2005. - С. 680-681. -(Серия «Отечественный опыт концессий»).
9. Кауфман, М. Торговые концессии / М. Кауфман // Внешняя торговля. - 1922. - № 19. - С. 2-4.
10. Красин, Л. Б. Вопросы внешней торговли / Л. Б.Красин. - М., 1970. - 340 с.
11. Лурье, Е. Кредитование внешней торговли / Е. Лурье // Экономическая жизнь. - 1926. - № 4. - С. 2.
12. Российский государственный архив экономики. - Ф. 478. - Оп. 2. - Д. 1154.
13. Таль, Л. С. Правовые проблемы в практике смешанных предприятий / Л. С. Таль // Северо-лес. - 1922.- № 4.- С. 11-13.
14. Шишкин, В. А. Цена признаний. СССР и страны Запада в поисках компромисса (19241929 гг.). - СПб., 1991. - 434 с.
15. Юферева, Е. В. Ленинское учение о госкапитализме в переходный период к социализму / Е. В. Юферева. - М., 1969. - 223 с.
SPECIFIC OF USING MIXED CONCESSION IN USSR'S FOREIGN TRADE
V.V. Bulatov, M.B. Novikova
The article analysed the practice of using mixed concessions in USSR in the 1920th. Trade concessions dominated the joint export among the all concessions enterprises, and also were stable source of taking foreign current to the country and also promoted «currency problem» remission in the second part of the 1920th. Using positive experience of mixed trade companies' functions during the period will promote to forming of an effective mechanism of the state-private partnership in modern Russia.
Key words: foreign trade, mixed concessions, concessions, USSR, economic history, Joint Stock Company.
