CC BY
107
СПЕЦИФИКА И ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРА КОНТРАКТАЦИИ
© Усенков И.А.*
Волгоградский государственный университет, г. Волгоград
В статье рассматриваются специфические особенности и связанные с ними проблемные моменты договора контрактации. Делаются выводы о необходимости комплексного реформирования законодательства в целях увеличения популярности этого института путем внесения конкретных изменений в Гражданский кодекс РФ.
Ключевые слова договор, контрактация, предмет, товаропроизводитель, продукция.
В настоящее время в российской практике применение такого достаточно прогрессивного и на первый взгляд привлекательного договора, как контрактация является сравнительно редким явлением. Попробуем определить, в чем заключаются его основные особенности и причины столь малой распространенности.
Гражданский кодекс определяет понятие договора как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, т.е. как основание возникновения гражданских правоотношений [3, с. 114]. Конкретизированное нормативное определение договора контрактации в кодексе отсутствует, лишь в самом общем виде указаны признаки последнего: «По договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную им продукцию заготовителю - лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи». Несмотря на кажущуюся принадлежность проблемы к разряду «теоретических», она создает множество практических вопросов, в частности, о разграничении указанного договора и договора поставки [4, с. 85]. Гражданский кодекс указывает на субъектный состав договора контрактации - производитель и заготовитель сельскохозяйственной продукции, однако не дает дефиниции понятия «производитель сельскохозяйственной продукции», оставляя ее на откуп цивилистической доктрине или другому законодательству. Например, НК РФ дает определение термина «сельскохозяйственный товаропроизводитель» как организации или индивидуального предпринимателя, доля дохода которых от произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70 %. Цели использования товаров в договорах поставки и контрактации аналогичны, а предметы соотносятся как целое и часть, поэтому по отдельности
* Студент 3 курса.
58
ЗАКОННОСТЬ И ПРАВОПОРЯДОК В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ
ни один из признаков не может служить для подобного разграничения. На наш взгляд, необходимо определить в ГК РФ понятия субъектов данного договора, более конкретно обозначить цели его заключения. Пока же законодательной дефиниции договора контрактации не закреплено, суды используют указанные признаки комплексно (ведь отграничение одного договора от другого очень важно, к примеру, для определения размера и ответственности сторон).
Отдельно следует отметить проблематику предмета договора контрактации: расплывчатая формулировка ч. 1 ст. 535 ГК РФ породила дискуссию о том, можно ли отнести к предмету уже имеющуюся у производителя продукцию, или же в него входит лишь продукция будущая? Несмотря на попытки некоторых ученых просто не замечать данного спора, говоря об однозначности отнесения к предмету лишь будущей продукции, игнорировать его не представляется возможным, поскольку на практике суды выносят решения, диаметрально противоположные по данному вопросу. Так в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 24.01.2007 МФ08-7234/2006 отмечается, что заключение договора контрактации должно предшествовать периоду выращивания или производства сельхозпродукции и ее передаче заявителю», в то время как в Постановлении ФАС Уральского округа от 24.08.2006 N Ф09-7329/06-С6 договор, предусматривающий передачу для переработки в сахар уже имеющейся свеклы, как контрактацию [1, с. 326]. По нашему мнению, дополнительная защита законодателем слабой стороны данного договора - производителя, обусловлена как раз повышенными рисками производства специфической продукции и поэтому заключаться он должен в отношении будущей продукции.
Самая же спорная проблема лежит именно в области механизма защиты слабой стороны. Помимо обязанности заготовителя принять продукцию по месту нахождения, обеспечить ее вывоз, по требованию вернуть отходы от ее переработки, производитель несет ответственность только при наличии вины. Однако стоит обратить внимание на некоторые моменты. Во-первых, в арбитражах сложилась достаточно противоречивая практика применения этой нормы: по мнению некоторых судов, справки гидрометеостанций о засухе или осадках лишь подтверждают факт наличия погодных условий, но не служат доказательством того, что именно они - причина гибели урожая. Соглашаясь с тем, что такие события могут послужить основанием признания отсутствия противоправности, но не вины в действиях производителя (для этого он должен принять все необходимые и возможные меры для выполнения обязательства), мы не можем согласиться с формулировкой суда. Во-вторых, несмотря ни на что, данная норма практически сводит на нет заинтересованность заготовителей. Нельзя забывать о том, что большая часть нашей страны находится в зоне рискованного земледелия, что при
отсутствии ответственности за безвиновное неисполнение обязательства, создает для покупателя огромные риски [2, с. 129].
Таким образом, рассмотренный нами вид договора переживает не лучшие времена, если раннее он применялся широко благодаря системе госзакупок, то теперь, когда она достаточно ограничена и ее нормативная основа весьма запутанна, необходимо качественное реформирование рассматриваемого института. В это сфере предлагается как расширение комплекса защитных мер для производителя (льгот производителям при обращении в суды, унификации законодательства), так и разграничение категорий противоправности, вины и непреодолимой силы, что послужит интересам покупателя.
Список литературы:
1. Иванов В.В. Наличие сельскохозяйственной продукции как критерий предмета договора контрактации / В.В. Иванов // Историческая и социально-образовательная мысль. - 2014. - № 6-1. - С. 326-328.
2. Кузнецова О.А. Соотношение противоправности, вины и непреодолимой силы на примере ответственности сельхозпроизводителя / О.А. Кузнецова // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2013. -№ 2 (20). - С. 127-139.
3. Симаева Е.П. Система договорного (контрактного) права в России и Канаде: сравнительно-правовой анализ / Е.П. Симаева // Вестник ВолГУ Серия 5. Юриспруденция. - 2011. - № 1 (14). - С. 114-117.
4. Скяева С.Р. Особенности правового регулирования отношений контрактации и проблемы разграничения договора поставки и договора контрактации / С.Р. Скяева // Вестник Майкопского государственного технологического университета. - 2012. - № 3. - С. 83-86.
