CC BY
170
244
Право
Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского, 2007, № 2, с. 244-247
СПЕЦИФИКА ДРЕВНЕЕВРЕЙСКОГО представления О ПРАВОВОМ ПОЛОЖЕНИИ ГЛАВЫ ГОСУДАРСТВА И ОБ ИДЕАЛЬНОЙ ФОРМЕ ПРАВЛЕНИЯ,
НАШЕДШЕГО ОТРАЖЕНИЕ В ПЯТИКНИЖИИ И ТАЛМУДЕ
© 2007 г. Е.В. Калинина
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского [email protected]
Поступила в редакцию 21.02.2007
Автор пытается исследовать специфику положений иудейского политико-правового учения о статусе главы государства, его функциях и ограничении его полномочий, требованиях к личным качествам царя, а также процедуре его избрания. Кроме того, представлен совершенно нетипичный для Древнего Востока взгляд иудейской доктрины на предназначение главы государства.
Еврейское представление о монархии существенно отличалось от иных древневосточных концепций монархической власти. В отличие от других древневосточных народов, зачастую приписывавших своему правителю божественное происхождение, иудеям предоставлялось право-обязанность избирать царя «из среды народа». Иудеи никогда не считали, что их цари ведут свое происхождение от Бога, хотя источником полномочий правителя являлась Божественная воля, зафиксированная в Торе.
Кроме того, в мессианских чаяниях многих поколений иудеев жила вера в приход «идеального» царя, Машиаха [1], который станет идейным вдохновителем и освободителем, а также будет являть пример справедливости и следования Торе. В настоящей статье мы попытаемся осветить предписания древнееврейского политико-правового учения относительно статуса главы государства, его функций и ограничения его полномочий, требований к личным качествам царя, а также процедуры его избрания.
В Пятикнижии нет прямых указаний о процедуре избрания и восшествия на престол иудейского царя. Чтобы разобраться в этом вопросе, еврейские правоведы обращаются к 810-й главам 1-й книги Шмуэля (1-я Книга Царств). Помимо экскурса в историю возникновения института главы государства, указанный источник называет необходимые для легитимации царя последовательные действия: 1) Всевышний определяет кандидата и называет его имя пророку; 2) пророк осуществляет процедуру помазания и оглашает народу Божественную волю; 3) народ одобряет кандидатуру царя. Как отмечал известный еврейский правовед З. Да-шевский, «царь становится полноценным правителем» еврейского народа, если он утвержден и одобрен» не только Богом, но и всем народом,
т.е. «необходимо утверждение сверху и снизу». Согласно библейской истории, царь Саул, будучи помазан на царствие, получил поддержку только части народа, поэтому не смог сразу приобрести царские полномочия и стать легитимным правящим царем. Впоследствии, точно так же не получил поддержку всего населения государства и сын царя Соломона - Рехавам, что привело к окончательному распаду Объединенного Израильского царства и возникновению двух новых государств: Израиля и Иудеи.
Несмотря на упомянутые выше правила избрания царя и его утверждения на престоле, еврейская политико-правовая доктрина предусматривает и возможность престолонаследия при соблюдении следующих условий: 1) основатель династии должен хорошо себя зарекомендовать; 2) наследник обязан соответствовать необходимым требованиям; 3) кандидату следует заручиться одобрением и согласием народа.
Книга «Дварим» (в русской традиции - Второзаконие), недельный раздел «Шофтим» (Судьи), 17:15 ограничивает круг возможных кандидатов на должность царя: «...из среды братьев твоих поставь над собою царя, не можешь поставить над собою чужеземца, который не брат тебе». Данное положение позволило Рам-баму [2] вывести правило, запрещающее избирать царя «из общины геров (неевреев - прим. автора) даже по прошествии нескольких поколений, до тех пор пока не будет его мать из народа Израиля... И не только о царствовании, но о всякой власти в народе Израиля не может идти речь» (Рамбам Мишнэ Тора, Галаха 4). Вышеупомянутое положение Пятикнижия также дало Маймониду основание утверждать, что Тора устраняет женщин от участия в политической жизни государства: Галаха 5 «Мишнэ Тора» гласит: «Не ставят женщину царствовать.
Как сказано: «над собой царя», а не царицу. И точно так же - все начальственные должности в народе Израиля должны быть занимаемы только мужчиной». Однако, на наш взгляд, установки, выведенные Рамбамом (Галаха 4 и 5), несколько надуманны, тем более что в самой Устной Торе (Пятикнижии) вышеуказанные запреты прямо не оговариваются, да и факты из истории становления древнееврейской государственности свидетельствуют об обратном [3].
Положения, регламентирующие статус царя, его права и обязанности, мы находим не только в книге «Дварим» (в русской традиции - Второзаконие), недельном разделе Шофтим (Судьи), 17:14-20, но и в трудах знатоков иудейского права, определявших полномочия царя также исходя из тех фрагментов ТаНаХа (в русской религиозной традиции - Ветхий Завет), где говорится о народных вождях, не являвшихся царями. Так, например, в книге Иегошуа бин Нуна (Иисуса Навина) находим: «Всякий, кто воспротивится повелению твоему и не послушает слов твоих во всем, что ты ни повелишь ему, будет предан смерти. Только будь тверд и мужествен!» (1:8). Из этих слов, обращенных к Иегошуа, еврейские правоведы сделали вывод, что восставший против государственной власти подлежит смертной казни.
У царя обширные полномочия в области правотворчества, исполнительной власти. Полномочия эти касаются не только налогового обложения и вопросов экономики, связанных с интересами государства (например, мобилизацией людей, скота и другого имущества для военных целей и нужд государства или потребностей царского двора) [4], но и уголовного права [5]. Царю разрешалось выходить за рамки установлений Галахи в некоторых вопросах правотворчества и судебной практики.
В контексте изучения статуса царя особый интерес представляет вопрос о его подсудности и судебных полномочиях. В талмудическом трактате «Сангедрин», на листе 18 приводится положение, гласящее: «Царь не может входить в состав Суда (и судить), и (другие) не могут судить его. Его нельзя вызвать в Суд для дачи свидетельских показаний, и (другие) не могут давать свидетельские показания против него...». Однако здесь имеются в виду не все еврейские цари, а только нелегитимные с точки зрения иудейской доктрины, т.е. не являющиеся потомками Давида (еврейского «процаря»). Талмуд поясняет, что право вершить суд дает представителям Дома Давида именно высокая степень аристократизма. Закон - выше царей, и в силу своих особенных качеств правители
должны быть готовы предстать перед судом в случае необходимости. Тем более что такая потенциальная возможность даже предоставляет им право возглавить Верховный Суд! Таким образом, выводится правило, согласно которому только тот, кто допускает суд над собой, может получить право судить других (из комментария Э. Эссаса к л. 19, Талмуд, трактат «Сангедрин»).
Рассматривая имущественные права главы государства и их ограничения, мы находим следующее указание: «Только пусть не заводит он себе много коней» (Шофтим, 17:16, Дварим (Второзаконие)). Как отмечает д-р И. Герц [6], «Тора оберегает сердце царя, чтобы оно не преисполнилось гордыни». Этот закон запрещает еврейскому монарху держать хотя бы одного коня, который не используется для практических целей, а служит лишь украшением царского выезда. Этот запрет не распространяется на лошадей, используемых в армии или для работы, «...и пусть не умножает он себе серебра и золота чрезмерно» (Шофтим, 17:17). Царь, гоняющийся за богатством, жестоко эксплуатирует свой народ. Правда, иногда сокровища царской казны служат залогом экономического и военного успеха страны. Но еврейский царь должен заботиться не о своих личных интересах и обогащении, а об общем благе и нуждах государства и во всем полагаться на Божественное Провидение.
«И пусть не умножает себе жен, дабы не отступилось его сердце» (Шофтим (Судьи), 17:17). Зачастую еврейские цари, в силу политических или экономических причин, заключали браки с представительницами иных племен, которые, в свою очередь, пользуясь политическим иммунитетом, свободно строили храмы и внедряли языческие культы. Подобные отклонения наблюдались во времена правления Ам-врия (881-874 гг. до н.э.), Ахава (874-841 гг. до н.э.), его дочери Гофолии (841-835 гг. до н.э.), Манасии (698-642 гг. до н.э. (не говоря уже о том, что предпосылки данного явления появились еще в эпоху Соломона), что периодически провоцировало возврат к языческим культам. Поэтому позиция талмудистов достаточно непреклонна: никакие политические или экономические мотивы не могут служить оправданием нарушения запрета тех или иных религиозных обычаев, существующих у язычников.
Подводя итог всему вышесказанному, рассмотрим предназначение главы государства. Как следует из упомянутого ранее положения 17:15 Дварим (Второзаконие), назначение царя является своеобразной заповедью. Предполага-
ется, что народ должен ее исполнить только на определенном этапе своего развития, когда придет к осознанию потребности в централизованной власти, сосредоточенной в руках одного человека. Одним из важнейших факторов, побуждающих народ избрать царя, может быть ослабление влияния пророка, передающего народу прямые и непосредственные указания Всевышнего (см. Шмуэль I, гл. 8, в русской традиции - 1-я Книга Царств). Таким образом, основным назначением царя является объединение народа. Обычно считается, что цари особенно необходимы народам в период завоевания и освоения страны. Позиция Торы противоположна: еврейский народ может быть возглавлен царем только после того, как он овладел указанной территорией и заселил ее, то есть уже после решения исходных военных, политических и экономических проблем. Безусловно, одной из важнейших обязанностей царя является защита страны и обеспечение в ней порядка, но основное его назначение - объединение народа, разъяснение сути Торы, а также личный пример жизни в согласии с ней.
По словам З. Дашевского, народ «должен относиться к царю с крайним почтением», а правителю следует «быть скромнее, чем обычным людям». Чтобы сочетать трепет, внушаемый подданным, с личной скромностью, правителю необходимо понимание того, что он является орудием в руках Бога. В данном контексте иудейское Учение вводит категорию «ират-шамайм» [7], которая поясняется следующим образом: если глава государства осознает, что он находится перед лицом Всевышнего, который поставил его управлять данным народом, это понимание придаст ему скромности.
Личные качества иудейского царя должны вселять уверенность, что он будет поступать в соответствии с законом Торы. Гарантией продолжения его правления должна быть не царская армия, готовая защитить престол, а способность «вести народ по путям Торы». Для этого царь был обязан разбираться во всех тонкостях закона.
«А когда взойдет он на престол царства своего, пусть спишет себе книгу Учения этого с той, что у когенов, левитов» (Шофтим (Судьи), 17:18, Дварим (Второзаконие)). В то время как обычный религиозный иудей всегда имеет при себе несколько небольших отрывков из Торы, от царя требуется не только собственноручно переписать все Пятикнижие (что само по себе уже подвиг), но и постоянно носить Свиток с собой. Этот документ должен находиться при нем и во время военных действий, и на судебных разбирательствах, и при составлении
указов, чтобы глава государства всегда помнил о том, ЧТО есть истинная справедливость [8]. Контроль за соответствием деятельности царя и других должностных лиц предписаниям Торы, согласно иудейской доктрине, осуществляется не только Всевышним, но вполне земной властью - Великим Сангедрином, которому предоставляется право смещать царей. Таким образом, подчеркивается конституционность еврейской монархии, регулирование общественных отношений в соответствии с Основным Законом (каковым является Тора), а не по произволу царя. Отсюда следует принцип верховенства права, который был затронут нами при рассмотрении вопроса о подсудности правителя. Иудейский царь несет такую же ответственность перед законом, как и его подданные. Для него не существовало ни особых законов, ни особых исключений [9]. Таким образом, царь показывает народу пример подчинения Божественному Закону, являясь, в конечном счете, по отношению к нему лишь первым среди равных.
Таким образом, исходя из древнееврейской политико-правовой концепции, изложенной в Пятикнижии и Талмуде, предпочтительной формой правления представляется ограниченная монархия, возникающая в результате договора, субъектами которого выступают: Всевышний, с одной стороны, и еврейский народ -с другой. При этом в идеале предполагалось создание государства, главой которого являлся бы сам Бог, Он же издавал бы законы и осуществлял правосудие. Но поскольку люди еще не достигли необходимого для понимания Божественной воли уровня развития, Божественные полномочия распределяются между различными органами власти. Носителями данных полномочий являются земные люди, которые, благодаря постоянному самосовершенствованию, способны явить пример соблюдения общечеловеческих и специфических заповедей.
Статус царя в политико-правовых представлениях древних иудеев весьма необычен и не слишком типичен для стран Древнего Востока, именуемых зачастую «государствами восточной деспотии»: 1) его избрание на пост главы государства изначально не было обязательным (с точки зрения древнееврейской концепции идеальной формы правления); 2) истинный предводитель народа избирается с благословения свыше (так обстояло дело, например, с Моше (Моисеем), с царем Давидом (видимо, именно поэтому Машиах должен быть потомком именно Давида); 3) верховенство Божественного Закона над волей правителя; 4) его власть не является абсолютной. Источник полномочий царя -Божественная воля, выраженная в Письменном
и Устном Учении (Письменная и Устная Тора). Таким образом, царская власть ограничивается, с одной стороны, Торой, которая выступает своеобразной Конституцией иудейского народа, Законом, перед которым все равны. С другой стороны, ограничителем царских полномочий являлись судьи и Сангедрин [10]. Помимо указанных институтов, существовал и фактор народовластия в различных его проявлениях.
Список литературы и примечания
1. Он должен обязательно быть потомком царя Давида.
2. Имеются в виду такие исторические персонажи, как Судья Двора, правители: Ирод (который вел родословную от идумеев) и др., не вписывающиеся в указанные ограничения.
3. Р. Моше бен Маймон (Маймонид, 1135-1204), один из известнейших еврейских средневековых философов, автор кодекса «Мишнэ Тора» и философского труда «Морэ невухим».
4. Шмуэль I (в русской традиции - Книга Царств I), 8:11-18.
5. Например, царь мог потребовать приговорить убийцу к смертной казни, когда по формальным причинам (дефекты следствия, сомнительность свидетельских показаний и пр.) судьи не могли этого сделать.
6. Пятикнижие и гафтарот: ивритский текст с русским переводом и классическим комментарием «Сончино» / Коммент. д-ра И. Герца. - М.: Изд-во Мосты Культуры - «ФЕОР», 2001, Гешарим Иерусалим, 5761. - С. 1194-1196.
7. Дословно: «страх (трепет) Неба» (иврит); зд. можно трактовать в значении «богобоязненность».
8. В Письменной Торе содержатся указания не только о том, как вершить правосудие в суде, но и о гуманном отношении к врагам, например во время осады города.
9. Даймонт М. Евреи, Бог и история. - Иерусалим.: Библиотека-Алия, 1989. - С. 64-65.
10. Царь не мог, например, пойти войной против какого-либо народа, не заручившись согласием Сан-гедрина (если только это не оборонительная война).
SPECIFIC FEATURES OF HEBREW PERCEPTION OF THE LEGAL STATUS OF THE HEAD OF STATE AND OF THE IDEAL FORM OF RULE AS REFLECTED IN THE PENTATEUCH
AND THE TALMUD
E. V. Kalinina
The author tries to study specific features of Judaic political and law theory statements regarding the status of the Head of state, his functions and limits of his powers, the requirements to a king’s personal qualities and concerning the procedure for his election. Besides, the article presents the view of the Judaic doctrine, quite untypical of Ancient East, on the destination of the Head of state.
