CC BY
158
Проблемы уголовного права
УДК 343.43 А.в. ANTONOV*
ББК 67.408.112.1
А72 CIRCUMSTANCES WHICH RELEASE FROM CRIMINAL RESPONSIBILITY FOR ABDUCTION
Аннотация: в статье раскрываются вопросы толкования и практики применения примечания к ст. 126 УК РФ, закрепляющего специальное основание освобождения от уголовнойответственностипри похищении человека
Ключевые слова: специальное основание освобождения от уголовной ответственности, похищение человека, квалифицирующие признаки.
Annotation: the article deals with circumstances which release from criminal responsibility for abduction under interpretation and applying the Note to the Article 126 of the Criminal Code of the Russian Federation.
Key words: circumstances which release from criminal responsibility, abduction, aggravating circumstances.
АНТОН
ГЕННАДЬЕВИЧ
АНТОНОВ*
СПЕЦИАЛЬНОЕ ОСНОВАНИЕ ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ПРИ ПОХИЩЕНИИ ЧЕЛОВЕКА
Количество похищений человека в последние годы снизилось. По данным ГИАЦ МВД России, в нашей стране было зарегистрировано в 2005 г. 1135, 2006 - 994, 2007 - 837, 2008 -698, в 2009 г. - 633 таких преступления. Тем не менее остается актуальным вопрос об освобождении от уголовной ответственности при совершении похищения человека
Согласно примечанию к ст. 126 УК РФ «лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления». Позитивная посткрими-нальная деятельность в данном случае выражается в добровольном освобождении потерпевшего, то есть виновному достаточно прекратить совершение преступления, чтобы быть освобожденным от уголовной ответственности. Освобождение от уголовной ответственности в данном случае не зависит от усмотрения правоприменителя и носит характер правового предписания1.
Некоторые юристы высказывают суждение
о том, что рассматриваемая норма фактически учитывает не столько интересы потерпевших, сколько интересы преступников2. Мы придерживаемся противоположной точки зрения и постараемся ее обосновать.
В рамках анализируемой проблемы особенно остро стоит вопрос о критериях добровольности освобождения похищенного. В литературе отмечается, что добровольность означает отсутствие каких-либо мер, принимавшихся со стороны представителей органов власти или
* Кандидат юридических наук; доцент; заместитель начальника института по научнойработе (Кузбасскийинститут ФСИН России).
Е-таі1: [email protected].
других лиц, вынудивших преступника освободить потерпевшего3.
Добровольным освобождение похищенного человека может признаваться при ряде следующих условий4:
1) существует объективная и субъективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего;
2) если до выполнения потерпевший либо иное лицо еще не выполнили требования преступника, или требования, обусловливающие освобождение, не были предъявлены;
3) при учете данных условий необходимо устанавливать действительную цель (цели) преступления и решать вопрос о том, достигнута ли она и в какой мере, а также какие обстоятельства на это повлияли.
Указанные положения до сих пор законодательно не закреплены, поэтому критерий добровольности можно понимать различно, что недопустимо при решении вопроса об освобождении виновного от уголовной ответственности.
Однако в перечисленных условиях не уделено должного внимания субъективной стороне добровольности освобождения похищенного. Так, объективная возможность для виновного продолжать незаконное удержание потерпевшего, на наш взгляд, играет второстепенную роль при определении признака добровольности. Главное ее условие - субъективная составляющая. Следовательно, одно из условий добровольности освобождения похищенного нужно определить как субъективно осознаваемую объективную возможность продолжения удержания потерпевшего
Второе условие тоже включает в себя субъективную составляющую признака добровольности. В частности, необходимопризнание этого признака лишь до момента осознания виновным, что его требования выполнены.
Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев 21 апреля 1998 г. уголовное дело в отношении Д., С. и других, указал, что под добровольным освобождением похищенного лица следует понимать такое освобождение, которое последовало в ситуации, когда виновный мог продолжить незаконное удержание похищенного, но предоставил ему свобо-ду5. Несмотря на то что потерпевшая была освобождена после выполнения требований виновных, нельзя исключать применение примечания к ст. 126 УК РФ, так как действия виновных по освобождению похищенного лица нельзя признать вынужденными.
Третье условие (об установлении цели похищения) - учитывать при определении добро-
вольности освобождения похищенного представляется некорректным. Состав ст. 126 УК РФ не имеет цели, то есть цель похищения человека находится за его рамками. Цели могут быть разнообразными, например корысть, причинение смерти потерпевшему, его продажа. При достижении одних целей невозможно будет применить примечание к ст. 126 УК РФ, при достижении других такая возможность будет. Одна из целей исследуемого примечания - сохранение жизни потерпевшего. Если он освобожден живым, не имеет решающего значения факт достижения цели похищения, поэтому считаем спорными суждения о том, что если при похищении человека виновный выдвигал какие-либо требования, то освобождение похищенного будет иметь уголовно-правовое значение лишь до выполнения таких требований, а не после того6. В связи с этим нецелесообразно предложение о дополнении примечания к ст. 126 УК РФ условием о добровольном отказе лица от достижения незаконно поставленных целей7.
В некоторых уголовных кодексах зарубежных стран оговаривается срок освобождения похищенного (например, в ст. 430 УК Бельгии предусмотрено положение о фиксированном смягчении наказания лицу, добровольно возвратившему похищенного несовершеннолетнего в течение пяти дней со дня похищения). Введение подобного положения в исследуемую норму оправдано. Срок похищения может свидетельствовать о степени общественной опасности виновного - небольшой срок похищения может указывать на импульсивность деяния, а также на стремление виновного немедленно загладить вред8. Некоторые авторы отмечают, что явно незначительный срок удержания лица, исчисляемый несколькими минутами или даже секундами, не может быть основанием для привлечения к уголовной ответственности, так как такое деяние можно признать малозначительным. Такое утверждение недостаточно обосновано. Если небольшой срок удержания есть результат действий правоохранительных органов, то виновный привлекается к уголовной ответственности без каких-либо исключений. Если же такой срок есть результат действий виновного, то есть основания для применения примечания к ст. 126 УК РФ. В данном случае общественная опасность преступления не утрачивается и не снижается, а имеет место небольшая общественная опасность личности виновного. Длительный срок похищения может отражать устойчивую антисоциальную направленность личности виновного, поэтому возможность ос-
Проблемы уголовного права
Проблемы уголовного права
вобождения потерпевшего виновным, отраженную в примечании к ст. 126 УК РФ, следует ограничивать небольшим промежутком времени, например трехдневным сроком. Такое положение обусловит возможность скорейшегоосвобож-дения похищенного человека и уменьшит вероятность причинения потерпевшему моральных и физических страданий, которые в итоге могут выразиться в соответствующем ущербе.
Изложенное, безусловно, имеет отношение к основному составу ст. 126 УК РФ. Более внимательно и дифференцированно нужно оценивать возможность применения примечания к квалифицированным составам, закрепленным в ст. 126 УК РФ. Часть 2 данной статьи содержит 7 квалифицирующих признаков, которые увеличивают общественную опасность* похищения и лица, его совершившего. Такие признаки предусматривают, что похищение совершается «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия», «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия», «в отношении заведомо несовершеннолетнего, «в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности», «в отношении двух или более лиц» и «из корыстных побуждений». В сущности, закрепляя квалифицирующие признаки, законодатель отразил наиболее распространенные и типичные ситуации похищения человека.
Несмотря на повышенную степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 126 УК РФ, или лиц, их совершивших, примечание к данной статье не только не утрачивает своей значимости, но и играет гораздо более значительную роль по сравнению с применением к основному составу ст. 126 УК РФ. В данном случае оно оптимизирует защиту общественных отношений, не только предусмотренных указанной статьей, но и охраняемых и защищаемых другими статьями УК РФ. Например, если имеет место насилие, опасное для жизни, или угроза применения такого насилия, то есть потерпевший находится в состоянии опасности причинения вреда жизни, то его освобождение наиболее значимо.
Отдельного рассмотрения требует возможность применения примечания к п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, который закрепляет похищение двух или более лиц. Если виновный совершил указанное деяние, то в отношении его можно применить специальное основание освобождения от уголовной ответственности только в случае добровольного освобождения всех потерпевших, хотя в исследуемом примечании слово «потерпевший» закрепляется в единственном числе. Одна из целей примечания - прекращение виновным преступной деятельности, но если она продолжается, то лицо, совершившее указанное преступление, не подлежит освобождению от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 126 УК РФ, тем более что свобода и, возможно, жизнь других потерпевших остается под угрозой. В зависимости от мотивов освобождения одного из потерпевших такой поступок может учитываться судом как смягчающее обстоятельство.
Часть 3 ст. 126 УК РФ закрепляет два квалифицирующих признака - «совершены организованной группой» и «повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия». Первый, безусловно, усиливает общественную опасность похищения человека, особенно, если он имеет место в совокупности с каким-либо квалифицирующим признаком, закрепленным в ч. 2 ст. 126 УК РФ. Однако препятствий для применения примечания к данному составу преступления нет, так как приоритет исследуемого примечания остается прежний - сохранение жизни потерпевшего.
Нельзя обойти вниманием внутреннюю рассогласованность ст. 126 УК РФ, которая выражается в противоречии между вторым из указанных квалифицирующих признаков и примечанием. В п. «в» ч. 3 ст. 126 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за деяния, указанные в ч. 1 или 2 настоящей статьи, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. Возможно ли освобождение от уголовной ответственности виновного в случае причинения смерти потерпевшему? Конечно же, нет. Законодатель при закреплении исследуемого примечания преследовал цель предотвратить смерть похищенного,
* Кроме того, увеличивается и характер, и степень общественной опасности похищения Характер общественной опасности расширяется за счет попадания в сферу деятельности виновного других объектов преступления Например, под угрозу может быть поставлена не только личная свобода человека, но и его жизнь или здоровье (п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ). Степень общественной опасности в данном случае увеличивается за счет появления возможности причинения «дополнительного) вреда потерпевшему( п. «в» ч. 2 ст. 126 УК РФ), количественногоувеличения потерпевших (п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ) и т. д.
а также иные тяжкие последствия, которые могут включать в себя тяжкий вред здоровью. Если такие последствия наступили, то применение примечания теряет предупредительноезначение.
Необходимо обратить внимание на фразу в примечании: «если в его действиях не содержится иного состава преступления». Из ее буквального толкования следует если в действиях виновного содержится другой состав преступления, то он не может быть освобожден от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 126 УК РФ. Например, виновный отпускает похищенного на свободу, но при обыске у виновного находят наркотические средства в количестве, достаточном для возбуждения уголовного дела. В данном случае, на наш взгляд, компетентный орган обязан освободить виновного от уголовной ответственности по ст. 126 УК РФ, но возбудить уголовное дело по ст. 228 УК РФ. Налицо неудачная
формулировка законодателя, поэтому необходи мо отменить условие об отсутствии иного состава преступления9.
В. Мальцев отмечает, что исследуемое примечание не оказывает положительного влияния на практику борьбы с похищениями человека, а также неадекватно принципам уголовного пра-ва10. В итоге он предлагает исключить примечание к ст. 126 из УК РФ11.
По нашему мнению, нужно внести некоторые из указанных изменений в примечание к ст. 126 УК РФ, но исключать его из текста уголовного закона нет оснований, хотя бы в силу ценности тех благ, которые ставятся под угрозу совершением данного преступления. Законодатель в первую очередь преследует цель не наказание преступника, а сохранение жизни человека (охрана и защита общественных отношений) в обмен на освобождение виновного от уголовной ответственности.
1 См.: Войтович А.П. Примечания в уголовном законе (сущность, виды, общая характеристика): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 110.
2 См.: Скобликов П. Критерии добровольности освобождения похищенного и заложника // Законность 2002. № 7. С. 14.
3 См.: АрсентьеваЮ.В. Специальные виды освобождения от ответственности по уголовному законодательству России: дис. ... канд. юрид. наук М., 2007. С. 124.
4 См.: СкобликовП. Указ соч. С. 15-17.
5 См.: Бюллетень ВерховногоСудаРФ. 2000. № 3. С. 21; Арсентьева Ю.В. Указ; соч. С. 126.
6 См.: ЕндольцеваА.В. Институт освобождения от уголовнойответственности теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 336.
7 См.: ЕрмаковаЕ. Д. Специальные случаи освобождения от уголовнойответственности в уголовномпра-ве России: дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2006. С. 113.
8 См.: Уголовноеправо России. Особеннаячасть: учебник Владимир, 2002. С. 56.
9 См.: ЕрмаковаЕ.Д. Указ соч. С. 113.
10 См.: Мальцев В. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2005. № 3. С. 51.
11 См.: Там же. С. 52
Проблемы уголовного права
