CC BY
153
УДК 900-994
САМОЙЛО Александр Радикович, аспирант кафедры всеобщей истории Российского государственного педагогического университета имени А.И. Герцена. Автор двух научных публикаций
СПАРТАНСКО-ПЕРСИДСКИЕ ДОГОВОРЫ (412-411 годы до н.э.) -ПРЕДАТЕЛЬСТВО МАЛОАЗИАТСКИХ ЭЛЛИНОВ?
Данная статья посвящена судьбе малоазийских греков в контексте заключения персидских договоров 412-411 годов. Основная мысль автора - спартанцы не собирались реально передавать своих собратьев-эллинов в руки персов. Это был лишь политически выгодный шаг, для того чтобы получить персидские субсидии, о чем свидетельствует и поведение спартанцев после окончания Пелопоннесской войны, когда они выступили с оружием в руках на защиту городов Малой Азии.
Пелопоннесская война, Спарта, Персия, Дарий II, малоазийские греки, персидские субсидии
Последний этап Пелопоннесской войны вошел в историографию под названием Декелей-ской, или Ионийской, войны (413-404 годы до н.э.). Этот период интересен среди прочего также тем, что впервые со времени заключения в 449 году до н.э. Каллиева мира1 между Афинами и Персией, Ахеменидская держава начинает активно вмешиваться во внутреннюю борьбу греческих полисов.
В период с 412 по 411 год до н.э. между Спартой и Персией заключается последовательно три договора о сотрудничестве. Необходимость установления отношений с персами была продиктована спартанцам тем, что они не обладали достаточно сильной экономической базой для морской войны с Афинами2. Мощная экономическая база была основой лидерства любого государства-гегемона в Элладе3. Пелопоннесская война требовала большого количества денежных, материальных и людских
© Самойло А.Р., 2011
ресурсов для ведения длительных боевых действий. Можно сказать, что это в какой-то мере была война экономических систем4. Афины, в отличие от спартанцев, использовали для пополнения своей казны дань с городов, входивших в состав их морской державы5.
Спартанцам, не обладавшим такой экономической мощью как у Афинской архэ, нужно было каким-то образом создать свой флот. Но где было взять средства для строительства кораблей? И, самое главное, на какие средства содержать морские экипажи? Эти вопросы были решены, как ни странно, с помощью персидских денег.
В 412 году до н.э. сатрапы царя Дария Тис-саферн и Фарнабаз начинают искать союза со спартанцами. Относительно причин, по которым Персия меняет свой внешнеполитический курс, среди исследователей существует несколько мнений. Некоторые ученые связывают это из-
менение с тем, что Афины еще в 414 году поддержали восстание карийской династии Аморга против Персии (Thuc.,VIII,5,5)6. По мнению Л.Г. Печатновой, это был в высшей степени легкомысленный и опасный шаг, ибо афиняне, во-первых, оказавшись на стороне проигравших, ничего не получили от этого предприятия, во-вторых, окончательно испортили отношения с Дарием II7. Авантюрное предприятие Афин заставляет Персию перейти к активным внешнеполитическим действиям. Персидский царь отдает приказ Тиссаферну, сатрапу Лидии, главнокомандующему Малой Азии, и Фарнабазу, сатрапу Фригии, собрать задолжен-ную дань с малоазийских греческих городов (Thuc., VIII, 5,5; 6,1)8.
Однако, на наш взгляд, нельзя утверждать, что лишь вмешательство Афин в дела Аморга привело к изменению в отношениях между Персией и Афинами. Как следует из текста Фукидида, обоих сатрапов в первую очередь волновала дань с ионийских городов в Малой Азии (Thuc., VIII, 5, 5; 6,1). Они действовали самостоятельно, и оба желали выслужиться перед великим царем. Тиссаферн желал доставить Дарию II Аморга, а Фарнабаз - союз с лакедемонянами. Именно с политикой этих сатрапов в первую очередь стоит связывать изменения в отношениях между Грецией и Персией. К тому же Ахемениды, вероятно, уже давно собирались вернуть греческие города в Ионии под свой контроль и взимать с них дань, но тяжелая внутренняя борьба не позволяла им осуществить эти намерения9. Об этом говорит и тот факт, что персидские сатрапы начинают искать контакты с греками по приказу царя лишь в середине Пелопоннесской войны, по прошествии более 10 лет после того, как Дарий
II Ох утвердился на персидском престоле10.
Вмешательство же Афин во внутренние дела Персии в 414 году нарушило хрупкое равновесие, установившееся между Афинами и Персией после подтверждения в 423 году до н.э. условий Каллиева мира11. По мнению Л.Г. Печатновой, Дарий II не мог простить этого афинянам и твердо выбрал курс на сближение со Спартой12. На наш же взгляд, можно предположить, что пер-
сидский царь использовал неразумное поведение афинян в качестве предлога для вмешательства во внутренние дела Греции с целью вернуть города Малой Азии под контроль персов13. В данном случае занятие проспартанской позиции представляется вполне логичным шагом, тем более что с лакедемонянами легче было договориться. Они, в отличие от афинян, не получали дани с ионийских городов в Малой Азии (1Ъис., VIII, 5, 5; 18,1). К тому же ослабленные поражением в сицилийской экспедиции Афины вряд ли выглядели серьезным союзником, скорее слабым конкурентом14.
Воспользовавшись трудностями Афин, а также их неразумной политикой в отношении Персии, в 413-412 годах Дарий II велел собирать дань с малоазийских городов и посылать к нему (^ис., VIII, V, 5)15. Получив приказ от царя, Тиссаферн вступает в переговоры со спартанцами, понимая, что греки просто так не отдадут персам ионийские города16. В 412-411 годах это положение приводит к заключению трех договоров между Спартой и Персией (ТЪис.^Ш, 18; 37; 58 - Bengtson, StV П2 №.200-202)17.
Во всех трех договорах персидская сторона требует возвращения греческих городов в Малой Азии под свой контроль. В двух первых это требование было представлено в виде формулы «все земли и города, которыми царь владеет или владели его предки, должны принадлежать царю» (^ис., VIII, 18, 1; 37, 2). Однако эта формулировка вызвала протест в Спарте. Противники отношений с Персией, возглавляемые Лихасом, указывали на то, что в этом случае «все острова и даже Фессалия, и вся Эллада вплоть до Беотии вновь попали бы под иго мидян» (^ис., VIII, 43,3). Естественно такие условия не могли быть приемлемы для спартанцев. Однако нужно отметить, что не переход ионийских городов под власть персов вынудил спартанцев опротестовать условия договора. Эта юридически размытая формула - «все земли и города, которыми царь владеет или владели его предки, должны принадлежать царю» - по их мнению, ставила под удар территории самой Эллады. Лакедемоняне станови-
лись в этом случае предателями эллинов - не далеких ионийцев, жителей городов Малой Азии, но своих близких соседей. Борясь против власти афинян, спартанцы в этом случае, отдали бы греков под власть другого врага. А иго мидян было бы позором для победителей греко-персидских воин (500-449 годы до н.э.).
Этот кризис спартанско-персидских отношений закончился, в конце концов, заключением третьего договора, в котором вместо старой, не устраивавшей группировку Лихаса формулы была представлена другая: «все царские владения в Азии остаются за царем, а царь может распоряжаться этими своими владениями как ему угодно» (^ис., VШ,58,2). Фактически это означало передачу городов в Малой Азии под контроль персов. О факте передачи этих городов под власть персов также сообщает Диодор Сицилийский. В XII книге он упоминает о договоре между Персией и Спартой, по которому «эллинские города в Азии становились покорными персам» (Б^., ХП,26,2). Более подробной информации об отношениях между лакедемонянами и великим царем Диодор в этом месте не дает.
На наш взгляд, нельзя утверждать, что спартанцы собирались на самом деле передать под власть персов своих собратьев-эллинов. Здесь нужно, скорее всего, говорить о стратегическом ходе, необходимом в кризисной ситуации, в которой оказалась Спарта, не имевшая достаточных средств для содержания флота. Логично предположить, что, передавая этими договорами малоазиатских греков под власть персов, спартанцы решали для себя сразу две проблемы. Во-первых, они получали субсидии для содержания флота, а во-вторых, им удавалось ослабить афинян, которые взимали форос с городов в Малой Азии. Об этом свидетельствует и текст первого договора, где говорится, что «сколько бы денег и других доходов ни поступало до сих пор к афинянам от этих городов, пусть царь и лакедемоняне с союзниками отныне не допускают афинян получать эти деньги и другие доходы» (^ис., VIII, 18,1). В двух последующих договорах эта формула пропадает, однако можно предположить, что она была больше и не нужна. Очевидным является
факт того, что если земли в Малой Азии переходили под контроль великого царя, то и дань с них не должна была больше попадать в руки афинян (^ис., VIII, 37,2; 58, 2). Но вряд ли спартанцы, имея возможность поставить ионийские города под свой контроль, в конечном итоге смирились бы с их потерей. Как справедливо отмечает Л.Г. Печатнова, с момента появления спартанцев на Востоке ситуация резко изменилась. Их успехи (имеется ввиду Хиос и Милеет. - А.С.) были настолько велики, что признание ими зависимости малоазиатских городов было чистой формальностью18.
Об этом свидетельствует тот факт, что Спарта после победы над Афинами в 404 году до н.э. вскоре вступает в войну с Персией за ионийские города в Малой Азии (400-394 годы до н.э.)19. Прологом к этой войне стал поход Кира Младшего, который описывает в первой книге «Анабасиса» Ксенофонт20. Спарта поддержала царевича в этом походе, разрешив вербовать наемников из Пелопоннеса, а также прислав ему на помощь некоторое число воинов (Хеп. АпаЬ., I, 4, 2-3; Б^., XIV, 19). Это был вполне логичный политический ход, поскольку после Пелопоннесской войны лакедемоняне должны были вернуть деньги, которые выдавались им на борьбу с афинянами великим царем и которых у Спарты не было (о деньгах ^ис., VIII,58,6). К тому же, как отмечает М.А. Дандамаев спартанцы, которые одержали победу над афинянами в Пелопоннесской войне, не решались пойти на выполнение своего обещания и передать под власть персов греческие города в Малой Азии взамен полученной от Дария II помощи. Такой шаг вызвал бы осуждение со стороны общественного мнения эллинов. Это приводит к охлаждению отношений между Спартой и Персией. Война стала неизбежной после подавления мятежа юного ца-ревича21. По мнению С.Я. Лурье, незадолго до восстания молодого сатрапа, Кир и спартанцы обещали ряду греческих городов в Малой Азии независимость. На этом основании эти города изгнали персидские гарнизоны и перешли на сторону Кира22. После поражения при Кунаксе эти города ожидала жестокая расправа Тисса-
ферна. Спарта не могла отдать их персам через год, после того как торжественно была объявлена их независимость, тем более что здесь были также замешаны экономические интересы Спарты (Xen. Hell., Ш,1,3-5)23. Спарта оказалась в состоянии войны с Персией, которая продолжалась с 400 по 394 год до н.э. (см. Plut. Ages., VI).
Таким образом, мы видим, что передача спартанцами греческих городов Малой Азии по
договорам 412-411 годов до н.э. под власть персов была лишь формальностью, политическим маневром, который позволил спартанцам получить субсидии от персов и ослабить афинскую власть в Ионии. После победы в Пелопоннесской войне лакедемоняне выступили на защиту малоазиатских греков, отнюдь не собираясь de facto исполнять условия договоров и передавать малоазиатских греков под власть великого царя.
Примечания
1 Вопрос о достоверности Каллиева мира является дискуссионным в науке. Подробно этот вопрос разобран в вышедшей недавно монографии: Рунг Э.В. Греция и Ахеменидская держава: История дипломатических отношений в VI-IV вв. до н.э. СПб., 2008. С. 132-175. Общий вывод автора - Каллиев мир был реальностью, данный договор открыл путь для установления официальных дипломатических отношений между персами и греческими полисами. Самое же главное - это изменение в греческом восприятии персов: образ врага постепенно отходит на задний план.
2 Необходимость внешней финансовой помощи для Спарты стала ясна еще на первом этапе Пелопоннесской войны, в период т.н. Архидамовой войны (431-421 годы до н.э.). Спарта и ее союзники настолько уступали Афинской морской державе в финансовой мощи, что коринфскими послами даже было выдвинуто предложение на денежные сокровища Дельф и Олимпии построить флот (Thuc., I, 121, 3; 143, 1). См. об этом: Parke H.W., Wormel D.E.W. The Delphic Oracle. Vol. I. Oxf., 1956. P. 192; Кулишова О.В. Дельфийский оракул в системе античных отношений (VII-V вв. до н.э.). СПб., 2001. С. 321-323; Рунг Э.В. Греция и Ахеменидская держава: История дипломатических отношений в VI-IV вв. до н.э. С. 183.
3 АнанченкоМ.Ю. Сущность и источники лидерства // Вестн. Помор. ун-та. Сер.: Гуманит. и соц. науки. 2005. №> 1. С. 47.
4 См. об этом Маринович Л.П. Наемники в период Пелопоннесской войны // ВДИ. 1968. N° 4. С. 79; Hooker J. T. Sparta. Geschichte und Kultur. Stuttgart, 1982. S. 245; ClaussM. Sparta. Eine Einfuhrung in seine Geschichte und Zivilisation. Munchen, 1983. S. 56; ThommenL. Sparta: Verfassungs- und Sozialgeschichte einer griechischen Polis. Stuttgart, 2003. S. 158.
5 ЛенцманЯ.А. Пелопоннесская война // История Греции / под ред. В.В. Струве. М., 1956. С. 323.
6 См. напр.: BengtsonH. Griechische Geschichte. Muenchen., 1977. S. 244-245; KlausМ. Einfuehrung in die Interpritation historischer Quellen. Bd. I. Paderborn, Muenchen, Wien, Zuerich, 1997. S. 84; Печатнова Л.Г. История Спарты (период архаики и классики). СПб., 2001. С. 207; Рунг Э.В. Персидский фактор в политической жизни Греции в VI-IV в. до н.э.: автореф. ... д-ра ист. наук. Казань, 2008. С. 22-23; Его же. Эпиликов мирный договор // ВДИ. 2000. N° 3. С. 85-96.
7 Печатнова Л.Г. История Спарты. С. 207.
8 Hyland J. O. Thucydides’ Portrait of Tissaphernes Re-examined // Persian Responses (Political and Cultural Interaction whit (in) the Ahaemeinid Empire) / ed. by C. Tulpin Swansea, 2007. P. 3.
9 Об этой борьбе см.: Noeldeke T. Aufsatze zur Persischen Geschichte. Leipzig, 1887. S. 57-59; ДандамаевМ.А. Политическая история Ахеменидской державы. М., 1985. С. 193-195.
10 Дарий II Ох утвердился на персидском престоле в феврале 423 года. Однако, несмотря на то, что Пелопоннесская война дала персам возможность заняться своими внутренними делами, эту передышку не удалось использовать в полной мере. Для периода правления Дария II были характерны дальнейшее ослабление центральной власти, дворцовые интриги, заговоры. (ДандамаевМ.А. Политическая история Ахеменидской державы. С. 195, 203.). Это косвенно может подтверждаться и тем, что Дарий II не сразу стал вмешиваться в дела греков. Единственное яркое политическое событие - подтверждение условий Каллиева мира (423 год), о чем нам свидетельствует Андокид в речи «О Мире с лакедемонянами» (III, 29). А договоры между Спартой и Персией, заключаются спустя 11 лет - в 412 году Персы были в этот период слишком заняты урегулированием своих внутренних проблем, неизбежно встававших
перед новым правителем Ахеменидской державы. См. об этом: OlmsteadA. T. History of Persian Empire. Chicago, 1948. P. 358; ПечатноваЛ.Г. История Спарты. С. 206-207.
11 Bengtson H. Griechische Geschichte. S. 245.
12 Печатнова Л.Г. История Спарты. С. 207.
13 Рунг Э.В. Греция и Ахеменидская держава. C. 217.
14 Бузескул В.П. История Афинской демократии. СПб., 2003. С. 337; Bleckmann B. Der Peloponnesische Krieg. Muenchen, 2007. S. 90.
15 Bengtson H. Griechische Geschichte. S. 245; ДандамаевМ.А. Политическая история Ахеменидской державы. С. 196.
16 ТревесП. Проблема политического равновесия в классической античности. М., 1970. С. 11. По мнению исследователя, спартанцы полагали, что для победы в войне необходимо было покончить с военно-морским могуществом Афин, что было невозможно без активных действий на море. Они заранее примирились со всеми последствиями такой войны и решили положиться за вполне определенную цену на финансовую поддержку Персии.
17 См. также: BengtsonH. Die Staatsvertrage des Altertums. Bd. II. Berlin; Muenchen, 1962. S. 138-143.
18 Печатнова Л.Г. Спарта и Персия в конце V в. до н. // Проблемы античной государственности: межвуз. сб. / под ред. Э.Д. Фролова. Л., 1982. С. 100.
19 Фролов Э.Д. Предэллинизм на Западе. Кризис полисной демократии и «младшая тирания» в греческих полисах // История Древнего мира: Расцвет древних обществ. Т. II. М., 1982. С. 249; Рунг Э.В. Греция и Ахеменидская держава. С. 222, 248.
20 ClaussM. Sparta. Eine Einfuhrung in seine Geschichte und Zivilisation. S. 60.
21 Дандамаев М.А. Политическая история Ахеменидской державы. С. 208, 232; см. также: Дьяков В.Н. Греция в первой половине IV в. до н.э. // Древняя Греция / под ред. В.В. Струве и Д.П. Каллистова. М., 1956. С. 403.
22 Лурье С. Я. История Греции. СПб., 1993. C. 485.
23 Там же. C. 485; Дандамаев М.А. Политическая история Ахеменидской державы. С. 232.
Samoylo Alexander
ARE THE TREATIES BETWEEN THE SPARTANS AND THE PERSIANS (412-411 BC) THE TREACHERY OF THE ASIA MINOR GREEKS?
This article is devoted to the fate of Asia Minor Greeks in the context of concluding the treaties between the Spartans and Persians in 412-411 BC. The basic idea of the author lies in the fact that Spartans did not really want to bring their Greek fellowmen into the hands of Persians. It was only a political decision aimed at receiving Persian subsidies. The behavior of Spartans after the Peloponnesian War also proves this as they took arms against the Persians in order to defend the towns of Asia Minor.
Контактная информация: e-mail: [email protected]
Рецензент - Шубин В.И., кандидат исторических наук, доцент кафедры всеобщей истории Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
