CC BY
29
УДК 599
БОТ: 10.24412/1728-323Х-2021-1-31-35
СОЗДАНИЕ ЗАЩИТНЫХ СООРУЖЕНИЙ ДЛЯ МЕЛКИХ ЛЕСНЫХ МЛЕКОПИТАЮЩИХ ПРИ НЕДОСТАТКЕ ЕСТЕСТВЕННЫХ УБЕЖИЩ
В. Ю. Олейниченко, кандидат биологических наук, старший научный сотрудник, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, [email protected], Москва, Россия,
Д. Б. Бурыгин, управляющий директор экопарка «Начинание», Московский региональный общественный фонд создания, поддержания и развития экологических парков «Начинание», [email protected], Москва, Россия, А. Б. Токарев, доктор технических наук, Московский региональный общественный фонд создания, поддержания и развития экологических парков «Начинание», [email protected], Москва, Россия, Н. А. Вислобоков, кандидат биологических наук, научный сотрудник, Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова, [email protected], Москва, Россия
Работа проведена в экопарке «Начинание» (Солнечногорский р-н Московской обл.), леса которого после поражения короедом-типографом р фро^гарЬш и ветровала потребовали лесовосстано-вительных мероприятий с вывозом поврежденных стволов и посадкой саженцев древесных пород. В естественных лесах старые дуплистые, а в особенности поваленные деревья, являются убежищами для большинства видов мелких млекопитающих, в том числе массовых, таких как рыжие лесные полевки (р. СЬЬ-попоту5 (ЫуоЛе$)) и землеройки-бурозубки (р. $>отех]. Эти типично таежные зверьки не склонны к самостоятельному рытью. Свои ходы и гнезда они устраивают под завалами, в частично подгнившей древесине, под лежащими стволами деревьев, в пустотах под корнями. Восстановление участков леса, пострадавших от локальных повреждений древостоя, вызванных ветровалами, пожарами, поражениями вредителями, требует вывоза поваленных деревьев и расчистки территории, поскольку завалы представляют большую пожароопасность. Однако это лишает животных необходимой для их жизни защитной инфраструктуры, поэтому на охраняемых территориях необходимо учитывать последствия таких лесохозяйственных мероприятий для экологии обитающих здесь животных. Для восполнения дефицита естественных убежищ были построены несколько десятков защитных сооружений для мелких млекопитающих, которые представляли собой несколько обрезков стволов разного диаметра, уложенных рыхлыми штабелями, сверху и с боков присыпанных древесной щепой. Оценка их посещаемости рыжими полевками СкЖ-ттоту5 (МуоАе$) ^1атео1и$ и обыкновенными бурозубками 5отех шпж в сравнении с естественными убежищами проведена путем отловов в универсальные живоловки в различные сезоны на протяжении двух лет. Установлено, что по посещаемости и полевок, и землероек искусственные постройки не уступа-
Введение. Восстановление участков леса, пострадавших от локальных повреждений древостоя, которые вызваны ветровалами, пожарами, поражениями вредителями, предполагает вывоз поваленных деревьев. Завалы леса представляют большую пожароопасность и подлежат расчистке. Стволы очищают от веток, раскряжевывают и вывозят. На охраняемых территориях необходимо учитывать последствия таких лесо-хозяйственных действий для экологии обитающих здесь животных [1]. В этом случае предлагается или корректировать методы этой расчистки, или создавать искусственные убежища для млекопитающих. В норме, в естественном лесу поваленные деревья создают основной класс убежищ для большинства видов мелких млекопитающих, в том числе фоновых, таких как для рыжие лесные полевки (р. Clethrionomys (Myodes)) и землеройки-бурозубки (р. Sorex). Эти типично таежные зверьки не склонны к самостоятельному рытью. Свои норы рыжие полевки устраивают под завалами, в частично подгнившей древесине, под лежащими стволами деревьев, в пустотах под комлями и старыми пнями, и в подобных местах. Рытье нор, не связанных с каким бы то ни было укрытием, у этой полевки встречается крайне редко [2]. Убежища и места устройства гнезд используются на протяжении многих лет [3]. В Химкинском районе Подмосковья в период массового размножения грызунов наблюдалась конкуренция между рыжими полевками и полевыми мышами из-за убежищ для размножения [2]. Землеройки-бурозубки используют для перемещения и сбора корма, а также для устройства гнезд, естественные пустоты, щели в лесной подстилке и ходы, проложенные грызунами. Выводковые гнезда самки строят в гнилых пнях, стволах, под хворостом, кочками, из листьев, травы, мха, древесной трухи [4]. Поэтому полный вывоз поврежденных по каким-либо причинам деревьев и расчистка
ют естественным убежищам и способны успешно восполнить их дефицит в экопарке. Создание искусственных убежищ для мелких млекопитающих, наряду с методами ручной посадки саженцев древесных пород, является частью стратегии интенсивного лесо-восстановления. Разработанный в парке «Начинание» способ создания искусственных убежищ при санитарной рубке можно рекомендовать для широкого применения в практике природоохранных организаций.
The work was carried out in the Nachinanie Nature Reserve (the Solnechnogorsk District of the Moscow Re-on), the forests of which after the damage caused by the ark beetle-typographer Ips typographus and the windfall required reforestation measures with the removal of damaged trunks and the planting of tree seedlings. In natural forests, old hollow trees, and especially fallen trees, are shelters for most species of small mammals, including mass ones, such as bank voles (Clethrionomys (Myodes)) and red-toothed shrews (Sorex). These typical taiga animals do not tend to be independent diggers. They make their burrows and nests under rocks, in partially rotted wood, under lying tree trunks, in hollows under roots. The restoration of the forest areas affected by local damage to the stand caused by windstorms, fires, and pest infestations requires removal of fallen trees and clearing of the territory, since the blockages are a great fire hazard. However, this deprives the animals of the necessary protective infrastructure for their life, therefore, in the protected areas, it is necessary to take into account the consequences of such forest management measures for the ecology of the animals living here. In order to compensate for the shortage of natural shelters, several dozen protective structures for small mammals were built, which consisted of several scraps of trunks of different diameters, stacked in loose piles, sprinkled with wood chips on top and sides. The assessment of their attendance by red voles Clethrionomys (Myodes glareolus) and common shrews Sorex araneus in comparison with natural shelters was carried out by trapping in universal live traps in different seasons for two years. It has been established that, in terms of attendance of both voles and shrews, artificial structures are not inferior to natural shelters and are able to successfully fill their deficit in the eco-park. The creation of artificial shelters for small mammals, along with the methods of manual planting of tree seedlings, is part of an intensive reforestation strategy. The method of creating artificial shelters during sanitary felling developed in the Nachinaniye Park can be recommended for wide application in the practice of environmental organizations.
Ключевые слова: лесовосстановление, убежища мелких млекопитающих, рыжая полевка, обыкновенная бурозубка, Clethrionomys (Myodes) glareolus, Sorex araneus.
Keywords: reforestation, small mammal shelters, bank vole, common shrew, Clethrionomys (Myodes)glare-olus, Sorex araneus.
территории лишает животных необходимой для жизни защитной инфраструктуры.
Мы столкнулись с данной проблемой в экопарке «Начинание», расположенном в Солнечногорском районе Подмосковья1. Наземная территория парка составляет 20 га и покрыта преимущественно лесной растительностью, состоящей из хвойных и смешанных лесных сообществ. Растительный покров парка подвергался ряду катастрофических природных процессов и последующих мероприятий по преодолению их последствий. Хвойные леса центра Европейской части РФ, включая многие районы Подмосковья, в течение последнего десятилетия претерпели значительную трансформацию. Аномально жаркое л ето 2010 г., сухое л ето 2011 г., ранняя и теплая весна 2012 г. способствовали вспышке численности короеда-типографа (р typographus Ь., 1758) — стволового вредителя хвойных пород, поразившего в 2012—2013 гг. значительную часть хвойных деревьев в парке. Поврежденные деревьяв 2014—2015 гг. удаляли, а стволы вывозили с территории. Большой урон оставшемуся древостою нанес ураган в мае 2017 г., когда в пределах территории парка было повалено около 400 деревьев. Для ускорения восстановления экосистемы потребовалось проведение лесовосстановительных мероприятий. В итоге на месте относительно однородного леса, в основном — елового, существовавшего на территории парка, сформировалась мозаика растительных выделов, для которой характерно чередование неповрежденных остатков исходно существовавшего леса, расчищенных участков с естественным сукцессионным лесовозобновлением и мест, где с 2015 г. проводятся посадки различных лиственных пород с соответствующими агротехническими мероприятиями (выкашиванием высокой травы, защита от вредителей, подкормка и пр.), которые требуют полной расчистки территории от крупных древесных остатков, в норме служащих защитой для лесных животных.
Чтобы избежать дефицита убежищ для мелких млекопитающих и других животных, было предпринято строительство сети защитных сооружений. Помимо привлекательности для животных, главные условия, которые к ним предъявлялись — пожаробезопасность и невысокая стоимость строительных работ, минимальные требования к путям для подъезда автотранспорта.
Целью настоящего исследования является сравнительная оценка заселенности искусственных и естественных убежищ для мелких млекопитающих.
Модели и методы. Примененные нами защитные сооружения представляют собой несколько частей стволов (кряжей) разного диаметра, длиной от 1,5 до 3 м, очищенные от ветвей (для снижения пожароопасности) и уложенные в 2—3 слоя параллельно, рыхлыми штабелями, которые сверху и с боков присыпаны 10—15-сантиметровым слоем древесной щепы, полученной с применением дробильной машины. Между стволами, под защитой слоя щепы оставлены пустоты, которые,
1 Московская область, Пятницкое шоссе, 45 км от МКАД, Солнечногорский район, дер. Полежайки, Новинское участковое лесничество, квартал № 23, выдел 5, 8—15.
32
№ 1, 2021
как мы полагаем, и должны привлекать мелких млекопитающих в качестве временных убежищ и мест для устройства гнезд, как летних, для выведения молодняка, так и зимних. Эти сооружения могут служить несколько лет. Под наблюдением находились 15 построек из нескольких десятков, устроенных в различных частях экопарка.
Мониторинг их использования животными в разные сезоны года проведен с применением универсальных живоловок с трапиком [5]. Ловушки размещали возле искусственных укрытий группами по 2—3 шт. на одно сооружение из бревен, а возле естественных укрытий живоловки выставляли по одной. Расстояние между искусственными и естественными (служащими контролем) укрытиями, находившимися под наблюдением, составляло 10—30 м, они располагались в пределах одних и тех же участков растительности, что обеспечивало отсутствие биотопических различий между выборками. Ловушки раскладывали вечером накануне отлова ненастороженными, открытыми для свободного входа и выхода животных. При этом в них помещали такую же приманку, как и при насторожке. В качестве приманки использовали несколько зерен крупы «Геркулес», смоченных недезодорированным подсолнечным маслом. Проверки проводили через 1,5 часа, два раза подряд, затем ловушки оставляли до следующего дня ненастороженными, доступными для посещения зверьками. При поимке у животных определяли вид, пол, возраст и генеративное состояние, после ч его животных на том же месте выпускали. Один тур отловов продолжался 1—2 дня. Работы были проведены в разные сезоны, но зимой отловы не проводили, однако фиксировали наличие следов мелких млекопитающих на снегу на поверхности искусственных укрытий, а также на подходах к ним.
Проверка того, как используются искусственные убежища мелкими млекопитающими проведена на основе сравнения посещаемости этих построек и расположенных рядом естественных убежищ. Число поимок сравнивали с применением точного критерия Фишера (ТКФ) и Хи-квад-рат, р = 0,05.
Всего отработано 1500 ловушко-проверок (лов.-пров.): 920 и 580 лов.-пров. на искусственных и естественных укрытиях соответственно. Получены 261 поимка особей 3 видов мелких млекопитающих, из них 148 и 113 поимок соответственно на искусственных и естественных укрытиях. Практически в одинаковом количестве встречены рыжие полевки (Clethrionomys (Myodes) glareo-lus Schreber, 1780), давшие 124 поимки и обыкновенные бурозубки (Sorex araneus L., 1758) —
123 поимки, от малых бурозубок (& minutus Ь., 1766) получено всего 14 поимок, и они не были включены в сравнительный анализ.
Результаты и обсуждение. Первые защитные сооружения были устроены осенью 2018 г., а весной 2019 г. начат мониторинг их использования мелкими млекопитающими.
Рыжая полевка. В первый г од после постройки искусственных убежищ (2019) представители этого вида посещали оба типа укрытий, не оказывая ни одному из них статистически значимого предпочтения при сравнении числа сработавших и пустых ловушек под убежищами разных типов. Фактическая встречаемость в межсезонье — весной, в начале лета и осенью была даже несколько выше под искусственными укрытиями (таблица).
В разгар лета, в наиболее жаркий период года, появилась другая тенденция — полевки незначительно чаще регистрировались под естественными укрытиями. Эта тенденция отмечена в это время и в 2020 г., причем, если во всех остальных случаях различия в использовании полевками разных типов убежищ не получили статистической поддержки, то летом 2020 г. они приблизились к статистически значимому уровню (ТКФ р = 0,0745; х2 = 3,39; р = 0,0656). Ниже мы вернемся к обсуждению того, с чем это может быть связано. К октябрю—ноябрю 2019 г. популяция полевок пришла с довольно низкой численностью, под искусственными убежищами зверьки фактически встречались несколько чаще, но объем выборки недостаточен для статистических заключений. Чрезвычайно малоснежная зима 2019—2020 гг. не способствовала успешной зимовке. Однако отдельные искусственные зимовья, судя по следам, были заселены полевками. Весной 2020 г. численность этого вида продолжала оставаться очень низкой, даже в июне отлавливались лишь отдельные животные, которые были зарегистрированы под обоими типами убежищ. К июлю—августу численность заметно подросла, полевки использовали оба типа убежищ, что справедливо и для осени 2020 г., но для этого сезона нет однозначной интерпретации предпочтений ввиду малого объема выборки.
Обыкновенная бурозубка. Представители этого вида с начала наблюдений использовали убежища разных типов в равной мере, не оказывая статистически значимых предпочтений одному из них (таблица). В июле—августе 2019 г. на сезонном пике численности они не проявляли никакой тенденции к более частому использованию естественных убежищ по сравнению с построенными работниками парка. Зимовка 2019—2020 гг. прошла для бурозубок так же неудачно, как у по-
левок. В июне 2020 г. на обоих типах укрытий отлавливались лишь единичные зверьки. Однако в июле и августе численность восстановилась, и впервые за весь период наблюдений бурозубки продемонстрировали статистически значимое предпочтение естественным укрытиям, под которыми регистрировались вдвое чаще, чем под искусственными (ТКФ р = 0,0021; х2 = 10,32; р = 0,0013). Возможно, это связано с тем, что на втором году щепа, из которой сделаны эти постройки, в условиях теплого и влажного лета стала интенсивно подгнивать, предположительно
Число встреч мелких млекопитающих под разными типами укрытий по сезонам (поимок на 100 ловушко-проверок)
Виды животных и типы убежищ май + июнь июль + август октябрь + ноябрь весь год
2019 — первый год после постройки
Рыжая полевка
Искусственные 12,8 12,5 4,7 9,2
убежища
Естественные 5,4 16,0 0,9 6,5
убежища
Обыкновенная буро-
зубка
Искусственные 7,8 7,5 4,7 6,3
убежища
Естественные 7,9 7,4 7,6 7,6
убежища
Все виды суммарно
Искусственные 18,8 18,3 8,9 14,4
убежища
Естественные 12,5 21,3 8,3 13,2
убежища
2020 — второй год после постройки
Рыжая полевка
Искусственные 7,7 11,0 10,2 10,5
убежища
Естественные 5,9 18,0 16,2 16,5
убежища
Обыкновенная буро-
зубка
Искусственные 7,7 9,7* 1,9 8,1
убежища
Естественные 11,1 21,1* 8,8 17,8
убежища
Все виды суммарно
Искусственные 20,0 18,8* 11,7 17,6
убежища
Естественные 20,0 34,4* 22,5 30,9
убежища
* Жирным шрифтом выделены пары значений, для которых отличия в натуральных частотах статистически достоверны.
внутри конструкций увеличилась температура, к чему землеройки-бурозубки чрезвычайно чувствительны, и они стали меньше времени проводить в этих сооружениях. Как уже говорилось, аналогичная тенденция отмечена в это время и у рыжей полевки, хотя она и не получила статистической поддержки. Для лета 2020 г. мы имеем сравнительные наблюдения за использованием животными аналогичных защитных сооружений, но построенных недавно, весной 2020 г. (эти данные не включены в табл.). Эти постройки сразу же были заселены, но в отличие от прошлогодних в июле—августе они не показали тенденции к снижению частоты посещения ни полевками, ни бурозубками. Более того, землеройки фактически чаще встречались именно под искусственными сооружениями (ТКФ p = 0,0536), в которых еще не началось интенсивное разложение древесины, и они вполне могли служить защитой от жары. Это позволяет говорить о том, что давность построек, их фактическое состояние, выраженность процессов распада древесной щепы на фоне определенных температурно-влажностных условий, во многом определяют привлекательность защитных сооружений для того или иного вида животных.
Мелкие млекопитающие в целом. Использование разных типов убежищ всем сообществом мелких млекопитающих определяется реакциями видов-доминантов: рыжей полевки и обыкновенной бурозубки. Представители обоих видов, несмотря на принципиальные различия в своей биологии, и особенно, в характере питания, используют их примерно в равной степени.
Говоря о других видах, надо отметить, что нами не рассматривалась малая лесная мышь (Syl-vaemus uralensis Pallas, 1811), для которой в теплое время года характерна исключительно ночная активность. По всей видимости, мыши тоже населяют искусственные постройки. Об этом можно судить по оставляемому ими помету в открытых на ночь ловушках с приманкой. Малые бурозубки встречались под укрытиями разных типов примерно в равной пропорции. Но мы не оцениваем использование этими видами укрытий количественно.
Заключение. Мониторинг искусственных убежищ для мелких млекопитающих, построенных в экопарке «Начинание», проводился в различные сезоны года. Сравнительная количественная проверка их посещаемости мелкими млекопитающими разных видов (главным образом, рыжей полевкой и обыкновенной бурозубкой) показала, что по этому показателю они не уступают естественным убежищам и способны успешно воспол-
34
№ 1, 2021
нить дефицит последних в экопарке. Создание искусственных убежищ для мелких млекопитающих, наряду с методами ручной посадки саженцев древесных пород, является частью стратегии интенсивного (быстрого) лесовосстановле-
Библиографический список
ния. Разработанный в парке «Начинание» способ создания искусственных убежищ при санитарной рубке можно рекомендовать для широкого применения в практике природоохранных организаций.
1. Leso P., Lesova A., Kropil R., Kanuch P., 2016. Response of the dominant rodent species to close-to-nature logging practices in a temperate mixed forest // Annals of Forest Research. Vol. 59. № 2. P. 259—268. DOI: 10.15287/afr.2016.620
2. Европейская рыжая полевка / под ред. Н. В. Башениной. — М.: Наука, 1981. — 352 с.
3. Karlsson F. A., Potapov E. R. 1998. Consistency and change in bank vole (Clethrionomys glareolus) home ranges across a decade // Canadian Journal of Zoology. Vol. 76. No. 7. P. 1329—1334.
4. Долгов В. А. Бурозубки Старого Света. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1985. — 221 с.
5. Щипанов Н. А., Калинин А. А., Олейниченко В. Ю., Демидова Т. Б., Гончарова О. Б., Нагорнев Ф. В. К методике изучения использования пространства землеройками-бурозубками // Зоологический журнал. — 2000. — Т. 79. № 3. — С. 362—371.
CONSTRUCTION OF PROTECTIVE STRUCTURES FOR SMALL FOREST MAMMALS WITH LACK OF NATURAL SHELTERS
V. Yu. Oleinichenko, Ph. D. (Biology), Lomonosov Moscow State University, Senior Researcher, [email protected], Moscow, Russia,
D. B. Burygin, Moscow Regional Public Foundation for the Creation, Maintenance and Development of Ecological Parks "Nachinanie", Managing Director of the Ecopark "Nachinanie", [email protected], Moscow, Russia,
A. B. Tokarev, Ph. D. (Engineering), Dr. Habil, Moscow Regional Public Foundation for the Creation, Maintenance and Development of Ecological Parks "Nachinanie", [email protected], Moscow, Russia,
N. A. Vislobokov, Ph. D. (Biology), Lomonosov Moscow State University, research associate, [email protected], Moscow, Russia
References
1. Leso P., Lesova A., Kropil R., Kanuch P., 2016. Response of the dominant rodent species to close-to-nature logging practices in a temperate mixed forest. Annals of Forest Research. Vol. 59. No. 2. P. 259—268. DOI: 10.15287/afr.2016.620
2. Evropejskaya ryzhaya polevka / pod red. N. V. Basheninoj [Bank vole / ed. by N. V. Bashenina]. Moscow, Nauka. 1981. 352 p. [in Russian].
3. Karlsson F. A., Potapov E. R. 1998. Consistency and change in bank vole (Clethrionomys glareolus) home ranges across a decade. Canadian Journal of Zoology. Vol. 76. No. 7. P. 1329—1334.
4. Dolgov V. A. Burozubki Starogo Sveta [red-toothed shrews of the Old World]. Moscow, Izd-vo Mosk. un-ta. 1985. 221 p. [in Russian].
5. Shipanov N. A., Kalinin A. A., Oleinichenko V. Yu., Demidova T. B., Goncharova O. B., Nagornev F. V. K metodike izucheniya ispolzovaniya prostranstva zemlerojkami-burozubkami [On the technique of studying space usage in Sorex shrews]. Zoologicheskij zhurnal. 2000. Vol. 79. P. 362—371 [in Russian].
