Научная статья на тему 'СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ГОСПОДСТВА НА МОРЕ'

СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ГОСПОДСТВА НА МОРЕ Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
505
91
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Аннотация научной статьи по истории и археологии, автор научной работы — Подсобляев Е.Ф.

Актуальность предлагаемой читателям статьи определяется возрождающимся в последние годы интересом к военно-морской науке после длительного ее забвения. Правда, пока интерес этот присущ скорее узкому кругу специалистов, нежели широкой флотской общественности. Значит, кризис в этой области продолжается. До сих пор даже немногочисленные современные теоретические исследования чрезвычайно важных проблем не находят должного отражения в государственной морской политике, в правительственных решениях по укреплению ВМФ. А ведь значение военно-морской силы государства, исходя из опыта истории и современных геополитических тенденций в мире, выходит за рамки существования ее исключительно как средства для ведения вооруженной борьбы на море. Мощный Военно-морской флот становится в одном случае прежде всего фактором сдерживания, в другом - обеспечения политических интересов государства. Отсюда и вытекают задачи военно-морской науки.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ГОСПОДСТВА НА МОРЕ»

__в

история военной мысли #

ж

СОЗДАНИЕ ТЕОРИИ ГОСПОДСТВА НА МОРЕ

Актуальность предлагаемой читателям статьи определяется возрождающимся в последние годы интересом к военно-морской науке после длительного ее забвения. Правда, пока интерес этот присущ скорее узкому кругу специалистов, нежели широкой флотской общественности. Значит, кризис в этой области продолжается.

До сих пор даже немногочисленные современные теоретические исследования чрезвычайно важных проблем не находят должного отражения в государственной морской политике, в правительственных решениях по укреплению ВМФ. А ведь значение военно-морской силы государства, исходя из опыта истории и современных геополитических тенденций в мире, выходит за рамки существования ее исключительно как средства для ведения вооруженной борьбы на море. Мощный Военно-морской флот становится в одном случае прежде всего фактором сдерживания, в другом — обеспечения политических интересов государства. Отсюда и вытекают задачи военно-морской науки.

РАЗВЕРНУВШАЯСЯ в последние годы дискуссия о повышении роли военно-морской науки1 обусловила появление повышенного интереса к основополагающим трудам по теории войны на море. В различных редакциях были переизданы труды А.Т. Мэхэ-на, Ф.Х. Коломба, Н.Л. Кладо и целого ряда других военно-морских теоретиков2. Однако с сожалением следует отметить, что за десятилетия, в течение которых военно-морская наука пребывала в забве-

нии, наш флот воспитал не одно поколение офицеров, знакомых с этими трудами лишь по нескольким критическим замечаниям в учебнике истории военно-морского искусства, тогда как давно известно, что положения теории войны на море оказывали и оказывают непосредственное влияние и на строительство флота, и на характер военных действий.

Моментом их появления можно считать начало 90-х годов XIX столетия, когда вышли в свет научные труды сразу двух авторов, проводивших исследования в области военно-морской теории независимо друг от друга. Это книги «Влияние морской силы на историю, 1660—1783»3 офицера ВМС США А.Т Мэхэна и «Морская война, ее основные принципы и опыт» английского адмирала Ф.Х. Коломба4. Последняя до выхода ее в 1891 году публиковалась в виде статей в журнале «Illustrated Military and Naval Magazine».

Эти работы во многом дополняли друг друга, являясь частями одного целого. Мэхэн, по словам Ко-ломба, говорил «главным образом о том, к чему приводит морское могущество». Сам же Коломб посвящал «свой труд рассмотрению того, что такое морское могущество и как надо пользоваться им»5. Поэтому в историю теория господства на море вошла под названием «теории Мэхэна-Коломба», чем в равной степени отдавалось должное каждому из ее авторов.

АЛЬФРЕД Тайер Мэхэн родился в 1840 году в семье профессора военной академии в Вест-Пойнте. В 1859-м, окончив военно-морское училище в Аннаполисе, занимал в американском флоте различные командные и административные должности. Оставив службу в 1896-м в чине капитана 2 ранга (в 1906 г ему присвоили звание контр-адмирал в отставке), он еще в течение шести лет выполнял различные специальные задания морского министерства и правительства. Так, в 1908 году президент Т. Рузвельт назначил его членом комиссии по реорганизации морского министерства и председателем объединенного комитета по военно-морским делам. Умер Мэхэн в декабре 1914 года.

Теория Мэхэна о влиянии морской силы на историю изложена в

основном в двух его трудах: «Влияние морской силы на историю, 1660—1783» и «Влияние морской силы на Французкую революцию и Империю, 1793—1812»6. Эти две книги, принесшие Мэхэну мировую известность, были переведены на все европейские и японский языки и многократно переиздавались в Америке, Англии, Германии и Японии.

Свои идеи Мэхэн одновременно развивал и пропагандировал в американской прессе, выступая с обширными статьями и письмами в журналах и газетах. Впоследствии большинство статей было переиздано в виде отдельных сборников. Наибольший интерес среди этих работ представляют: «Заинтересованность Америки в морской силе»7, «Уроки войны с Испанией»8, «Проблема Азии и ее воздействие на международную политику»9, «Взгляд в прошлое и перспективы: исследование международных отношений и морской политики»10 и др.

Основным тезисом своей теории морской силы Мэхэн выдвигал фундаментальную, по его мнению, истину, оправданную историей, по которой «господство на морях и в особенности вдоль великих путей, начертанных государственными интересами или национальной торговлей, является главным среди чисто материальных элементов могущества и процветания народов»11. В свою очередь господство на морях, осуществляемое при помощи морской торговли и военно-морского превосходства, означает, по его словам, «господствующее влияние на море» 12.

В своих рассуждениях Мэхэн исходил из преобладающего влияния на историю и политику граничащих с морем наций трех основных факторов: производства, порождающего необходимость в обмене продуктов, торгового флота, который осуществляет этот обмен, колоний, расширяющих, облегчающих и обеспечивающих безопасность операций торгового флота13.

К числу главных условий, влияющих на морское могущество государства, Мэхэн относил: географическое положение; физическую организацию, включая сюда естественную производительность и климат; величину терри-

в

я

ИСТОРИЯ ВОЕННОЙ МЫСЛИ"

тории; численность населения; характер народа; характер правительства, включая и национальные учреждения14. При этом он отмечал, что из всех перечисленных условий лишь последнее носит субъективный характер, поскольку непосредственно зависит от деятельности входящих в правительство лиц и их взглядов на роль и место военно-морского флота в системе обеспечения безопасности государства. Объективные условия, влияющие на морскую мощь государства, полагал он, могут быть улучшены путем субъективной деятельности правительства, не только тогда, когда эта деятельность будет проводиться целенаправленно и целеустремленно. Залогом этого является понимание объективности факторов, влияющих на экономическое и политическое развитие государства.

СЛЕДУЕТ заметить, что Мэ-хэн рассматривал морскую силу не как самоцель, а как универсальное средство для достижения государством ведущего положения в мире. Вот почему затраты на военно-морские вооружения он предлагал рассматривать как наиболее выгодную форму капиталовложений, приносящих «огромные прибыли». Видя в соперничестве империалистических государств объективный мировой процесс, он считал вполне оправданной целью каждого государства достижение больших для себя выгод за счет других стран и народов, реализуя эту цель через господство на море. «Пользование морем и контроль над морем — писал он, — составляют только одно звено в цепи обмена, которым накопляется богатство. Но это звено главное, и обладающий им как бы налагает контрибуцию на другие нации и, как показывает история, вернее всего собирает богатство»15. Не случайно теория морской силы Мэхэна, вошедшая в основу стратегической концепции войны на море, явилась одним из краеугольных камней сегодняшнего «атлантизма», что позволяет причислять ее автора к основоположникам теории геополитики.

В дополнение к основным принципам морской стратегии, сформулированным на основе анализа обширного исторического материала эпохи парусного флота, Мэхэн использовал принципы военной стратегии, почерпнутые им из трудов Жом и ни, Клаузевица и фон дер Гольца, на которые он ссылается в своих сочинениях16. Он считал, что «военно-морская стратегия» имеет своей главной целью создавать, поддерживать и увеличивать морское могущество страны посредством приобретения все новых выгодных стратеги-

ческих позиций как во время войны, так и во время мира17, т.е. служить целям непрерывной экспансии, осуществляемой любыми (как дипломатическими, так и военными) средствами. Военную и военно-морскую стратегию он поэтому рассматривал не только как область военной деятельности, но и как составную часть искусства управления государством, а войну — как неизбежное следствие внешней политики.

Государство, стремящееся к внешней экспансии, имеет возможность приобретать без войны территорию, улучшающую его стратегическое положение, из-за «слабости прежних владельцев, которые не в состоянии оказывать сопротивление, составляющее войну», или по той же причине ощущающие «нужду в политических связях с могущественной морской державой»18. На слабые государства можно оказывать политическое давление в мирное время также изменением дислокации флотов, т.е. демонстрацией морского могущества. Использовав успешно мирный период для улучшения своих стратегических позиций, «могущественная морская держава» улучшает свои шансы на победу в войне. Война же должна быть неожиданной для противника. Этого, в частности, можно достичь способностью главных ударных сил флота покрыть расстояние до намеченного отдаленного объекта агрессии и преодолеть его сопротивление «прежде, чем противник сможет ввести в бой свои собственные ресурсы»19.

Принцип установления «господства на море» с помощью морской силы составляет сущность мэхэновской концепции войны на море. Являясь средством для обеспечения нормального функционирования экономики государства, этот фактор выступает в качестве цели при ведении боевых действий на море, когда все усилия направляются на уничтожение флота противника. Только при военном господстве на море и продолжительном контроле над стратегическими центрами торговли, который может быть отнят у сильного флота лишь в бою, противнику можно нанести поражение.

Далее Мэхэн поясняет, почему чисто крейсерские операции не могут принести желаемого успеха. «Уничтожение торговли неприятеля отдельными крейсерами, — подчеркивает он, — опирается на широкое рассеяние силы. Уничтожение торговли через контроль над стратегическим центром, осуществляемый при посредстве большого флота, опирается на сосредоточение силы. Рассматриваемое как главная, а не второсте-

пенная операция, первое осуждено, а последнее оправдано опытом столетий»20.

Одной из форм осуществления контроля над тем или иным стратегическим центром является морская блокада, позволяющая добиться господства на море, если в качестве ее объекта выбраны базы флота противника. Вернее будет сказать, что морская блокада закрепляет имеемое господство на море одной из сторон, а именно той, которая ее осуществляет. Отказ противника от выхода в море есть не что иное, как констатация этого господства. Вместе с тем, по мнению Мэхэна, такая стратегия, «чтобы быть действенной, требует превосходства над неприятелем в численности флота». Это объясняется просто. Осуществляющие блокаду отдельных пунктов разрозненные корабельные отряды «находятся слишком далеко друг от друга для оказания взаимной поддержки», и каждый из них поэтому «должен быть равен всякой вероятной комбинации против него, что предполагает повсеместное превосходство над уже выставленными неприятелем силами»21.

Чаще в практике значительного преимущества в силах нет. Анализируя аналогичные исторические ситуации, Мэхэн пришел к выводу, что в этом случае более эффективной будет стратегия, направленная на обострение ситуации с целью «добиться решения, либо, заперев неприятельский флот, либо вынудив его принять сражение, в осознании, что он представляет ключ к положению, когда море одновременно и соединяет и разделяет различные части театра войны». Для этого, как считал он, требуется флот, если и равный по численности неприятельскому, то превосходящий последний бое-способностью22. Таким образом, необходимым условием достижения господства на море Мэхэн считал активные действия корабельных сил.

Несмотря на то что в теории Мэхэна значительное место отведено вопросам военно-морского искусства, он рассматривал в основном политические аспекты войны на море. Мэхэн показал, как и когда возникает морская мощь государства, от чего она зависит и как влияет на исход вооруженной борьбы на морском театре военных действий. На основе анализа значительного исторического материала он вывел некоторые закономерности и сформулировал свой основной закон морской войны. Однако теория Мэхэна является не совсем законченной, поскольку способы достижения господства на море, степени этого господства и их влияние на операции морской войны оста-

Е.Ф. ПОДСОБЛЯЕВ. Создание теории господства на море

в

К

лись за рамками проведенного исследования. Эти чисто военные вопросы явились предметом рассмотрения в работе английского адмирала Ф. Коломба.

ВИЦЕ-АДМИРАЛ (1896) Филип Хоуард Коломб (1831 — 1899) проходил службу в Королевском флоте в различных должностях, начиная с 1846 года боевой практический опыт приобрел, участвуя в колониальных войнах, которые вела Великобритания, а также в Крымской (Восточной) войне коалиционных сил против России в 1853—1856 гг Научной деятельностью он начал заниматься, после того как вышел в отставку в 1886 году. Известность ему принесла книга «Морская война, ее основные принципы и опыт», в которой излагались чисто военные прикладные вопросы теории владения морем: сущность морской войны, борьба за обладание морем, дифференциация морской силы, попытки достижения обладания морем с дальнейшей целью, условия, при которых нападение на территорию с моря бывают успешны или неуспешны, — словом, все то, что в наибольшей степени учитывается при планировании и проведении флотских боевых операций.

Сущность обладания морем по Коломбу заключалась в обеспечении «за одной стороной контроля или обладания водной поверхностью»23. При этом, рассматривая отличия 1, 2 и 3-й англоголландских войн, Коломб отмечал, что «первая война велась под влиянием идеи», когда обладание морем не представляло первостепенной необходимости. Однако воспользовавшись уроками этой войны, голландцы «всецело изменили эту политику при возникновении второй войны и сосредоточились во все время ее, несмотря на заметное превосходство неприятеля, на прямой борьбе за обладание морем». Затем, убедившись в правильности такого подхода, они уже более основательно вели эту борьбу в ходе третьей войны, «в течение которой во все время оставались на ней с лучшим успехом»24.

Существенным во взглядах Коломба является акцент на ведение войны совместными усилиями армии и флота, поскольку они являются наиболее эффективными и способны привести к победе гораздо быстрее, чем раздельные действия флота и армии. При этом вторжение морским путем на территорию противника с целью ее завоевания может происходить лишь при условии разгрома вражеских вооруженных сил — армии и флота, уничтожение последнего следует считать первым этапом. Полного же уничтожения неприятельского флота можно не

добиваться, если будет существовать уверенность в невозможности его противодействия доставке и высадке войск, гарантией чему послужит либо блокада корабельных сил противника в базах, либо создание значительного преимущества на маршруте движения транспортов. Иными словами, это те действия, которые в любой момент могут перерасти в непосредственную борьбу с флотом противника за обладание морем с надеждой на успешный исход.

Коломб выделял несколько степеней господства на море:состояние обеспеченного обладания морем,состояние оспариваемого обладания морем и индифферентное состояние, т.е. такое, при котором ни одна сторона не господствует на море. «Рассматривая три состояния моря как условия успеха или неудачи экспедиций, — писал он, — мы должны заметить, что на командуемом море ни одна из последних не может быть приведена в исполнение слабейшей морской державой иначе как при помощи уклонения от столкновения с флотом сильнейшей державы; в противном случае мы должны допустить, что море было в состоянии оспариваемого обладания или в состоянии индифферентном. С другой стороны, держава, пользующаяся обладанием морем, никогда не должна терпеть неудачу в предпринимаемых ею атаках до тех пор, пока она не отрезала себя от морских сообщений». Развивая эту мысль, он отмечал, что доставка продовольствия по суше никогда не могла конкурировать с транспортировкой тех же грузов по воде. Даже железнодорожные поезда, уточнял он, хотя и двигаются с гораздо большей скоростью, чем пароходы, «давно уже достигли предела этой скорости, тогда как никто не может утвердительно сказать, где предел скорости парохода», кроме того, «железная дорога должна быть еще построена, и провозоспособная площадь ее ограничена; море же всегда готово и беспредельно, как суша». Преимущество водного сообщения перед сухопутным, например, при обеспечении боевых действий десантов, основывается, по словам Коломба, «на усилении войсками и доставке припасов», что выполняется морем «с большей свободой, чем сухим путем». Размышляя над другими сторонами этой проблемы, исследователь приходит к выводу, что «главным следствием усовершенствования в судостроении является затруднение атак, основанных на индифферентности моря». Поскольку «сомнительное обладание морем сделается еще более сомнительным, а достаточно обеспеченное — еще более

обеспеченным, то общее следствие выразится в том, что набеги на территорию через море, не находящееся в обладании нападающего, будут становиться реже, но зато будет гораздо больше уверенности в успехе экспедиций, совершаемых державой, надежно обладающей морем»25.

ВЫШЕИЗЛОЖЕННЫЕ рассуждения, основанные на анализе исторических событий и войн, позволили Коломбу заявить о существовании «самого общего закона: обладания морем необходимо добиваться... сторона, одержавшая верх, неизбежно предпринимает нападение на территорию, успех которого вполне зависит тогда от силы и искусства атаки; при этом сухопутные силы берут на себя активную работу, а морские поддерживают, прикрывают и, так сказать, питают их»26.

Рассмотрев опыт самостоятельных боевых действий парусного флота против укрепленного берегового объекта (порта или острова) и проведя аналогию с использованием парового броненосного флота, Коломб пришел к выводу, что победить в такой операции, если флот не будет поддержан достаточной сухопутной силой, невозможно. Он писал, «что один флот бессилен в операциях нападения на территорию и что паровые боевые суда, как и парусные линейные корабли, сами по себе не могут вести территориальную атаку»27. Тем самым флоту при ведении широкомасштабных военных действий на суше отводилась роль обеспечивающей силы, главной задачей которой являлось поддержание, прикрытие и питание сухопутных войск. Для завоевания же господства на море необходимо нанести поражение флоту противника. Наиболее отвечающей достижению этой цели формой боевых действий является, по мнению Коломба, генеральное сражение, в котором участвуют главные силы противоборствующих флотов. Однако если первоначально положение дел по стратегическим соображениям понуждало обе стороны к такой дифференциации сил, «какую полагали более всего приспособленной к генеральным сражениям флотов и отчасти наиболее отвечающей целям нападения на торговлю и оборону последней», то в последующем «стратегическое влияние времени было направлено в сторону возможного уменьшения силы, назначенной специально для вышеупомянутой второстепенной цели — атаки и обороны торговли»28. Усиливая логику своих умозрений, Коломб рассмотрел появление различных классов парусных кораблей и определил, что естественные условия морской войны лежат в основе дифференциа-

в %

ИСТОРИЯ ВОЕННОЙ МЫСЛИ

ции морской силы, а определяющим фактором этой дифференциации, продолжительной по времени и зависящей в конечном итоге от средств, применяемых для ведения морского боя, и от задач, решаемых флотом, является специфичность действий каждого класса боевых кораблей.

Так называемая теория Мэхэна-Коломба не являлась строго научной, поскольку более узкое толкование этого понятия предполагает высшую, самую развитую форму организации научного знания, дающего целостное представление о закономерностях и существенных связях определенной области действительности — объекта данной теории. В таком понимании взгляды Мэхэна-Коломба являлись лишь подготовительным материалом для создания целостной научной теории морской войны, а объект их исследования — война на море представлял собой лишь составную часть войны, как состояния системы политических взаимоотношений.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ анализ содержания работ Мэхэна и Коломба (с учетом положений теории войны К. Клаузевица) позволяет сделать обобщения, которые во многом сближают взгляды двух теоретиков. Однако одинаковый ли смысл в понятие «господство на море» вкладывали Мэхэн и Коломб? Есть ли аналог у этого понятия в сухопутной войне?

Мэхэн под господством на море понимал военное господство, которое может привести к длительному контролю над стратегическими центрами морской торговли противника. Мэхэнов-ское военное господство есть не что иное, как, проще говоря, способность воспрепятствовать противнику плавать, сохраняя эту способность за собой. Полное господство, по его мнению, может быть достигнуто лишь после уничтожения вражеского флота или сведения морских сил неприятеля к ничтожному количеству, неспособному вести какие бы то ни было боевые действия, имеющие значимость в общем ходе войны. В это морское понятие Мэхэн вкладывал тот же смысл, что и Клаузевиц в «сухопутную формулу» — лишить противника возможности сопротивляться, а ведь, по сути дела, именно к этому сводится сущность собственно военных действий. И завоевание господства на море, и лишение противника возможности сопротивляться на суше, вынуждающие его подписать любой мир, — средства для достижения неограниченной политической цели. Поэтому у Мэхэна понятие господства на море абсолютно, оно не имеет градации.

Коломб полагал, что господство на море означает обеспечение контроля в морских водах или обладание водной поверхностью, что в сухопутной войне равнозначно захвату территории и сохранению полного владения ею. Территория и водная поверхность, конечно же, при благоприятных условиях могут быть оккупированы, но до тех пор, пока вооруженные силы противника не повержены, говорить о лишении их возможности сопротивляться рано, иными словами, пока морская сила противника не уничтожена, говорить о господстве на море нельзя. Коломб отмечал, что «существующий флот», даже дискредитированный поражением и оказавшийся слабее неприятельского, тем не менее представляет собой силу, достаточную для того, чтобы парализовать действия победоносного флота «как на море, так и против береговых владений»29. При этом он вывел три основные степени обладания морем: индифферентное, оспариваемое и обеспеченное, которое, впрочем, тоже не соответствует по своему содержанию понятию господства на море. Любое из названных состояний, в трактовке Коломба, более соответствует превосходству в силах (временному или постоянному), дающему стороне его имеющей явное преимущество. И лишь «абсолютно полное» обладание морем заключает в себе тот же смысл, что и мэ-хэновское господство на море. Степени обладания морем, плавно переходя одна в другую, не имеют четкого разграничения между собой.

Таким образом, и морская блокада не может являться средством достижения полного господства на море, поскольку лишь временно обеспечивает преимущество одной из сторон, которое в любой момент может быть оспорено блокированным флотом.

И еще напрашивается один важный вывод из теории Мэхэна-Ко-ломба: со времен гребных кораблей мало изменилась сущность задач, решаемых морскими силами в ходе боевых действий. Изменились оценка порядка, определяющего степень влияния каждой из этих задач на исход морской войны, средства ведения морского боя, а в соответствии с ними и тактика действий флота. Например, увеличилась глубина огневой поддержки кораблями сухопутных войск на приморском направлении, повысилась интенсивность повседневной деятельности сил флота и т.д. Но эффективное использование и дальнейшее развитие этих сил невозможно без тесного единства боевой практики с военной наукой. Думается, взгля-

ды Мэхэна и Коломба в деле познания теории господства на море занимают не последнее место.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См. например: Гареев М.Роль и место военно-морской науки в общей системе военных наук // Морской сборник. 2003. № 8. С. 39—46; Капитанец И. Военно-морская наука — основа возрождения и строительства сбалансированного военного флота России // Морской сборник. 2003. № 4. С. 18—26.

2 Коломб Ф. Морская война. М.; СПб.: Terra Fantastica, 2003; Мэхэн А. Влияние морской силы на французскую революцию и империю 1793—1802. М.; СПб.: Terra Fantastica, 2002; Мэхэн А. Влияние морской силы на французскую революцию и империю 1802—1812. М.; СПб.: Terra Fantastica, 2002; Мэхэн А. Влияние морской силы на историю 1660—1783. М.; СПб.: Terra Fantastica, 2002; Кладо Н.Л. Этюды по стратегии. СПб.: Клуб «Реалисты», 1997; Военно-морская идея России: духовное наследие Императорского флота. М.: Русский путь, 1999.

3 Mahan A.T. The Influence of Sea Power upon History, 1660—1783. Boston, 1890 (На русский язык переведена в 1895 г. и переиздана в Советском Союзе в 1941 г.).

4 Книга была переведена на многие европейские языки, в том числе на русский в 1894 г.; переиздана в 1940 г. Кроме «Морской войны» Коломб написал и другие работы, в частности по вопросам стратегии вышли его «Исследования о морской обороне».

5 Коломб. Морская война. Ее основные принципы и опыт. М.: Военмориздат НКВМФ СССР, 1940. С. 7.

6 Вышла в 1892 г., была переведена и издана в России в 1897—1898 гг.; переиздана в 1940 г.

7 Mahan А.Т. The Interest of the United States in Sea Power. Boston, 1897.

8 Mahan A.T. Lessons of the War with Spain. Boston, 1899.

9 Mahan А.Т. Problem ofAsia and its Effect upon International Politics. Boston, 1900.

10 Mahan А.Т. Retrospect and Prospect: Studies in Internetional Relations Naval and Political. Boston, 1902.

11 Цит. по: Кулаков В.М. К критике теории морской силы А.Т. Мэхэна // Морской сборник. 1947. № 11. С. 46.

12 Mahan А.Т. The Interest of the United States in Sea Power. Boston, 1897. Р. 124.

13 Мэхэн. Влияние морской силы на историю 1660—1783. М.; Л.: Военмориздат, 1941.С. 23.

14 Там же. С. 23.

15 Мэхэн. Влияние морской силы на историю 1660—1783. С. 178, 179.

16 Mahan A.T. Naval Strategy. Boston, 1911. Р. 17, 123.

17 Там же.

18 Там же. С. 124.

19 Там же. С. 175.

20 Мэхэн. Влияние морской силы на историю 1660—1783. С. 431.

21 Там же. С. 427.

22 Там же.

23 Коломб. Морская война. Ее основные принципы и опыт. С. 27.

24 Там же. С. 69, 70.

25 Там же. С. 193—195.

26 Там же. С. 294.

27 Там же. С. 343.

28 Там же. С. 75.

29 Там же. С. 111.

Капитан 1 ранга Е.Ф. ПОДСОБЛЯЕВ

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.