CC BY
10Т. М. Левченко1
СОЗДАНИЕ СИСТЕМ ЭФФЕКТИВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ ЗНАНИЯМИ
В новых экономических условиях знание является не еще одним ресурсом того же порядка, что и традиционные факторы производства — труд, капитал и земля, а вообще единственным имеющим значение ресурсом. Тот факт, что знание стало единственным ресурсом, делает новую формацию уникальной. Однако выращенные в стенах вузов специалисты, сталкиваясь «лицом к лицу» с реальными жизненными проблемами, часто не в состоянии проявить имеющиеся знания, использовать свой потенциал либо не обладают отчетливыми представлениями о вероятных будущих возможностях, которые предоставляются интенсивным развитием науки и техники [6]. Организационные знания представляют собой практическую информацию, которая позволяет эффективно управлять процессами хозяйственной деятельности на инновационной, рисковой основе. Эта информация расширяет понимание процессов и явлений, а также возможности их практического использования в предпринимательской деятельности. Под созданием организационного знания мы понимаем способность компаний, как единого целого, создавать новое знание, распространять его по организации и воплощать в продукции, услугах и системах. Необходимо подчеркнуть, что процесс создания знания представляет собой топливо для инновационного процесса, в то время как знание само по себе не обладает способностью запускать инновационный процесс. Другими словами, процесс создания нового организационного знания в виде новой продукции, услуг или систем — краеугольный камень инновационной деятельности предпринимательских структур.
Большая часть знаний, накопленных в организациях, составлена из опыта работающих в них и может быть передана людьми и организациями только через хорошо обдуманные, но гибкие управленческие процедуры и модели. Одна или другая организация может обеспечить себе конкурентное превосходство только тогда, когда успеет соорудить «мосты» для перевода скрытых знаний в явные, явных — в скрытые, явных — в явные и скрытых — в скрытые знания. Этим способом формируются условия, позволяющие передавать и расширять опыт работающих, а познание, генерированное во внешней среде, интегрировать в скрытых навыках работающих, что позволяет им усовершенствовать технологии принятия решений, используемые ранее [3]. Большинство специалистов в области управления (как теоретиков, так и практиков) сегодня согласны с тем, что устойчивой основой долгосрочного конкурентного преимущества современных компаний, вне зависимости от сферы деятельности, является создание и эффективное управление организационными знаниями.
Это объясняется тем, что для достижения успеха в условиях эпохи перемен требуется повсеместная реализация организационных изменений. А организационные знания являются основой этих изменений и, следовательно, определяют их эффективность и результативность. Создание и управление организационными знаниями (ССУОЗ) означает постановку и развитие в компании соответствующей системы, эффективность которой может определяться только опосредованно или через эффективность основной деятельности, или через повышение конкурентоспособности системы управления предпринимательскими формированиями. Иными словами, с одной стороны, ССУОЗ всегда играет несколько подчиненную роль; с другой стороны, эта система пронизывает компанию во всех точках ее пространства и взаимосвязана со всеми остальными системами, в том числе с системным управлением компанией.
1 Старший преподаватель кафедры экономики и менеджмента Братского государственного университета. E-mail: levchenko.64@mail.ru
Наиболее значимым фактором, сдерживающим создание и эффективное управление организационными знаниями, мы считаем тот факт, что на момент настоящего исследования не выявлены зависимости между особенностями функционирования компании того или иного типа, ролью в ней ССУОЗ и тем, как они влияют на конкурентоспособность системы управления компанией. Речь идет о задаче придания ситуационного характера концепции создания и управления организационными знаниями.
За последние двадцать лет было проведено немало исследований в сфере управления знаниями в предпринимательских формированиях. Достигнуты значительные результаты. В частности, охарактеризован в целом инструментарий парадигмы управления знаниями, который группируется в два основных подхода — кодификация и персонализация. Считается, что каждая компания должна сделать выбор либо в пользу кодификации, либо в пользу персонализации и на этой основе перестроить используемую предпринимательскую модель хозяйствования. Кроме того, на парадигму управления знаниями в предпринимательских структурах возлагаются в настоящее время слишком большие надежды — считается, что внедрение соответствующих методов управления позволит решить все проблемы субъекта предпринимательства. Это, по нашему мнению, и сдерживает формирование, развитие и применение ССУОЗ. Во-первых, ССУОЗ должна способствовать достижению организационных целей, а не формировать их (управление знаниями в предпринимательских структурах не должно быть самоцелью); во-вторых, следовательно, при проектировании ССУОЗ должны учитываться особенности предпринимательской структуры; в-третьих, ССУОЗ должна быть дифференцированной в различных точках организационного пространства (т. е. учитывать особенности функционирования различных подразделений, которые могут разниться у разных подразделений внутри одной предпринимательской структуры вплоть до противоположных).
Существование первой базовой зависимости между условиями функционирования и используемой предпринимательским формированием (ПФ) хозяйственной моделью предпринимательства принимается нами без доказательств, в качестве аксиомы. Эта зависимость объясняется ситуационным подходом, который является общепризнанным. Проявляется она в том, что под влиянием различных ситуационных факторов различные ПФ организуют свою деятельность специфическим образом. Эта специфика выражается моделями предпринимательства [8].
Для характеристики моделей предпринимательства принято использовать так называемый структурный подход, который заключается в том, что под предпринимательской моделью понимают тот или иной принципиальный тип организационной структуры (органическая модель, механистическая модель). Этот подход, по мнению автора, неприемлем, так как он не учитывает других важнейших подсистем модели предпринимательства. Процессы формирования структур в открытых системах, т. е. в системах, обменивающихся веществом и энергией с окружающей средой, являются предметом изучения теории самоорганизации [5].
Для разработки классификации морфологий предпринимательских моделей хозяйствования автором была использована концепция <^», разработанная Т. Питерсом и Р. Уотерманом (рис. 1) [7]. На этой основе автором посредством взаимной увязки нескольких частных классификаций была получена классификация морфологий предпринимательских моделей хозяйствования, которая учитывает все важнейшие параметры таких моделей.
Для изучения второй базовой зависимости, т. е. того, какие принципиально различимые потоки деятельности осуществляются ПФ, мы использовали положения системномыследеятельностной методологии (СМД).
Одной из основных категорий СМД является мыследеятельность. Полный цикл мыследеятельности включает в себя следующие четко различимые элементарные действия: коммуникация — обмен информацией в процессе взаимодействия с другим человеком; замещение — «опредметизация» объекта мыследействия; чистое
мышление — мыслительные операции с предметом мышления; выработка мыслительной конструкции и работа с ней; отнесение — отнесение результатов мышления к объекту, разработка плана действий на основе мыслительной концепции; действие — осуществление действий; рефлексия — чувствительное осознание полученных результатов.
Рис. 1 - Модель (Т. Питерс и Р. Уотерман)
В связи с повсеместным использованием концепции разделения труда А. Смита субъект на практике обычно не реализует полный цикл мыследеятельности. Задачи распределяются таким образом, что субъект вынужден специализироваться на отдельных этапах общего процесса, редуцируя при этом выполнение остальных этапов своего процесса мыследеятельности. Таким образом, модель мыследеятельности изоморфна: весь процесс функционирования компании можно представить в виде процесса мыследеятельности, а деятельность одних сотрудников — как реализацию отдельных составляющих этой «мыследеятельности» организации. Это значит, что можно выделить субъектов, специализирующихся на замещении, на чистом мышлении, на коммуникации, на рефлексии и т. д.
Для определения того, как на практике распределяются элементы полного цикла мыследеятельности в различных моделях, нами проведено специальное исследование. Было выбрано 23 ПФ города Братска, по отношению к каждому из которых можно утверждать, что оно использует ту или иную модель предпринимательства в чистом виде. На ПФ были проведены опросы сотрудников различных подразделений (62 респондента), собраны и досконально изучены 213 должностных инструкций и 57 положений об отделах. Были сделаны следующие выводы.
1. Каждое ПФ распределяет роли по реализации процесса мыследеятельности среди своих подразделений. Каждая модель предпринимательства при использовании в чистом виде характеризуется типичным таким распределением (см. табл. 1).
2. На основе сбора (метод Дельфи) и анализа (метод анализа иерархий Т. Саати) экспертных мнений был сделан вывод о том, что успех ПФ зависит от успешной реализации отдельного этапа процесса мыследеятельности. Было выявлено, что для каждой модели характерен свой ключевой элемент цикла мыследеятельности (см. табл. 1). Работа по формированию ССУОЗ в рамках ПФ должна начинаться именно с тех подразделений, которые отвечают за ключевые элементы цикла мыследеятельности, так как они вносят наибольший вклад в достижение конечного результата.
Таблица 1
Распределение элементов цикла мыследеятельности в различных моделях
предпринимательства
Часть организации Реализуемые элементы цикла мыследеятельности
1. Коммерческая модель (ключевой элемент цикла - рефлексия)
Стратегическая вершина Ярко выраженная рефлексия; несколько выраженное чистое мышление; кроме того, реализуются другие элементы цикла
Операционное ядро Действия
2. Функциональная модель (ключевой элемент цикла - отнесение)
Стратегическая вершина Более развитая рефлексия, менее - чистое мышление
Техноструктура Отнесение
Срединная линия Рефлексия и замещение
Операционное ядро Действие
Вспомогательные Неоднородные
подразделения
3. Профессиональная модель (ключевой элемент цикла - действие)
Стратегическая вершина, Рефлексия
срединная линия
Операционное ядро Замещение, отнесение, действие, рефлексия, коммуникация (с клиентами)
Вспомогательные Неоднородные
подразделения
4. Инновационная модель (ключевой элемент цикла - чистое мышление и коммуникации)
Все части конфигурации В зависимости от роли в рабочем созвездии; ярко выражены чистое мышление и коммуникации; не выраженная рефлексия
Анализ показывает, что весь процесс мыследеятельности предпринимательской структуры распределяется среди ее сотрудников, каждый из которых имеет один из типов возможных специализаций: три основные специализации и три дополнительные. Базовые специализации следующие: на действии (преобразование вещи), на мышлении (преобразование мыслительных конструкций), на коммуникации (обмен информацией). Сотрудник, имеющий одну из этих специализаций, развивает у себя один из типов профессионализма: технический, социальный или концептуальный.
Дополнительные специализации на замещении, отнесении или рефлексии требуют развития всех типов профессионализма, но в разной степени. Сделанный вывод подтверждается анализом большого количества должностных инструкций действующих организаций.
В процессе реализации каждого отдельного элемента процесса мыследеятельности организационное знание играет свою специфическую роль. Изучение данной специфики — это исследование третьей базовой зависимости. На основе изучения научной и деловой литературы, посвященной управлению знаниями, можно выделить три основных аспекта управления знаниями (задачи ССУОЗ), каждый из которых соответствует одной составляющей триады С. Галахера и Ш. Э. Хазлет: «культура знания» определяет содержание знания и то, как стимулируется создание нового знания (и стимулируется ли вообще); «инфраструктура знания» определяет источники доступа к уже созданному знанию и, следовательно, маршрут движения знания внутри ПФ; «технология знания» определяет средства корпоративной памяти.
(Продолжение следует)
Список литературы
1. Анискин Ю. П. Организационные аспекты инновационного развития экономики // Экономическое возрождение России. 2005. № 2 (4). С. 19-20.
2. Асаул А. Н., Асаул М. А., Ерофеев П. Ю., Ерофеев М. П. Культура организации: проблемы формирования и управления. СПб., 2006.
3. Георгиев Р. Интердисциплинарный подход в управлении // Экономическое возрождение России. 2005. № 4 (6). С. 38-42.
4. Гордеев Д. А. Формирование локальных инновационных систем в предпринимательстве // Экономическое возрождение России. 2008. № 3 (17). С. 47-55.
5. Капаров Б. М. Образование — как важнейший ресурс экономики, основанной на знаниях // Экономическое возрождение России. 2007. № 1 (11). С. 12-16.
6. Моисеева Н.К. Инновационная модель развития предприятий на основе синергии знаний (маркетинговый аспект) // Экономическое возрождение России. 2005. № 2 (4). С. 1920.
7. Питерс Т. В поисках совершенства: уроки самых успешных компаний Америки / Т. Дж. Питерс, Р. Х. Уотерман_мл. М., 2005.
8. Скуматов Е. Н. Предпринимательские сети в хозяйственном комплексе Российской Федерации // Экономическое возрождение России. 2005. № 2 (4). С. 41-46.
The list of the literature
1. Aniskin Y. Organizational aspects of innovational economic development // Economic revival of Russia. 2005. N 2 (4). P. 19-20.
2. Asaul A. N., Asaul M. A., Erofeev P. J., Erofeev M. P. Organizational culture: problems of formation and management / Asaul A. N., Asaul M. A., Erofeev P. J., SPb., 2006.
3. George R. Interdistsiplinarnyj approach in management // Economic revival of Russia. 2005. N 4 (6). P. 38-42.
4. Gordeev D. I. Formation of local innovational systems in business // Economic revival of Russia. 2008. N 3 (17). P. 47-55.
5. Kaparov B. M. Education — as the major resource of the economy based on knowledge // Economic revival of Russia. 2007. N 1 (11). P. 12-16.
6. Moiseeva N. K. Innovational model of development of the enterprises on a basis knowledge (marketing aspect) // Economic revival of Russia. 2005. N 2 (4). P. 19-20.
7. Piters Т. In searches of perfection: lessons of the most successful companies of America / R. H. Uoterman-Junior. M., 2005.
8. Skumatov E. N. Enterprise networks in an economic complex of the Russian Federation // Economic revival of Russia. 2005. N 2 (4). P. 41-46.
