CC BY
68
СОЗДАНИЕ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ИНВЕСТИЦИОННЫХ ФОНДОВ КАК НОВЫХ ИНСТИТУТОВ РАЗВИТИЯ МОНОПРОФИЛЬНЫХ ТЕРРИТОРИЙ (НА ПРИМЕРЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
С.Г. Пьянкова,
соискатель ученой степени доктора экономических наук Института экономики УрО РАН (г Екатеринбург),
кандидат экономических наук silen_06@list.ru
В статье представлены тенденции текущих кризисных явлений. Дана характеристика показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления монопрофильных территорий Свердловской области. Предложено создание институтов развития — муниципальных инвестиционных фондов.
Ключевые слова: монопрофильные территории, институт развития, показатели, инвестиционный фонд, Свердловская область
УДК 330.341.2 ББК 65.01
Мировые финансово-экономические кризисы последних десятилетий концентрировали внимание исследователей на социально-экономическом развитии монопрофильных территорий, которые обладают низкой защитой от внешних факторов риска, имеют чаще всего одно градообразующее предприятие и формирование которых является исторической особенностью многих стран.
Литвиненко Ю. в своей статье «Не бойтесь кризиса, он уже наступил. Экономисты не ждут ничего хорошего от 2013 года» указывает об очередной волне кризиса: «Кризис, которого все так боялись, — уже реальность. Первый экономический тренд 2013 года — это сокращение прибыли крупных предприятий не сырьевого, но экспортного сектора. Так, чистая прибыль ОАО «ТМК» сократилась по итогам последнего квартал предыдущего года на 70% и итогам года — на 27% по сравнению с аналогичным периодом 2011 года. Индекс деловой активности в обрабатывающем секторе российской промышленности (Ruccia PMI mfg) снизился в декабре с 52,3 до 50,0 пунктов, что является минимальным значением за последние 15 месяцев: то есть фактически, не было роста в обрабатывающей промышленности. Промышленное производство в первом месяце 2013 года сократилось по сравнению с аналогичным периодом 2012 года на 0,8%» [1].
Ещё более тревожные данные приводит в своем блоге экс-советник президента по экономическим вопросам Илларионов А.: «Объем промышленного производства с учетом сезонного и календарного выравнивания снижается уже четыре месяца подряд».
По словам замминистра экономического развития Российской Федерации Клепача А.: «Промышленное производство, с исключением сезонного и календарного факторов, снизилось на 1,5% по сравнению с декабрем прошлого года».
Ухудшение показателей крупнейших предприятий впоследствии снизит финансовую поддержку градообразующими предприятиями инфраструктуры моногородов, негативно скажется на формировании доходной части местных бюджетов, ухудшит социальные показатели развития монопрофильных территорий.
Так, по данным Министерства экономики Свердловской области на 1 мая 2013 года по сравнению с 1 мая 2012 года увеличился уровень регистрируемой безработицы в моногородах Верхняя Салда, Карпинск, Волчанск и Ревда, также увеличился коэффициент напряженности в моногородах Карпинск, Волчанск и Серов (табл. 1). Повышение численности безработных граждан, состоящих на регистрационном учете в органах службы занятости, связывают с
Таблица 1
Информация о ситуации на рынке труда в моногородах Свердловской области на 01.05.2013 г. [2]
Численность безработных граждан, состоящих на регистрационном учете в органах службы занятости, чел. Коэффициент напряженности Уровень регистрируемой безработицы,%
Муниципальное образование на 01.05.2012 г. на 01.05.2013 г. на 01.05. 2012 г. на 01.05. 2013 г. на 01.05. 2012 г. на 01.05. 2013 г.
Асбестовский городской округ 415 407 0,8 0,7 1,08 1,08
Верхнесалдинский городской округ 205 235 0,5 0,4 0,64 0,76
Город Каменск-Уральский 2065 1687 1,2 0,9 2,21 1,80
Городской округ Карпинск 456 506 3,3 5,7 2,67 2,96
Волчанский городской округ 160 177 35,0 52,8 2,76 3,05
Качканарский городской округ 774 571 3,5 1,7 2,95 2,19
Городской округ Верхний Тагил 240 202 9,1 3,8 3,08 2,66
Городской округ Краснотурьинск 1067 920 2,3 1,8 2,72 2,42
Городской округ Красноуральск 403 374 3,5 2,6 2,88 2,73
Городской округ Верхняя Тура 208 120 9,3 5,1 3,92 2,31
Нижнесергинский муниципальный район 583 370 1,9 0,6 2,57 1,66
Город Нижний Тагил 1502 1267 0,8 0,5 0,74 0,63
Полевской городской округ 348 219 1,5 0,6 1,01 0,65
Городской округ Ревда 150 209 0,3 0,3 0,48 0,69
Североуральский городской округ 938 787 8,0 3,2 3,58 3,09
Серовский городской округ 1135 1065 2,1 2,2 1,81 1,73
33 1
Таблица 2
Число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения, единиц [2]
Муниципальное образование Отчетный период Плановый период
2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год
Асбестовский городской округ 446,00 430,00 433,00 439,00 446,00
Верхнесалдинский городской округ 348,00 300,00 300,00 380,00 380,00
Волчанский городской округ 304,30 342,60 336,73 331,63 335,71
Город Каменск-Уральский 429,90 384,00 388,38 391,70 402,76
Качканарский городской округ 357,62 359,73 361,41 363,30 365,50
Городской округ Краснотурьинск 304,00 309,00 322,00 327,00 332,00
Городской округ Красноуральск 186,00 192,00 199,00 205,00 214,00
Город Нижний Тагил 332,20 337,20 340,70 344,10 347,40
Полевской городской округ 347,00 354,00 360,00 366,00 373,00
Городской округ Карпинск 277,00 288,00 277,00 285,00 294,00
Североуральский городской округ 267,40 266,20 268,00 270,00 275,00
Городской округ Верхний Тагил 231,00 262,32 262,32 262,32 262,32
Городской округ Верхняя Тура 196,00 226,00 230,00 234,00 235,00
Нижнесергинский муниципальный район 285,00 280,50 280,50 280,50 280,50
Серовский городской округ 302,30 305,80 310,00 312,00 315,00
увольнениями на градообразующих крупных предприятиях моногородов, таких как, ОАО «Волчанский уголь», ООО «Вол-чанский транспорт», филиал «Волчанский разрез», Агрофирмы «Северная» (жители городского округа Карпинск).
В соответствии с Указом Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов», а также постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2012 г. № 1317 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 28 апреля 2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и подпункта «и» пункта 2 Указа Президента РФ от 7 мая
2012 г. № 601 «Об основных направлениях совершенствования системы государственного управления» муниципальные образования субъектов РФ заполнили отчетные и плановые значения утвержденных показателей до 2015 года.
Исходя из анализа показателей эффективности деятельности органов местного самоуправления монопро-фильных городов Свердловской области автором установлено, что наблюдаются определенные негативные тенденции динамики значений показателей, что связано с
наличием институциональных пустот, дефицитом бюджетных средств (табл. 2-7).
Исходя из планируемых значений показателей, представленных в табл. 2, можно сделать следующий вывод: число субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10 тыс. человек населения в 2013-2014 годах будет снижаться в моногороде Волчанске, в 2013 году — в Карпинске; сохраняется число субъектов в моногородах Верхняя Салда, Верхняя Тура, Нижние Серги. В остальных моногородах наблюдается увеличение числа субъектов малого и среднего предпринимательства, что соответствует стратегическим задачам, установленным Президентом РФ в части диверсификации экономики городов.
Положительная и отрицательная динамика значений показателя «Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций», представленная в таблице 3, соответствует динамике значений показателей моногородов в табл. 2.
Табл.4 показывает снижение инвестиционного развития следующих монопрофильных территорий: в 2015
Таблица 3
Доля среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников (без внешних совместителей) всех предприятий и организаций, процентов [2]
Муниципальное образование Отчетный период Плановый период
2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год
Асбестовский городской округ 47,50 48,70 49,30 49,80 50,00
Верхнесалдинский городской округ 20,40 21,70 21,70 22,30 22,30
Волчанский городской округ 17,67 18,70 19,85 19,29 19,59
Город Каменск-Уральский 35,80 36,00 36,20 36,40 36,60
Качканарский городской округ 37,80 38,10 38,50 38,80 39,20
Городской округ Краснотурьинск 29,40 29,70 29,80 29,90 30,00
Городской округ Красноуральск 13,40 13,80 15,00 14,30 14,50
Город Нижний Тагил 14,40 14,50 14,60 14,70 14,80
Полевской городской округ 26,00 28,00 28,00 29,00 30,00
Городской округ Карпинск 33,70 33,60 32,50 32,90 33,20
Североуральский городской округ 18,00 18,30 18,50 19,00 20,00
Городской округ Верхний Тагил 22,90 19,30 19,00 19,00 19,00
Городской округ Верхняя Тура 32,11 28,00 30,87 31,40 31,50
Нижнесергинский муниципальный район 33,00 23,11 23,50 23,70 23,90
Серовский городской округ 26,00 27,20 27,50 28,00 28,50
Таблица 4
Объем инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств)
в расчете на 1 жителя, рублей [2]
Муниципальное образование Отчетный период Плановый период
2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год
Асбестовский городской округ 13 452,00 16 178,00 24 815,00 28 504,00 29 795,00
Верхнесалдинский городской округ 69 906,00 53 311,00 63 983,00 83 756,00 83 796,00
Волчанский городской округ 1 099,00 1 206,00 1 474,20 1 562,00 1 611,00
Город Каменск-Уральский 17 224,00 30 515,00 33 226,00 36 078,00 39 423,00
Качканарский городской округ 54 919,00 58 665,00 97 993,50 112 517,60 105 982,00
Городской округ Краснотурьинск 21 873,00 25 779,00 41 890,00 47 892,00 50 060,00
Городской округ Красноуральск 78 521,00 76 146,00 64 078,00 47 934,00 43 713,00
Город Нижний Тагил 30 252,00 29 183,00 30 460,00 31 500,00 32 700,00
Полевской городской округ 47 875,00 33 266,00 46 966,00 37 098,00 29 809,00
Городской округ Карпинск 8 501,00 16 332,00 8 000,00 8 500,00 9 000,00
Североуральский городской округ 33 023,00 51 637,00 53 233,00 58 637,00 65 150,00
Городской округ Верхний Тагил 40 918,00 43 581,00 46 416,00 49 712,00 52 943,00
Городской округ Верхняя Тура 800,00 811,40 1 000,00 1 200,00 1 350,00
Нижнесергинский муниципальный район 51 666,00 31 680,00 22 600,00 24 635,00 25 744,00
Серовский городской округ 18 159,00 71 404,00 38 991,00 44 450,00 46 355,00
Таблица 5
Доля детей в возрасте от одного года до шести лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в муниципальных образовательных учреждениях, в общей численности детей в возрасте от одного года до шести лет, процентов [2]
Муниципальное образование Отчетный период Плановый период
2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год
Асбестовский городской округ 77,0 78,5 79,0 80,0 85,0
Верхнесалдинский городской округ 78,0 82,0 82,0 86,0 90,0
Волчанский городской округ 77,4 76,0 75,8 76,0 76,0
Город Каменск-Уральский 71,0 75,1 76,0 77,0 91,0
Качканарский городской округ 82,4 85,1 88,0 90,0 93,0
Городской округ Краснотурьинск 79,0 79,7 79,8 79,9 80,0
Городской округ Красноуральск 79,0 84,0 82,0 83,0 83,0
Город Нижний Тагил 83,0 83,5 84,0 84,5 85,0
Полевской городской округ 65,7 66,6 66,6 66,6 66,6
Городской округ Карпинск 79,0 81,0 82,0 88,0 89,0
Североуральский городской округ 69,3 71,1 77,3 78,0 80,0
Городской округ Верхний Тагил 92,4 82,4 82,4 89,6 95,1
Городской округ Верхняя Тура 65,0 70,0 75,0 80,0 90,0
Нижнесергинский муниципальный район 81,0 62,3 77,0 79,0 81,0
Серовский городской округ 73,0 61,6 72,0 75,0 77,0
Таблица 6
Доля муниципальных учреждений культуры, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем количестве муниципальных учреждений культуры,
процентов [2]
Муниципальное образование Отчетный период Плановый период
2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год
Верхнесалдинский городской округ 10,00 10,53 10,00 10,00 10,00
Волчанский городской округ 25,00 50,00 50,00 50,00 50,00
Город Каменск-Уральский 20,00 20,60 22,90 22,90 17,10
Городской округ Краснотурьинск 21,05 21,05 31,50 21,05 15,80
Город Нижний Тагил 58,80 56,67 54,50 50,00 45,40
Полевской городской округ 35,00 35,00 35,00 35,00 29,00
Городской округ Карпинск 0,00 0,00 67,00 55,00 55,00
Североуральский городской округ 31,82 36,36 40,91 36,36 36,36
Городской округ Верхний Тагил 17,00 25,00 17,00 17,00 17,00
Городской округ Верхняя Тура 100,00 100,00 100,00 100,00 100,00
Нижнесергинский муниципальный район 35,00 33,33 28,00 21,00 21,00
Серовский городской округ 3,80 3,80 57,70 53,80 46,20
году — г. Качканар, в 2013-2015 годах — г. Красноуральск, в
2013 г. — г. Серов. Представленная тенденция противоречит задачам Президента РФ в части инновационного и инвестиционного развития территорий (утвержденным в Указах Президента РФ от 7 мая 2012 года). В связи с чем необходим пересмотр инвестиционных паспортов развития указанных монопрофильных территорий.
По показателю «Доля детей в возрасте от одного года до шести лет, получающих дошкольную образовательную услугу и (или) услугу по их содержанию в муниципальных образовательных учреждениях, в общей численности детей в возрасте от одного года до шести лет» отсутствует рост только у трех моногородов: Волчанск, Красноуральск, По-левской.
Из-за недостатка бюджетных средств большинство монопрофильных городов (Верхняя Салда, Волчанск, Каменск-Уральский, Карпинск, Североуральск, Верхний Тагил и Нижние Серги) планируют сохранение доли муниципальных учреждений культуры, здания которых находятся в аварийном состоянии или требуют капитального ремонта, в общем количестве муниципальных учреждений культуры.
Исходя из анализа монопрофильных городов Свердловской области выявлено, что три моногорода Верхняя Салда, Качканар и Серов не планируют повышение степени удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района), что связано с наличием институциональных провалов в территориях, предоставлением некачественных услуг населению, дефицитом бюджетных средств.
В целях повышения качества жизни населения монопрофильных территорий, роста их инвестиционной привлекательности, повышения удовлетворенности населения деятельностью органов местного самоуправления автор считает, что необходимо пересматривать действующие и создавать новые институты развития территорий.
Одним из таких будет вновь создаваемый инвестиционный фонд Свердловской области, основными задачами которого будут:
— реализация социально значимых и экономически важных проектов на принципах государственно-частного партнерства;
— привлечение частных инвестиций в экономику области;
— привлечение федеральных средств на реализацию инвестиционных проектов регионального и муниципального значения;
— повышение инвестиционной привлекательности региона.
Согласно действующему законодательству региональный инвестиционный фонд не будет являться организацией, а будет представлять собой часть бюджета. Объем фонда будет устанавливаться на очередной финансовый год и плановый период законом о региональном бюджете.
Средства регионального инвестиционного фонда будут предоставляться как для компенсации части затрат концессионера, так и в виде субсидий муниципальным образованиям.
Также наличие регионального инвестиционного фонда будет являться основным условием предоставления субсидий инвестиционного фонда Российской Федерации регионам на реализацию крупных инвестиционных проектов на принципах государственно-частного партнерства [3].
В аналитическом докладе Института экономики РАН (г. Москва) представлена следующая формулировка понятия: Государственно-частное партнерство представляет собой институциональный и организационный альянс государственной власти и частного бизнеса с целью реализации общественно значимых проектов в широком спектре сфер деятельности — от развития стратегически важных отраслей экономики до предоставления общественных услуг в масштабах всей страны или отдельных территорий [4]
Амунц Д.М. в числе базовых признаков государственно-частных партнёрств в узкой (экономической) трактовке выделяет следующие:
— сторонами государственно-частного партнерства являются государство и частный бизнес;
— взаимодействие сторон закрепляется на официальной, юридической основе;
— взаимодействие сторон имеет равноправный характер;
— государственно-частное партнерство имеет чётко выраженную публичную, общественную направленность;
— в процессе реализации проектов на основе государственно-частного партнерства консолидируются, объединяются ресурсы и вклады сторон;
— финансовые риски и затраты, а также достигнутые результаты распределяются между сторонами в заранее определённых пропорциях.
Как правило, государственно-частное партнерство предполагает, что не государство подключается к проектам бизнеса, а, наоборот, государство приглашает бизнес принять участие в реализации общественно значимых проектов [5].
Таблица 7
Удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа (муниципального района),% от числа опрошенных [2]
Муниципальное образование Отчетный период Плановый период
2011 год 2012 год 2013 год 2014 год 2015 год
Асбестовский городской округ 63,00 67,00 69,00 71,00 73,00
Верхнесалдинский городской округ 65,00 62,50 63,00 63,00 63,00
Волчанский городской округ 54,00 59,80 61,00 62,00 63,00
Город Каменск-Уральский 66,60 66,60 67,00 68,00 69,00
Качканарский городской округ 65,90 70,00 70,00 70,00 70,00
Городской округ Краснотурьинск 78,20 78,20 78,30 78,40 78,50
Городской округ Красноуральск 70,00 72,00 74,00 76,00 78,00
Город Нижний Тагил 50,00 60,00 62,00 62,00 64,00
Полевской городской округ 66,15 84,67 89,00 93,00 97,00
Городской округ Карпинск 66,80 68,30 69,00 70,00 70,00
Североуральский городской округ 63,22 53,60 60,00 67,00 75,00
Городской округ Верхний Тагил 65,00 62,00 65,00 70,00 75,00
Городской округ Верхняя Тура 60,00 62,00 62,00 65,00 65,00
Нижнесергинский муниципальный район 62,00 68,00 70,00 72,00 75,00
Серовский городской округ 73,40 73,40 74,00 74,00 74,00
Проработка механизма государственно-частного партнерства в Свердловской области (принят закон «Об участии Свердловской области в государственно-частном партнерстве», планируется к созданию региональный инвестиционный фонд, реализация проектов в рамках федерального инвестиционного фонда, и т.п.) позволила занять Свердловской области в начале 2013 года 12 место в рейтинге 83 субъектов РФ (табл. 8).
Таблица 8
Рейтинг некоторых регионов РФ по уровню развития государственно-частного партнерства на начало 2013 года [6]
№ Название субъекта РФ Значение рейтинга
1 СПб 7,8
2 Татарстан 6,6
3 Воронежская обл. 6,5
4 Ярославская обл. 6,3
5 Тульская обл. 6,1
6 Белгородская обл. 5,9
7 Нижегородская обл. 5,7
8 Вологодская обл. 5,6
9 Калужская обл. 5,6
10 Новосибирская обл. 5,5
11 Ростовская обл. 5,5
12 Свердловская обл. 5,5
13 Москва 5,5
14 Красноярский край 5,4
15 Краснодарский край 5,4
16 Кировская обл. 5,3
17 Ульяновская обл. 5,3
18 Ленинградская обл. 5,0
19 Карелия 4,9
20 Липецкая обл. 4,9
21 Московская обл. 4,9
22 Рязанская обл. 4,7
23 Омская обл. 4,7
24 ХМАО 4,7
25 Самарская обл. 4,6
80 Карачаево-Черкессия 0,0
81 Приморский 0,0
82 Сахалинская 0,0
83 Чукотский АО 0,0
Считаем необходимым также создание муниципальных инвестиционных фондов с аналогичным порядком формирования. Особое значение создание фонда будет иметь для более прогрессивного социально-экономического развития монопрофильных городов, имеющих наибольшую подверженность внешним факторам риска.
В рамках муниципальных инвестиционных фондов на принципах государственно- частного партнерства возможно аннулирование многих инфраструктурных провалов городов: строительство детских садов, ремонт общеобразовательных учреждений и учреждений культуры, строительство жилья и благоустройство прилегающих к ним территорий, и т.д. Представленный подход позволит улучшить вышеназванные в табл. 2-7 показатели оценки эффективного развития территорий.
Также считаем, что в рамках муниципального инвестиционного фонда возможна разработка проектно-сметной документации на строительство и реконструкцию объектов, реализуемых в рамках государственно-частного партнерства.
Финансирование проектов из муниципального инвестиционного фонда предлагаем проводить на грантовой основе. Мероприятия, финансируемые из муниципального инвестиционного фонда, должны быть направлены на решение задач, установленных в федеральных, областных и местных стратегических документах.
В целях согласованного и рационального распределения бюджетных средств, предлагаем создать Экспертный совет, курирующий выделение и расходование средств муниципального инвестиционного фонда, состоящего из представительной, исполнительной власти и представителей населения города.
В качестве источника формирования инвестиционного фонда предлагаем закрепить субсидии из областного бюджета, а также сумму земельного налога в доходах местного бюджета.
Таким образом, на сегодняшний день в целях более эффективного социально-экономического развития монопрофильных территорий, повышения качества жизни их населения, актуально и необходимо создание институтов развития — муниципальных инвестиционных фондов. Их деятельность должна осуществляться на принципах государственно-частного партнерства, состоять из средств местного бюджета и субсидий из областного бюджета в целях решения задач развития территорий, установленных на вышестоящих уровнях власти.
Литература
1. Литвиненко Ю. Не бойтесь кризиса, он уже наступил. Экономисты не ждут ничего хорошего от 2013 года // Журнал для бизнеса и власти. ФедералПресс. г. Екатеринбург — 2013. — Вып.6. — С. 32-34.
2. Официальный Интернет-ресурс Министерства экономики Свердловской области. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://me.midural.ru/
3. В Свердловской области планируют создать инвестиционный фонд для поддержки инвестиционных проектов. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://62.177.47.136/content/v-sverdlovskoy-oblasti-planiruyut-sozdat-investicionnyy-fond-dlya-podderzhki-investicionnyh.
4. Частно-государственное партнерство: состояние и перспективы развития в России: Аналитический доклад. — М.: Ин-т экономики РАН, Национальный инвестиционный совет, 2006. — С. 14.
5. Амунц Д.М. Государственно-частное партнёрство. Концессионная модель совместного участия государства и частного сектора в реализации финансовоёмких проектов // Справочник руководителя учреждения культуры. — 2005. — №12. — С. 16-24. [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://cultinfo.ru/cultura/2006-04/partnerstvo.htm.
6. Центр развития государственно-частного партнерства. — [Электронный ресурс] — Режим доступа: http://www.gradient-alpha. ru/assets/docs/PPP-Research-14.03.2014.pdf
