CC BY
191COLLOQUIUMHEPTAPLOMERES, 2015. II.
УДК 299.572(470)
СОВРЕМЕННЫЙ ЯЗЫЧЕСКИЙ РЕЙТИНГ ИСТОРИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ РОССИИ (ПО ДАННЫМ ПОЛЕВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ)1
© Шиженский Роман Витальевич, к. и. н., доцент
Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина (Россия)
Третий год подряд представители научно-исследовательской лаборатории «Новые религиозные движения в современной России и странах Европы» Нижегородского государственного педагогического университета имени Козьмы Минина проводят анкетный опрос среди представителей русских языческих общин и союзов, собирающихся на праздник Купалы в районе села Игнатьевское Малоярославецкого района Калужской области. По данным организаторов праздника - содружества общин «Велесов Круг» - в мероприятии 2015 г. (19-21 июня) приняло участие около 1400 человек .
Опросный лист 2015 г. состоял из пяти вопросных блоков, содержащих как открытые, так и закрытые вопросы. В данной статье рассматриваются особенности данных блока №1, нацеленного на раскрытие «социального портрета» рядовых языческих прозелитов и сочувствующих движению, и открытый вопрос блока №5 (5.3), посвящённого определению первостепенной исторической фигуры России, по мнению участников Купалы. В анкетировании 2015 г. приняло участие 429 респондентов. Полностью отказались от заполнения опросного листа 38 человек: 24 мужчины и 14 женщин.
Первый блок анкеты 2015 г. состоял из восьми вопросов, цель которых заключалась в раскрытии личных данных респондентов. Настоящий блок условно обозначен нами как «фактологический».
В первом вопросе респондентам предлагалось указать свою половую принадлежность, всего 1 респондент (2% опрошенных) отказался отвечать на заданный вопрос. Полученные данные показали, что мужской компонент превалирует в количественном отношении над женским. Из 429 опрошенных 257 были представителями мужского пола, что составило 60%, на 40% женщин соответственно (171 респондент)1 2 3. Данная пропорция находит своё подтверждение в отечественной историографии. Современное русское язычество традиционно ассоциируется именно с «мужским движением» [Гиндер 2004: 98-99].
Второй вопрос анкеты был направлен на выявление возрастных групп характерных для среды отечественных политеистов. Как оказалось в ходе опроса, на празднике Купалы присутствовало два лица младше 14 лет (0,2% опрошенных). Кроме того, 3% младоязычников не достигли совершеннолетнего возрастного предела (13 человек). Возрастная группа 15-29 лет составила 42,9% опрошенных (184 человек), что намного выше
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РГНФ в рамках научно-исследовательского проекта «Комплексное историко-религиоведческое изучение феномена русского неоязычества» (проект № 15-31-01247).
2 См. фото № 16. Участники экспедиции «Купала-2015»: преподаватели и студенты факультета гуманитарных наук НГПУ им. К. Минина. 21 июня 2015 г. (автор фото Ю. Ю. Кирэйчык).
3 Такое гендерное соотношение не является характерным для территории Российской Федерации, где на 2014 г. доля женского населения превышает долю мужского на 8%: на 54% женщин (77.1 млн чел.) приходится 46% мужчин (66,6 млн чел.) [Демография]. Однако обозначенная «половая» пропорция 60/40 сохранилась по сравнению с 2014 г., где соотношение полов было следующим: мужского пола 138 человек (59% из 234 опрошенных), женского - 93 человека (39,7% из 234 опрошенных) [Шиженский., Шляхов 2015: 211].
19
COLLOQUIUMHEPTAPLOMERES, 2015. II.
среднестатистической картины по стране4. Возрастная группа 30-49-летних в языческом крыле представлена ста девяносто семью участниками праздника, что составило 45,9% от общего числа респондентов5.
Людей, перешагнувших пятидесятилетний барьер, на языческом празднестве собралось около 5% (25 респондентов). Данный показатель почти в пять раз ниже всероссийского, где возрастная группа от пятидесяти представлена 34,5% (49622 тыс. человек).
Таким образом, верхняя возрастная граница язычников и сочувствующих, принявших участие в опросе, составила 11 лет, нижняя - 67 лет. Средний возраст группы составил 28,7 года6. Однако омоложение языческого движения Купалы произошло не за счет совокупного увеличения доли молодёжи (с 14 до 30 лет), которая снизилась с 53,4% 2014 г. до 47,3% (203 респондента) 2015 г., а за счёт перераспределения возрастных групп внутри «молодёжной» категории. Так количество младоязычников в возрасте от 14 до 21 года увеличилось на 1,4 % (с 7,7% в 2014 г. до 9,1% в 2015 г.). Доля же язычников, чей возраст находится в границах 2230 лет, напротив, сократилась на 7,95%: так, на 46,15% язычников обозначенной возрастной категории 2014 г. приходится 38,2% Купалы-2015.
Возраст 31-50 лет составил 42,9% (184 человека) против 40% 2014 г. [Шиженский, Шляхов 2015: 211]. Самый популярный языческий возраст - 31 год: его указало 30 респондентов, что составило 7% опрошенных от генеральной совокупности. Стоит отметить, что самым популярным возрастом Купалы-2014 был возраст 28 лет (почти 10% респондентов).
Третий вопрос анкеты был направлен на определение уровня образования у представителей новой языческой религиозности. Графа «высшее образование» стала наиболее массовой. Её выбрало 63,9% (274 респондента). На втором месте среднее специальное образование - 98 язычников (22,8%). Среднее общее образование получили 27 респондентов (6,3%). Основное общее у 11 опрошенных (2,6%). Примечательно, что 8 адептов (1,9%) имеют научную степень. Данный вопрос вызвал затруднение у 11 респондентов (2,6% опрошенных)7. Таким образом, несмотря на определённый хронологический интервал (разрыв в показателях 5 лет), уровень образования современных язычников Купалы 2015 г. почти в три раза превышает общероссийские показатели.
В четвёртом вопросе анкеты респондентам предлагалось выбрать тип
профессиональной принадлежности по классификации Е. А. Климова [Климов 1996]. Большинство респондентов (143 человека, что составило 33,3%) указали тип «человек -человек». Следующим по полярности оказался вариант «человек - природа», его предпочли указать 23,1% опрошенных (99 респондентов). На третьем месте в данной типологизации находится модуль «человек - техника», его указало 21,4% язычников (92 респондента). 17,7% опрошенных (76 адептов) ассоциируют себя с типом «человек - художественный образ». На последней позиции списка, с 3,3% голосов, находится модуль «человек - знаковая система», ему отдало предпочтение 14 опрошенных. Затруднение данный вопрос анкеты вызвал лишь у пятерых респондентов, что составило 1,2% от общей совокупности.
4 Согласно данным Росстата на 2014 г., количество граждан данной возрастной категории составляет 20,5% (29449 человек) [Демография].
5 Полученные проценты выше показателей по стране, которые на 2014 г. приближались к 29% рубежу (41213 человек) [Демография].
6 Полученные данные лишь отчасти совпадают с возрастными характеристиками язычников, установленными представителями от исследовательского сообщества. Так, А. Гайдуков отмечает, что наиболее популярный «родноверческий» возраст 17-35 лет [Гайдуков]. С. В. Рязанова и А. И. Цолова говорят об увеличении доли молодёжи в возрасте до 35 лет в неоязыческом движении [Рязанова, Цолова 2015: 104]. Отметим, возраст респондентов 2015 г. почти на два года ниже возраста аналогичной группы Купальского праздника 2014 г. [Шиженский, Шляхов 2015: 211].
7 Стоит отметить, что, согласно данным всероссийской переписи населения 2010 г., высшее образование имеют лишь 27,5% россиян, среднее полное 21,5%, среднее специальное 6,7%, послевузовское образование лишь у 0,7% опрошенных [Всероссийская перепись населения 2010].
20
COLLOQUIUMHEPTAPLOMERES, 2015. II.
Таким образом, опираясь на вышеизложенное, можно говорить о том, что в среде отечественных язычников преобладающими видами деятельности является экстравертивная, антропоориентированная профессиональная модель «человек - человек». Непосредственным предметом труда выступает индивид8. Тип «человек - природа» также востребован среди представителей неавраамической религиозности, что во многом объясняет и определённую природоцентричность движения. Минимальный процент модуля «человек - знаковая система», вызван, на наш взгляд, определённым типом восприятия действительности среди представителей новой религиозности, чей мировосприятийный потенциал направлен скорее по эмпирически-созидательному, нежели по рационально-преобразовательному вектору.
В пятом вопросе анкеты представителям Купальского праздника предлагалось указать род занятий. Данный вопрос вызвал затруднение у троих респондентов (0,7% опрошенных). Профессиональная деятельность остальных опрошенных распределилась следующим образом: руководителями высшего звена (директорами и т. п.) назвали себя 29 язычников (6,8%). Руководителями среднего звена являются 59 респондентов (13,8%), немного меньше оказалось среди адептов движения представителей от бизнес среды: 56 человек (13,1%). Самой многочисленной профессиональной группой стали служащие - 17,9% от всех опрошенных (77 респондентов). Также достаточно широко представлен рабочий контингент -в количестве 67 человек (15,6%). Студентами являются 28 человек (6,5%), 5 пенсионерами (1,2%) и 12 безработными (2,8%). Двадцать шесть респондентов (6,1%) в качестве основного вида деятельности указали ведение домашнего хозяйства. В качестве профессиональной деятельности иной вариант выбрало 67 человек (15,6%). В данную категорию вошли следующие ответы: педагог (11 человек 2,56%), ремесленник (7 человек 1,6%), школьник (5 человек), программист, музыкант (по 4 ответа), научный сотрудник, художник (по 3 ответа), военный, инженер, фрилансер, психолог, фотограф, флорист (по 2 ответа). Среди единичных ответов фигурировали: работник сми (анкета № 7), волхв (анкета № 169) целитель (анкета № 170), воин (анкета № 173), врач (анкета № 122), пчеловод (анкета № 341), работник музея (анкета № 75), татуировщик (анкета № 284), биотехнолог (анкета № 275), работник по звонку (анкета № 383), артист (анкета № 371), режиссёр (анкета № 299).
Шестой вопрос анкеты ставил своей целью определение места жительства респондентов. Среди представителей альтернативной религиозности 250 человек (58,3%) проживают в городах федерального значения, 85 человек (19,8%) являются жителями областных центров. Шестьдесят один респондент проживает в районном центре (14,2%). Восемнадцать язычников в качестве места жительства указали поселок городского типа (4,2%), тринадцать - сельскую местность (3%). Лишь двое респондентов уклонились от ответа на данный вопрос анкеты, что составило 0,5% всех опрошенных. Таким образом, можно наблюдать значительно превалирование доли городского населения на языческом празднике: 96,5% опрошенных язычников являются жителями городов9. Полученные в ходе ответов на вопрос данные вполне соответствует характеристике современного русского языческого движения, возникновение и распространение которого представители отечественного религиоведения обнаруживают в деятельности исключительно представителей урбанистической среды [Копысов 2000: 36; Шнирельман 2001: 13; Черва 2004: 434-442; Здоровец, Мухин 2005: 229].
В вопросе №7 респондентам предлагалось охарактеризовать свои религиозные взгляды одним словом. Данный вопрос поставил в затруднение 11,2% язычников (соответственно, 48 респондентов не дали на него ответа). Наиболее популярным среди представителей данной диаспоры стал вариант самоназвания «родноверие»: за него отдали
8 Примечательно, что исследователи движения склонны отдавать пальму первенства в профессиональной ориентации отечественных нативистов либо «технарям», либо выделяют вклад гуманитариев лишь на начальном этапе зарождения диаспоры [Гиндер 2004: 99].
9 Интересно отметить, что, согласно данным Росстата, доля городского населения в России на середину 2014 г. составляла 74%, против 26% сельского [Демография]. Таким образом, можно говорить о том, что компонент городского населения среди представителей новой языческой религиозности гораздо выше среднего по стране.
21
COLLOQUIUMHEPTAPLOMERES, 2015. II.
голоса 111 респондентов, что составило 25,9%. На втором месте по популярности наименование «язычник» - так ответило 110 респондентов (25,6%)10 11. Тридцать два из 429 респондентов отождествляют свое мировоззрение с атеистическим (7,5% опрошенных). Сто двадцать восемь опрошенных (29,8%) предложили иные варианты ответов, среди которых особо интересны, на наш взгляд, нижеследующие: православный (16 человек 3,7%)11, агностик (11 человек 2,56%), христианин (8 человек 1,86%), традиционалист (5 человек 1,16%), ведизм, шаманизм, космизм (по 3 ответа), природная вера, реалист, пантеист, буддист, анимист, космополит, славянин, верю в бога (по 2 ответа). В число единичных ответов попали: анархист (анкета № 427), русский чернокнижник (анкета № 208), пастафарианец (анкета № 205) 12, материалист (анкета № 17), одинист (анкета № 266), вотанист (анкета № 284), последователь Нью Эйдж (анкета № 97), шиваист (анкета № 82), гностик (анкета № 78), хаогностик (анкета № 262), ведун (анкета № 282).
Вопрос, связанный с терминологией современной вариации русского язычества, в настоящее время весьма далёк от разрешения как в среде носителей, так и в научных кругах, изучающих данное мировоззрение [Бесков 2014: 12-14; Смульский 2014; Михеева 2010; Шиженский 2010]. Однако в последнее время отстаиваемая частью языческой диаспоры дефиниция «родноверие» входит и в научный оборот, составляя конкуренцию отторгаемому частью языческого сообщества термину - «неоязычество» [Круг Языческой Традиции; Русский дух 2007: 2; Зобнина и др.]. Понятие «родноверие» и производное от него самоназвание - «родноверы» имеет весьма неоднозначную историю происхождения. Согласно точке зрения Г. С. Лозко (волхвини Зореславы), руководителя «ОРУ», дефиниция «родноверие» является лишь абстракцией, научной формой термина «родная вера». Впервые понятие «ридна вира» использовал в своих религиозных исканиях основоположник современного украинского язычества В. Шаян в начале прошлого столетия. Практически в то же время «родная вера» - «родзима вяра» - стараниями Я. Стахнюка входит и в польский «языческий лексикон» [ЛПА 1: окт. 2010]. Следует отметить, что на страницах интернет -форумов встречается версия польского происхождения данного термина - «Родзима Вяра» (Rodzima Wiara), появление которого связывается с XIX столетием [Славянское Родноверие]. Кроме того, один из участников дискуссии считает, что русский вариант понятия -«родноверие» - появился в России в результате посредничества украинских язычников. Польская «Rodzima Wiara» - украинская «Ридна Вира» - российское «Родноверие» [Славянское Родноверие].
Иную версию происхождения термина предлагает волхв рязанской языческой общины «Троесвет» Богумил (Б. А. Гасанов). Он считает, что начало родноверию было положено в 1997 г. во время создания Союза Славянских Общин. Благодаря активной позиции Богумила, в название была добавлена ещё одна часть - Славянской Родной Веры. Как отмечает духовный глава «Троесвета», данный шаг был сделан для конкретизации этнической и религиозной составляющей будущего союза. Однако Б. А. Гасанов признаёт, что при создании термина ориентировался на польскую традицию. Трансформация «родной веры» в дефиницию «родноверие», по мнению Богумила, произошла на рубеже миллениума. Ввёл термин в современную русскую языческую среду волхв общины «Родолюбие» Велеслав (И. Г. Черкасов) [ЛПА 2: авг. 2011].
10 Два человека считают себя язычниками-родноверами (анкеты №39, 398). Стоит отметить, что по сравнению с аналогичным вопросом анкеты 2014 г., сократилась с 30% до 25,9% доля тех, кто ассоциирует себя именно с «родноверием», число самопровозглашённых язычников также уменьшилось с 34% до 25,6%. Но при этом на 1,5 % (с 6% в 2014 г. до 7,5% в 2015 г.) возросло количество респондентов, которые в качестве характеристики своих мировоззренческих ориентаций выбирают «атеизм». Также возросло число неоязычников, которые предлагают иные варианты ответов (на 18,8% опрошенных 2014 г. приходится почти 29,8% «Купалы-2015»).
11 Сложность определения процента православных христиан, участвующих в данном фестивале, заключается в распространённой среди последователей альтернативной религиозности подмене понятий, игре с терминами. Учитывая данную особенность, дефиниция «православный» может выступать в значении - «Правь славящий» и т. д.
12 Пастафарианство - церковь летающего макаронного монстра.
22
COLLOQUIUMHEPTAPLOMERES, 2015. II.
Таким образом, при рассмотрении вопроса терминологии данного мировоззренческого феномена XX-XXI веков стоит обратить внимание на то, что термин «родноверие», используемый в качестве самоназвания и выступающий зачастую в роли контрадикторного по отношению иным дефинициям (в частности к «неоязычеству»), претерпел определённую семантическую трансформацию, обретая черты экзоэтнонима новой религиозности. Сокращение доли респондентов, использующих данную дефиницию в качестве самоназвания, может свидетельствовать в пользу её вытеснения из узко языческих кругов на
~ 13
научный уровень .
Возможное объяснение значительного процента респондентов, выбравших в качестве ответа вариант «атеизм», может заключаться в нарушении причинно-следственных связей («non sequitur»). То есть: нетеистическая позиция может быть трактована «атеистически». Одна из форм пантеизма - растворение божественного в натуралистическом, достаточно близка в своем отрицании персонифицированного божества высшего порядка к идеалистическому атеизму Кроме того, данное предположение во многом может объяснить резкое увеличение (на 11%) числа прозелитов движения, которые предлагают иные варианты ответов при характеристике своего мировоззрения. Этим же можно объяснить, почему данный вопрос стал наиболее «затруднительным» вопросом первого блока анкеты: 48 респондентов не дали ответа на него (11,2% всех опрошенных против 5% прошлогодней выборки).
Последний вопрос первого блока ставил своей целью определение общинного статуса присутствующих на купальском празднике. Данный вопрос вызвал затруднения у 47 опрошенных (11% от общей совокупности). Преобладающее число язычников - 321 человек (74,5%), не являются членами общиной структуры. Соответственно, лишь 61 респондент (14,2%) состоит в той или иной языческой организации. При этом название своей общинной структуры указали 52 респондента, 9 человек предпочли данную информацию не разглашать. Обращаясь к анализу представленных структур, следует выделить две формы организации языческих сообществ: общинную и союзную. Согласно материалам опросных листов, на Купале 2015 г. присутствовали представители трёх союзов: Содружества общин «Велесов Круг», «Союза Славянских Общин Славянской Родной Веры», «Круга Языческой Традиции». Первую организацию в своих анкетах выделило 18 респондентов (4,2%). При этом отмечалось как полное название содружества «Велесов Круг», так и аббревиатура организации - «ВК». Со вторым союзом, в плане подсчёта членства, у исследовательской группы возникли проблемы, связанные с сокращениями респондентами названия организации. Принятая аббревиатура - «ССО СРВ» в опросных листах не фигурировала, зато встречались следующие сочетания: «ССО» - 2 респондента, «ООСРВ» - 2, «ССО РВ» - 1. Если отнести перечисленные названия к искомому союзу, то общая численность общинников «ССО СРВ», принявших участие в опросе составит 5 человек (1,16%). Следует отметить, что в анкетах встречались названия конкретных общин, входящих в союзы. Так, отмеченные общины: «Родолад» г. Астрахань, «Троесвет» г. Рязань, «Сварожичи» п. Яйва (Пермский край) (3 ответа), «Родолюбие» г. Москва, «Хоровод» г. Кострома, состоят в «Велесовом Круге». Соответственно, общая численность общинников данного содружества, согласно анкетным данным, составила 25 человек (5,8%). Названия групп, входящих в «ССО СРВ», в собранном материале отсутствовали. «Круг Языческой Традиции» на Купале под Малоярославцем был представлен общинами «Велесье» г. Москва (6 человек) и «Вятичи» г. Долгопрудный (1 человек) - всего 7 респондентов (1,6%). Кроме того, среди единичных ответов встречались следующие: военно-исторический клуб «Княжий стяг» - г. Коломна -?13 14; историко-этнографический клуб «Белый Камень» - г. Москва; община «Ярга» - г. Нижний
13 «Легальность» дефиниции «родноверие» признана в ряде исследовательских работ [Aitamurto 2011; Шереметьева 2014; Гайдуков 2012; Кавыкин 2007; Элбакян 2014]. Примечательно, что в последних двух изданиях дефиниции «родноверие» и «неоязычество» выступают как синонимы.
14 Вопросительным знаком здесь и далее отмечены организации, достоверной информации о которых не было у автора на момент написания статьи.
23
COLLOQUIUMHEPTAPLOMERES, 2015. II.
Новгород; «Сварга» - г. Москва; «Ярга» - г. Москва - ?; «Родновер» -?; «Яра Сварга» - ?; «Вежа» - ?; «Макоша» - ?; объединение «Дом Ясеня» - г. Москва. Среди «нетрадиционных» ответов: «Определённая изотерическая группа» (анкета№218), «Общество поклонения НЛО» (анкета №291), «Чингачгук» (анкета №397).
Безусловно, особенностью состава участников праздника от общинно-союзной среды является весьма скромная доля последних в общем количестве прибывших на Купалу15. В причинах наблюдаемой индивидуализации ещё только предстоит разобраться как исследователям феномена, так и самим последователям язычества XX-XXI веков16. Однако, опираясь на вышеизложенное, можно говорить об определённом размывании религиозномировоззренческих ориентаций среди представителей современной языческой религиозности. Наблюдаемый терминологический бриколаж, характеризующий религиозные взгляды респондентов, на наш взгляд, напрямую связан со слабой институциализацией славянского язычества, что ещё раз свидетельствует о пестроте и неоднородности данного феномена как по форме (в виде отсутствия развитой общинной структуры), так и по содержанию (в виде отсутствия у большинства адептов как догматических, так и обрядовых составляющих вероучения).
Согласно программе прикладного социологического исследования дискурсов русской языческой диаспоры Российской Федерации, анкетный лист исследования включал открытый вопрос, посвящённый определению исторических персоналий, сыгравших наибольшую роль в отечественной истории. В соответствии с выдвигаемой на момент полевого опроса гипотезой №2, в рамках обозначенного проблемного поля большинство ответов респондентов должно соответствовать следующей константе: «наибольшую роль в истории России сыграл князь Святослав Игоревич».
Соответственно, на данный вопрос: «Какие исторические деятели, по Вашему мнению, сыграли наибольшую роль в истории России?» было получено 947 ответов. Вопрос вызвал затруднение у 68 респондентов (15,9% от 429). Кроме того, 16 человек (3,7% от 429) дали весьма неконкретные ответы, среди которых фигурируют следующие: «все (многие)» -5 человек (1,2% от 947); «Сложно сказать, поскольку история Руси искажена» - 1 респондент; «Офицеры российской империи» - 1 человек; «Весь народ» - 1 человек. Отрицательно на вопрос ответил также один из опрошенных.
Полученные данные, в соответствие со спецификой вопроса, разбиты на следующие подгруппы: «правители (князья, цари, императоры и др.)», «полководцы», «представители от науки», «политические деятели», «мифологические персонажи», «духовенство».
Наиболее массовой в плане ответов стала подгруппа «правители». Князья, цари и т. д. были отмечены 738 раз (78% от 947 - общего количества ответов на вопрос). Соответственно, в данной первой подгруппе, согласно полученным анкетным данным, наибольшей популярностью пользуются князья Киевской Руси. Имена последних были зафиксированы 198 раз (27% от 738 или 21% от 947 (общего числа)). Лидером группы стал князь Святослав Игоревич (отмечен 119 раз - 60% от 198, 46% от 429). Весьма неожиданным, с учётом поля респондентов, стало появление на втором месте Владимира Святославича -крестителя Руси17. Этот киевский правитель был указан 51 раз (26% от 198, 12% от 429). Третье место подгруппы разделили княгиня Ольга и Ярослав Владимирович (Мудрый),
15 Весьма показателен незначительный процент «общинников» от организаторов Купальского праздника -«Велесова Круга».
16 К примеру, один из идеологов современного русского язычества Н. Н. Сперанский (волхв Велимир) считает, что причины нежелания потенциальных общинников объединяться в организационные формы заключаются в боязни жреческо-волховского диктата, посягающего на духовную свободу, и в возможных внутриобщинных денежных поборах, бьющих уже по материальному достатку язычника [Велимир].
17 Согласно нарративам большинства лидеров от лагеря альтернативной религиозности, Владимир Святославович является одним из основных антигероев современного язычества. Прежде всего, за проведение второй религиозной реформы - крещение Руси, и семитское, по версии ряда просветителей от язычества XX-XXI вв., происхождение. Выступая, таким образом, антиподом своего отца - Святослава [Шиженский].
24
COLLOQUIUMHEPTAPLOMERES, 2015. II.
набравшие по 10 «голосов». Замыкают «киевский блок» князья Игорь и Владимир Всеволодович (Мономах) - по 4 упоминания в опросных листах.
Во второй подгруппе «цари и императоры» (194 упоминания 20,5% от 947), самым популярным правителем является Пётр Алексеевич (Пётр I) (122 человека - 63% от 194 упоминания, 28,4% от 429). На второе место участники Купалы поставили императрицу Екатерину Алексеевну (Екатерина II) (35 голосов - 18% от 194, 8,1% от 429). Далее следуют: Николай Александрович (Николай II) - 13 упоминаний (6,7% от 194 упоминания 3% от 429), Александр Николаевич (Александр II) - 11 человек - (5,7% от 194 упоминания 2,6% от 429), Александр Павлович (Александр I) - 6 упоминаний (3,1% от 194 упоминания 1,4% от 429) и т. д.
Третья по численности подгруппа включила имена руководящего состава СССР (161 упоминание 17% от 947). Лидером в списке стал И. В. Джугашвили (Сталин)18. Данного руководителя страны отметили 100 раз (62% от 161, 23.3% от 429). Второе и третье места соответственно заняли В. И. Ульянов (Ленин) - 49 упоминаний (30,4% от 161, 11,4% от429) и М. С. Горбачев - 11 упоминаний (6,8% от 161, 2,5% от 429). Один голос был отдан за Л. И. Брежнева.
Среди правителей Московской Руси (97 ответов 10,2% от 947), наибольшее число раз отмечен Иван Васильевич (Грозный) - 81 упоминание (83% от 97 ответов 18,9% от 429). Далее следуют: Дмитрий Иванович (Донской) - 9 человек (9,3% от 97 ответов 2.1% от 429), Иван (Калита) - 4 ответа, Иван III - 3 ответа.
Руководство страны новейшего времени выбрало 44 язычника (4,6% от 947). Тридцать восемь раз в анкетах фигурирует фамилия действующего президента В. В. Путина (86,3% от 44, 8,8% от 429), шесть - первого президента России Б. Н. Ельцина (13,6% от 44, 1,4% от 429).
Наименьшее количество раз в опросных листах были отмечены основатели древнерусского государства - 23 упоминания (5,4% от 429. Олег - 18, Рюрик - 5) и князья эпохи феодальной раздробленности - 21 ответ (4,9% от 429. Александр Ярославич (Невский) -19, Андрей Юрьевич (Боголюбский) - 1, Всеволод Юрьевич (Большое Гнездо) - 1).
Таким образом, согласно полученным данным, в категории «правители» наибольшей популярностью среди неофитов современного язычества, прозелитов данного мировоззрения и массы сочувствующих, собравшихся на Купалу под Малоярославцем, пользуются следующие персоналии: Пётр Алексеевич (Пётр I) - отмечен 122 раза; Святослав Игоревич -отмечен 119 раз, И. В. Джугашвили (Сталин) - отмечен 100 раз, Иван Васильевич (Грозный) - отмечен 81 раз.
Вторая категория ответов на рассматриваемый открытый вопрос включила перечисления имён полководцев, людей, в той или иной степени «прославившихся оружием». Представители военного дела были выбраны 53 раза (5,6% от 947 - общего количества ответов на вопрос), что значительно уступает количеству «проголосовавших» за правителей государства. Из представленных ответов наиболее часто фигурирует фамилия генералиссимуса А. В. Суворова - назван 16 (30,1% от 53, 3,7%, от 429 - общего количества ответов на вопрос). Маршал Советского Союза Г. К. Жуков был отмечен в 7 анкетах (13,2% от 53, 1,6% от 429 - общего количества ответов на вопрос). Третье место участники праздника отдали организаторам второго народного ополчения - Кузьме (Козьме) Минину и Дмитрию Пожарскому (по 6 упоминаний 11,3% от 53, 1,4% от 429 - общего количества ответов на вопрос). Далее следуют: Степан Тимофеевич Разин - 3 упоминания, Нестор Иванович Махно, Ермак Тимофеевич, Фёдор Фёдорович Ушаков - по 2 упоминания, Тамерлан, Емельян Иванович Пугачев, Михаил Илларионович Кутузов, Алексей Петрович Ермолов, Павел Степанович Нахимов, Антон Иванович Деникин, Александр Васильевич Колчак, Пётр Николаевич Краснов, Кузнецов Николай Герасимович - по 1 упоминанию.
18 О положительном отношении некоторых групп язычников, в частности, «Союза венедов», к фигуре «вождя народов» писал Е. Л. Мороз [Мороз 2001: 42-43, 48].
25
COLLOQUIUMHEPTAPLOMERES, 2015. II.
Литературные и научные деятели были отмечены 36 раз (3,8%, от 947 - общего количества ответов на вопрос). Тройку лидеров составили: М. В. Ломоносов (отмечен 11 раз 30,5% от 36, 2,5% от 429 - общего количества ответов на вопрос), А. С. Пушкин (отмечен 9 раз 25% от 36%, 2,1% от 429 - общего количества ответов на вопрос), Л. Н. Толстой отмечен 3 раза 8,3% от 36, 0,7% от 429 - общего количества ответов на вопрос). К числу остальных деятелей, набравших по одному голосу, относятся: В. В. Набоков, М. А. Булгаков, Б. Л. Пастернак, И. П. Павлов и др.
Ещё меньше респондентов остановили свой выбор на представителях политической сферы. Всего 32 ответа (3,4% от 947 - общего количества ответов) на вопрос: «Какие исторические деятели, по Вашему мнению, сыграли наибольшую роль в истории России?» содержали данные по политическим лидерам. Следует подчеркнуть, что имена лишь только двух политиков и составили основу данной группы ответов. Так, фамилия Петра Аркадьевича Столыпина фигурировала в анкетах 14 раз (43,8% от 32, 3,3% от 429), Адольфа Гитлера - 8 раз (25% от 32, 1,9% от 429). Касательно последнего ответа, примечателен тот факт, что интервьюируемые в попытке объяснения столь одиозного ответа подчёркивали, что речь идёт о желании жить именно при «своём, русском Гитлере». В числе прочих политических деятелей, за которых было отдано по одному голосу, фигурировали: Александр Данилович Меншиков, Алексей Петрович Бестужев-Рюмин, Сергей Юльевич Витте, Лаврентий Павлович Берия и др.
Группа мифологических персонажей (всего ответивших 12 человек 1,27% от 947), в основном, представлена полулегендарным рязанским богатырём Евпатием Коловратом (7 респондентов 58% от 12 человек 2,8% от 429). Кроме этого, по одному ответу набрали Илья Муромец, Бус Белояр, Тарас Бульба, Велес и Хвитсерк.
Заключительный список самим своим существованием подчёркивает присутствие на Купале под Малоярославцем представителей не только русской языческой диаспоры, но и определённого процента инакомыслящих. Данное обстоятельство подтверждает тезис организаторов о постепенном превращении изначально религиозного мероприятия в фестиваль. Итак, в группу «духовенство» попало пять персоналий, из которых лидером по числу упоминаний в анкетах стал Сергий Радонежский - пять ответов из 8 (1,9% от 429). Далее, по одному голосу отдали за Серафима Саровского, Никона, Далай-ламу19.
Возвращаясь к гипотезе открытого вопроса, получаем, что историческим деятелем, сыгравшим наибольшую роль в истории России, является не предполагаемый составителями анкеты киевский князь Святослав Игоревич, а российский император Пётр I20 * * * * * 26.
Следует отметить, что при сравнении полученных ответов на открытый вопрос «Купальской анкеты 2015» с имеющимся научно-исследовательским багажом, собранным в условиях преимущественно кабинетного исследования, можно констатировать наличие как идентичных, так и противоположных концептов. В определённой степени, данные предположения исследовательского сообщества коррелируются с анкетными данными. Вместе с тем, существуют и диаметрально противоположные полученным ответам заключения. К примеру, археолог Л. С. Клейн, рассуждая о мировоззренческих парадигмах
19 Появление православных святых в ответах находит параллели в творческом наследии языческих авторов А. В. Гусельникова, С. Н. Удалова. Как отмечает В. А. Шнирельман: «Авторы почтительно ссылались на русских христианских святых отшельников, Сергия Радонежского и Серафима Саровского, но, не называя их христианами, а изображая обитателями глухих чащоб, близких истиной природе и, очевидно, причастных к «русскому ведическому наследию» [Шнирельман 2012: 179]. Кроме того, фигуры и Сергия Радонежского, и Серафима Саровского приобретают сакральные черты и в близкой, по мнению Н. О. Чанышевой, организации -«Бажевской Академии сокровенных знаний» [ Чанышева].
20 Несмотря на популярность Святослава в современной языческой среде, в настоящее время некоторые
руководители организаций относят данную историческую фигуру к лагерю противников нашей страны.
Проблемы, связанные с правлением князя, были изложены в «Слове о ложном величии» и интернет
обнародованы в 2014 г. составителями обращения, официальными представителями Союза Славянских Общин
Славянской Родной Веры и Круга Языческой Традиции. В 2015 г. доказательная база ошибочности
отечественного культа Святослава с форумов сети перекочевала на страницы журнала «Родноверие» [Гаврилов, Казаков 2015].
26
COLLOQUIUMHEPTAPLOMERES, 2015. II.
современных русских язычников, приходит к выводу о стремлении части из них к созданию «национального идола и твёрдой руки, причем не европейской, не петровской» [Клейн 2004: 123]. Как было отмечено выше, по крайней мере, язычники Купалы, именно в Петре и видят «твёрдую руку». В эту же «схему частичного совпадения» укладываются и выводы научного сообщества по поводу наиболее значимых исторических деятелей России. Особо почитаемым персонажем рассматриваемого мировоззренческого феномена отечественные исследователи называют киевского князя Святослава Игоревича [Шнирельман 2012: 175, 177,
216]21. Однако, лидера купальского опроса - Петра Алексеевича, заинтересованный научный
22
коллектив в качестве младоязыческого «исторического знамени» не выделяет .
Безусловно, окончательные выводы, объясняющие приоритеты языческого исторического выбора, сегодня делать преждевременно. Вместе с тем, хотелось бы обратить внимание на одну из возможных причин «концентрации» респондентов на сильных правителях, кардинально изменивших внутреннее и внешнее политическое поле. На наш взгляд, данный выбор обусловлен самой спецификой как рядового, так и лидерского состава современной славянской языческой диаспоры РФ, нацеленной на кардинальные изменения и преобразования существующего российского, шире - европейского мирового порядка. Наиболее удачный термин, характеризующий состояние теоретических и практических исканий отечественных младоязычников, - «эксцессивность» (от англ. excess - избыток, превышение, излишество). В настоящее время операционализацию данного понятия, применительно к новым религиозным движениям, разрабатывает религиовед Л. И. Григорьева, и мы уверенны, что именно языческая среда, со свойственной её членам пассионарностью, станет идеальным исследовательским полем для проверки
репрезентативности апробированной системы индикаторов.
Источники и материалы
1) Велимир - Велимир. Языческая Церковь. Кто За и кто Против? // Форум Самотёка. (http://forum.samoteka.su/viewtopic.php?p=5751) [05.08.2015].
2) Всероссийская перепись населения 2010 // Демоскоп weekly
(http://www.demoscope.ru/weekly/2011/0491/perep01.php) [03.08.2015].
3) Гаврилов, Казаков 2015 - Гаврилов Д., Казаков В. «О князе Святославе. Развенчание современного мифотворчества // Родноверие. 2015. - №1 (10). - С. 62-67.
4) Гайдуков - Гайдуков А. Молодёжная субкультура славянского неоязычества в Петербурге // Сайт о молодёжных движениях и субкультурах subculture.narod.ru (http://subculture.narod.ru/texts/book2/gaidukov.htm) [21.09.2014].
5) Гайдуков 2012 - Гайдуков А. Славянское новое язычество в России: опыт
религиоведческого исследования // Центр религиоведческих исследований «Religiopolis» (http://religiopolis.org/religiovedenie/5730-rodnoverie.html) [04.08.2015].
6) Демография: Федеральная служба государственной статистики
(http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/demography/) [02.08.2015].
7) Зобнина и др. - Зобнина С. В., Георгис Д. Ж., Гаврилов Д. А., Винник В. Ю. Анализ
современного мифотворчества в новейших исследованиях по язычеству (критика статьи В. А. Шнирельмана «От «Советского народа» к «органической общности»: образ мира русских и украинских неоязычников») // Libros.
(http://www.libros.am/book/read/id/272255/slug/analiz-sovremennogo-mifotvorchestva--v-novejj shikh-issledovaniyakh-po-yazychestvu) [04.08.2015].
8) Круг Языческой Традиции. Царицынское обращение (http://slavya.ru/delo/krug/05/ neo.htm) [04.08.2015]. 21 22
21 Подобную же позицию занимают и украинские исследователи [Лозко 2007: 13-14].
22 К примеру, О. И. Кавыкин в своей монографии ограничивается лишь цитатой самих язычников о правителях русского государства, в том числе о Петре I и ещё одном лидере опроса - Иване Грозном [Кавыкин 2007: 129].
27
COLLOQUIUMHEPTAPLOMERES, 2015. II.
9) ЛПА 1 - Личная интернет-переписка Р В. Шиженского с Г. С. Лозко от 13.05.2013, место жительства респондента - г. Киев.
10) ЛПА 2 - Расшифровка аудиозаписи интервью Б. А. Гасанова (Богумила) Р. В. Шиженскому от 13.08.2011., место жительства респондента - г. Рязань.
11) Мезгирь 2002 - Мезгирь. Открытое письмо. Ответ «неоправославным», неоиудеям», а также «неожурналистам» и «неоисторикам» // В защиту древней Веры (Веды) русскославянской. - М., 2002.
12) Русский дух и как его шельмуют // Дерево Жизни. - Троицк, 2007. - №29. - С. 2.
13) Славянское Родноверие // Тонкий Мир (http://tonkiimir.ru/topic1853-60.html) [01.12.2010].
Список литературы
1) Бесков 2014 - Бесков А. А. Парадоксы русского неоязычества // Colloquium heptaplomeres. - 2014. - №1. - С. 11-23 (http://cyberleninka.ru/article/n/paradoksy-russkogo-neoyazychestva) [17.08.2015].
2) Гиндер 2004 - Гиндер И. А. Обзор проблемы славянского неоязычества в современной России // Молодёжь и наука - третье тысячелетие: сб. материалов Всерос. науч. конф. студентов, аспирантов и молодых учёных (16 декабря 2004 г.) / сост. В. В. Сувейзда. -Красноярск: ГУЦМиЗ, КРО НС «Интеграция», 2004. - С. 97-100.
3) Здоровец, Мухин 2005 - Здоровец Я. И., Мухин А. А. Религиозные конфессии и секты. -М., 2005.
4) Кавыкин 2007 - Кавыкин О. И. «Родноверы». Самоидентификация неоязычников в современной России. - М., 2007.
5) Клейн 2004 - Клейн Л. С. Воскрешение Перуна. К реконструкции восточнославянского язычества. - СПб.: Евразия, 2004.
6) Климов 1996 - Климов Е. А. Психология профессионального самоопределения. - Ростов-на-Дону: Изд-во «Феникс», 1996.
7) Копысов 2000 - Копысов Д. Ю. Современные нетрадиционные религии. - Ижевск, 2000.
8) Лозко 2007 - Лозко Г. С. Актуалiзацiя украшсько! етнорелш! в европейському контекстк Автореф. дис... д-ра фшос. наук. - Кшв, 2007.
9) Михеева 2010 - Михеева И. Б. Неоязычество как религиозно-культурный феномен современности: проблема дефиниции // Философские и социальные науки. Научный журнал №2. - Минск: «Издательский центр БГУ», 2010. - С. 43-48.
10) Мороз 2001 - Мороз Е. Л. Язычники в Санкт-Петербурге // Неоязычество на просторах Евразии. - М.: Библейско-Богословский институт Св. Апостола Андрея, 2001. - С. 39-55.
11) Рязанова, Цолова 2015 - Рязанова С. В., Цолова А. И. Современное «неоязычество»: классификация, специфика и локальные варианты // Вестник Московского ун-та. -Москва, 2015. - Серия 7. Философия. - № 1. - С. 96-106.
12) Смульский 2014 - Смульский Е. В. К развитию вопроса о понятии «неоязычество» // Colloquium heptaplomeres. - 2014. - №1. - С. 24-33 (http://cyberleninka.ru/article/n/k-razvitiyu-voprosa-o-ponyatii-neoyazychestvo) [17.08.2015].
13) Чанышева - Чанышева Н. О. Русское неоязычество (на примере древнерусской православной инглиистической церкви и движения «Троянова Тропа» в г. Омске). (http://www.ic.omskreg.ru/~religion/kult/neoyaz/trop_main.htm) [09.11.2009].
14) Черва 2004 - Черва В. Неоязычество и молодёжная культура: в поисках новых религиозных и культурных ориентиров // Дифференциация и интеграция мировоззрений: философский и религиозный опыт: Международные чтения по теории, истории и философии культуры. - СПб: ЭЙДОС, 2004. - Вып. 18. - С. 434-442.
15) Шереметьева 2014 - Шереметьева В. Н. Некоторые проблемы становления родноверия в современной исследовательской литературе. Проблема термина // Вестник Омского университета. - 2014. - № 1 (71). - С. 73-77.
28
COLLOQUIUMHEPTAPLOMERES, 2015. II.
16) Шиженский 2010 - Шиженский Р. В. Язычество и неоязычество XX-XXI вв. (к вопросу о терминологии славянских вариаций «indigenous religions») // Indigenous religions. «Русь Языческая»: этническая религиозность в России и Украине XX-XXI вв. - Н. Новгород: НГПУ, 2010. - С. 6-17.
17) Шиженский а - Шиженский Р. В. Исторический портрет Владимира Святого: мифы и факты // Политическая жизнь Западной Европы: античность, средние века, новое и новейшее время: межвузовский сборник научных статей. Выпуск 6. - Арзамас: АГПИ, 2010. - С. 121-138.
18) Шиженский, Шляхов 2015 - Шиженский Р. В., Шляхов М. Ю. Письменные источники современных российских язычников по данным полевых исследований // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - Тамбов: Грамота, 2015. - № 8 (58): в 3-х ч. Ч. III. - С. 210214.
19) Шнирельман 2001 - Шнирельман В. А. Перун, Сварог и другие: русское неоязычество в поисках себя // Неоязычество на просторах Евразии. - М.: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2001.
20) Шнирельман 2012 - Шнирельман В. Русское родноверие: неоязычество и национализм в современной России. - М.: Издательство ББИ, 2012.
21) Элбакян 2014 - Элбакян Е. С. Религии России. Словарь-справочник. - М.: «Издательство «Энциклопедия», 2014. - С.151-152.
22) Aitamurto 2011 - Aitamurto K. Academic Dissertation: Paganism, Traditionalism, Nationalism. Narratives of Russian Rodnoverie. - Helsinki: Department of World Cultures University of Helsinki, 2011.
29
