CC BY
4УДК 101
Бороздина Надежда Олеговна,
специалист по учебно-методической работе МУНЦ русского языка Российского государственного гуманитарного университета
современный университет как объект исследования социальной философии
Аннотация. В статье речь идет о проблемах современного университета, как объекта социальной философии, рассматриваются проблемы его развития и возможные пути решения. Делается вывод, что именно в философской плоскости находится коммуникативное поле решения проблем. Ключевые слова: современный университет, философия образования, высшее образование.
Занимаясь проблематикой современного университета в русле социальной философии, часто приходится слышать вопрос — а какая взаимосвязь между философией, пусть и социальной, и современным университетом? Действительно, на первый взгляд практически никакой, кроме того, что философию в университетах все еще преподают. Если мы зададим вопрос, что такое современный университет, то, скорее всего, получим ответ, что это тот университет, который соответствует последним тенденциям научно-технического прогресса. В котором занятия проводятся в аудиториях, оснащенных по последнему слову техники, как минимум половина семинарских и лекционных занятий проходит интерактивно — презентации, вебинары, активная работа с медиа-ресурсами и пр. Современный преподаватель не просто дает материал, он делает это нескучно, как бы проигрывая его перед студентами. В современных технологиях нет ничего плохого. Очевидные плюсы, как, например, проведение вебинара по скайпу с профессором из зарубежного вуза на другом конце планеты, мастер-класс от выпускников, успешно реализовавших себя в профессии. И это выводит нас на еще один тренд в определении современного университета — успешность. Успешность его выпускников при трудоустройстве и дальнейшей профессиональной реализации, успешность в рейтингах среди других вузов, успешность в борьбе за абитуриентов. Все это то, что можно назвать престижем. К сожалению, за последнее время коммерциализация довольно четко связала понятие престижа с наличием финансовой составляющей (хотя это вовсе не так). Однако мы прекрасно понимаем, что престиж университета — это качество тех знаний, с которыми выпускаются студенты. К сожалению, подобное потребительское отношение к образованию стало нормальной практикой. Подавляющее большинство студентов поступают в вузы не потому, что хотят получить эти самые качественные знания, а потому, что хотят получить диплом. Массовизация является одним из последствий внешнего влияния рыночной модели на университет как социальный институт. Очевидно, что подобное явление никак не способствует сохранению, развитию и преумножению научного знания в стенах университета и за его пределами. А ведь действительно престижные вузы в свое время заработали себе имя именно тем, что выпускали интеллектуальную элиту.
На сегодняшний день в научном сообществе ведутся очень активные дискуссии о том, как должен развиваться университет, чтобы оставаться востребованным, включенным в глобальный main stream, и, при этом, продолжать выполнять свою образовательную миссию не снижая качества. Подобные дискуссии спровоцированы тем, что уже с начала 90-х гг. сообщество ученых, занимающихся развитием современной системы высшего образования и проблемами вокруг этой темы, начало принимать как свершившийся факт руиниза-цию гумбольдтовской модели университета. Старая образовательная модель была сильно деформирована ввиду воздействия на нее внешних изменений, происходящих в мире на протяжении последних 30-40 лет. Здесь речь идет о том, что в современном мире процессы глобализации проникли во все сферы социальной жизни общества, в том числе культуру
«Грани культуры: актуальные проблемы истории и современности»
и образование. Глобальное пространство живет в едином социуме. И проблема в том, что соединение и слияние интересов государств в разных областях происходит быстрее, чем мы успеваем это осознать. А главное и более важное — не просто понять, что происходит, а проанализировать, зачем это происходит и действительно ли это нужно именно нам. В такой ситуации (само) анализа сейчас и находится современный университет. Его глобальность стала очевидным, свершившимся фактом, а необходимость этого, и, тем более, дальнейший путь развития все еще не представляет ясной картины. Скорее всего, в условиях перманентно меняющейся реальности, мы больше уже не получим четкого ответа, что делать, куда двигаться. Вернее, мы не получим его раз навсегда. Е.Н. Ивахненко пишет о том, что поиск ответов на вопросы, которые ставит современность перед гуманитарным образованием, лежит в области коммуникативного подхода [1]. Сегодня глупо рассчитывать на то, что мы найдем единый образец, способ мыслить и конструировать путь развития, траекторию движения высшего образования в постоянно меняющихся реалиях мира в эпоху глобализации.
М.Б. Сапунов уже обратил наше внимание на то, что дискуссии вокруг университета как социального института ведутся с разных сторон — экономической, педагогической, философской, социологической, культурной и пр. Игнорирование хотя бы одной из этих сторон не представляется возможным, поскольку именно такой разносторонний взгляд на предмет позволяет увидеть полную картину и спектр представленных возможностей [5]. Также неверным будет принятие только одной позиции и работа только в этом направлении. Именно поэтому мы говорим сегодня о том, что коммуникация между преподавателем, т.е. носителем и транслятором знания, студентом, т.е. непосредственным потребителем этого знания, и администратором, т.е. тем, кто обеспечивает работу системы для передачи знания, является важной задачей высшей школы [1]. Если мы обратимся к Н.И. Кузнецовой, М.А. Розову и Ю.А. Шрейдеру при рассмотрении вопроса, что такое университет, то увидим, что университет — это не стены, не здания как физический объект. Московский университет, например, переехал в новое здание, но остался тем же Университетом им. М.В. Ломоносова, значит, дело не в этом. Можно справедливо предположить, что университет — это люди, которые там учатся и работают. Действительно, ни один вуз не существует без студентов, преподавателей и администрации, которая обеспечивает внутреннюю работу. Однако студенты сменяют друг друга регулярно, профессорско-преподавательский состав и администрация также подвержены кадровому смещению в силу разных обстоятельств. Таким образом, университет представляется как нечто неуловимое, существующее вне и помимо чего-то материального ощутимого [4]. Можно также предположить, что университет — это деятельность. Но не только и не столько деятельность сама по себе, поскольку цикл действий подошел к концу, а университет продолжает свою работу дальше. Университет, по мнению авторов, это то, что обуславливает повторение этой деятельности в новых условиях и на новом материале. Очень точной представляется метафора волны, катящейся по поверхности озера. Волна, передвигаясь, вовлекает в себя новые частицы воды, совершает одни и те же колебательные движения. И материал у волны постоянно меняется. Так и университет меняет материал — людей, здания, лаборатории, методы. Но, вовлекая новое, всегда структурирует работу с новым материалом так, чтобы его деятельность продолжалась. Продолжается реализация тех программ, которые и обеспечивают деятельность университета как социального института вне зависимости от персоналий и пространства [Там же].
Подобная характеристика университета хорошо описывает сложившуюся на сегодняшний день ситуацию — университет получает новый материал для работы в новых условиях. При повсеместном последовательном включении в образовательный процесс рыночных механизмов, необходимо понять, что и как нужно сделать, чтобы все элементы системы работали в полной мере, не диссонируя друг с другом. Классические, традиционные формы существования университетов отходят в прошлое, и принимают новый облик. Как пишет Е.Н. Ивахненко, важно понимать, что залог успешного решения проблем кроется не в соблюдении интересов всех сторон — участников образовательного процесса, т.е. преподавателя, студента и администратора. Тем более, что на сегодняшний момент не представляется
возможным нахождение такой точки баланса, в которой все останутся довольны соблюдением своих интересов. Это значит, что теперь нам необходимо учиться постоянно работать с незавершенностью процессов и ситуаций, а так же всегда быть готовыми к изменению внешних и внутренних условий [2].
Описание проблем университета и дискурсивное поле их решений лежат именно в области философского анализа. Как уже было сказано ранее, проекты развития университета могут быть сформированы абсолютно с разных позиций, но, в конечном итоге, они приводят к проблеме взаимодействия людей в условиях специфической социальной реальности. Работа в таком сложном пространстве подразумевает обращение к философскому языку описания проблемы. Как пишет В.М. Карелин, сейчас идет важная работа осмысления университетом самого себя, причем с двух позиций — чем он является, и чем он не является, т.е. проведение отделяющих границ [3]. В этой связи важным представляются способы описания и самоописания университета. Когда об университете говорят — это значит, что есть проблемы и уже разрабатываются способы их решений. Однако когда университет начинает сам говорить о своих проблемах, только тогда появляется возможность выстраивания своей собственной конструкции, возможность сформировать себя так, как это необходимо, исходя из поставленных целей и задач. Еще одна важная функция, которая должна обязательно присутствовать в современном университете — функция критики и самокритики. В моменты кризисов и переломов она может восприниматься болезненно, и университет будет стремиться себя защищать. Однако стоит всегда помнить, что именно критическая оценка ситуации и критическая саморефлексия способна вывести на новый виток развития.
1. Ивахненко Е.Н. Гуманитарное образование в России в коммуникативном и культурно-охранительном измерениях // Поиск. Альтернатива. Выбор. Общественно-политический альманах. № 2 (2). — С. 4-17.
2. Ивахненко Е.Н. Новации вузовского обучения в оптике инструментальных и коммуникативных установок // Высшее образование в России. 2011. № 10. — С. 39-46.
3. Карелин В.М. Феномен университета в перспективе философского осмысления // Вестник РГГУ. Психология. Педагогика. Образование. № 4 (6), 2016. — С. 9-18.
4. Кузнецова Н.И., Розов МА., Шрейдер ЮА. Объект исследования — наука. — М., 2012. — 559 с.
5. Сапунов М.Б. Круглый стол «Идея университета: вызовы современной эпохи» // Высшее образование в России. №7, 2012.— С. 37.
Список литературы
