Научная статья на тему 'Современный подход к построению классификаций в судебной экспертизе'

Современный подход к построению классификаций в судебной экспертизе Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
661
120
Поделиться

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Алексеев С. В.

Рассмотрен системный подход к разработке классификационных построений в общей теории судебной экспертизы.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Алексеев С. В.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Текст научной работы на тему «Современный подход к построению классификаций в судебной экспертизе»

ЮРИДИЧЕСКИЕ НА УКИ

УДК 343.97

С.В. Алексеев (Тула, ТулГУ)

СОВРЕМЕННЫЙ ПОДХОД К ПОСТРОЕНИЮ КЛАССИФИКАЦИЙ В СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЕ

Рассмотрен системный подход к разработке классификационных построении в общей теории судебной экспертизы.

Отсутствие общей научной теории классификации стимулирует необходимость разработки фундаментальных основ теории классификационных исследований в рамках отдельных наук. Такая попытка была успешно предпринята отдельными учеными в области криминалистики1. Нуждается в такой разработке и судебная экспертиза как формирующаяся наука. Формирование теории классификации судебной экспертизы призвано пополнить методологию данной науки (систему мировоззренческих принципов, концепций, понятийный аппарат, систему методов и методик исследования вещественных доказательств).

Разработка данной теории связана с изучением ее сущности, познавательной ценности, уточнением имеющихся и разработкой новых классификационных систем, возможностью решения конкретных научных и практических задач.

1 Веденин В.И. Некоторые черты понятия классификации как средства познания в советской криминалистике // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 1. — М., 1974. — С. 81; Белкин А.Р. Криминалистические классификации. — М., 2000. — 93 с.; Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. — М., 2002. — 335 с.; Головин А.Ю. Теоретические основы и актуальные проблемы криминалистической систематики на современном этапе развития криминалистики: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — М., 2003. — 57 с.; Образцов В.Д. Криминалистическая классификация преступлений. — Красноярск, 1988 и др.

Интерес к проблемам классификационных систем в судебной экспертизе чрезвычайно велик и с годами возрастает. Практически каждое научное исследование сопровождается предложениями совершенствования имеющихся классификаций. Это легко объясняется тем обстоятельством, что, отпочковавшись от криминалистики, новая наука, получившая название «судебная экспертиза», потребовала от ученых формирования своей методологии, научных концепций и принципов.

Однако фундаментальные исследования, которые могли бы составить научную основу построения классификационных систем в судебной экспертизе, до сих пор не проведены, следствием чего являются постоянные попытки реформирования предложенных ранее классификаций. Отсюда вытекает ряд нерешенных проблем. Для начала необходимо определить сущность понятия «классификация».

Классификация — категория логическая. В философских словарях можно встретить следующие толкования сущности рассматриваемого понятия: «Особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений (деления некоторого класса на виды, деление этих видов и т. д.)»1; «Система (схема) соподчиненных понятий (имен, классов), каждое из которых занимает в ней строго определенное место»2.

В криминалистической и судебно-экспертной литературе приводятся аналогичные формулировки классификации: деление объектов на группы на основании сходства объектов каждой группы и их отличия от объектов других групп и деление объема понятия3. Однако следует отметить, что в науке и практике нередко употребляются термины классификация и группировка как равнозначные. Именно так используются эти термины в обиходе4. Однако понятие «группа» ни в литературе по логике, ни в философской литературе специально не выделяют. Этот факт объясним, так как всякой классификации предшествовала группировка объектов, которая носила стихийный характер (предметы объединялись по случайным признакам). В дальнейшем среди случайных выявились группировочные признаки, по которым строились классификации.

Таким образом, анализ научных источников свидетельствует о двойственном подходе к определению сущности классификации:

1) это распределение предметов на классы, виды согласно выделенным в них признакам;

2) это деление логического объема понятия, в результате которого создаются системы соподчиненных понятий.

Нельзя не согласиться с А.Ю. Головиным, который пишет, что уче-ными-криминалистами классификация рассматривается в узком смысле,

1 Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя. — М., 1975. — С. 177.

2 Константинов В.И. и др. Философский словарь. Т. 2. — М., 1962. — С. 52.

3 Белкин P.C., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание. — М., 1969. — С. 216; Белкин А.Р. Указ. раб. — С. 9-12.

4 Ожегов С.И. Словарь русского языка. — М., 1984. — С. 131-132, 245.

только как логическая операция деления объема понятия. В широком смысле криминалистическая классификация представляет собой специфическую разновидность систематизации научных знаний1.

Основополагающую роль в построении и использовании классификаций, в том числе и в судебной экспертизе, играют принципы классификации. Под принципом (от латинского ргіисіриш — начало, основа) следует понимать те основные условия, которые определяют гносеологическую направленность научных исследований, рассматривая их при этом в качестве одной из разновидностей единого по своей гносеологической сущности процесса научного познания объективного мира . Принципы построения классификаций рассматривались в криминалистической и экспертной литературе. Например, П.Б. Куцонис предложил в качестве таковых принципы объективности, связи, развития, историзма, учета практики3. Т.В. Аверьянова в качестве классификационных принципов указывает развитие, структурность и взаимосвязь классификаций4.

На наш взгляд, определение принципов классификации, имеющей своим основанием интеграцию знаний, должно носить, прежде всего, системный характер. Это позволит избежать объединения в одну классификационную группу таких разноуровневых и разнохарактерных принципов как общенаучные принципы, принципы системного подхода, логические правила деления объема понятия и собственно принципы судебной экспертизы.

Проанализировав содержащиеся в научной и юридической литературе понятия системы, мы считаем, что классификацию судебных экспертиз следует определить как интеграционную систему, представляющую собой целостное понятийное образование, каждый из элементов которого находится в неразрывных, взаимоопределяющих связях между собой.

Необходимость единого подхода к решению проблем судебной экспертизы, в частности, к классификационным системам, продиктована, как нам представляется, следующими обстоятельствами.

Во-первых, как показывает анализ научных исследований, практически в каждом серьезном научном труде предпринята попытка реформирования классификации судебных экспертиз, не всегда приводящая к ее совершенствованию в целом. Во-вторых, требования системного подхода обязывают всех авторов, предпринимающих попытки построения классификаций судебных экспертиз, делать это с учетом научного системноструктурного подхода к решению данной проблемы. В-третьих, в основу построения классификации судебных экспертиз должна быть положена интеграции научных знаний, отражающая саму интеграционную сущность

1 Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. — М., 2002. — С. 39.

2 Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общие и частные теории. — М., 1987. — С. 152.

3 Куцонис П.Б. Проблемы построения и использования криминалистических классификаций в методике расследования преступлений: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 1990. — С. 98.

4 Аверьянова Т.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы. — М., 1994. — С. 68.

судебной экспертизы. В-четвертых, интеграция знаний предполагает комплексный подход к исследованию объектов судебной экспертизы, гарантирующий успешное решение наиболее сложных экспертных задач.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Мы полагаем, что глубокий анализ и системный подход позволят наиболее успешно приблизиться к решению обозначенных проблем. При этом необходимо отметить, что общую теорию судебной экспертизы нельзя считать окончательно сформировавшейся наукой.

Традиционно в классификациях судебных экспертиз принято выделять класс криминалистических экспертиз и отграничивать его от всех прочих. На протяжении многих лет ученые дискутируют на тему либо отнесения вновь возникших родов1 судебных экспертиз к криминалистическому классу, либо о выделении из него какого-либо рода в самостоятельный класс (например, имеются предложения о выделении КЭМВИ в самостоятельный класс — СЭМВИ ).

Чтобы на сегодняшний день говорить о состоятельности класса криминалистических экспертиз, который до сих пор является ведущим в классификации судебных экспертиз, необходимо вернуться к истокам формирования А.Р. Шляховым первой классификации судебной экспертизы . В это время все экспертизы подразделялись на идентификационные и неидентификационные. Судебная экспертиза, находясь в рамках криминалистической науки, по праву заняла положение криминалистической экспертизы, а значит, идентификационной. Поэтому сама природа криминалистической науки и обусловила то обстоятельство, что именно криминалистикой (а точнее, криминалистической техникой) были продиктованы критерии допустимости использования определенных методов, необходимость их применения, возможности исследования объектов и решения криминалистических задач.

А.И. Винбергом были предложены критерии отнесения экспертиз к криминалистическим и прочим — основной и производный4. Он считал, что под основным критерием предполагалась только индивидуальная идентификация, которая возможна только в криминалистической экспертизе. Производный критерий ассоциировал с применением базовых наук

— физикой, химией, экономикой, биологией и другими.

В дальнейшем данная концепция была подвергнута сомнению и доказано, что индивидуальная идентификация возможна не только при ис-

1 Некоторые авторы, напр., относят к криминалистическому классу вновь возникшие роды и виды. Российская Е.Р. Комментарий к ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». — М., 2002.— С. 20. Мы полагаем, что речь может идти только о родах, но не о видах экспертиз, так как виды являются соподчиненными понятием по отношению к родам.

2 См., напр., Чистова Л.Е. Являются ли криминалистическими экспертизы материалов, веществ и изделий из них? // Вестник криминалистики. Вып. 1 (5). — М., 2003. — С. 13; Российская Е.Р. См. указ. работа. — С. 119-120.

3 Шляхов А.Р. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач. — М., 1977; Шляхов А.Р. Классификация судебной экспертизы // Общее учение о методах судебной экспертизы: сб. науч. тр. Вып. 28. — М., 1977. — С. 9-53.

4 Винберг А.И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов. государство и право. — № 6. — М., 1961. — С. 81.

пользовании криминалистических методов, но и химических, биологических, физических и многих других1.

Следует согласиться сЮ.Г. Коруховым, отмечающим, что «такие частные теории, как, например, теория криминалистической идентификации и теория криминалистической диагностики является обосновывающим знанием не только для экспертиз, называемых традиционными криминалистическими, но и для большинства других видов и родов экспертиз» . В этой связи справедливо отметил H.H. Лысов, что общими являются и криминалистические рекомендации по собиранию вещественных доказательств — объектов судебных экспертиз, их фиксации и изъятию . Криминалистика становится одной из базовых наук вообще для всех судебных экспертиз4.

Кроме указанного, P.C. Белкин называл еще один критерий, согласно которому определенные экспертизы относят к классу криминалистических

— это традиция, исторический аспект5. Например, фоноскопическую экспертизу отнесли к криминалистическому классу лишь на основании того, что ранее отождествление человека по голосу осуществлялось в рамках криминалистической тактики при предъявлении для опознания.

Мы полагаем, что интегрирование знаний, пронизывающее все классы экспертиз, давно уже привело к стиранию граней между криминалистическими и другими судебными экспертизами. На это указывают и другие ученые, однако в приведенных ими классификациях класс криминалистических экспертиз неизменно присутствует.

УДК 343.985:343.346:343.143 H.H. Андреева (Тула, ТулГУ)

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПОМОЩИ ОБЩЕСТВЕННОСТИ В РЕШЕНИИ РОЗЫСКНЫХ ЗАДАЧ ПО ДЕЛАМ О ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ

Посвящена исследованию вопросов, связанных с особенностями розыскной деятельности следователя по делам о дорожно-транспортных преступлениях и использованием помощи общественности врешениирозыскных задач по данным делам.

Учение о розыске и розыскной деятельности следователя активно формируется в отечественной криминалистической науке с 70-х гг. про-

1 Митричев B.C. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. — Саратов, 1980. — С. 37.

2 Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. — М., 1998. — С. 47.

3 Лысов H.H. Фиксация доказательств в уголовном процессе. — Н. Новгород, 1998. — С. 34.

4 Российская Е.Р. Указ. раб. — С. 202.

5 Белкин P.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории — к практике. — М., 1988. — С. 71.