CC BY
48
Л.Г. Берлявский
СОВРЕМЕННЫЙ КРИЗИС НА УКРАИНЕ И ТЕНДЕНЦИИ ГОСУДАРСТВЕННО-ПРАВОВОГО РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
В статье рассмотрены особенности современного украинского кризиса. Показано, что политическое и идеологическое обоснование суверенных прав Украины осуществлялось в последнее десятилетие с националистических и русофобских позиций при игнорировании принципов научности и историзма. Подчеркнута международно-правовая легитимность воссоединения Крыма и Севастополя Российской Федерацией.
Ключевые слова: государственно-правовая проблематика, Республика Крым, Севастополь, воссоединение, легитимность, интеграция Крыма и Севастополя в российское правовое пространство.
L.G. Berlyavskiy
CURRENT CRISIS IN THE UKRAINEAND TRENDS OF STATE-LEGAL DEVELOPMENT OF THE REPUBLIC OF CRIMEA
In the article the peculiarities of modern Ukrainian crisis are studied. It is shown that the political and ideological justification for the sovereign rights of Ukraine was carried out in the last decade on the basement of nationalist and Russophobic positions while ignoring the principles of scientism and historicism. Emphasized the international legal legitimacy of the reunification of Crimea and Sevastopol with Russian Federation.
Keywords: state-legal affairs, Republic of Crimea, Sevastopol, reunion, legitimacy, integration of Crimea and Sevastopol in the Russian legal space.
Право народов на самоопределение — ключевое положение, на основе которого генерировался процесс отделения Крымской Автономной Республики от Украины и вхождения ее в состав Российской Федерации. Это право применительно к данному случаю обосновывалось в Обращении Президента РФ — его выступлении 18 марта 2014 г. перед депутатами Государственной Думы, членами Совета Федерации, руководителями регионов России представителями гражданского общества и непосредственно признавалось и подтверждалось Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18 марта 2014 г. и опосредованно — Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 марта 2014 г. № 6-П, которым названный Договор был признан соответствующим Конституции РФ1.
Проблемы государственно-правового развития стали важнейшей причиной нынешнего кризиса на Украине и вокруг нее. Нынешний украинский режим, пришедший к власти путем государственного переворота, поставил своей задачей пересмотр итогов Второй мировой войны, реабилитацию военных преступников — бандеровцев, ревизию эволюции государственно-правового развития Украины с националистических позиций, нарушение прав русскоязычного населения2. Так, в украинских учебниках последнего 20-летия представлена
© Берлявский Леонид Гарриевич, 2017
Доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор кафедры конституционного и муниципального права (Ростовский государственный экономический университет «РИНХ»); e-mail: berlg@ 94 yandex.ru
схема М.С. Грушевского, ключевым моментом которой является отрицание древнерусской народности и утверждение о параллельном существовании двух народностей: «украинско-русской» и «великорусской». Для обозначения Киевской Руси М.С. Грушевским был введен термин «Украина-Русь» — гибрид, созданный им в политических целях, именно для оправдания смены этнонима при конструировании новой украинской идентичности в конце XIX — начале XX в. В настоящее время «История Украины-Руси» Грушевского определена Министерством образования и науки Украины как «метрика украинского народа»3.
Оценивая деятельность Переяславской рады 1654 г., украинские специалисты-госдарствоведы исходят из того, что «официальная советская теория утверждает, что Переяславский договор стал кульминационным пунктом вековых желаний украинцев и россиян к воссоединению, целью восстания было именно воссоединение народов (...). Украина вошла в подданство под протекцию вследствие тогдашней военно-политической ситуации. Россия же изначально имела намерение преобразовать протекторат в инкорпорацию (включение в состав)»4.
Образование в марте 1917 г. Центральной Рады считается исходной точкой процесса возрождения украинской государственности в XX в. Вместе с тем, как считает профессор Одесской национальной юридической академии П.П. Музы-ченко, период Центральной Рады продемонстрировал сильные и слабые стороны государственного строительства. К первым отнесены решительность, с которой строилось государство, влияние на этот процесс национального возрождения, ориентацию на социальную политику; «ко вторым — отсутствие необходимого опыта государственного строительства, утопически-социалистическую ориентацию руководства Центральной Рады, возражения необходимости формирования украинских вооруженных сил, непоследовательность формирования системы т местного самоуправления, отсутствие обратной связи с широкими народными | массами. М. Грушевский и его соратники не смогли найти правильного пути р
а
развития, что в итоге определило и их личную судьбу, и судьбу украинской в
5 к
государственности»5. °
Подобный критический подход является, скорее, исключением в украинской у юридической науке. Большинство современных украинских государствоведов р
п
исходят из того, что «учредителями практически всех государственных инсти- е
тутов, даже основанных иностранными суверенами, были местные уроженцы, |
которые по большей части привносили в их деятельность национальный колорит, р
служили проводниками той поступательности, европейскости, духа чисто укра- Ч
инского демократизма, которые составляют стержень отечественной истории о
государственных институтов»6. к
4 марта 2014 г. постоянный представитель Украины при ООН Ю. Сергеев пу- е
блично оправдал украинских националистов, заявив, что представленные СССР и
на Нюрнбергском процессе обвинения в их адрес были сфальсифицированы7. №
Министерство иностранных дел Российской Федерации заявило, что «подобным 11
высказыванием официальный представитель Украины оскорбил память жертв ~
Второй мировой войны, русских, украинцев, евреев, поляков, граждан других 7 национальностей, ставших жертвами зверств, которые чинили пособники фашистов из числа украинских националистов»8.
В опубликованной под эгидой Национальной академии наук Украины многотомной «Энциклопедии истории Украины» утверждается, что «фамилия Банде-ры является символом украинского национально-освободительного движения
1930-50-х годов»9. 95
Показателен имеющий официальный статус «Отчет рабочей группы историков при Правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН и УПА. Основные тезисы по проблеме ОУН — УПА (историческое заключение)». Несмотря на предпринятые усилия всячески оправдать ОУН-УПА, его авторы были вынуждены признать, что «в идеологии, мировоззрении и политической практике ОУН присутствовал ряд элементов, которые роднили ее с радикальными и тоталитарными движениями и режимами, прежде всего, с итальянским фашизмом и национал-социализмом»10. С положениями и выводами «Отчета» созвучен значительный массив сочинений по истории ОУН — УПА, вышедших из-под пера украинских авторов11.
Подобные «изыскания» вызывали оправданную тревогу в сопредельных с Украиной государствах. В зарегистрированном еще 11 апреля 2013 г. проекте постановления сейма Польши о признании ОУН — УПА преступными организациями, совершившими геноцид в отношении польского населения т.н. восточных польских земель (кресов) в 1939-1947 гг. констатировалось, что «на протяжении последних лет наблюдалось небывалое развитие в Западной Украине культа Степана Бандеры и Украинской повстанческой армии». При полном молчании власти в Киеве и Варшаве в украинских городах появляются памятники Степану Бандере и другим руководителям ОУН, их именами называют улицы и площади, проходят марши, прославляющие «героизм» УПА, появляются публикации, отрицающие участие УПА в убийствах поляков. Систематически (при немногочисленных исключениях) на территории Украины блокируются попытки увековечения жертв террора УПА12.
Подвергнув аргументированной критике «Отчет», канадский исследователь о В. Полищук пришел к выводу, что осудить ОУН Бандеры и ее формирования ¿г должна в первую очередь Верховная Рада Украины как ее высший законода-~ тельный орган13.
2 Необходимо отметить, что проблемы государственно-правового развития на
| протяжении последних лет весьма активно политизировались украинскими | государственными деятелями и учеными. В 2006 г. были приняты Закон «О £ голодоморе 1932-1933 годов на Украине»14, Постановление Кабинета министров | Украины «Об учреждении Украинского института национальной памяти»15. | В целом оценка советского периода развития Украины осуществляется глав-
2 ным образом с субъективистских позиций при отказе от принципа историзма. На° конец, на государственном уровне в этом государстве утверждается преступная « терпимость к фашистской идеологии украинских националистов из ОУН — УПА. | В п. 4. Постановления Кабинета Министров Украины от 31 января 2011 г.
| «Об утверждении Положения об Украинском институте национальной памяти» ° указаны следующие задачи данной организации: научное и аналитическое обе-
0 спечение формирования государственной политики по вопросам национальной § памяти; выполнение государственных программ фундаментальных и научно-
1 практических исследований проблем национальной памяти, «ее влияния на | формирование гражданского общества, украинской нации»; осуществление научных и научно-практических исследований «традиций государствообразования украинского народа, его борьбы за свободу и соборность Украины»; «изучение трагических событий в истории народов Украины и участие в мероприятиях по увековечению памяти их жертв» и др.16
Оспаривая легитимность состоявшегося в Крыму референдума, представитель 96 МИД Украины 17 марта 2014 г. Е. Перебийнис заявил, что право на самоопреде-
ление «касается коренных народов». На Украине, мол, проживают только четыре коренных этноса, включая украинцев, а русские к их числу не относятся. В этой связи в российском МИДе напомнили, что Декларация ООН о правах коренных народов особо оговаривает, что «ничто в настоящей Декларации не может быть использовано для отказа любому народу в его праве на самоопределение». Если же смысл заявления заключается в том, чтобы, назвав русский народ «диаспорой», указать на его подчиненное положение по отношению к «коренному» украинскому населению этой страны, то изыскания «этнографов» с Михайловской площади Киева сильно напоминают исследования теоретиков нацизма в 1930-е гг. прошлого века, замахиваясь «в сложившейся критической ситуации на историческую память миллионов и миллионов русских и украинцев, испокон веков живущих вместе и внесших большой совместный вклад в становление и благосостояние исторической и современной Украины»17.
Государственно-правовая проблематика накрепко вплетена в украинский кризис. Обоснование суверенных прав современной Украины зачастую сводилось к возрождению концепций националистической, русофобской направленности. Не случайно во внесенном в марте 2014 г. в Верховную Раду проекте декларации «О борьбе за освобождение Украины» утверждалось, что единственным «нескрываемым мотивом Российской Федерации» в решении о присоединении Крыма и Севастополя в состав России является пресловутая доктрина «прирастания русского мира»18.
С присоединением Крыма и Севастополя к России наступил новый этап в истории постсоветской России. Для него характерны принципиально иные отношения во всех сферах конституционного строя, во внутренней и внешней политике Российской Федерации, ее политической системе, идеологии и правосознании т как властвующей элиты, так и подавляющей части российского общества. Са- ик моопределение крымчан на референдуме 16 марта 2014 г. и вхождение Крыма и а Севастополя в состав России конституционно и пересмотру не подлежит19. в
Основные тенденции построения и функционирования конституционно- ° правового механизма власти в Республике Крым и г. Севастополе, по мнению у В.Т. Кабышева и Т.В. Заметиной, заключаются в следующем. Во-первых, р
т
проявилась тенденция воспроизведения на уровне новых субъектов Федерации е
комплекса политических и правовых институтов, функционирующих на фе- |
деральном уровне. При этом в Республике Крым и г. Севастополе была заново р
выстроена система управления, приняты законы. Региональные принципы ор- Ч
ганизации власти в новых субъектах не получили должной регламентации на о
учредительном уровне. Во-вторых, прослеживается тенденция двухстороннего к
характера правового сопровождения экономической, политической и культур- е
ной интеграции. Регулирование общественных отношений в сфере объединения ии
носило оперативный, практически синхронный характер, что свидетельствует о №
стремлении федерального Центра и новых субъектов Федерации к сближению 11
законодательства и правоприменительной деятельности. В-третьих, наблюдает- ~
ся тенденция активного воздействия федерального Центра на конституционное 7 развитие Республики Крым и г. Севастополя. В-четвертых, Российская Федерация пошла по пути сохранения кадрового состава органов законодательной, исполнительной, судебной власти, органов прокуратуры20.
В соответствии с Федеральным законом РФ от 29 ноября 2014 г. № 377-Ф3 «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на
территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя»21 97
на всей территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя создана свободная экономическая зона (СЭЗ), срок функционирования которой — 25 лет (до 31 декабря 2039 г.). СЭЗ предусматривает особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, налоговые льготы, а также применение таможенной процедуры свободной таможенной зоны.
В качестве органов управления СЭЗ Федеральным законом установлены Уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти (Министерство Российской Федерации по делам Крыма), экспертные советы по вопросам СЭЗ на территории Республики Крым и г. Севастополя, Совет министров Республики Крым (полномочия переданы Министерству экономического развития Республики Крым), Правительство Севастополя (полномочия переданы Департаменту экономики г. Севастополя).
Потенциальный участник СЭЗ должен быть зарегистрирован на территории Республики Крым, состоять на налоговом учете в налоговом органе и иметь инвестиционную декларацию, соответствующую установленным требованиям. При этом участники СЭЗ не вправе осуществлять деятельность в сфере пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, разработки месторождений континентального шельфа Российской Федерации.
В рамках договоров на участие в свободной экономической зоне Крыма вкладывается 75 млрд руб. частных инвестиций. По данным Министерства экономического развития Крыма, по 90 проектам подписаны инвестиционные соглашения, в рамках которых будет создано около 7650 рабочих мест, объем инвестиций составит порядка 114 млрд руб. Наиболее привлекательными для инвесторов являются промышленность, сельское хозяйство, строительство, о топливно-энергетическая и курортно-туристическая сферы22. ~ Интерес к крымской экономике проявляют иностранные инвесторы. Так,
~ промышленники Турции вложат в инвестиционные проекты на территории Si Республики Крым 12 млрд долл. В 2015 г. меморандум о сотрудничестве между | Советом министров Республики Крым и «Организацией промышленного сек-| тора» турецкого города Кайсери подписали глава Республики Крым С. Аксенов £ и вице-президент ОПК С. Сарпташ23. На II Ялтинском экономическом форуме
0
| (апрель 2016 г.) были представлены 26 стран, в форуме принимали участие бо-| лее 70 представителей иностранного бизнеса, наиболее многочисленная группа i" приехала из Греции24.
° На межрегиональном форуме Общероссийского народного фронта «Форум
1 действий. Крым» (25-27 октября 2016 г.) Президент России В.В. Путин важ-| ной морально-политической составляющей интеграции полуострова назвал 8 реабилитацию коренных народов Крыма. В то же время, по словам президента, ° необходимо проводить мероприятия, связанные с социально-экономическими
0 вопросами реабилитации и поддержки людей. На эти цели в Федеральной про-§ грамме развития Крыма выделяется 10 млрд руб., которые пойдут на реабили-
1 тацию тех народов, которые пострадали во время репрессий: «Прежде всего, речь J идет о социально-экономической поддержке, потому что политические вопросы
уже решены — это касается языка, культуры, возможности обучения на родном языке, периодических изданий»25.
Вместе с тем в российской и зарубежной юридической науке продолжается дискуссия о международно-правовых аспектах вхождения Крыма и Севастополя в состав России26. Для ее оценки представляется методологически значимой по-98 зиция, изложенная Ф. Фельдбрюгге на страницах журнала «Review of Central and
East European Law», которая сводится к тому, что однозначно квалифицировать произошедшее, с точки зрения международного права, невозможно; практически все сецессии изначально являются незаконными, однако позднее наступает хотя бы молчаливое международное признание; западные страны в подходе к этому вопросу руководствуются страхом перед собственными сепаратистскими движениями и стремлением к «сдерживанию» России, а не международно-правовыми аргументами27.
В поддержку присоединения Крыма к России выступили официальные представители ряда государств: Афганистана, Боливии, КНДР, Кубы, Никарагуа, Сирии, Армении. Состоялись визиты парламентариев Франции и Италии в Крым.
1 См.: Кряжков В. Крымский прецедент: конституционно-правовое осмысление // Сравнительное конституционное обозрение. 2015. № 5 (102). С. 82.
2 См.: Берлявский Л.Г. Историко-правовая проблематика и современный кризис на Украине // История государства и права. 2016. № 2. С. 16-22.
3 Данилов А.А., Филиппов А.В. Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств. М., 2009. С. 27, 28, 31.
4 1ванов В.М. 1стор1я держави i права Украши: Навч. поиб. Ч. 1. Ки!в, 2002. С. 87.
5 Музыченко П.П. История государства и права Украины: учебное пособие. Ки!в, 2008. С. 298.
6 Папакш Г. Iсторiя державних установ Украши: Урядуючi шституцп та державш установи IX — початку XX ст. Кт'в, 2010. С. 237.
7 URL: http://itar-tass.com/mezhdunarodnaya-panorama/1018998 (дата обращения: 19.11.2016).
8 URL: http://itar-tass.com/politika/1023447 (дата обращения: 14.09.2016).
9 Енциклопедiя гсторп Украши: Т. 1: А-В / редкол.: В. А. Смолш (голова) та in. НАН Украши. 1нститут кторп Украши. Киев, 2003. С. 177.
10 Оргашзащя украшських нацюнал^тав i Украшська повстанська армiя: Фаховий висновок робочо! групи иторигав при Урядовш комМ! з вивчення дiяльностi ОУН i УПА /НАН Украши; 1нститут иторп Украши. Киев, 2005. С. 38.
11 См.: Оргашзащя украшських нащонал^тав i Украшська повстанська армiя: 1сторичш нариси / НАН Украши; 1нститут гсторп Украши / С.В. Кульчицький (вщп.ред.). Киев, 2005; Польсько-украшсьга стосунки в 1942-1947 роках у документах ОУН та УПА: у 2 т. Т. 1: Вшна шд час вшни. 1942-1945. / Вщп. ред. та упоряд. В.М. В'ятрович. Львiв, 2011 и др.
12 URL: http://rus.newsru.ua/ukraine/22apr2013/svopres.html (дата обращения: 19.11.2016).
13 См.: ПолищукВ. Гора родила мышь. Бандеровскую. Критика «Отчета рабочей группы историков при Правительственной комиссии по изучению деятельности ОУН и УПА. Основные тезисы по проблеме ОУН-УПА (исторический вывод)». Киев, 2006. С. 84. Выводы «Отчета» противоречат общеизвестным фактам истории государственно-правового развития этого государства. См.: Чайковський А.С. Айсберг. З иторп оргашв внутршшх справ i державно! безпеки Украши. Киев, 2013. С. 487.
14 См.: Вщомоста Верховно! Ради Укра!ни. 2006. № 50, ст. 504.
15 См.: Офщшний вюник Укра!ни. 2006. № 22, ст. 1644.
16 См.: Офщшний в^ник Укра!ни. 2011. № 2, ст. 105.
17 URL: http://ria.ru/world/20140319/1000256820.html (дата обращения: 19.11.2016).
18 URL: http://ria.ru/world/20140320/1000302818.html#ixzz2wTqJj3oB (дата обращения: 14.09.2016).
19 См.: Кабышев В.Т. Возвращение Крыма в Россию: конституционно-правовой дискурс // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2015. № 5. С. 12.
20 См.: Кабышев В.Т., Заметина Т.В. Россия — Крым — Севастополь: конституционно-правовое исследование. М., 2016. С. 109-110.
21 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2014. № 48, ст. 6658.
22 URL: http://tass.ru/pmef-2016/article/3379711 (дата обращения: 19.11.2016).
23 URL: https://rg.ru/2015/07/07/reg-kfo/turkey.html (дата обращения: 19.11.2016).
24 URL: http://rusplt.ru/society/investitsii-o-kotoryih-ne-govoryat-vsluh-24141.html (дата обращения: 19.11.2016).
25 URL: http://onf.ru/2016/10/26/putin-reabilitaciya-korennyh-narodov-kryma-vazhna-moralno-i-politicheski (дата обращения: 19.11.2016).
26 См.: Воронин Е.Р., Кулебякин В.Н., Николаев А.В. Государственный переворот в Киеве в феврале 2014 г.: международно-правовые оценки и последствия //Московский журнал международного права. 2015. № 1. С. 11-28; Зорькин В. Право — и только право // Российская газета. 2015. 23 марта; Лукьянова Е. О праве налево // Новая газета. 2015. 19 марта; Толстых В.Л. Воссоединение Крыма с Россией: правовые квалификации //Евразийский юридический журнал. 2014. № 5. С. 40-46; Томсинов В.А. Международное право с точки зрения воссоединения Крыма с Россией // Законодательство. 2014. № 7. С. 11-26 и др.
27 Feldbrugge F. Ukraine, Russia and International Law // Review of Central and East European Law. 2014. Vol. 39. Issue 1. Р. 95-97.
