4KpHTHKa h pe^roHH | doi: 10.46539/elit.v3i3.123
Modern Caucasian Elite - Book Review: P.L. Karabushenko, A.A. Vartumyan, T.A. Shebzukhova Political Elites of the Greater Caucasus (Modern Elitological Comparative Studies)_
Leonid Ya. Podvoisky
Astrakhan State University named after V.N. Tatishchev, Russia, Astrakhan E-mail: leonid.podv[at]gmail.com
Abstract
This paper provides a systematic analysis of the Greater Caucasus in the elitist dimension. The authors tried to present the elite palette of this region in all its diversity and completeness. The work has a significant clarifying addition - modern elitological comparative studies. This means that the comparison of political elites follows a certain "formula", and the proposed model has a universal character within the framework of this study. This feature gives the whole work its unique character.
The Greater Caucasus has always been one of the key regions of the Eurasian space, and played a significant role in the history of the empires that existed here, which in turn determined the face of their era. Solving many issues, the problem rests on the activities of specific elite groups and communities. The theme of elites becomes a key one in history. Its importance is evidenced not only by historical chronicles, but also by the realities of political modernity. It is necessary to know exactly what the ruling elite groups and their leaders think and do about this in order to understand the essence of certain ongoing political processes,
Keywords
Elites; elites; Greater Caucasus; political leadership; conflicts; comparative studies; political culture; democracy; region.
This work is licensed under a Creative Commons «Attribution» 4.0 International License
Современный кавказский элитариум - рецензия на книгу: П.Л. Карабущенко, А.А. Вартумян, Т.А. Шебзухова. Политические элиты Большого Кавказа (современная элитологическая компаративистика)
Подвойский Леонид Яковлевич
Астраханский государственный университет им. В. Н. Татищева, Астрахань, Россия E-mail: leonid.podv[at]gmail.com
Аннотация
В настоящей работе дается системный анализ Большого Кавказа в элитологическом измерении. Авторы постарались представить элитарную палитру этого региона во всем ее многообразии и полноте. Работа имеет существенное уточняющее добавление - современная элитологическая компаративистика. Это значит, что сопоставление политических элит идет по определенной «формуле», и предложенная модель носит в рамках этого исследования универсальный характер. Эта особенность и придает всей работе своеобразный характер, поскольку исследовательских работ по элитологии в таком контексте практически нет.
Большой Кавказ всегда являлся одним из ключевых регионов евразийского пространства, и играл заметную роль в истории существовавших здесь империй, которые в свою очередь определяли лицо своей эпохи. И в решении многих вопросов проблема упирается в деятельность конкретных элитных групп и сообществ. Тема элит становится ключевой в истории. О её важности свидетельствуют не только исторические хроники, но и реалии политической современности. В наше время для того, чтобы понять сущность тех или иных политических процессов, необходимо точно знать, что по этому поводу думают и делают правящие элитные группы и их лидеры.
Ключевые слова
Элиты; элитарии; Большой Кавказ; политическое лидерство; конфликты; компаративистика; политическая культура; демократия; регион.
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution » («Атрибуция») 4.0 Всемирная
Авторский коллектив этой монографии (три доктора наук - философских, политических и исторических) поставил перед собой цель - дать системный анализ элитных сообществ весьма сложного и неоднозначного региона, объединенного общей историей и географией - региона Большого Кавказа. Традиционно этот регион делится на две части - «Север» (Россия) и «Юг» (Грузия, Армения и Азербайджан). «Помимо этого «Юг» имеет еще свое «подбрюшье», которое всегда активно влияло на него - это страны «второго эшелона» Турция и Иран. Все вместе они и составляют политическую геометрию Большого Кавказа» (Карабущенко, &Вартумян, & Шебзухова, 2021, стр.7).
Авторы справедливо отмечают, что «Большой Кавказ представляет собой уникальное и весьма привлекательное с геополитической точки зрения сочетание различных географических систем - весьма значительные горные массивы, богатые полезными ископаемыми и природными ресурсами, удобные долины рек (Кубань, Терек, Кура, Тигр и Евфрат), а также имеет стратегический выход к двум морям - Черному и Каспийскому» (Там же, стр.11-12).
Работа имеет четкую структуру - деление не только на «Север» и «Юг» (в географическом ракурсе), но и в хронологическом ракурсе - с 1990 по 2010 гг. (каждое десятилетие отдельно). И в этой связи определенный интерес представляет то, как авторы понимают такие ключевые термины, как «elitaire» («элитарий/элитарии») и «elitarium» («элитариум»). Согласно их точке зрения, «элитарии - это общественность, которая окружает элиту, и с мнением (советами) которой элита считается или делает вид, что считается. Элитарий (elitaire) - это человек с элитарными наклонностями, с элитными эстетическими вкусами и этическими взглядами; носитель элитных культурных и профессиональных ценностей, наделенный элитными способностями (определенными профессиональными навыками), который стремится, имея потенциал, стать элитой и который при удобном случае выдает себя за элиту или занимает некий элитный пост (должность), но без должных на то оснований. То, чего не хватает элитарию, чтобы стать элитой - это авторитет, позитивная (конструктивная) известность, смелость взять на себя ответственность быть реально человеком (а не субъектом) элиты» (Там же, стр.19-20).
Второе понятие «элитариум» обозначает систему взаимоотношений внутри элитного сообщества; систему координат, описывающую и характеризующую отношения между элитными группами. Данный термин «может также пониматься и как некое условное пространство (место, сцена, сфера) профессиональной деятельности элит; выступать в роли культурно-исторического контекста элит и элитариев» (Там же, стр.23).
Большое внимание в работе уделяется вопросам демократии. В частности, выясняется, насколько местные элиты привержены демократическим ценностям, а где используют административный и авторитарный ресурсы. (Там же, стр.25-27). В качестве общего вывода они постулируют: «необходимо строить свой тип демократии, невзирая на мировые каноны и идеалы, используя для
этого уже имеющиеся местные традиции народоправия. Ибо демократия есть политическое язычество - сколько есть народов, столько должно быть и демо-кратий...Каждому народу - свою демократию!» (Там же, стр.27). Другим, проходящим через всю работу красной нитью, является вопрос о том, каковы циви-лизационные и культурные коды местных элит. Здесь речь идет об особенностях местной политической культуры и то, как она проявляется в поведении региональных элитных групп.
Избрав страноведческий подход (описывается каждая страна в отдельности), авторы предлагают нам общую для всех государств матрицу описания, что, в свою очередь, облегчает проведение сравнительного межстранового анализа. Еще одним несомненным плюсом этой работы является то, что по ходу описания профессиональных характеристик политических элит, даются также и персональные портреты. Это не обезличивает (как это часто мы видим в элитологических исследованиях), а, напротив, указывает на личную роль и персональную ответственность каждого из участников политических процессов. Подобный подход весьма интересен и наводит на целый ряд определенных размышлений о роли личности в истории.
На первых позициях, конечно же, стоит политическая история России, которая определяется в качестве главного международного игрока этого региона. Авторами совершается весьма обстоятельный экскурс в историю политических элит «лихих девяностых» годов в России, выявляются причины упадка и кризиса, в котором оказалась страна в ходе проводимых Кремлем «либеральных реформ» (Там же, стр.32-60). Важным оказывается начавшийся с 2000-х гг. процесс укрепления власти и поэтапного возвращения России на международную арену в число ведущих игроков. Политические элиты этого времени ими условно обозначаются как «элиты возрождения» российского имперства, хотя внутренний состав элиты имел в то время еще смешанный («ельцинско-путинский» тип) (Там же, стр.60-73).
На страницах монографии разворачивается картина генезиса российских элит, их перехода от времен упадка к времени пробуждения. Постепенно меняется и сама их политическая идеология, и уточняются позиции политической культуры, рождается концепт сильной России, как мировой державы (Там же, стр.90-103).
Определенный интерес вызывает и глава, посвященная региональной истории политических элит Северного Кавказа (Там же, стр.104-145). Изложенная по той же самой схеме, эта история - история об этнократии, демократических изломах, местном элитариуме, военных конфликтов и угрозах терроризма и экстремизма. И вновь мы видим достаточно полную галерею портретов политических персоналий, без которых новейшая политическая история этого региона была бы неполной.
Во второй части книги - «Элиты и элитарии «Юга»» - авторы подробно останавливаются на политическом бытии элит этого региона: Грузии, Армении, Азербайджана, а также Турции и Ирана и трех непризнанных
республик (Абхазия, Южная Осетия и Нагорный Карабах). Здесь применяется та же самая схема изложения, что и в первой части, что облегчает проведение сравнительного анализа существующих здесь элитных сообществ. Они отличаются как уровнем своего русофобия, так и вовлеченностью в англосаксонские геополитические проекты.
Так, например, «в грузинском элитариуме есть четкое деление на «черное» и «белое», где в качестве первого выступают Россия и т.н. «сепаратисты» (Абхазияи Южная Осетия), а в качестве второго - сама Грузия и США. Поскольку грузинская элита заняла откровенно националистические и русофобские позиции, большинство российских политиков придерживались проабхазских позиций, считая Абхазию своим ближайшим союзником в этом регионе. Биполярное мышление делает его жестким и неповоротливым к происходящим изменениям. Зато исключает какие-либо сомнения и неуверенность. Все однозначно, и все четко - там «враг», здесь - «друг». Третьего не дано...» (Там же, стр.150). Отсюда и антироссийские настроения тбилисского элитариума, а таккже стремление любой ценой угодить своим новым заокеанским хозяевам.
Незрелая грузинская демократия постоянно впадает в политические крайности и все еще находится в поисках своего оптимального варианта. «В политической культуре грузинских элит обнаруживается склонность действовать неконституционными методами и воздействовать на противника ненормативными (в том числе и силовыми) средствами. Два первых грузинских президента (З.К. Гамсахурдия и Э.А. Шеварднадзе) были отстранены от власти в результате силового воздействия на них со стороны организованной оппозиции (за спинами которой стояли внегрузинские силы и интересы). При этом контрэлита оппозиции в момент захвата власти оказалась более организованной, чем сама правящая элита. Это позволило оппозиции не просто полностью устранить правящую элиту, но и вообще вытеснить её из сферы политики в область обывательских отношений» (Там же, стр.174). В политической культуре грузинских элит по-прежнему очень много демагогического и популистского. При этом, говорить о создании за годы независимости национальной грузинской элиты не приходится - она по-прежнему остается подчиненной принципам землячества и клиентализма.
Непростыми являются отношения у России и с другими двумя бывшими советскими республиками - Арменией и Азербайджаном. Вследствие их постоянного конфликта из-за Нагорного Карабаха и временами усиливающихся националистических поползновений, Москве не удается выстроить нормальный диалог с политическим руководством Еревана и Баку.
В политическом элитариуме Армении сильны как пророссийские, так и прозападные настроения. При этом как элиты власти, так и оппозиции продолжают играть в демократические ценности, обвиняя своих конкурентов в авторитаризме. «То, что порой происходит с демократиями в странах Большого Кавказа условно можно охарактеризовать, как «национал-демократия». Это
незрелая демократия со значительными примесями авторитаризма и национализма. У каждой элиты своя доминирующая национальная политическая культура, которая диктует ей стиль и характер ее поведения. В силу чего возникает и специфическое понимание, и воплощение на практике образа демократии» (Там же, стр.203).
Не достиг своего максимума развития и элитариум Азербайджана. Наличие в политической системе Азербайджана доминирующего клана семьи Алиевых, прямо указывает на авторитарный характер верховной власти. «После наполненных политического драматизма 1990-х гг., в последующее десятилетие в Азербайджане был достигнут известный компромисс («бакинский консенсус»), который сплотил элитные группы страны вокруг фигуры старого и многоопытного советского и партийного деятеля президента Гейдара Алиева. Элитам удалось договориться о новых правилах игры и выстроить весьма устойчивую вертикаль властных отношений» (Там же, стр.213). Произошла общая стабилизация политической системы и был достигнут приемлемый для всех баланс сил. Однако «критики политического режима Баку указывают на то, что власти играют в демократию», на самом деле на каждом шагу нарушая все ее основополагающие нормы» (Там же, стр.221). Вместе с этим эксперты отмечают, что «Азербайджану удалось сохранить светский, близкий к общеевропейскому типу политического сознания, национальный менталитет. Это стало возможным благодаря качеству современного образования и подготовки кадров».(Там же, стр.226).
Несмотря на все отмеченные достижения в развитии своей национальной политической системы, авторы обращают внимания и на ряд недостатков. Одним из них является незрелость демократических институтов. «В начале XXI в. Азербайджан стремился стать мостом между Европой и Азией. Для достижения этой цели официальный Баку пытается для начала стать «информационным мостом». Именно Азербайджан выступил с инициативой формирования информационной супермагистрали, объединяющей страны Восточной Европы и Средней Азии, а также Афганистан и Пакистан. Именно этот информационный транзит в будущем может сулить стране огромные экономические и геополитические дивиденды. Азербайджан пытается выглядеть как Европейская страна, но азиатская ее сущность вылезает повсюду - и в культуре, и в политике, и в самом мышлении» (Там же, стр.227).
Несомненный интерес рецензируемой работы представляет раздел, посвященный анализу состояния политических элит т.н. «малых государств» Большого Кавказа, чей политический и юридический статус не признан большинством стран членов ООН. Речь идет о трех непризнанных государственных образованиях -Абхазия, Южная Осетия и Нагорный Карабах (Там же, стр.229-262). Общий элитологический вывод по этим странам можно сформулировать следующим образом: политические системы находятся в режиме строительства своего государственного института на фоне непрекращающегося конфликта со своими прежними метрополиями. Они фактически стали
заложниками советского прошлого, когда в СССР были произвольно установлены внутренние административные границы, без учета интересов, проживающих на их территории этнических групп.
Особый интерес представляет анализ политических элит еще двух геополитических игроков Большого Кавказа - Турции и Ирана, - присутствие которых в этом регионе всегда ощущалась, и было весомым(Там же, стр.263319). Эти страны тоже имеют серьезные проблемы с развитием демократических институтов и часто подвергаются критике со стороны «демократического Запада». «Политические элиты Турции охотно занимаются внутрипартийной и межпартийной борьбой, которая порой приобретает весьма драматический характер. Однако, партии так и не стали селекционным клубом для элит. Эксперты отмечают, что у турецких партий есть один общий недостаток - в них «отсутствует сколько-нибудь существенная внутрипартийная демократия. Лидеры, совершающие крупные ошибки в ходе выборов, или будучи в правительстве, часто выживают.» (Там же, стр.274). Проблемы с демократией отражаются и на характере местных политических элит. В исторической традиции современной Турции стоят каноны сильной (авторитарной) исполнительной власти. И демократия является желаемой целью, но не средством реализации политических планов. Все это отражается и на самом характере селекции политических элит (Там же, стр.288).
Особое внимание в работе отдано теме элитарной политической рефлексии. На примере трудов известного турецкого оппозиционного идеолога Ф. Гюлена рассматриваются особенности самовоспитания человека элиты, с учетом религиозного и культурно-исторических факторов (Там же, стр.289-294). В заключение этой темы, авторы постулируют: «политическая история Турции ХХ в. свидетельствует о том, что у турок традиционно ничего никогда не получалось. Их собственные начинания всегда разбивались об их же собственные амбиции. Неумение точно соотносить заявленные цели с имеющимися средствами, всегда ставило руководство Турции в многочисленные проблемные ситуации.» (Там же, стр.294).
Примерно с аналогичными проблемами имеют дело и иранские политические элиты. «Цивилизованный Запад» часто обвиняет теократический режим «черных мулл» в религиозном фанатизме и политическом тоталитаризме. Все давно знают, что политические ценности исламской революции 1979 г. встали костью в горле у западных либералов. (Там же, стр.295). В этой связи авторы справедливо отмечают, что «определение локации современного элитариума Исламской Республики Иран (ИРИ) имеют не только физико-политическое, но и еще религиозно-мистическое измерение. Запад оценивает конфигурацию власти в ИРИ как политический режим ортодоксальных мулл. В основе этого элитаризма лежит Коран, как фундаментальная основа всего политического мировоззрения Ирана. Политика мулл представляет собой интерпретацию Корана в своих политических целях. Символом элитариума в ИРИ являются мечеть и медресе (как клерикальный ун-т, поставляющий
политико-религиозные кадры). Теократия формируется из богословов, к которым подключаются представители военно-силовых кругов и бизнес структур, которые последние тридцать лет выказывают муллам свою покорность и послушание, как цементирующей силе этого государства» (Там же, стр.300). Иран слишком сложная страна, чтобы ее можно было оценивать с помощью только одних западных политических критериев. Это политикум, имеющий многовековую традицию, которая не всегда согласуется с такой же многовековой традицией «демократической Европы». Но в отличие от Европы, Иран не диктует ей, как надо жить и какой демократией нужно быть.
Заключение
В завершении своей работы авторы констатируют, что мир современных политических элит - это «мир многосложных и многоуровневых отношений, значительная часть которого скрыта от глаз посторонних наблюдателей и раскрывается только по велению времени. То, что мы поведали в этой работе про элиты - мизерная доля того, что можно и должно о них было бы сказать. Процесс познания элит бесконечен, поскольку их феномен постоянно производит обновление их функций и смену своих значений. Элитология есть наука о лучшем и политические элиты лишь часть ее проблем. Более существенным был и остается вопрос о том, на самом ли деле политические элиты являются самыми лучшими в политике, или эта их избранность проистекает лишь от одного установленного государством их статуса» (Там же, стр.332).
Рецензируемая нами работа представляет значительный интерес и является оригинальным научным исследовательским проектом, осуществленным на стыке политической философии, элитологии, истории и политологии. Представляется, что она будет интересна не только узким специалистам (кавказоведам), но и широкому кругу читателей, интересующихся вопросами политической истории и политической культуры элит этого региона.
Список литературы
Карабущенко П.Л., Вартумян А.А., & Шебзухова Т.А. (2021). Политические элиты Большого Кавказа (современная элитологическая компаративистика) (с. 278). «КДУ», «Добросвет». doi: 10.31453/kdu.ru.978-5-7913-1170-2-2021-278. ISSN: 978-5-7913-1170-2
References
Karabushenko P.L., Vartumyan A.A., & Shebzukhova T.A. (2021) Political elites of the Greater Caucasus (modern elitological comparative studies) (p. 278) «KDU», «Dobrosvet», doi: 10.31453/ kdu.ru.978-5-7913-1170-2-2021-278. ISSN: 978-5-7913-1170-2 (in Russian).
