CC BY
119
Современный этап развития и теоретические достижения поведенческой экономической теории The current stage of development and theoretical achievements of behavioral economics
Пермитин Игорь Алексеевич аспирант кафедры экономики инноваций экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова
E-mail: ipermitin@mail. com Permitin Igor A. graduate student of Economics of Innovation Economics Faculty of Moscow State University Lomonosov
E-mail: ipermitin@mail.com
Аннотация. В данной статье рассматривается современный этап развития нового направления научного знания - поведенческой экономической теории. Автором анализируются ее основные теоретические направления, а также их отличия от классической экономической теории.
Annotation. This article discusses the current stage of development of a new direction of scientific knowledge - behavioral economics. The author analyzes its main theoretical directions, as well as their differences from the classical economic theory.
Ключевые слова: поведенческая экономическая теория, теория перспективы, поведенческая теория игр, теория межвременного выбора
Keywords: behavioral economic theory, prospect theory, behavioral game theory, the theory of intertemporal choice
Поведенческая экономическая теория (далее - ПЭТ) - новое направление научной мысли, изучающее процесс принятия решений экономическими агентами в условиях риска и неопределенности. Целью настоящей статьи является изучение ее современного этапа развития и основных теоретических
достижений, а также выявление отличий от классической экономической теории.
Рассмотрим современный этап развития ПЭТ, оценив ее теоретические достижения, на примере следующих концепций: теория выбора в условиях риска и неопределённости (теория Перспективы);теория межвременного выбора; поведенческая теория игр; «ЗрккшАттаНэ» Дж. Акерлофа и Р. Шиллера
Теория выбора в условиях неопределенности и риска (теория перспективы)
Теория Перспективы (Р1^рес1;1;Ьеогу) является одной из фундаментальных основ поведенческой экономической теории и принадлежит двум израильским психологам Д. Канеману и А. Тверски. Значимость данной теории обуславливается с одной стороны тем, что она отражает результаты эффективногоприменения психологических исследований в экономике и указывает на дальнейшие варианты развития теории выбора, а с другой -тем, что она полностью подтверждает свою состоятельность при эмпирическом тестировании и позволяет объяснить зарегистрированные аномалии в экономическом поведении.
Теория Перспективы зиждется на трех основных свойствах функции стоимости [3] (см рис.1), характеризующей процесс выбор между различными альтернативами, сопряженными с неопределенностью и риском:
Ценность
Рис.1 Функция стоимости 1) Зависимость от референтной точки (^егепсеёерепёепсе) -функция ценности определяется в координатах «выигрыш» и «потеря»,
значимость которых зависит от некой исходной точки, а не от общего благосостояния. Таким образом, индивид оценивает альтернативы не в абсолютных категориях, а в относительных, сравнивая текущее положение с положением статуса-кво (начальным);
2) Неприятие потерь (lossaversion) - данное свойство делает функцию ценности вогнутой в области выигрышей и выпуклой в области потерь. Учеными было установлено, что удовлетворенность от выигрыша определённой суммы денег меньше, чем негативные эмоции, испытываемые при проигрыше той же денежной суммы;
3) Убывающая чувствительность (diminishingsensitivity) - при увеличении значенийвыигрыша или потери ихпредельная ценность уменьшается. Таким образом, разница в выигрыше 100$ и 200$ оказывается гораздо более существенной, чем разница в выигрыше 2100$ и 2200$.
В ходе своих исследований израильские ученые доказали, что лица принимающие экономические решения систематически нарушают два основных принципа рационального поведения: принцип доминирования («если ожидание А, как минимум, не хуже ожидания В в любом аспекте, и лучше ожидания В, как минимум, в одном аспекте, то ожидание А предпочитается ожиданию В» [2]) и принцип инвариантности («порядок предпочтений между различными ожиданиями не зависит от способа их описания»[2]).
Нарушение принципа инвариантности было доказано в ходе множества экспериментов. Например, в одном их экспериментов респондентам предлагалось представить, что США готовится к вспышке необычной болезни, которая по прогнозам убьет 600 человек. Далее опрашиваемым нужно было выбрать одну их двух альтернативных программ борьбы с болезнью: программа «А», при которой удастся спасти 200 человек и программа «В», при которой с вероятностью 33.3% все будут спасены и с вероятностью 66.6% не выживет никто.
Большинство респондентов (72%) проявили несклонность к риску и выбрали программу «А», предпочтя сохранить 200 жизней наверняка, а не 600 с вероятностью 1/3.
В другом жеопыте, ученые изложили ту же ситуацию, но использовали другое описание результатов выполнения программ: при принятии программы «С» умрет 400 человек, а при принятии программы <Ю» с вероятностью 1/3 не погибнет никто, а с вероятностью 2/3 умрут 600 человек.
Варианты «С» и <Ю»по своей сути неотличимы от вариантов «А»и «В», однако теперь большинство респондентов (78%), решив рискнуть, выбрало вариант «Ю», где имеется возможность, что от болезни не умрет никто. Таким образом, было доказано влияние способа описания проблемы на конечные предпочтения индивидов в условиях неопределенности и риска (нарушение принципа инвариантности).
Нарушение принципа доминирования также было доказано в результате многочисленных опытов. Испытуемым предлагалось два примера выбора в условиях риска:
Пример 1:
Существует выбор между
E. 25% с вероятностью выиграть $240 и 75% с вероятностью потерять
$760
F. 25% с вероятностью выиграть $250 и 75% с вероятностью потерять
$750
Вариант выбрало 100 % респондентов, так как очевидно, что он доминирует над вариантом «Е».
Пример 2:
Представьте, что вы столкнулись с необходимостью принять одновременно два решения. Сначала рассмотрите оба решения, а потом укажите то из них, которое вы предпочитаете.
Решение (1). Сделайте выбор между:
А. гарантированным выигрышем в $240
B. 25%-ной вероятностью получить $1000 и 75%-ной вероятностью не получить ничего
Решение (2). Сделайте выбор между:
C. гарантированными потерями в $750
D. 75%-ной вероятностью потерять $1000 и 25%-ной вероятностью не потерять ничего
В этом примере большинствореспондентов выбрало сочетание вариантов «А» и «Ю», проявив несклонность к риску в случае выигрыша, и, наоборот, склонность к нему в случае потерь. Однако, отвергнутое сочетание вариантов «В» и «С» доминирует над сочетанием «А» и «Ю», так как по сути они являются вариантами «Е» и из первого примера. Таким образом, было доказано нарушение принципа доминирования. Данный феномен получил название «эффект отражения».
Теория Перспектив оказала значительное влияние на дальнейшие исследования и нашла множество сторонников. Во многом это связано с ее попыткой пойти немного дальше простого выбора оптимальной альтернативы, стремлением заглянуть в глубинные причины и мотивы деятельности экономических субъектов.
Еще одним достижением ПЭТ в области теории выбора в условиях неопределенности и риска является сбор и анализ так называемых когнитивных эвристик - неких практических правил принятий решений, шаблонных решений, зачастую противоречащих рациональности. Эвристики помогают людям принимать решения, уменьшая время обработки информации и ускоряя процесс выработки варианта дальнейшего действия. Ниже приведем список наиболее известных и значимых эвристик:
1) Эффект вложенных федcmв(sunkcosteffect). Данная эвристика отражает склонность людей при принятии решений постоянно ориентироваться на уже затраченные средства;
2) Эффект формы^гат^еГГеС;). То как сформулирована задача и альтернативы выбора оказывает непосредственное влияние на принимаемое решение (нарушение принципа инвариантности);
3) Эффект начального заnаса(endowmenteffect). Ценность благ, находящихся в распоряжении индивида и принадлежащих ему, оценивается им выше, чем ценность благ, которых он не имеет;
4) Предубеждение доступности (аvаilаbilitybiаs). Недавно произошедшие, значимые и яркие события жизни человека оказывают постоянное влияние на принимаемые решения;
5) Предубеждение репрезентативности (representativenessbias). Систематически неправильное вычисление вероятностей и недооценка размера исходной выборки лицами принимающими решения;
6) Эффект определенности (сеГш^уеГГе^). Индивиды переоценивают результаты своих изысканий, полученных у условиях определённости (всей полноты информации) и недооценивают результаты, полученные в условиях риска, даже при одинаковой ожидаемой полезности обеих альтернатив;
Теория межвременного выбора
В настоящее время, как и в последние десятилетия, особо пристальное внимание экономистов, проводящих исследования в области принятия решений, уделено не нормативному подходу, базирующемуся на неоклассической экономической теории, а дескриптивному методу, исходящему из экспериментальных наблюдений за фактическим поведением экономических агентов. В этой связи становится актуальным изучение теориимежвременного выбора (^еЛетрога^оюе). Данная теория указывает на специфическую особенность решений, принимаемых индивидами: люди оценивают возможное вознаграждение не только исходя из результатов сопоставления понесенных издержек и получаемых выгод, но и учитывают влияние фактора времени на указанные параметры. "Разгадка" механизма принятия решений под воздействием временного фактора является ключевым
моментом в исследованиях вопросов создания эффективных сбережений и инвестиций, и в более глобальном плане - рационального потребительского поведения, повышения общественного благосостояния нации.
Фундаментальной точкой в развитии теории межвременного выбора является модель дисконтированной полезности (далее МДП), разработанная П. Самуэльсоном в 1937 году. В своей модели П. Самуэльсон продемонстрировал феномен временного дисконтирования (temporaldiscounting), то есть поведенческую тенденцию индивида занижать субъективную полезность вознаграждения, если его получение имеет временную отсрочку. Согласно данной теории, индивид отдает предпочтение вознаграждения "здесь и сейчас": лицо, принимающее решение, с большей степенью вероятности проявит желание получить 1000 рублей сегодня, а не 1100 послезавтра.
В упрощенной форме модель П. Самуэльсона можно представить в следующей форме[4]:
и*(сг,...,ст) = > 0(к)и(с{-+к), где й(к) = ——
1 + р
к=0
В ситуации необходимости принятия решения индивид вырабатывает ряд предпочтений в рамках определенных параметров - конфигураций потребительских планов (с1,.,ст), исходя из его благосостоянияи(с£+к)в момент времени (:+к). Указанные предпочтения формируют межвременную функцию полезности при условии выполнении предпосылок полноты, транзитивности и непрерывности. Все психологические факторы, определяющие выбор того или иного решения, автор теории сводит к ставке дисконтирования р.
При практическом использовании модели необходимо учитывать, что П. Самуэльсон заложил в основу модели следующие допущения:
1)независимость по полезности - общая полезность последовательного потребления равна дисконтированной сумме полезностей объемов потребления в каждом периоде;
2) независимость по уровню потребления -объемы потребления в различные периоды не влияют на благосостояние индивида в момент времени (t + k);
3) независимость операции дисконтирования от уровней потребления -функция дисконтирования не меняется при разных видах потребления;
4) постоянство в дисконтировании и временная непротиворечивость - с течением времени предпочтения индивида не изменяются и соответствуют более ранним.
В результате практических исследований в рамках поведенческой экономической теории было зарегистрировано множество несоответствий и отклонений МДП от реальной жизни. Ниже приведем наиболее значимые из них.
1) Гиперболическое дисконтирование^урегЬоНе^БСоипй^) -индивиды дисконтируют полезность при помощи ставки, которая убывает по гиперболе;
2) Эффект маркировки (signeffect) - выигрыш дисконтируется по более высокой ставке, чем проигрыш;
3) Эффект абсолютной величины (theabsolutemagnitudeeffect) -большие в абсолютном выражении денежные суммы дисконтируются по более низким ставкам, тем малые;
4) Эффект асимметрии «замедление — ускорение» (the «delay-speedup» asymmetry)- асимметричность предпочтений между ускоренным и отложенным потреблением. Эксперименты показали, что требуемая людьми компенсация за отложенное получение выигрыша (с текущего момента t до t + s) от двух до четырёх раз больше чем сумма денег, которую они готовы пожертвовать за уменьшение времени до потребления на такой же интервал (то есть с t + sдо t).
Таким образом, экспериментальные данные, полученные в рамках ПЭТ, доказывают несостоятельность на практике модели дисконтированной полезности, а также ее слабые прогностические возможности.
Поведенческая теория игр
Начиная со второй половины 20-го века, в экономической теории широкое распространение получило применение математических методик, результатом чего стало появление так называемой «теории игр». Данная теория нашла свое применение в качестве концепции, описывающей стратегическое взаимодействие экономических субъектов между собой и делающей попытку предсказывать результаты этого взаимодействия. Однако, теоретические достижения ПЭТ, полученные в ходе множества экспериментальных проверок, продемонстрировали слабую предсказательную способность нормативной теории игр и отклонение от нее реального поведения экономических субъектов. Этот факт объяснятся жесткими предпосылками, лежащими в основе теории игр - следование лица, принимающего экономическое решение личному интересу, егоабсолютная рациональность и совершенные когнитивные способности. Именно поэтому многие современные экономисты стали делать попытки преобразить классическую теорию игр и с помощью математики описать реальное поведение индивидов, что вылилось в появление «Поведенческой теории игр».
Во многом данное направление связано с изучением такого феномена как «игра с ультиматумом». Суть данной игры в том, что двум игрокам предлагается разделить между собой некоторую денежную сумму между собой. Первый игрок (Предлагающий) по своему усмотрению предлагает второму игроку (Ответчику) определенную часть этих денег. Если Ответчик соглашается, то получает предложенную сумму, тогда как Предлагающий забирает себе всю оставшуюся часть. Если же Ответчик отказывается, то оба остаются ни с чем.
Исходя из нормативной теории игр, Ответчик, следуя своему личному интересу, должен согласиться на получение любой денежной суммы, даже самой маленькой, тогда как Предлагающий должен попытаться забрать как можно большую сумму. Но исследования ПЭТ доказали обратное: средний размер первоначального предложения Ответчику составляет 35 - 45 % от
общей суммы, а если второму игроку предлагается менее 20 %, то он вообще зачастую отказывается от денег.
Существование данного парадокса говорит о потребности применения в экономическом анализе таких понятий как справедливость, честность, симпатия и т.д.Соответственно, принятиеОтветчиком предложенной суммы денег зависит от того, считает ли он данное разделение денег честным или нет, тогда как отказ от денег может объясняться стремлением наказать Предлагающего за несправедливое распределение.
Таким образом, возникает необходимость включить данные феномены в теорию игр. С этой целью ПЭТ предлагает ввести некий коэффициент симпатии, используемый при вычислении функции полезности первого игрока. Если этот коэффициент больше нуля, то происходит явление симпатии, когда Предлагающий получает выгоду от значения потребления Ответчика, и, наоборот, если коэффициент меньше нуля, то возникает противоположное чувство антипатии, когда первого игрока не устраивает уровень потребления второго.
«^рггйшАшта^» Дж. АкерлоффаиР. Шиллера
В рамках современного этапа развития ПЭТ достаточно значимой выглядит работа Дж. Акерлоффа и Р. Шиллера «^ркйшАштаШ, или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма»[1]. В своей книге авторы настаивают на необходимости вмешательства государства в рыночные отношения, ввиду систематического проявления иррациональности экономических агентов, которые «раскачивают экономику то в одном направлении, то в другом». По их мнению, без влияния государства начнут происходить серьезные флуктуации уровня занятости, а финансовые рынки будут периодически «впадать в хаос».
Акерлофф и Шиллер, опираясь на достижения ПЭТ, предлагают новый вариант устройства экономки, основанный на человеческойиррациональности, которая в свою очередь проявляет себя в пяти ипостасях:
1) Доверие - большинство решений, даже самых важных, принимается индивидами только потому, что они лишь кажутся верными.
2) Справедливость- представления людей о том, как должны вести себя окружающие и они сами. Является важным мотивирующим фактором экономических решений, от нее зависит образование цен и заработных плат.
3) Злоупотребление и недобросовестность-коррупция, всевозможныесхемы ухода от налогов, финансовые махинации и т.д. несомненно оказывают влияние на экономическую действительность;
4) Денежная иллюзия-в своих рассуждениях о деньгах люди не склонны делать поправки на инфляцию и дефляцию;
5) Восприимчивость к историям- известные истории про различных людей формируют «дух времени», оказывают влияние на процесс принятия экономических решений. Совокупность этих историй составляет «национальный или мировой сюжет», непосредственно влияющий на экономику;
Практическая значимость данной работы, по мнению ее авторов, заключается в разрешении следующих важнейших вопросов экономики: почему экономика впадает в депрессию, почему существует безработица, почему цены на финансовых рынках являются столь неустойчивыми, почему рынки недвижимости подвержены цикличности и т.д.
Таким образом, мы рассмотрели основные достижения ПЭТ и их отличия от классической экономической теории. В рамках исследования было показано, что лица, принимающие решения в условиях неопределенности и риска, систематически нарушают два основных принципа, на которых базируются рациональные решения: принцип доминирования и принцип инвариантности. Также были описаны основные «эвристики», ограничивающие рациональность экономических решений и не учитываемые в классической экономической теорией. В рамках теории межвременного выбора были рассмотрены основные, эмпирически зарегистрированные, отклонения реального поведения от классической модели дисконтированной полезности П. Самуэльсона. В конце
статьи была кратко рассмотрена макроэкономическая теория Дж. Акерлоффа и Р. Шиллера, основанная на человеческой иррациональности.
Список литературы
1. АкерлофДж., Р. Шиллер. «SpiritusAnimalis, или Как человеческая психология управляет экономикой и почему это важно для мирового капитализма»; пер. с англ. Д. Прияткина; под научн. ред. А. Суворова. -М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2010. - 273 с.
2. Психологический журнал. - 2003. - Т. 24. - № 4. - С. 31 - 42
3. Kahneman D. and Tversky A. (1979). Prospect Theory: an analysis of decision under risk // Econometrica, vol. 47, no. 2, pp. 263-291
4. Samuelson P. A Note on Measurement of Utility // Review of Economics Studies. 1937. № 4. P. 155-161
References
1. G. Akerlof., R. Schiller. «Spiritus Animalis, or How Human Psychology Drives the Economy and Why It Matters for Global Capitalism"; per. from English. D. Priyatkina; Under the scientific. Ed. Alexander Suvorov. -M .: OOO "United Press", 2010. - 273 p.
2. Psychological Journal. - 2003. - V. 24. - № 4. - S. 31 - 42
3. Kahneman D. and Tversky A. (1979). Prospect Theory: an analysis of decision under risk // Econometrica, vol. 47, no. 2, pp. 263-291
4. Samuelson P. A Note on Measurement of Utility // Review of Economics Studies. 1937. № 4. P. 155-161
