CC BY
166
ОВРЕМЕННЫЙ ДОСУГ: МЕЖДУ СВОБОДОЙ И ПОТРЕБЛЕНИЕМ
УДК 379.8.09
DOI: 10.24411/1997-0803-2019-10513
И. А. Черников
Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации
В данной статье рассмотрены особенности досуга современного общества потребления, в котором доминирует потребительская активность людей, что приводит к диспропорциям между самоорганизованными и организованными формами досуга. В структуре свободного времени преобладают формы, в которых не требуется собственное участие человека, его социальная и культурная активность, творчество. Эта проблема свободы выбора форм досуга и роста потребления досуговых услуг в разной степени отрефлексирована в работах отечественных и зарубежных исследователей досуга. В зарубежных исследованиях досуга выявлены конкретные и достаточно специфичные виды досуга, в которых запрос на потребление не является преобладающим, но которые могут быть в целом полезными для личного или общественного благополучия (развивающая деятельность, которая в максимальной степени обращена к способностям актора (участника), формируя новые знания, умения, навыки, то есть «развивающий опыт»; «серьёзный досуг» (аматерное искусство, любительство и другие); досуговые эксперименты в пограничных зонах культуры). Включение человека в такие досуговые практики на основе свободного выбора всегда положительно сказывается на росте его общего благополучия. В целенаправленной работе по организации досуга необходимо учитывать особенности его регуляции в изменяющихся условиях современного общества потребления.
Ключевые слова: общество потребления, свободное время, досуг, социальные функции досуга, свобода выбора досуга, «серьёзный досуг», социально-культурная деятельность.
Ivan A. Chernikov
Military Educational and Scientific Center of the Air Force "N. E. Zhukovsky and Y. A. Gagarin Air Force Academy", the Ministry of Defence of the Russian Federation, Starykh Bolshe-vikov str., 54 а, 394064, Voronezh, Voronezh region, Russian Federation
This article discusses the features of leisure in modern consumer society, which is dominated by consumer activity of people, which leads to disproportions between self-organized and organized
ЧЕРНИКОВ ИВАН АЛЕКСЕЕВИЧ - кандидат педагогических наук, преподаватель Военного учебно-научного центра Военно-воздушных сил «Военно-воздушной академии имени профессора Н. Е. Жуковского и Ю. А. Гагарина» Министерства обороны Российской Федерации CHERNIKOV IVAN ALEKSEEVICH - Ph.D. (Pedagogical Sciences), teacher of the Military Educational and Scientific Center of the Air Force "N. E. Zhukovsky and Y. A. Gagarin Air Force Academy" (Voronezh) the Ministry of Defence of the Russian Federation
MODERN LEISURE: BETWEEN FREEDOM AND CONSUMPTION
e-mail: tchernikowivan@yandex.ru ©Черников И. А., 2019
forms of leisure. The structure of free time is dominated by forms that do not require a person's own participation, social and cultural activity, creativity. This problem of freedom of choice of leisure forms and growth of leisure services consumption is reflected in different degrees in the works of domestic and foreign researchers of leisure. In foreign studies of leisure, specific and rather specific types of leisure have been identified, in which the demand for consumption is not predominant, but which can be generally useful for personal and or social well-being (developing activities that are maximally addressed to the abilities of the actor (participant), forming new knowledge, skills, i.e. "developing experience"; serious leisure (amater art, Amateur, etc.); leisure experiments in the border zones of culture). The inclusion of a person in such leisure practices on the basis of free choice always has a positive effect on the growth of his overall "well-being". In purposeful work on the organization of leisure it is necessary to take into account the peculiarities of its regulation in the changing conditions of modern consumer society.
Keywords: consumer society, free time, leisure, social functions of leisure, freedom of choice of leisure, "serious leisure", social and cultural activity.
Для цитирования: Черников И. А. Современный досуг: между свободой и потреблением // Вестник Московского государственного университета культуры и искусств. 2019. № 5 (91). С. 111-120. DOI: 10.24411/1997-0803-2019-10513
Сегодня свободное время - это уникальное социально-культурное явление, открывающее для человека возможность освоения различных досуговых практик [3, с. 508], в том числе в развивающих условиях социально-культурной деятельности. Одна из важнейших частей свободного времени -досуг, имеющий универсальный характер и огромные возможности в обеспечении всего многообразия функций (культуротвор-ческие функции, функции рекреации, реабилитации, компенсаторной функции досуга и других). Он расширяет диапазон жизнедеятельности людей, способствует их всестороннему развитию.
Досуг, досуговая активность личности и социальных групп становятся всё более значимыми компонентами современной культуры. Между тем сегодня можно уже точно утверждать, что досуг ещё не стал определяющим фактором социального развития. В общественном сознании понятие «досуг» всё ещё имеет устойчивую коннотацию с явлениями, имеющими вспомогательный характер по отношению к труду, то есть малозначительными, второстепенными, не оказывающими заметного воздействия на
социальные процессы. Однако такое восприятие досуга не исключает его из научного дискурса, в котором философы, культурологи, социологи, представители других общественных наук изучают социальный статус досуга и его функции.
Среди учёных, рассмотревших базовые социальные модели досугового поведения, необходимо назвать таких зарубежных философов и социологов, как П. Бурдье, Т. Ве-блен, Ж. Дюмазедье и другие.
Отечественные исследования досуга, выполненные во второй половине прошлого века, позволили проанализировать особенности бюджета свободного времени советских людей (Б. А. Грушин, Л. А. Гордон, Э. В. Клопов Г. П. Орлов, Г. А. Пру-денский и другие), создать научное представление о культуре досуга (А. И. Арнольдов, Э. А. Орлова, Э. В. Соколов, А. Я. Флиер и другие) и закономерностях его организации (Л. А. Акимова, А. Д. Жарков, Ю. А. Стрельцов, В. Е. Триодин и другие), методах социологического исследования (Б. Г. Мосалёв, В. А. Ядов и другие), а также сформировать социологию досуга как вузовскую учебную дисциплину
(Л. А. Акимова, В. А. Бухтояров, Е. В. Матвеева, С. М. Машевская, В. Я. Суртаев и другие). Примером обобщающих работ, ставящих целью выявить теоретический потенциал различных досуговых концепций, объясняющих научные проблемы досуга в самостоятельном направлении социологии, являются исследования Б. Г. Мосалёва [5] и А. С. Орлова [6]. Всё это позволяет говорить о сложившейся традиции досуговед-ческих исследований, которые стремятся интегрировать знания о сфере свободного времени и досуга, полученные в рамках различных наук (философская теория культуры, культурология, социология, экономика, педагогика и т.д.).
В отечественном досуговедении, вслед за К. Марксом, досуг определялся как «последовательный процесс восстановления человеческих сил и их развитие» [4, с. 211], а свободное время - как «представляющее собой досуг, так и время для более возвышенной деятельности» [4, с. 211]. При этом «досуг и рекреация в самом широком смысле сопрягаются с обширными сферами жизнедеятельности общества - от социально-экономических отношений до сугубо личной жизни человека» [1, с. 6].
Однако такое сопряжение со всеми сферами индивидуального и общественного бытия не предполагает автономизацию досуга, его выделение в самостоятельную социокультурную институцию, как это сегодня констатируют зарубежные и отечественные авторы. Теперь в условиях формирования постиндустриального общества, например, А. А. Ушкарев, ссылаясь на работы зарубежных социологов досуга, пишет: «...досуг рассматривается уже не как необходимое "дополнение" к трудовой деятельности, а как автономный социальный институт, обладающий самостоятельным значением и ценностью» [8, с. 429].
На серьёзную проблему в системе досу-говой деятельности населения сегодня обращают внимание социологи, обнаруживая явную диспропорцию между потреблением досуговых услуг и досуговой активностью (самодеятельностью) людей. Так, например, доктор социологии О. В. Понукалина отмечает: «Досуговая активность индивидов вне контекста потребления услуг или товаров для отдыха и досуга сводится до минимума; и наоборот, потребление в сфере досуга преобладает над другими сферами человеческой деятельности» [7, с. 27].
Речь идёт об очень негативной тенденции, которая, по мнению исследовательницы, определяется двумя взаимосвязанными факторами:
• первый фактор - это процесс роста потребления услуг досуговых сервисов населением, преимущественно городским населением;
• второй фактор - значительная часть свободного времени используется жителями городов для потребления.
«Самодеятельность индивида в свободное время сведена к минимуму, крайне ограничены возможности непредвзятой оценки выбора предложений со стороны индустрии досуга; в эпоху заполняющей всё рекламы для творческого досуга не остаётся места, социальное пространство и время заполняются практиками потребительства» [7, с. 27].
На наш взгляд, эта проблема характеризуется не только ростом потребительской активности людей в сфере досуга, но и диспропорциями между самоорганизованными и организованными формами досуга, которые проявляются в преобладании в структуре свободного времени населения таких форм, в которых не требуется собственное участие человека, его социальная и культурная активность, творчество.
Таким образом, достаточно очевидным становится противоречие между, с одной стороны, необходимостью поддерживать в формах социально-культурной деятельности высокий уровень самодеятельности, активности, а с другой - всё возрастающим влиянием потребления как универсальной культурной практики, редуцирующей свободу досуговой самореализации людей, определяющей выбор ими готовых, стандартизированных форм и способов организации досуга. Такое положение дел ставит современную социально-культурную деятельность перед необходимостью преодоления противоречия между свободой выбора форм досуговой самореализации и распространением унифицированного досуга общества потребления. Ведь формирование в нашей стране общества потребления - одна из важнейших социальных тенденций последнего времени. Оно уже перестало быть только метафорой, сконструированной в постмодернистском дискурсе (З. Бауман, П. Бурдье, Т. Веблен, Дж. Ритцери и другие) и специально описанной Ж. Бодрияром [2]. Сегодня - это уже реальность, которая характеризуется формированием новой системы общественных отношений на основе искусственного стимулирования индивидуального потребления. Их утверждение в России является не показателем высокого уровня социально-экономического развития, а признаком серьёзных социально-культурных трансформаций, затрагивающих все стороны жизни.
Общество потребления требует соответствующей инфраструктуры досуга и сектора досуговых услуг, которые активно развиваются в России и нуждаются в усилении социального контроля, формировании точного социального заказа на всю деятельность в этой сфере. Ведь сфера досуга обладает возможностями для всесто-
роннего личностного развития, в том числе «за рамками жёстко детерминированных производственных и сервисных процессов» [7, с. 27], создаваемых для удовлетворения досуговых потребностей населения.
Это определяет особую актуальность анализа современного состояния сферы досуга не только на основе эмпирических данных, но и на основе теоретического обобщения.
В связи с этим приоритетным направлением для совершенствования социально-культурной деятельности должно стать не только преодоление инерции и потребительского отношения в сфере досуга, но и развитие потребности и навыков личности в свободном выборе досуговых практик и форм самореализации.
Рассмотрим основные теоретические идеи зарубежного и отечественного досуго-ведения начал XXI века, касающиеся проблем свободы выбора форм досуга и потребления досуговых услуг. Речь идёт о свободе выбора форм досуга и её относительности; принципиальной «незначительности» досуга; благополучии как цели развивающей до-суговой активности.
Исследователи досуга близки к единодушному мнению, что досуговое поведение определяется свободой выбора, точнее, нужно говорить об относительно свободном выборе. К этому следует добавить, что это становится возможным, потому что конкретные способы, с помощью которых люди предпочитают тратить своё свободное время и деньги, часто для самих людей и, ещё более, для социальных групп, в которые они включены, относительно несущественны.
Обращая внимание на это обстоятельство, К. Робертс, профессор «Школы социологии и социальной политики» Ливерпульского университета (Великобритания), высказал достаточно парадоксальное мнение
о том, что незначительность досуговых занятий является важнейшим условием, обеспечивающим высокую социальную значимость досуга. Он пишет: «реальные результаты возможны только потому, что в других отношениях досуг несущественен» [17, р. 8].
Это качество досуга выражено К. Робер-тсом словом «ге1аНув1у» [17, р. 8], что можно трактовать как относительность, или, ближе к оригиналу, релятивность.
Релятивность (относительность) - ключевое качество, обеспечивающее свободу выбора в сфере досуга, противостоит тому, как контролируется поведение большинства людей во время работы, и при этом позволяет самому досугу стать несущественным по сравнению с такими жизненно важными решениями, как, например, принять или отказаться от работы, бросить или продолжить образование, вступить в брак или развестись, а также стать или не стать родителем. Таким образом, основные фактические последствия досугового поведения воспринимаются как малозначительные, несущественные.
Он также замечает, что «хотя наше совместное использование досуга имеет важные последствия для более широких сообществ, это не относится к деталям того, как мы реализуем свою индивидуальную относительную свободу использовать досуг конкретными способами, хотя эти детали могут быть чрезвычайно важными и значимыми для нас» [17, р. 8].
Подразумевается, что последствия досугового поведения могут в основном выражаться в свободном выборе человеком времени, места или деятельности, которые становятся «исключительными», «необыкновенными» для тех, кто непосредственно включён в досуговое занятие.
Современный досуг, как правило, отделён от остальной части нашей жизни не-
которым сочетанием места, времени или деятельности. Особое сочетание этих основных параметров досуга выделяет его из ряда других повседневных практик, делая его особой частью жизни, развивающейся по собственным законам. Причём механизмы социального контроля в ситуации досуга также становятся иными.
Социальное положение людей, их семейные роли действительно влияют на их досуговое поведение. Однако это влияние выступает только как некий социальный контекст, и удовлетворение досуговых потребностей определяется не им, а имманентными мотивами, внутренне присущими самому досугу, так что досуговая деятельность может быть предпринята в основном ради неё самой.
Именно релятивность и имманентная природа мотивов досуга позволяют человеку свободно выбирать форматы досугового поведения: «В досуге мы можем экспериментировать, позволять себе идти на риск - на крайний риск - чтобы испытать ощущения, ради которых мы не хотели бы рисковать своей работой или браком» [17, p. 8].
В отечественных исследованиях социально-культурной деятельности свобода выбора форм досуга считается одной из ключевых позиций, наряду с опорой на ценности культуры и личностной активности участников [9, с. 130-134]. Однако аспект «несущественности», «незначительности» досуговых занятий, по мнению зарубежных исследователей, позволяет в некоторой степени «снижать» социальный контроль, переводя его в пространство игры.
В условиях общества потребления параметры самоорганизованного досугового поведения определяют цели, ради которых современный человек принимает участие в различных формах досуга. Эти цели можно выразить в понятиях, которыми за-
рубежные досуговеды оперируют для уточнения содержания и смыслов досуговой активности. Это, прежде всего, благополучие (well-being), качество жизни (quality of life). В современных российских исследованиях досуга эти категории почти не применяются, так как не имеют чёткой системы критериев и показателей, но представляют несомненный интерес с позиций сравнения общих подходов к пониманию досуга общества потребления.
Категория «благополучие» достаточно сильно коррелирует с понятием «качество жизни». Оба они могут применяться к отдельным лицам, целым обществам или социальным группам. При этом, по мнению ряда зарубежных учёных, «счастье, удовольствие и удовлетворённость жизнью» [см.: 13], достигаемые в процессе досу-говых практик, могут рассматриваться как факторы, влияющие на общее «благополучие» / «качество жизни», или даже рассматриваться как индикаторы этих факторов в развитых обществах. Нельзя не отметить и то, что появление понятия «благополучие» во многом противоречит традиционному отношению к досугу как приложению к труду, при котором мерилом смысла досуга может выступать либо его высокая эффективность, либо его вклад в развитие готовности к трудовой и / или учебно-образовательной деятельности.
Соответствующие исследования зарубежных авторов показывают, что участие почти во всех досуговых мероприятиях имеет тенденцию улучшать благосостояние. Например, физический активный отдых улучшает физическую форму и здоровье, а также субъективное благополучие. Досуг, который не является физически активным, также может принести пользу для физического здоровья, хотя и в меньшей степени. Эти механизмы не вполне очевид-
ны, но, вероятно, психосоматичны, поскольку они улучшают психическое благополучие [16, р. 184-199].
В зарубежных исследованиях досуга выявлены конкретные и достаточно специфичные виды досуга, в которых запрос на потребление не является преобладающим, но которые могут быть в целом полезными для личного или общественного благополучия.
Соответствующими видами досуга являются:
• развивающая деятельность, которая в максимальной степени обращена к способностям актора (участника), формируя новые знания, умения, навыки, то есть опыт, именуемый развивающим опытом [12, р. 38-42] и приравниваемый к оптимальному или пиковому эксперименту, значимому в контексте развития личности, - это может быть вызов физическим, культурным или интеллектуальным возможностям отдельного человека или группы людей. Отметим, что в отечественной теории социально-культурной деятельности нет точного аналога этому виду досуговой активности, скорее всего здесь можно говорить о неких единичных, разовых моментах активного, самодетерминированного участия человека в досуговых практиках;
• «серьёзный досуг» [см.: 19] - мероприятия и виды деятельности (аматерное искусство, любительство и другие), которым люди могут быть преданы, которыми одержимы и благодаря которым они строят свою карьеру, постепенно расширяя свои знания, навыки и статус в рамках досуговых сообществ. Здесь имеется более ясная аналогия с российской социально-культурной деятельностью, которая предполагает постоянное или как минимум частое участие человека в деятельности любительских объединений, самодеятельных творческих кол-
лективов, студии различной направленности. Сюда же можно отнести индивидуальную деятельность, связанную с серьёзным коллекционированием, освоением новых для личности видов деятельности;
• досуговые эксперименты в пограничных зонах культуры, где люди рискуют выйти за разрешённые пределы, оставаясь в безопасности - юридически, физически, социально и / или психологически [10; 18]. Это направление в российской теории социально-культурной деятельности определяется как экстремальный досуг.
Включение человека в такие досуговые практики на основе свободного выбора всегда положительно сказывается на росте его общего благополучия [11, p. 249263]. При этом отмечается, что хотя разовое участие в развивающих досуговых практиках и досуговые эксперименты положительно сказываются на развитии человека и его связях с социальной группой, «серьёзный досуг» представляется зарубежным исследователям более надёжным источником наслаждения, улучшенного самочувствия человека, формирования его идентичности и стратегий личностного роста [см.: 20]. К такой оценке склонны и отечественные учёные, которые последовательно отстаивают идею всестороннего развития личности в социально-культурной деятельности (М. А. Ариарский, А. Д. Жарков, Н. В. Шар-ковская, Н. Н. Ярошенко и другие). Однако связь между благополучием и досуговой активностью личности требует дальнейшей эмпирической проверки и обсуждения [15, p. 207-255].
Досуг - это не единственный источник деятельности и переживаний, которые важны для благополучия. Люди с большей вероятностью получают развивающий опыт во время трудовой деятельности, чем в свободное время [14, p. 265-274]. Трудовая дея-
тельность во много определяет активность человека в сфере досуга. Эмпирические исследования социологов подтверждают, что наиболее активно проводят досуг люди, которые трудоустроены и имеют достаточно высокие доходы, регулярные контакты с родственниками, включены в различные социальные общности.
Однако заслуга досуга заключается в том, что он позволяет преодолеть социальную апатию, улучшает физическое и психическое благополучие людей всех возрастов и независимо от их экономического и социального статуса. Причём досуг может быть особенно полезен для групп, которые не получают соответствующий опыт в других сферах жизни (например, лица с нарушенными микросоциальными связями, такие как пожилые люди, безработные, мигранты и другие). Эти группы могут получать исключительные преимущества от включения в серьёзные досуговые практики, которые помогают поддерживать активный, социальный статус. К сожалению, несмотря на достаточно большой объём свободного времени, имеющегося у представителей данных социальных групп, их социально-культурная активность, как правило, недостаточно высока и нуждается в целенаправленной поддержке.
Досуговое поведение многих людей является неоптимальным для их собственного благополучия. Это относится и к физическому благополучию, от которого люди выиграли бы, занимаясь регулярно физическими упражнениями. Все знают об этом, но всё же остаются в стороне от практик здорового образа жизни. Среди зарубежных досуговедов растёт уверенность в том, что эти виды досуга нужно сделать обязательной частью повседневной жизни каждого человека. Однако потеря свободы выбора и личного контроля скорее
всего приведет к размыванию ожидаемых преимуществ.
Итак, в ходе разработки общей теории досуга зарубежным исследователям удалось доказать, что свободный характер досуга и его «незначительность» являются важнейшими детерминантами процессов саморегуляции и самоорганизации досуговой деятельности, что, безусловно, выступает альтернативой потребительским досуговым практикам, получившим распространение в современном обществе.
Сравнительный анализ отечественных и зарубежных исследовательских подходов показывает их схожесть и различия. Сходные моменты проявляются в оценке досуга как пространства для восстановления сил, духовного роста и получения удовольствия (гедонистические потребности) и творчества. Различия же выявляются, главным образом, в характеристике целей досуговой активности - в работах зарубежных исследователей это выражается в категории «благополучие», в работах отечественных специалистов используются более узкие понятия, конкретизирующие процессы личностного роста, социально-культурного воспитания и образования.
Воспитательные социокультурные технологии, ориентированные на создание условий для специальной поддержки личностной активности в сфере досуга и различных форм его самоорганизации, необходимо выбирать, исходя из содержания и смыслов досуговой активности. Это достижимо в процессе индивидуального консультирования, массовых форм популяризации деятельности учреждений культуры и общественных организаций досуговой направленности, в ходе рекламно-информационного сопровождения социально-культурной деятельности. При этом, наряду с целевыми категориями «благополучие», «качество жизни», «удовольствие», «счастье», необходимо ориентировать людей на ценности здорового образа жизни, получение новых знаний об окружающем мире, радости от общения и творчества.
Таким образом, в целенаправленной работе по организации досуга необходимо учитывать особенности его регуляции в изменяющихся условиях, обеспечивая его соответствие вариативным национальным, экономическим, социальным факторам современного общества потребления.
Примечания
1. Акимова Л. А. Социология досуга : учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по
специальности 05.31.00 «Социально-культурная деятельность» / Министерство образования Российской Федерации, Московский государственный университет культуры и искусств. Москва : МГУКИ, 2003. 123 с.
2. Бодрийяр Ж. Общество потребления : его мифы и структуры / [пер. с фр., послесл. и примеч.
Е. А. Самарской]. Москва : Республика : Культурная революция, 2006. 269 с.
3. Грушин Б. А. Свободное время // Новая философская энциклопедия : в 4 томах / Институт
философии Российской академии наук, Национальный общественно-научный фонд ; науч.-ред. совет : В. С. Степин [и др.]. Москва : Мысль, 2000-2001. Том 3 : Н-С. 2001. С. 508.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 30 томах. 2-е издание. Москва : Госполитиздат, 1954-. Том 26,
часть 3. 1964.
5. Мосалёв Б. Г. Досуг: методология и методика социологических исследований : учебное пособие.
Москва : Изд-во Московского государственного университета культуры, 1995. 92 с.
6. Орлов А. С. Социология рекреации / Российская академия наук, Институт социологии, Центр
комплексных социальных исследований и маркетинга. Москва : Наука, 1995. 146 с.
7. Понукалина О. В. Досуг в обществе массового потребления: концептуальные рамки исследования
// Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия : Социология. Политология. 2009. Том 9. № 1. С. 23-27.
8. Ушкарев А. А. Цивилизация досуга и смыслы досугового поведения // Обсерватория культуры.
2016. Том 13. № 4. С. 429-435.
9. Ярошенко Н. Н. Развивающая среда и социально-культурная деятельность в контексте педагогики
культуры // Вестник Московского государственного университета культуры и искусства. 2012. № 6 (50). С. 130-134.
10. Blackshaw T. (2010) Leisure. Abingdon : Routledge. 174 p. (In English)
11. Bryce J., Haworth J. (2002) Well-being and flow in a sample of male and female office workers. Leisure
Studies. Vol. 21: 249-263. (In English)
12. Csikszentmihalyi M. (1993) Activity and happiness. Journal of Occupational Science. Vol. 1(1): 38-42.
(In English)
13. Haworth J., Hart G. (Eds.) (2007) Well-being: Individual, community and social perspectives. Basingstoke :
Palgrave. 280 p. (In English)
14. Haworth J. T., Drucker J. (1991) Psychological wellbeing and access to categories of experience in
unemployed young adults. Leisure Studies. Vol. 10: 265-274. (In English)
15. Heo J., Lee Y., McCormick B. P., Pedersen P. M. (2010) Daily experience of serious leisure, flow and
subjective well-being of older adults. Leisure Studies. Vol. 29: 207-255. (In English)
16. Iso-Ahola S. E., Mannell R. C. (2004) Leisure and health. In: Haworth J. T., Veal A. J. (Eds.) (2004) Work
and leisure. London : Routledge. Pp. 184-199. (In English)
17. Roberts K. (2011) Leisure: the importance of being inconsequential. Leisure Studies. Vol. 30: 5-20.
(In English)
18. Rojek C. (2000) Leisure and culture. Basingstoke : Macmillan. 234 p. (In English)
19. Stebbins R. A. (1992) Amateurs, professionals and serious leisure. Montreal : McGill-Queens University
Press. 184 p. (In English)
20. Wagg St. (2009) Sport, Leisure and Culture in the Postmodern City. London : Routledge. 232 p. (In English)
References
1. Akimova L. A. Sotsiologiya dosuga [Sociology of leisure]. Moscow, Publishing house of Moscow State
University of Culture and Art, 2003. 123 p. (In Russian)
2. Baudrillard Jean. The Consumer Society: Myths and structures, 1998 (In Rus. ed.: BodriiyarZh. Obshchestvo
potrebleniia: Mify i struktury [The consumer society: Myths and structures]. Moscow, Publishing house "Republik", Publishing house "Cultural Revolution", 2006. 269 p. (In Russian)
3. Grushin B. A. Svobodnoe vremya [Free time]. In: Stepin V. S., ed. Novaya filosofskaya entsiklopediya. V 4
tomakh, tom 3 [New philosophical encyclopedia. In 4 volumes, vol. 3]. Moscow, Mysl Publishers, 2001. P. 208. (In Russian)
4. Marks K., Engels F. Sochineniya, v 30 tomakh, tom 26, chast' 3 [Works, in 30 volumes, volume 26, part 3].
Moscow, Political Literature Publishing House of the Central Committee of the Communist Party of the Soviet Union, 1964. (In Russian)
5. Mosalev B. G. Dosug: metodologiya i metodika sotsiologicheskikh issledovaniy [Leisure: methodology and
methodology of sociological research]. Moscow, Publishing house of Moscow State University of Culture, 1995. 92 p. (In Russian)
6. Orlov A. S. Sotsiologiya rekreatsii [Sociology of Recreation]. Moscow, Akademizdatcenter "Nauka" RAS,
1995. 146 p. (In Russian)
7. Ponukalina O. V. Dosug v obshchestve massovogo potrebleniya: kontseptual'nye ramki issledovaniya
[Leisure in a society of mass consumption: a conceptual framework for research]. Izvestia of Saratov University. New Series. Series: Sociology. Politology. 2009, vol. 9, no. 1, pp. 23-27. (In Russian)
8. Ushkarev A. A. Civilization of Leisure and the Senses of Leisure Behavior. Observatory of Culture. 2016,
vol. 13 (4), pp. 429-435. (In Russian)
9. Yaroshenko N. N. Razvivayushchaya sreda i sotsial'no-kul'turnaya deyatel'nost' v kontekste pedagogiki
kul'tury [Developing environment and socio-cultural activities in the context of the pedagogy of
culture]. Vestnik Moskovskogo gosudarstvennogo universiteta kul'tury i iskusstv [Bulletin of the Moscow State University of Culture and Arts]. 2012, no. 6 (50), pp. 130-134. (In Russian)
10. BlackshawT. (2010) Leisure. Abingdon : Routledge. 174p. (In English)
11. Bryce J., Haworth J. (2002) Well-being and flow in a sample of male and female office workers. Leisure
Studies. Vol. 21: 249-263. (In English)
12. Csikszentmihalyi M. (1993) Activity and happiness. Journal of Occupational Science. Vol. 1(1): 38-42.
(In English)
13. Haworth J., Hart G. (Eds.) (2007) Well-being: Individual, community and social perspectives. Basingstoke :
Palgrave. 280 p. (In English)
14. Haworth J. T., Drucker J. (1991) Psychological wellbeing and access to categories of experience in
unemployed young adults. Leisure Studies. Vol. 10: 265-274. (In English)
15. Heo J., Lee Y., McCormick B. P., Pedersen P. M. (2010) Daily experience of serious leisure, flow and
subjective well-being of older adults. Leisure Studies. Vol. 29: 207-255. (In English)
16. Iso-Ahola S. E., Mannell R. C. (2004) Leisure and health. In: Haworth J. T., Veal A. J. (Eds.) (2004) Work
and leisure. London : Routledge. Pp. 184-199. (In English)
17. Roberts K. (2011) Leisure: the importance of being inconsequential. Leisure Studies. Vol. 30: 5-20.
(In English)
18. Rojek C. (2000) Leisure and culture. Basingstoke : Macmillan. 234 p. (In English)
19. Stebbins R. A. (1992) Amateurs, professionals and serious leisure. Montreal : McGill-Queens University
Press. 184 p. (In English)
20. Wagg St. (2009) Sport, Leisure and Culture in the Postmodern City. London : Routledge. 232 p. (In English)
*
