CC BY
156
31. Nieuwenhuizen J., Halm J.A., Jeekel J. Natural course of Incisional hernia and indications for repair // Scand J Surg. - 2007. - Vol. 96. - P. 293-296.
32. Riou J. P., J. R. Cohen, Johnson H. Jr. Factors influencing wound dehiscence //Am J Surg. - 1992. -Vol. 163. - P. 324-330.
33. Rogers M., McCarthy R., Earnshaw J. J. Prevention of incisional hernia after Aortic Aneurysm Repair // Eur J Vascular and Endovascular Surg. - 2003. - Vol. 26. -P. 519-522.
34. Satterwhite T., Miri S., Chung C. Outcomes of complex abdominal herniorrhaphy: experience with 106 cases // Ann Plast Surg. - 2012. - Vol. 68, № 4. - P. 382-388.
35. Song In Ho. Analysis of Risk Factors for the Development of Incisional and Parastomal Hernias in Patients after Colorectal Surgery // J. Korean Soc Coloproc-tol. - 2012. - Vol. 28, № 6. - P. 299-303.
36. Togo S., Nagano Y., Masumoto C. Outcome of and risk factors for incisional hernia after partial hepa-tectomy // J Gastrointest Surg. - 2008. - Vol. 12, № 6. -P. 1115-1120.
37. Tomohiro Kunishige, Tomoyoshi Takayama, Sohei Matumoto. A defect of the abdominal wall with intestinal
fistulas after the repair of Incisional hernia using Com-posix Kugel Patch // International Journal of Surgery Case Report. - 2013. - Vol. 4. - P. 793-797.
38. Van Ramshorst G. H., Eker H. H., Hop W. C. J. Impact of Incisional hernia on heath-related quality of life and body image: a prospective cohort study // Am J Surg. -2012. - Vol. 204. - P. 144-150.
39. Van Ramshorst G. H., Eker H. H. Long-term Outcome study in patient with abdominal wound dehiscence: a comparative study on quality of life, body image, and Incisional hernia // J Gastrointest Surg. - 2013. - Vol. 17. -P. 1477-1484.
40. Vilagut G., Valderas J. M, Ferrer M. Interpretacion de los cuestionarios de salud SF-36 y SF-12 en Es-pania: componentes fisico y mental // Med Clin. - 2008. -Vol. 130. - P. 726-735.
41. Wormer B.A., Walters A., Bradley J. E. Does ventral hernia defect length, width, or area predict postoperative quality of life? Answers from a prospective, international study // J. Surg Reg. - 2013. - Vol. 184. -P. 169-177.
Координаты для связи с авторами: Ташкинов Николай Владимирович - д-р мед. наук, профессор, зав. кафедрой хирургии ФПК и ППС ДВГМУ, тел. +7-962-222-72-68, e-mail: taschkinov@mail.ru; Когут Борис Михайлович - д-р мед. наук, профессор, зав. кафедрой оперативной хирургии и топографической анатомии ДВГМУ, тел. 8-(4212)-32-63-93, e-mail: nauka@mail.fesmu.ru; Бояринцев Николай Иванович - д-р мед. наук, профессор кафедры хирургии ФПК и ППС ДВГМУ; Куликова Наталья Александровна - аспирант кафедры хирургии с курсом эндоскопической и пластической хирургии ДВГМУ; Марочко Андрей Юрьевич - д-р мед. наук, профессор кафедры госпитальной хирургии с курсом онкологии ДВГМУ, тел. +7-962-500-57-54.
□□□
УДК 616.346.2-002.1-089.87-07(048.8) М. Н. Каминский
СОВРЕМЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В ДИАГНОСТИКЕ ОСТРОГО
АППЕНДИЦИТА
Дальневосточный государственный медицинский университет, 680000, ул. Муравьева-Амурского, 35, тел. 8-(4212)-32-63-93, е-mail: nauka@mail.fesmu.ru;
Дорожная клиническая больница на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», 680022, ул. Воронежская, 49, e-mail: dkb.khabarovsk@gmail.com, г. Хабаровск
Резюме
Представлен обзор исследований современных методов диагностики острого аппендицита. Рассмотрены ультразвуковая диагностика компьютерная томография, магнитно-резонансная томография, диагностические шкалы, лабораторная диагностика и комбинированные подходы. Уделено внимание диагностической точности методов, а также их влиянию на количество напрасных аппендэктомий.
Ключевые слова: аппендицит, напрасная аппендэктомия, «негативная» аппендэктомия, диагностика, диагностические шкалы.
M. N. Kaminskiy
MODERN OPPORTUNITIES IN THE DIAGNOSTICS OF ACUTE APPENDICITIS
Railway Clinical Hospital on Khabarovsk 1 Station of the JSC RR; Far East State Medical University, Khabarovsk
Summary
This is a review of diagnostic methods of acute appendicitis. Ultrasonography, computed tomography, magnetic-resonance tomography, diagnostic scores, laparoscopy are analyzed. Main attention was paid to the data of diagnostic accuracy and effect on the negative appendectomies.
Key words: appendicitis, negative appendectomy, diagnostics, diagnostic scores.
Вероятность заболевания острым аппендицитом (ОА) в течение жизни составляет около 7 % [9]. Клиника заболевания детально описана в многочисленных руководствах, однако доля напрасных аппендэктомий (НА) * составляет 7,5-40 % [9, 12, 21, 29]. Напрасная («негативная») аппендэктомия - аппендэктомия в случае отсутствии признаков ОА при последующем гистологическом исследовании червеобразного отростка [1, 9]. Гипердиагностика ОА может сопровождаться осложнениями в ближайшем послеоперационном периоде, приводит к увеличению сроков нетрудоспособности и расходов на лечение, а в отдаленном периоде появляется риск развития спаечной непроходимости и послеоперационных вентральных грыж [7, 21].
За последние 3 десятилетия были предложены новые методы, позволившие повысить точность диагностики ОА. Данный обзор посвящен современным методам диагностики ОА.
Ультразвуковое исследование (УЗИ). Методика дозированной компрессии при ультразвуковой диагностике ОА впервые предложена и описана Puylaert в 1986 г Классические ультразвуковые признаки острого аппендицита: симптом «мишени», выявление тубулярной, несжимаемой, неперистальтирующей структуры, увеличение диаметра червеобразного отростка более 6 мм [1, 3, 8].
Большой метаанализ исследований УЗ диагностики ОА, в который были включены Южнокорейские исследования с 1985 по 2003 годы (всего 22 статьи, 2 643 пациента), был проведен Yu. Общая чувствительность и специфичность соноскопического метода составили 86,7 %> и 90 %> соответственно [39]. По данным Kessler, при ОА червеобразный отросток визуализирован с помощью УЗИ в 96 %>. Кроме того, автор утверждает, что неизменный червеобразный отросток визуализирован у 72 %> пациентов с исключенным ОА [26]. В систематизированном обзоре Carroll P. J. (8 исследований, 1 268 пациентов), чувствительность и специфичность УЗИ при ОА составили 92 и 96 % соответственно, и были сопоставимы с таковыми при УЗИ у пациентов с острым холециститом. Исследование интересно тем, что соноскопию проводили не врачи ультразвуковой диагностики, а хирурги, прошедшие специальную подготовку [19]. По данным отечественных авторов, чувствительность и специфичность данного метода составила 80,7 и 93,4 %> соответственно, точность -93,4 %> [6]. В исследовании M. Bondi был оценен подход, сочетающий трансабдоминальное и трансвагинальное УЗИ в сравнении с выполнением только трансабдоминальной ультрасонографии. Чувствитель-
ность и специфичность комбинированной методики были 97,3 и 91 % соответственно, точность диагностики по сравнению с трансабдоминальным УЗИ была на 15 % выше [17].
Вопреки распространенному мнению, рутинное использование УЗИ при диагностике ОА не увеличивает общих затрат на лечение. Так японскими исследователями были проанализированы результаты лечения 200 пациентов, поступивших с подозрением на ОА. Всем пациентам, наряду с клиническим и лабораторным обследованием, выполнялась ультрасонография. В результате, при применении УЗИ удалось на 12,5 % снизить количество НА, за счет чего итоговая экономия для больницы составила 40 590 $ (!) или 330 $ на каждого пациента [39]. УЗИ в качестве обязательного диагностического метода при подозрении на ОА рекомендовано в Нидерландах [14], также УЗИ представлено в качестве оптимального метода диагностики ОА у детей и беременных женщин в рекомендациях American College of Radiology [34].
Преимуществами ультросонографии являются: высокая специфичность исследования, неинвазивность, отсутствие ионизирующего излучения. УЗИ позволяет также диагностировать другую острую патологию, симулирующую ОА: почечную колику, острый холецистит, перекрут кисты яичника и так далее. Затрудняет выполнение исследования ожирение у больного, метеоризм, атипичное тазовое, медиальное, подпеченочное расположение червеобразного отростка. Недостатки ультрасонографии - низкая чувствительность относительно компьютерной томографии, магнитно-резонансной томографии и лапароскопии, а также зависимость от опыта исследователя [1, 3].
Мультиспиральная компьютерная томография (МСКТ). На начальном этапе изучения и применения компьютерной томографии частота выявления червеобразного отростка составляла 51-79 % [22, 24]. Дальнейшее изучение томографических признаков заболевания, появление спиральной компьютерной томографии, а затем и МСКТ позволили значительно повысить точность метода и выдвинуть его на лидирующие позиции. Так, по данным ретроспективного исследования Perry J., чувствительность, специфичность и точность методики были 98,5, 98 и 98,1 % соответственно [33].
В качестве основных недостатков МСКТ выделяют большую стоимость исследования, лучевую нагрузку и осложнения от внутривенного введения контрастного вещества [35].
Boudewijn R., Toorenvliet, et al. предложили применение МСКТ только в случае неинформативности ультразвукового исследования при ОА [18]. УЗИ проводилось большинству пациентов поступивших в стационар с подозрением на ОА, выполнение МСКТ потребовалось в 17,9 %. Соотношение УЗИ/СКТ составило 6:1. Частота НА составила 3,3 %.
Ряд исследований был посвящен применению бесконтрастной МСКТ. Преимущества метода очевидны: полностью исключены риски, связанные с аллергическими реакциями на введение контраста, исследование может применяться у пациентов с патологией почек. Кроме того, значительно уменьшается стоимость исследования. В 2010 г в Annals of Emergency Medicine был опубликован систематизированный обзор 7 исследований (1060 пациентов) бесконтрастной МСКТ в диагностике ОА. По результатам обзора, чувствительность и специфичность данной методики составили 92,7 % и 96,1 % соответственно [25].
С целью снижения лучевой нагрузки предлагается применять низкодозовую МСКТ [27, 35]. Интересно исследование Seo, в котором применение низкодозо-вой МСКТ без контрастирования показало сопоставимые результаты в сравнении МСКТ со стандартной лучевой нагрузкой и внутривенным контрастированием. Таким образом, применение низкодозовой МСКТ без внутривенного введения контраста является перспективной методикой диагностики ОА, лишенной многих недостатков стандартной МСКТ, при сохранении высокой точности метода в 96,6 % [35].
Диагностические шкалы. Для уменьшения числа НА неоднократно проводились попытки стандартизировать клиническую диагностику. В этих целях были разработаны диагностические шкалы ОА.
Одна из первых диагностических шкал была разработана TEICHER в 1983 г Применение данной шкалы, по сообщению авторов, позволило предотвратить 38 % НА. Тем не менее, количество последних составило 14 %, что вряд ли может быть приемлемым [36].
В 1986 г. на основании ретроспективного исследования 305 пациентов Alvarado предложил свой вариант диагностической шкалы [10]. По данным автора, чувствительность шкалы составляла 89,7 %, а специфичность 76,3 %.
В шкале выделяются 8 показателей, каждому из которых присвоена балльная оценка: напряжение в правой подвздошной области - 2 балла, миграция боли - 1 балл, положительный симптом Щеткина-Блюмберга - 1 балл, тошнота/рвота - 1 балл, повышение температуры тела - 1 балл, отсутствие аппетита - 1 балл, лейкоцитоз - 2 балла, сдвиг лейкоцитарной формулы влево - 1 балл. Сумма баллов >7 предполагает высокую вероятность ОА и является показанием к оперативному лечению, сумма баллов <5 позволяет исключить диагноз ОА с высокой долей вероятности. Пациентам, получившим в процессе оценки 5-6 баллов, необходимо динамическое наблюдение, либо выполнение диагностической лапароскопии, риск ОА в этой группе умеренный.
Особенностью шкалы RIPASA (2010 г.) является то, что она разрабатывалась специально для использования в популяции юго-восточной Азии. Чувствитель-
ность и специфичность шкалы составили 88 и 67 % соответственно, а НА были выполнены в 6,9 % случаев [20].
В шкале AIRS (Appendicitis Inflammatory Response Score) включен учет уровня С-реактивного белка, что позволило лишь незначительно повысить точность шкалы в сравнении с Alvarado [11].
Шкала Lintula (2005 г.) первоначально была разработана для применения в педиатрической практике [31]. В дальнейших исследованиях была показана высокая информативность шкалы у взрослых и пожилых людей (точность 92 %) [28, 30]. Диагностическая шкала Lintula отличается от аналогов тем, что не требует лабораторных показателей. Эта особенность позволяет применять ее на догоспитальном этапе, например, в практике бригад скорой медицинской помощи.
А. Г. Натрошвили, А. М. Шулутко модифицировали шкалу Alvarado, включив в нее данные УЗИ. Данная шкала продемонстрировала чувствительность 87 %, специфичность 96,7 %, точность 91,3 %. Количество НА было уменьшено с 30,6 % в контрольной группе до 12,3 % в группе исследования [5].
N. E. Tzanakis, et al. разработали оригинальную шкалу, включающую клинические, лабораторные и со-носкопические показатели. В исследовании авторов данная шкала показала превосходные результаты: чувствительность 95,4 %, специфичность 97,4 %, точность 96,5 % [37].
Магнитно-резонансная томография (МРТ).
В настоящее время проводятся исследования МРТ-диагностики ОА. В работе Blumenfeld, Wong МРТ показала высокую информативность у беременных женщин. В исследование были включены 229 пациенток. Чувствительность, специфичность составили 90,5 % и 98,6 % соответственно [16] .
Barger, et al. опубликовали метаанализ, включивший 8 исследований (363 пациента, 86,2 % женщин), проведенных с января 1995 по декабрь 2009 г. В результате, чувствительность МРТ составила 97 %, специфичность - 95 % [15].
Еще лучшие результаты применения МРТ продемонстрировало нидерландское исследование. В группе из 138 человек чувствительность МРТ диагностики составила 100 %, специфичность 99 %, точность 99 %. Авторами была подсчитана возможная экономия за счет уменьшения НА, которая составила 72 534 € [32] .
В целом, при сопоставимой с СКТ информативностью, МРТ обладает такими важными преимуществами, как отсутствие лучевой нагрузки и необходимости введения контраста, что особенно важно для беременных женщин и детей. Недостатками являются более высокие стоимость и длительность исследования [16].
Диагностическая лапароскопия (ДЛ). ДЛ получила широчайшее распространение в диагностике острого аппендицита. Чувствительность и точность метода достигают 99,3 и 99,7 % соответственно [4]. Кригер и соавт. сообщают о 1,7-8,5 % ошибочных диагнозов при ДЛ, связывая увеличение числа ошибок с неполной визуализацией червеобразного отростка [2].
Однако имеются и менее оптимистичные результаты. В ретроспективном исследовании Garbarino
было показано, что рутинное применение ДЛ позволило снизить частоту НА у женщин с 37 % до 5 % в сравнении с контрольной группой. Интересно, что избирательное применение лапароскопии в том же исследовании сопровождалось 31 % НА [23]. Van den Broek отметил уменьшение НА при использовании ДЛ с 25 % лишь до 14 % [38].
Частота осложнений при ДЛ составляет 0,2-3,5 %, тяжелые осложнения (ранение крупных сосудов с кровотечением, повреждение полых органов, острая сердечно-сосудистая недостаточность) встречаются в 0,1-1,5 % случаях с частотой летальных исходов от 4 до 64 случаев на 100 тыс. населения [13].
Несмотря на высокую диагностическую ценность, ДЛ имеет ряд серьезных недостатков. Это, прежде всего, инвазивность исследования, а также необходимость общей анестезии, работы операционной, дорогостоящего оборудования. Проведение ДЛ также ограничено у пациентов с ранее выполнявшимися операциями на органах брюшной полости, беременных, пациентов
с тяжелой сопутствующей кардиальной и легочной патологией. В связи с вышеперечисленным, приоритет следует отдавать неинвазивному диагностическому поиску, оставляя для ДЛ лишь случаи, когда неинва-зивные методы неинформативны, либо не могут быть использованы [13].
Задача диагностики ОА на современном этапе не только в своевременном выявлении данной патологии, но также и в минимизации количества напрасных операций, число которых остается недопустимо высоким. Имеющиеся в настоящее время современные диагностические методики позволяют повысить эффективность диагностики ОА, уменьшить вероятность выполнения НА. Тем самым снижаются как периопе-рационные, так и послеоперационные риски, а также уменьшается время нетрудоспособности. В связи с этим представляется практически значимым дальнейшее исследование диагностических возможностей неинвазивных методов диагностики с целью их включение в протоколы диагностики ОА.
Литература
1. Ермолов А. С., Трофимова Е. Ю. Неотложный ультразвук. Острый аппендицит. - М.: Фирма СТРОМ, 2003. - 48 с.
2. Кригер А. Г., Федоров А. В. Острый аппендицит. - М.: Медпрактика-М., 2002. - 244 с.
3. Кулезнева Ю. В., Израилов Р. Е., Лемеш-ко З. А. Ультразвуковое исследование в диагностике и лечении острого аппендицита. - М.: ГЭОТАР-Ме-диа, 2009. - 72 с.
4. Лоймоева В. С. Острый аппендицит. Пути предупреждения необоснованных операций: автореф. дис. ... канд. мед. наук. - Петрозаводск, 2006.
5. Натрошвили А. Г., Шулутко А. М. Результаты применения модифицированной диагностической шкалы у больных острым аппендицитом // Хирургия. - 2010. - № 8. - С. 24-27.
6. Пискунов В. Н., Завадовская В.Д, Завьялова Н. Г. Ультразвуковая диагностика острого аппендицита // Бюллетень сибирской медицины. - 2009. - № 4. -С. 140-149.
7. Сахаутидинов В. Г. Нерешенные вопросы диагностики острого аппендицита // Хирургия. -1984. -№ 12. - С. 28-32.
8. Ультразвуковая диагностика острого аппендицита. -2008. - Режим доступа: http://sonomir.files.wordpress. com/2009/09/14.pdf (Дата обращения 31.03.2013).
9. Addiss D., et al. The epidemiology of appendicitis and appendectomy in the United States // Am J. Epidemiol. - 1990. - Vol. 132, № 5. - P. 910-925.
10. Alvarado A.A practical score for the early diagnosis of acute appendicitis // Ann. Emerg. Med. - 1986. -Vol. 15. - Р. 557-564.
11. Andersson M., Andersson R. The Appendicitis Inflammatory Response Score: A Tool for the Diagnosis of Acute Appendicitis that Outperforms the Alvarado Score// World J. Surg. - 2008. - Vol. 32. - Р. 1843-1849.
12. Andersson R., Hugander A. Diagnostic value of disease history, clinical presentation, and inflammatory
parameters of appendicitis // World J. Surg. - 1999. -Vol. 23. - P. 133-140.
13. Bailer R. Complications of laparoscopic surgery // Quality Medical Publishing, Inc. - 1995. - P. 416.
14. Bakker O. J., Go P. M., Puylaert J. B. Werk groupen klankbord group «Richtlijn acute appendicitis». Guideline on diagnosis and treatment of acute appendicitis: imaging prior to appendectomy is recommended. - 2010. -Vol. 154. - A303.
15. Barger R. L. Jr., Nandalur K. R. Diagnostic performance of magnetic resonance imaging in the detection of appendicitis in adults: a meta-analysis // Acad. Radiol. -2010. - Vol. 17, № 10. - P. 1211-1216.
16. Blumenfeld Y. J., Wong A. E. MR imaging in cases of antenatal suspected appendicitis - a meta-analysis // J. Matern. Fetal Neonatal Med. - 2011. - Vol. 24, № 3. -P. 485-488.
17. Bondi M., Miller R. Improving the Diagnostic Accuracy of Ultrasonography in Suspected Acute Appendicitis by the Combined Transabdominal and Transvaginal Approach // The American Surgeon. - 2012. - Vol. 78. -P. 98-103.
18. Boudewijn R. Toorenvliet, FraukjeWiersma. Routine Ultrasound and Limited Computed Tomography for the Diagnosis of Acute Appendicitis // World. J. Surg. -2010. - Vol. 34. - P. 2278-2285.
19. Carroll P. J., Gibson D. Surgeon-performed ultrasound at the bedside for the detection of appendicitis and gallstones: systematic review and meta-analysis // Am. J. Surg. - 2013. - Vol. 205, № 1. - P. 102-108.
20. Chong C. F. Development of the RIPASA score: a new appendicitis scoring system for the diagnosis of acute appendicitis // Singapore Med. J. - 2010. - Vol. 51, № 3. -P. 220-225.
21. Flum D. R., Koepsell T. The clinical and economic correlates of misdiagnosed appendicitis: nationwide analysis // Arch. Surg. - 2002. - Vol. 137. - P. 799-804.
22. Gale M. E., Birnbaum S. CT appearance of appendicitis and its local complications // J. Comput. Assist. To-mogr. - 1985. - № 9. - P. 34-37.
23. Garbarino S., Shimi S. M. Routine diagnostic lapa-roscopy reduces the rate of unnecessary appendicectomies in young women // Surg. Endosc. - 2009. - Vol. 23, № 3 -P. 527-533.
24. Grosskreutz S., Goff W. CT of the normal appendix // J. Comput. Assist. Tomogr. - 1991. - Vol. 15. -P. 575-577.
25. Hlibczuk V. Diagnostic Accuracy of Noncontrast Computed Tomography for Appendicitis in Adults: A Systematic Review // Ann. of Emerg. Med. - 2010. - Vol. 55, № 1. - P. 51-61.
26. Kessler N. Appendicitis: Evaluation of Sensitivity, Specificity, and Predictive Values of US, Doppler US, and Laboratory Findings // Radiology. - 2004. - Vol. 230. -P. 472-478.
27. Keyzer C., Cullus P. MDCT for suspected acute appendicitis in adults: impact of oral and IV contrast media at standard-dose and simulated lowdose techniques // AJR. - 2009. - Vol. 193. - P. 1272-1281.
28. Konan A., Hayran M. Scoring systems in the diagnosis of acute appendicitis in the elderly // Turkish Journal of Trauma & Emergency Surgery. - 2011. - Vol. 17, № 5. - P. 396-400.
29. Kum C. K., Ngoi S. S. Randomized controlled trial comparing laparoscopic and open appendicectomy // Br. J. Surg. - 1993. - Vol. 80. - P. 1599-1600.
30. Lintula H., Kokki H. Diagnostic score in acute appendicitis. Validation of a diagnostic score (Lintula score) for adults with suspected appendicitis // Langenbecks Arch. Surg. - 2010. - Vol. 395. - P. 495-500.
31. Lintula H., Pesonen E. A diagnostic score for children with suspected Appendicitis // Langenbecks Arch. Surg. - 2005. - Vol. 390. - P. 164-170.
32. Lodewijk C. A simple MRI protocol in patients with clinically suspected appendicitis: results in 138 patients and effect on outcome of appendectomy // Eur. Radiol. - 2009, № 19. - Р. 1175-1183.
33. Perry J. Pickhardt, Edward M. Lawrence. Diagnostic Performance of Multidetector Computed Tomography for Suspected Acute Appendicitis // Ann. Intern. Med. - 2011. - Vol. 154. - P. 789-796.
34. Rosen M. P., Ding A., et al. Expert Panel on Gastrointestinal Imaging. ACR Appropriateness Criteria right lower quadrant pain - suspected appendicitis // American College of Radiology. - 2010. - Режим доступа http: // guideline.gov/content.aspx?f=rss&id=23816 (Дата обращения 31.03.2013).
35. Seo H., Lee K. H. Diagnosis of acute appendicitis with sliding slab ray-sum interpretation of low-dose un-enhanced CT and standard dose IV contrast-enhanced CT scans // AJR. - 2009. - Vol. 193. - Р. 96-105.
36. Teicher I., Landa B. Scoring system to aid in diagnoses of appendicitiss // Ann. Surg. - 1983. - Vol. 198. -Р. 753-759.
37. Tzanakis N. E., Efstathio S. P.A new Approach to Accurate Diagnosis of Accute Appendicitis // Word J. Surg. -2005. - Vol. 29. - P. 1151-1156.
38. Van den Broek W. T., Bijnen A. B. Selective use of diagnostic laparoscopy in patients with suspected appendicitis // Surg. Endosc. - 2000. - Vol. 14, № 10. -P. 938-941.
39. Yasutomo Fujii, Jiro Hata Ultrasonography Improves Diagnostic Accuracy of Acute Appendicitis and Provides Cost Savings to Hospitals in Japan // J. Ultrasound Med. - Vol. 19. - P. 409-414.
40. Yu S. H., Kim C. B. Ultrasonography in the diagnosis of appendicitis: evaluation by meta-analysis // Korean. J. Radiol. - 2005. - Vol. 6, № 4. - Р. 267-277.
Literature
1. Ermolov A. S., Trofimova E. U. Urgent ultrasound. Acute appendicitis. - M. Firm STROM, 2003. - P. 48.
2. Kriger A. G., Fedorov A. B. Acute appendicitis. -M. Publishing House «MEDPRACTIKA-M», 2002. - P. 244.
3. KuleznevaYu.V, Izrailov R. E., Lemeshko Z.A. Ultrasound in diagnostics and treatment of acute appendicitis. M. GEOTAR-Media, 2009. - P. 72.
4. Loimoeva V. S. Acute appendicitis. Prevention of unjustified surgeries.
5. Natroshvili A. G., Shututko A. M. Effects of modified diagnostic scale in patients with acute appendicitis // Surgery. - 2010. - № 8. - P. 24-27.
6. Piskunov V N., Zavadovskaya V D., Zavyalo-va N. G. Ultrasound diagnostics of acute appendicitis // Bulletin of Siberian Medicine - 2009. - № 4. - P. 140-149.
7. Sahaytidinov V G. Outstanding issues in acute appendicitis diagnostics // Surgery. 1984. - № 12. - C. 28-32.
8. Ultrasound diagnostics of acute appendicitis // 2008. - Access mode http://sonomir.files.wordpress. com/2009/09/14.pdf.
9. Addiss D et al. The epidemiology of appendicitis and appendectomy in the United States // Am J. Epidemiol. - 1990. - Vol. 132, № 5. - P. 910-925.
10. Alvarado A. A practical score for the early diagnosis of acute appendicitis // Ann. Emerg. Med. - 1986. -Vol. 15. - P. 557-564.
11. Andersson M., Andersson R. The Appendicitis Inflammatory Response Score: A Tool for the Diagnosis of Acute Appendicitis that Outperforms the Alvarado Score // World J. Surg. - 2008. - Vol. 32. - P. 1843-1849.
12. Andersson R., Hugander A. Diagnostic value of disease history, clinical presentation, and inflammatory parameters of appendicitis // World J. Surg. - 1999. -Vol. 23. - P. 133-140.
13. Bailer R. Complications of laparoscopic surgery // Quality Medical Publishing, Inc. - 1995. - P. 416.
14. Bakker O. J., Go P. M., Puylaert J. B. Werk groupen klankbord group «Richtlijn acute appendicitis». Guideline on diagnosis and treatment of acute appendicitis: imaging prior to appendectomy is recommended. - 2010. - Vol. 154.
15. Barger R. L. Jr., Nandalur K. R. Diagnostic performance of magnetic resonance imaging in the detection of appendicitis in adults: a meta-analysis // Acad. Radiol. -2010. - Vol. 17, № 10. - P. 1211-1216.
16. Blumenfeld Y. J., Wong A. E. MR imaging in cases of antenatal suspected appendicitis - a meta-analysis //
J. Matern. Fetal Neonatal Med. - 2011. - Vol. 24, № 3. -P. 485-488.
17.Bondi M., Miller R. Improving the Diagnostic Accuracy of Ultrasonography in Suspected Acute Appendicitis by the Combined Transabdominal and Transvaginal Approach // The American Surgeon. - 2012. - Vol. 78. -P. 98-103.
18. Boudewijn R. Toorenvliet, FraukjeWiersma. Routine Ultrasound and Limited Computed Tomography for the Diagnosis of Acute Appendicitis // World. J. Surg. -2010. - Vol. 34. - P. 2278-2285.
19. Carroll P. J., Gibson D. Surgeon-performed ultrasound at the bedside for the detection of appendicitis and gallstones: systematic review and meta-analysis// Am. J. Surg. - 2013. - Vol. 205, № 1. - P. 102-108.
20. Chong C. F. Development of the RIPASA score: a new appendicitis scoring system for the diagnosis of acute appendicitis // Singapore Med. J. - 2010. - Vol. 51, № 3. -P. 220-225.
21.Flum D. R., Koepsell T. The clinical and economic correlates of misdiagnosed appendicitis: nationwide analysis. // Arch. Surg. - 2002. - Vol. 137. - P. 799-804.
22. Gale M. E., Birnbaum S. CT appearance of appendicitis and its local complications// J. Comput. Assist. To-mogr. - 1985. - № 9. - P. 34.
23. Garbarino S., Shimi S. M. Routine diagnostic laparoscopy reduces the rate of unnecessary appendicectomies in young women // Surg. Endosc. - 2009. - Vol. 23, № 3 -P. 527-533.
24. Grosskreutz S., Goff W. CT of the normal appendix. // J. Comput. Assist. Tomogr. - 1991. -Vol. 15. - P. 575-577.
25.Hlibczuk V. Diagnostic Accuracy of Noncontrast Computed Tomography for Appendicitis in Adults: A Systematic Review. Ann. of Emerg. Med. - 2010. - Vol. 55, № 1. - P. 51-61.
26. Kessler N. Appendicitis: Evaluation of Sensitivity, Specificity, and Predictive Values of US, Doppler US, and Laboratory Findings // Radiology. - 2004. - Vol. 230. -P. 472-478.
27.Keyzer C., Cullus P., MDCT for suspected acute appendicitis in adults: impact of oral and IV contrast media at standard-dose and simulated lowdose techniques // AJR. - 2009. - Vol. 193. - P. 1272-1281.
28.Konan A., Hayran M. Scoring systems in the diagnosis of acute appendicitis in the elderly // Turkish Jour-
nal of Trauma & Emergency Surgery. - 2011. - Vol. 17, № 5. - P. 396-400.
29. Kum C. K., Ngoi S. S. Randomized controlled trial comparing laparoscopic and open appendicectomy // Br. J. Surg. - 1993. - Vol. 80. - P. 1599-1600.
30.Lintula H., Kokki H. Diagnostic score in acute appendicitis. Validation of a diagnostic score (Lintula score) for adults with suspected appendicitis// Langenbecks Arch. Surg. - 2010. - Vol. 395. - P. 495-500.
31. Lintula H., Pesonen E. A diagnostic score for children with suspected Appendicitis // Langenbecks Arch. Surg. - 2005. - Vol. 390. - P. 164-170.
32. Lodewijk C. A simple MRI protocol in patients with clinically suspected appendicitis: results in 138 patients and effect on outcome of appendectomy // Eur. Ra-diol. - 2009, № 19. - P. 1175-1183.
33. Perry J. Pickhardt, Edward M. Lawrence. Diagnostic performance of multidetector computed tomography for suspected acute appendicitis // Ann. Intern. Med. -2011. - Vol. 154. - P. 789-796.
34.Rosen M. P., Ding A., et al. Expert panel on gastrointestinal Imaging. ACR appropriateness criteria right lower quadrant pain - suspected appendicitis // American college of radiology. - 2010. - access mode http://guide-line.gov/content.aspx?f=rss&id=23816.
35. Seo H., Lee K. H. Diagnosis of acute appendicitis with sliding slab ray-sum interpretation of low-dose un-enhanced CT and standard dose IV contrast-enhanced CT scans // AJR. - 2009. - Vol. 193. - P. 96-105.
36. Teicher I., Landa B. Scoring system to aid in diagnoses of appendicitis // Ann. Surg. - 1983. - Vol. 198. -P. 753-759.
37. Tzanakis N. E., Efstathio S. P. A new approach to accurate diagnosis of accute appendicitis// Word J. Surg. -2005. - Vol. 29. - P. 1151-1156.
38. Van den Broek W. T., Bijnen A. B. Selective use of diagnostic laparoscopy in patients with suspected appendi-citis// Surg. Endosc. - 2000. - Vol. 14, № 10. - P. 938-941.
39. Yasutomo Fujii, Jiro Hata. Ultrasonography improves diagnostic accuracy of acute appendicitis and provides cost savings to hospitals in Japan// J. Ultrasound Med. - Vol. 19. - P. 409-414.
40. Yu S. H., Kim C. B. Ultrasonography in the diagnosis of appendicitis: evaluation by meta-analysis // Korean. J. Radiol. - 2005. - Vol. 6, № 4. - P. 267-277.
Координаты для связи с авторами: Каминский Максим Николаевич - аспирант ДВГМУ, врач-ординатор хирургического отделения № 1 Дорожной клинической больницы на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД», тел. +7-914-193-25-49, e-mail: Kamani85@yandex.ru.
□□□
