CC BY
50
Научная статья УДК 343.982.4
https://doi.org/10.24412/2073-0454-2021-6-66-72 NIION: 2003-0059-6/21-079 MOSURED: 77/27-003-2021-06-278
Современные возможности использования специальных знаний при комплексном криминалистическом исследовании документов
Сергей Алексеевич Гаврилин
Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя, Москва, Россия, gavrilines@mail.ru
Аннотация. Рассматриваются различные формы использования специальных знаний, применимые в процессе комплексного криминалистического исследования документов.
На основе анализа криминалистической и процессуальной литературы, а также практической деятельности судебно-экспертных учреждений приводится авторский взгляд на классификацию форм использования знаний сведущих лиц в процессе исследования указанных объектов. Наиболее детально описываются три ключевые формы комплексного исследования документов: комплекс экспертиз, комплекс исследований в рамках одной экспертизы и комплексные экспертизы. С учетом экспертно-криминалистической практики приводятся примеры их эффективного применения в правоохранительной деятельности.
Ключевые слова: исследование документов, формы использования специальных знаний, сведущие лица, экспертиза, комплексное исследование, комплексная экспертиза, комплекс экспертиз, выводы эксперта
Для цитирования: Гаврилин С. А. Современные возможности использования специальных знаний при комплексном криминалистическом исследовании документов // Вестник Московского университета МВД России. 2021. № 6. С. 66-72. https://doi.org/10.24412/2073-0454-2021-6-66-72.
Original article
Modern possibilities of using special knowledge in complex forensic examination of documents
Sergei A. Gavrilin
Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after V.Ya. Kikot', Moscow, Russia,
gavrilines@mail.ru
Abstract. The article considers various forms of using special knowledge that are used in the process of complex forensic research of documents.
Based on the analysis of forensic and procedural literature, as well as the practical activities of forensic institutions, the author's view on the classification of forms of using the knowledge of knowledgeable persons in the study of these objects is given. The most detailed description of three key forms of complex research of documents: a complex of monoexpertises, a complex of studies within the framework of a single examination, and complex examinations. Taking into account expert and forensic practice, examples of their effective application in law enforcement are given.
Keywords: research of documents, forms of using special knowledge, competent persons, monoexpertiza, complex research, complex expertise, complex expertise, insights of an expert
For citation: Gavrilin S. A. Modern possibilities of using special knowledge in complex forensic examination of documents. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2021;(6):66-72. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-0454-2021-6-66-72.
© Гаврилин С. А., 2021
В двадцать первом веке — веке информационных технологий ключевым условием развития современной науки выступает интеграция. Именно интеграция и комплексирование научного знания являются одной из основных закономерностей научно-технического прогресса. Основополагающими проводниками его достижений в сферу уголовного и административного судопроизводства традиционно выступают криминалистика в целом и судебная экспертиза в частности. Данные отрасли научных знаний имеют синтетическую природу и объединяют в себе естественнонаучные, социальные и юридические знания. Ввиду этого их дальнейшее развитие, расширение возможностей, а также повышение роли в процессе раскрытия и расследования преступлений невозможно без интеграции современных знаний и достижений науки и техники. Основным проявлением отмеченного процесса в судебной экспертизе выступает комплексный подход к исследованию всех объектов материального мира.
В настоящее время комплексирование знаний стало повседневным явлением в экспертной практике, которое успешно выступает основанием для создания новейших методов и методик экспертного исследования, а также новых видов судебной экспертизы.
Следует отметить, что каждый объект криминалистического исследования является материальным носителем информации о расследуемом событии и характеризуется наличием различных свойств, всестороннее изучение которых предполагает использование разных специальных знаний. На практике почти любое судебно-экспертное исследование в той или иной степени можно рассматривать как комплексное. Вместе с тем, современный уровень развития судебной экспертизы позволяет четко разграничивать формы комплексных исследований. Так, согласно общепризнанной концепции на настоящем этапе выделяются три основные формы комплексных исследований: комплекс экспертиз, комплексное исследование в рамках моноэкспертизы и комплексная экспертиза [5, с. 241]. Рассмотрим их более подробно на примере комплексного исследования документов.
Использование комплексного подхода к объекту и процессу исследования представляется логически верным в отношении документов. Данное обстоятельство обусловлено тем, что современные документы являются многокомпонентными объектами, характеризующимися многоэлементным составом, сложным содержанием и структурой. Поэтому процесс их исследования подразумевает решение сложных экспертных вопросов, находящихся на стыке разных наук, что требует использования значительного количества
технических средств, множества методов, большого числа частных методик и применения различных специальных знаний.
В условиях современности для соблюдения требований законодательства при использовании разнообразных знаний сведущих лиц в процессе комплексного исследования документов необходимо правильное представление о его формах. В результате изучения различных точек зрения ученых, работающих как в сфере уголовно-процессуальной, так и криминалистической науки, прослеживается отсутствие единого взгляда на данную проблему. В юридической литературе приводятся разные мнения по поводу форм использования специальных знаний в судопроизводстве. Большая часть авторов разделяет формы применения знаний сведущих лиц на процессуальные и непроцессуальные. При этом в настоящее время отсутствуют общепринятые основания классификации форм использования специальных знаний. Так, одни авторы дифференцируют формы использования специальных знаний в зависимости от вида и целей деятельности. Другие ученые в качестве классификационного основания используют степень урегулированности определенной формы процессуальным законодательством [1, с. 113]. Также существуют иные мнения об использовании различных критериев дифференциации.
В целях более точного определения места и роли рассматриваемых форм в системе иных видов применения знаний сведущих лиц и установления их доказательственного значения необходимо провести анализ существующих классификаций в данной области судопроизводства.
В. Н. Махов в своих работах дифференцирует знания сведущих лиц в зависимости от их определения в уголовно-процессуальном законодательстве. По этому основанию он выделяет три группы форм: «непосредственно предусмотренные законом; о которых есть упоминание в законе; приобщение к делу документов, содержащих справочные и иные сведения, подготовленные с использованием специальных знаний» [4, с. 72].
Первую группу составляют: производство судебных экспертиз; привлечение специалистов к участию в следственных действиях; участие переводчика.
Вторую группу образуют ревизии, назначаемые по инициативе следователя; восстановление бухгалтерского учета силами самих предприятий; документальные проверки; медицинское освидетельствование для дачи заключения о направлении лица на принудительное лечение от алкоголизма; составление документов сведущими лицами, в которых они фиксируют до возбуждения уголовного дела сведения об обстоя-
тельствах преступления.
В третью группу входят справки, составляемые по запросу следователя [4, с. 72].
A. А. Эйсман среди форм применения специальных знаний сведущих лиц выделяет: «экспертизу, консультацию, ревизию, техническую помощь и техническое обследование» [12, с. 41].
B. И. Шикановым предлагается следующая классификация форм применения специальных знаний:
• непосредственное использование специальных знаний следователем, прокурором, составом суда;
• применение специальных познаний сведущих лиц без привлечения их к участию в следственных действиях (консультации, справки по отдельным вопросам);
• использование материалов несудебных (ведомственных административных) расследований, а также результатов исследований, проводившихся в их процессе;
• применение знаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций специалиста;
• использование знаний сведущих лиц, призванных к выполнению процессуальных функций судебного эксперта;
• использование специальных знаний переводчиков и лиц, понимающих знаки глухого, немого (переводчиков жестового языка);
• назначение и проведение ревизий;
• производство технических или иных обследований по заданию следователя или суда [11, с. 41].
В. А. Образцов в своих научных трудах предлагает выделять следующие формы использования знаний сведущих лиц: «привлечение специалистов для участия в процессуальных и иных действиях; производство судебных экспертиз; проведение документальных ревизий и иных обследований; получение справок и консультаций; использование составляемых специалистами документов в ходе их служебной деятельности; допрос сведущих лиц в качестве свидетелей либо экспертов (при их участии в производстве судебных экспертиз)...» [6, с. 281-285].
Согласно точке зрения Ю. К. Орлова, основной формой использования специальных знаний уголовном судопроизводстве выступает судебная экспертиза, помимо нее им выделяются: «ревизия, несудебная экспертиза, справочная деятельность, участие специалистов в производстве следственных действий, а также деятельность педагога и переводчика» [7, с. 16].
В результате анализа рассмотренных классифи-
каций следует сделать вывод о том, что в качестве основания для классификации форм использования специальных знаний в отечественной уголовно-процессуальной и криминалистической науке зачастую выступает указание УПК на определенную форму использования знаний сведущих лиц в раскрытии и рассмотрении уголовных дел, а именно процессуальную и непроцессуальную. Вследствие этого при их последующей дифференциации на классы в качестве наиболее подходящих оснований использовались два критерия:
• процессуальный порядок проведения определенного процессуального действия, в рамках которого применяются специальные знания;
• доказательственное значение результата использования.
На основании данного утверждения, предлагается авторская классификация форм использования специальных знаний, применимых в процессе комплексного криминалистического исследования документов:
1. Использование специальных знаний, процессуальный порядок которых закреплен законодательно, а их результаты имеют доказательственное значение. Указанную группу составляют: назначение и производство экспертизы; допрос эксперта; участие специалиста в следственном действии, заключение и показания специалиста.
В рамках данного блока все более востребованным направлением использования специальных знаний становится производство комплексных экспертиз. Их широкое распространение вызвано рядом объективных причин. Первая из них связана с кооперированным характером процесса производства экспертизы, в котором четко прослеживаются черты научного разделения труда. Это обусловлено интенсивным внедрением научных и технических достижений в экспертную практику и усиливающейся дифференциацией и интеграцией знаний. Вторая причина вызвана увеличением количества используемых методов и усложнением методик экспертного исследования, что порождает усиление специализации экспертов, в том числе в пределах одной специальности [8, с. 174]. Третья причина связана с отсутствием возможности получения ответа на какой-либо сложный вопрос посредством привлечения эксперта одной определенной специальности, в особенности узкой. В данном случае его специальных знаний окажется просто недостаточно для всестороннего и полного решения поставленной задачи. Четвертая причина обусловлена современными потребностями судебно-следственной практики в решении сложных вопросов, которые находятся на сты-
ке разных наук и требуют использования различных специальных знаний.
На сегодняшний день комплексная экспертиза характеризуется широкими возможностями, а методы «...совокупного, синтезированного применения знаний из разных отраслей науки и техники.» [10, с. 17] доказали свою эффективность в правоохранительной деятельности.
2. Использование специальных знаний, упомянутых в процессуальном законе, при этом процессуальный статус которых не определен, но результаты выступают доказательством по делу (преимущественно справочно-консультационная деятельность). В рассматриваемую группу входят: проведение документальных проверок и ревизий; исследования, проводимые с привлечением специалиста на стадии возбуждения дела; разъяснение сторонам и суду вопросов в рамках компетенции специалиста, помощь дознавателю, следователю, суду в части постановки вопросов перед экспертом (экспертами), а также консультации лица, обладающего специальными знаниями, которые имеют ориентирующий характер. Кроме того, возможно использование других форм специальных знаний, результаты которых не являются доказательствами, но могут быть использованы в процессе расследования и раскрытия преступлений.
Анализ судебной и экспертной практики свидетельствует, что к последней из рассмотренных форм использования специальных знаний при необходимости исследования документов органы предварительного расследования и суды прибегают наиболее часто. В частности, огромное значение для комплексного исследования документов приобретает помощь специалиста при назначении судебной экспертизы, определении: кому следует поручить производство конкретной экспертизы, какие поставить вопросы, какие материалы направить в распоряжение эксперта, в каком порядке проводить исследования при назначении комплекса экспертиз.
Еще одним актуальным направлением в рамках данного блока выступает использование специальных знаний в форме привлечения специалиста для оценки научной обоснованности экспертных исследований и выводов по ним, которое является эффективным инструментом объективизации уголовного судопроизводства.
Следует отметить, что специальные знания в области теории судебной экспертизы являются теоретической базой осуществления комплексного экспер-тно-криминалистического исследования документов. Анализ научно-практической деятельности в данной
области позволяет выделить наиболее востребованные со стороны следственно-судебных органов формы использования знаний сведущих лиц.
1. В процессе проведения комплексного исследования документов особое значение для осуществления правоохранительной деятельности приобретает производство судебной экспертизы. С учетом практики производства соответствующих экспертиз, объектом которых выступают документы, необходимо более точно подходить к трактовке их комплексности, что определяет необходимость осуществления более детальной дифференциации данной формы.
В данном вопросе мы разделяем позицию Ю. Г. Ко-рухова, который в рамках нее различает три категории понятий [2, с. 14]:
А) комплекс экспертиз.
Посредством использования указанной формы на исследование может быть направлен один многокомпонентный объект и поставлены вопросы, относящиеся к различным экспертным специальностям. При этом экспертами разного профиля разных экспертных специальностей будут проводиться отдельные исследования, по итогам которых в рамках своей компетенции самостоятельно даны выводы, не зависимые от результатов других экспертов.
Следует отметить, что в рассмотренном случае каждая из проводимых экспертиз будет выступать в качестве моноэкспертизы, поскольку поставленные следователем или судом вопросы изначально не требуют комплексирования результатов, получаемых разными экспертами в процессе самостоятельных исследований.
В рамках комплексного исследования документов в качестве таких моноэкспертиз могут выступать: судебно-почерковедческая; криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий (далее -КЭМВИ); технико-криминалистическая экспертиза документов (далее - ТКЭД); судебно-бухгалтерская; финансово-экономическая; финансово-кредитная; налоговая; автороведческая; лингвистическая; фототехническая и др.
Применимо к комплексному исследованию документов таковым объектом может, например, выступить какой-либо договор дарения, в отношении которого будут поставлены вопросы, относящиеся к области почерковедческой экспертизы, ТКЭД, а также КЭМВИ. В этом случае вопросы по поводу исполнителя подписи «дарителя» будут решаться экспертами-почерковедами, а идентификация и диагностика оттиска печатей будет проводиться посредством использования специальных знаний в области ТКЭД,
JURISPRUDENCE
тогда как исследование красящего вещества штрихов пишущего прибора необходимо осуществлять путем производства КЭМВИ.
B) Комплексные исследования в рамках одной экспертизы. Являются наиболее частым вариантом использования специальных знаний в рассматриваемом процессе исследования документов. В данном случае на экспертизу поступает либо многокомпонентный объект, либо документ, характеризующийся рядом определенных свойств, исследование которых входит в основную задачу эксперта, но требует применение разнородных методов или использования специальных знаний, выходящих за пределы его собственных специальных знаний (или комиссии экспертов). Указанное исследование проводится в пределах одного конкретного рода (вида) судебной экспертизы и завершается одним экспертом.
Основная отличительная особенность данной формы использования специальных знаний от комплексной экспертизы заключается в том, что в исследовании участвует эксперт наиболее широкого профиля (интегратор), который обобщает результаты исследований, проведенных экспертами различных специальностей или разных специализаций, решает основную комплексную задачу, а также формулирует и подписывает конечный вывод [2, с. 15].
В качестве примера комплекса исследований в рамках одной экспертизы следует рассмотреть производство почерковедческой экспертизы, объектом которой выступает краткая рукописная запись в договоре купли-продажи, выполненная на иностранном языке. В рамках данной экспертизы экспертом-интегратором выступит эксперт-почерковед, который будет решать общий вопрос в отношении выполнения записи тем лицом, от имени которого она значится, в рассматриваемом случае — продавца товара. При этом на этапе установления признаков предварительной технической подготовки при ее выполнении, а также признаков применения технических средств (приёмов) требуется использование специальных знаний в области ТКЭД. Также в целях установления конкретного типа латиницы (испанской, итальянской либо немецкой) отдельное исследование должен провести эксперт-лингвист. В итоге на основе полученных исходных данных о рукописном выполнении объекта и типе латинского алфавита, который был использован при выполнении букв, эксперт-почерковед проведет идентификационное исследование краткой записи и установит ее исполнителя.
C) Комплексная экспертиза представляет собой междисциплинарное исследование, которое прово-
дится на стыке нескольких научных дисциплин при участии специалистов из разных областей научных знаний. Ее гносеологическая сущность заключается в необходимом синтезе знаний из разных областей науки в целях ответа на поставленный перед экспертом вопрос, в котором выражен предмет экспертного исследования [5, с. 242]. В основе данной экспертизы лежит именно синтез, комбинация различных знаний, а не их простое суммирование.
Основное отличие данной формы комплексного исследования от моно- и комиссионной экспертизы заключается в том, что на ее разрешение зачастую ставится один либо два главных вопроса, которые требуют комплексирования разных специальных знаний для дачи общего вывода. По мнению Ю. Г. Корухова, в рамках таких вопросов могут ставиться следующие задачи: «по установлению причины какого-либо явления; соответствия либо несоответствия действий субъекта установленным правилам; кульминации исследуемого явления (столкновения, наезда на пешехода) и т.д.» [2, с. 16]. В целях успешного решения этих «комплексных» вопросов каждым из экспертов различных специальностей проводятся полноценные самостоятельные исследования. В их процессе решаются частные задачи, а полученные промежуточные выводы используются в дальнейшем для формулирования общего вывода.
Комплексная экспертиза достаточно часто проводится по делам, связанным с фальшивомонетничеством. Так в качестве примера можно рассмотреть ситуацию, когда на экспертизу представлены денежные билеты Банка России, а также оборудование, изъятое у подозреваемого. В данном случае главный вопрос, поставленный перед экспертами, может иметь следующую формулировку: «Не выполнены ли представленные на исследование денежные билеты с использованием оборудования (технических средств) и материалов, изъятых у подозреваемого?». В целях всестороннего и полного ответа на данный вопрос потребуется привлечение экспертов в области ТКЭД, трасологической, компьютерно-технической экспертизы, а также КЭМВИ. Задачи по установлению способов изготовления каждого средства защиты денежных билетов будут решаться экспертом в области ТКЭД, экспертом-трасологом будут исследоваться следы оборудования, использовавшегося в процессе их изготовления, эксперт в области компьютерной техники будет устанавливать факты применения изъятых технических средств при создании денежных купюр, а различные материалы, входящие в состав объекта (красящие вещества, клеи и бумага), будут изучаться
экспертом-химиком. По итогам проведенных исследований и на основании всех полученных выводов экспертами будет дан общий вывод на поставленный комплексный вопрос.
Внимания заслуживает позиция авторов новой информационно-логической концепции комплексной экспертизы, дополнительно выделяющие в качестве одного из ее видов — последовательную экспертизу [9, с. 133], в которой при решении конечной задачи используются выводы предыдущих экспертиз. В данном случае мы полностью разделяем точку зрения Н. П. Майлис и В. Ф. Орловой, рассматривающих описываемые случаи как вариант комплекса экспертиз, т.к. «.задача каждого эксперта остается в рамках его экспертной специальности, а результат экспертизы одного из них используется как исходные данные» [3, с. 143].
Вместе с тем, в процессе проведения каждой из трех рассмотренных форм комплексных исследований возможно появление проблем практического характера, которые связаны с видоизменением определенных свойств документа либо его порчей, что затрудняет или исключает последующее изучение документа. Для решения отмеченных трудностей в экспертно-криминалистической практике устанавливается определенный порядок исследования объекта. Последовательность применения методов, предназначенных для исследования документов, в каждой конкретной ситуации определяется индивидуально. Однако принцип исследования от неразрушающих методов к частично или полностью разрушающим документ должен соблюдаться в любом случае. Например, при исследовании денежных билетов по факту взятки должностным лицом изначально проводятся исследования элементов защиты данного объекта в рамках ТКЭД, а лишь затем в процессе дактилоскопической экспертизы химическими методами на нем выявляются следы рук, т.к. при этом изменяются определенные свойства документа.
2. Консультационная помощь специалиста на
этапе назначения комплекса экспертиз, комплексных исследований в рамках одной экспертизы или комплексной экспертизы, состоящая из следующих направлений: помощь при выборе экспертного учреждения или конкретного эксперта; участие специалиста в подготовке материалов, необходимых и достаточных для производства экспертных исследований; оценка информативности как исследуемых документов, так и образцов для сравнительного исследования.
3. Квалифицированная оценка проведенных исследований специалистом (желательно занимающимся научной деятельностью) в области экспертно-
го исследования документов. Соответствующая деятельность чаще всего реализуется посредством дачи заключения специалиста на предмет достоверности и научной обоснованности выводов экспертизы. Законодательно такое действие предусмотрено в ст. 80 УПК РФ.
Представляется, что использование отмеченных форм использования специальных знаний в процессе комплексного криминалистического исследования документов расширит возможности следственно-судебных органов в получении доказательственной информации. Кроме того, конкретные практические примеры применения трех основных форм комплексных исследований документов будут способствовать более точной трактовке комплексности при производстве соответствующих судебных экспертиз, что положительно скажется на эффективности использования их результатов в процессе доказывания. Отдельные положения, изложенные в работе, могут выступить основой для дальнейших научных изысканий в области криминалистического исследования документов.
Список источников
1. Зуйков, Г. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. М., 1966.
2. Корухов, Ю. Г. Проблема комплексности в судебной экспертизе (к вопросу о законодательной регламентации) // Теория и практика судебной экспертизы. 2009. 3 (15). С. 14-16.
3. Майлис, Н. П., Орлова, В. Ф. Еще раз о комплексной экспертизе и путях ее развития // Теория и практика судебной экспертизы. 2014. № 1 (33).
4. Махов, В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 2000.
5. Моисеева, Т. Ф. Методологические и процессуальные проблемы комплексных исследований в судебной экспертизе // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 449. С. 241-242.
6. Образцов, В. А. Выявление и изобличение преступника. М., 1997.
7. Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам) : Учебное пособие. М. : Юрист, 1995.
8. Орлов, Ю. К. Комплексная экспертиза как правовое понятие // Теория и практика судебной экспертизы. 2013. 4 (32).
9. Усов, А. И., Микляева, О. В., Карпухина, Е. С., Эджубов. Л. Г. О трех версиях теории комплексной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы.
JURISPRUDENCE
2015. № 1 (37).
10. Шиканов, В. И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976.
11. Шиканов, В. И. Проблемы использования специальных познаний и научно-технических новшеств в уголовном судопроизводстве : дис. ... д-ра юрид. наук. Иркутск, 1980.
12. Эйсман, А. А. Критерии и формы использования специальных познаний при криминалистическом исследовании в целях получения судебных доказательств // Вопросы криминалистики. Вып. 6-7. М., 1962.
References
1. Zuikov, G. G. General questions of using special knowledge in the process of preliminary investigation // Forensic examination. M., 1966.
2. Korukhov, Yu. G. The problem of complexity in forensic examination (on the issue of legislative regulation) // Theory and practice of forensic examination. 2009. 3 (15). P. 14-16.
3. Mailis, N. P., Orlova, V. F. Once again about complex expertise and ways of its development // Theory and practice of forensic examination. 2014. № 1 (33).
4. Makhov, V. N. Using the knowledge of knowledgeable persons in the investigation of crimes. Moscow, 2000.
5. Moiseeva, T. F. Methodological and procedural problems of complex research in forensic expertise // Bulletin of Tomsk state University. 2019. № 449. P. 241-242.
6. Obraztsov, V. A. Detection and exposure of the criminal. Moscow, 1997.
7. Orlov, Yu. K. Expert opinion and its assessment (in criminal cases) : Textbook. M. : Lawyer, 1995.
8. Orlov, Yu. K. Complex expertise as a legal concept // Theory and practice of forensic examination. 2013. 4 (32).
9. Usov, A. I., Miklyaeva, O. V., Karpukhina, E. S., Edzhubov, L. G. On three versions of the theory of complex expertise // Theory and practice of forensic examination. 2015. № 1 (37).
10. Shikanov, V. I. Complex expertise and its application in the investigation of murders. Irkutsk, 1976.
11. Shikanov, V. I. Problems of using special knowledge and scientific and technical innovations in criminal proceedings : dis. ... doctor of law. Irkutsk, 1980.
12. Eisman, A. A. Criteria and forms of using special knowledge in forensic research in order to obtain judicial evidence // Questions of criminology. Issue 6-7. M., 1962.
Информация об авторе
С. А. Гаврилин - начальник курса Института судебной экспертизы Московского университета МВД России имени В. Я. Кикотя.
Information about the author S. A. Gavrilin - Head course of the Forensic Institute of the Moscow University of the Ministry of Internal affairs of Russia named after V. Ya. Kikot'.
Статья поступила в редакцию 14.05.2021; одобрена после рецензирования 01.10.2021; принята к публикации 25.10.2021.
The article was submitted 14.05.2021; approved after reviewing 01.10.2021; accepted for publication 25.10.2021.
