Современные тенденции развития высшего образования Текст научной статьи по специальности «Науки об образовании»

УДК 378.1

СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

A.M. Галимов

ФГБОУ БО «Поволжская государственная академия физической культуры, спорта и туризма», Казань, Россия Для связи с автором: a.galimov@sportacadem ru

Аннотация:

В статье рассматриваются основные направления модернизации системы высшего образования в России в условиях инновационного социально-экономического развития страны. Показано, что на данном этапе трансформации и социально-педагогического развития высшего образования как во всем мире, так и в России основным направлением модернизации высшего образования является институциональная дифференциация вузов. Делается вывод, что главным фактором успешности образовательных организаций высшего образования как основных институциональных элементов системы высшего образования является их активность, направленная на обеспечение требуемого уровня изменчивости, инновационности и предприимчивости.

Ключевые слова: высшее образование, модернизация, инновация, управление.

MODERN TRENDS IN THE DEVELOPMENT OF HIGHER EDUCATION A.M.Galtmov

Volga Region State Academy of Physical Culture» Sport and Tourism .Kazan, Russia Abstract:

This paper examines the main directions of higher education modernization in Russia in the context of innovative social and economic development of the country. It is shown that at this stage of transformation and social and pedagogical development of higher education both globally and in Russia, the main focus of the higher education modernization is the institutional differentiation of universities. It is concluded that the main factor of success of higher education institutions, as the key institutional elements of the higher education system, is their activity aimed at providing the required level of variability, innovation and entrepreneurship.

Key words: higher education, modernization, innovation, management.

ВВЕДЕНИЕ

Высшее образование представляет собой особый социально-педагогаческий институт, развитие которого осуществляется на основе синтеза государственного регулирования, надзора, контроля и определенных внутривузовских организационно-педагогических механизмов Решение проблемы наиболее рационального синтеза такого рода механизмов является одновременно и условием обеспечения высокого качества образовательных услуг. Действительно, в современных условиях без системного и комплексного решения существующих проблем невозможно обеспечить образовательную деятельность надлежащего качества, в полной мере соответствующую текущим и перспективным потребностям общества, государства и экономики в кадрах с требуемым уровнем квалификации

Актуальность проблемы развития высшего образования подтверждается тем, что за последние годы в научно-практической литературе появилось множество аналитических и исследовательских материалов, направленных на поиск ответов на существующие вопросы развития образования. Международные исследования закономерности развития высшего образования в разных странах мира показывают, что до последнего времени во всем мире преимущественно применялась модель современного университета, соответствующая выдвинутой Гумбольдтом концепции «единства исследования и преподавания». Тесная связь между преподаванием и исследовательской деятельностью, а также высокая степень академической свободы считались фундаментальным принципом функ-

ционирования современного университета. Однако под сильным влиянием в основном университетской системы Соединенных Штатов Америки, основными характерными чертами которой, по мнению ведущих исследователей [4, 16], являются наделение администраций университетов большими полномочиями в управлении вузом, существенное расширение охвата молодежи и высокая степень многообразия системы высшего образования. Мировое университетское сообщество стало трансформироваться, стараясь обеспечить необходимый уровень качества образования и эффективность деятельности. Более того, некоторые исследователи считают [7], что модель североамериканского исследовательского университета стала прообразом университета «мирового класса» В качестве образца для управленцев в области профессионального образования приводится так называемый «калифорнийский мастер-план», позволивший вузам разного типа богатейшего штата США Калифорнии сосредоточиться на своих специфических задачах, чтобы добиться необходимой специализации и избежать внутренней межвидовой конкуренции. Суть калифорнийского мастер-плана радикального реформирования системы профессионального образования заключается в том, что в нем довольно жестко и определенно были зафиксированы функции различных государственных институтов профессионального образования, распределенных по трем уровням: система исследовательских университетов, система вузов для подготовки по массовым профессиям, система колледжей для подготовки квалифицированных исполнителей [11]. Выпускники каж-

дого из этих институтов при определенных условиях могут продолжить свое обучение в образовательных организациях следующего уровня, в том числе в исследовательском университете Беркли. Указанный план позволил колледжам, институтам и университетам специализироваться, сосредоточиться на своих специфических задачах и избежать внутренней межвидовой конкуренции, обеспечивая штат необходимой рабочей силой При этом основную роль в обеспечении региона профессиональными кадрами выполняют именно выпускники образовательных организаций второго уровня — институтов Изучению особенностей развития образовательных организаций высшего образования США уделяется большое внимание. В работах таких исследователей, как Рсзовски Г., Кларк Б., Бок Д, Коул Д., Марджинсон С рассматриваются институциональные особенности и менеджериальные подходы к развитию американской системы высшего образования Такой повышенный интерес исследователей к американским университетам закономерен, так как во всех признанных мировых рейтингах (ARWU, QS, The Times) ведущие места занимают в основном университеты США (таблица 1).

В первые годы XXI столетия с ростом популярности рейтингов университетов мирового класса вертикальная диверсификация стала ключевым вопросом политики в области высшего образования по всему миру [16] Однако, на наш взгляд, определение в качестве основной цели траектории развития повышение рейтингов вузов не должно быть сутью образовательной политики государства Нельзя ориентироваться только на внешню ю

Таблица 1 - Рейтинг первых 10 стран по количеству университетов в первой сотне лучших вузов мира согласно Шанхайскому рейтингу А{*\/Уи [29]

Страны 2012 год 2011 год 2010 год 2009 год 2008 год 2007 год 2006 год 2005 год 2004 год 2003 год

США 53 53 54 55 54 54 54 53 51 58

Великобритания 9 10 11 11 11 11 11 11 11 9

Германия 4 6 5 5 6 6 5 5 7 5

Япония 4 5 5 5 4 6 6 5 5 5

Швейцария 4 4 3 3 3 3 3 3 3

Канада 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4

Австралия 5 4 3 3 3 2 2 2 2 2

Франция 3 3 3 3 3 4 4 4 4

Швеция 3 3 3 3 4 4 4 4 4 3

Дания 2 2 2 2 2 1 1 1 1

репутацию и видимость успешности на мирового уровне, необходимо обеспечить реальное развитие образования, науки и реальное усиление глобальных позиций. Как пишет С. Марджинсон [22], важно использовать только рейтинги, имеющие под собой солидные основания в социальных науках, те, в которых существует реальная взаимосвязь между позицией университета в рейтинге и результатами его деятельности. Б таком случае стратегии, направленные на повышение рейтинга, приводят к росту реальных показателей качества высшего образования, а улучшение систем высшего образования и науки ведет к повышению рейтинга. Такая взаимосвязь, по мнению некоторых исследователей [14], не всегда прослеживается в рейтингах QS и Times Higher Education

Что касается развития высшего образования в Европе, то исследователи отмечают в основном такие ключевые интеграционные основания реформ, как Болонская декларация, подписанная в 1999 г., и Лиссабонская стратегия 2000 года. Целью Болонской декларации является создание единого пространства высшего образования в Европе за счет введения стандартизированной для всех европейских стран уровневой системы степеней, в то время как Лиссабонская стратегия проявляет стремление Европы иметь динамически развивающуюся экономику, основанную на знаниях и способную конкурировать на мировом уровне. По мнению некоторых исследователей [21], в качестве основных инструментов реализации указанных стратегий определены повышение институциональной автономии, увеличение частных инвестиций в сферу высшего образования, партнерство вузов с промышленностью и расширение мобильности студентов и персонала.

Среди исследований особенностей развития европейских вузов можно особо отметить серию исследований профессора Калифорнийского университета Бертона Кларка [7, 8, 17, 18], который провел глубокий анализ процессов трансформации, проходивших в 1990-х годах в пяти европейских университетах: Университете Уорика, Университете Твенте, Университете Стратклайда, Техниче-

ском университете Чалмерса, Университете Йоэнсуу Кларк Б выделяет пять общих черт трансформации в указанных вузах — усиленное направляющее ядро, расширенную периферию развития, диверсифицированную базу финансирования, стимулируемый академический оплот и интегрированную предпринимательскую культуру, которые помогли этим университетам преодолеть возрастающий дисбаланс между требованиями, предъявляемыми обществом к университетам, и их способностью отвечать на эти требования [8] Результаты исследования Клерка Б показывают, каким образом университеты могут становиться более инновационными и предпринимательскими, не изменяя при этом традиционным академическим ценностям. Многие страны Восточной Азии за последние два десятилетия также показали настоящий прорыв в развитии своих университетов. Выбрав в качестве главной движущей силы интернационализацию высшего образования, они осуществили реструктуризацию образовательных систем, существенно увеличили охват населения образованием и создали университеты мирового класса. Например, отмечается, что в списке 500 лучших университетов, по версии АКЗХ'и, количество китайских увеличилось с восьми в 2005 г до 28 в 2013 г — меньше чем за 10 лет А в Тайване число университетов, входящих в 500 лучших, выросло с пяти до девяти [14]. Ощущая серьезную поддержку со стороны своих государств, университеты стран Восточной Азии стимулируют ученых и преподавателей высшей школы к публикации статей на ино-стр анных языках, создают условия для возвр а-щения на родину ученых-соотечественников, эмигрировавших в другие сраны (в основном США), привлекают известных зарубежных ученых для осуществления совместных научно-исследовательских проектов, а также непрерывно осуществляют сравнительный анализ своих показателей деятельности с показателями ведущих мировых университетов. Вот как описывают новую структуру системы профессионального образования и принятые меры по трансформации существующих институтов Китая известные отечественные

исследователи проблем развития высшего образования Кузьминов Я И., Семенов Д.С., Фрумин ИД., сравнивая их с калифорнийским мастер-планом «Во-первых, множество национальных вузов были переданы на региональный уровень Во-вторых, вузы отраслевых министерств были переданы министерству образования, причем было проведено продуманное и систематичное объединение отраслевых вузов с целью формирования современных полидисциплинарных университетов В-третьих, была выделена группа университетов, которым предстояло войти в верхние строки мировых рейтингов. Про-граммы развития этих университетов были разработаны с участием ведущих международных экспертов, на их финансирование были выделены миллиарды долларов В-четвертых, правительство КНР сформировало специальную программу поддержки сотрудничества с научной диаспорой и выделило специальные исследовательские и профессорские должности для китайцев, получивших образование в лучших мировых университетах» [11]. В последнее время большое внимание уделяется исследованиям особенностей развития высшего образования в странах БРИК. Как пишут авторы большого исследования систем высшего образования четырех самых крупных стран с развивающейся экономикой — Бразилии, России, Индии и Китая [6], станут ли эти государства центрами влияния, в большой степени зависит от того, насколько успешно они сформируют качественную систему высшего образования Авторы данного исследования считают, что самым главным изменением в высшем образовании стран БРИК (как и во многих других странах) является сейчас р астущая дифф еренциация между «массовыми» университетами и колледжами, в которых обучается подавляющее большинство студентов, и «элитными» университетами, которые — особенно в Китае и России — государство подталкивает к превращению в исследовательские университеты «мирового класса» и в которых обучается относительно малая часть студентов

Хорошим примером достаточно успешной государственной политики в дифферен-

циации высшего профессионального образования, подчиненной экономическим задачам периода индустриализации, является и система высшего образования в СССР, в котором существовали специализированные профильные институты и классические университеты Например, разработчики модели образования для инновационной экономики «Российское образование-2020» пишут: «Советское образование было одним из лучших образцов индустриальной эпохи (если не лучшим)» [3] Конечно, с момента распада СССР в сфере высшего образования России изменилось очень многое, однако, по мнению некоторых специалистов, эти изменения во многом являются стихийными. Например, существует мнение, что «единственное серьезное качественное изменение отечественной системы профессионального образования, инициированное государством за последние 20 лет, — возможность обучения на платной основе как в государственных, так и в негосударственных вузах» [10]. Нельзя сказать, что изменения в системе профессионального образования России, осуществленные, действительно, в основном под влиянием растущего рынка образовательных услуг, происходили без решительных регулирующих действий государства.

Коренное реформирование всех сторон жизни страны привело к возможностям альтернативного образования, разнообразию учебных программ, учебников и появлению образовательных учреждений новых видов и организационно-правовых форм. Масштабные изменения затронули как структуру системы образования, так и содержание образования. Кроме этого, они происходили достаточно стихийно и нуждались в легитимном признании со стороны общества и государства. С выходом Закона «Об образовании» 1992 г. получили правовое оформление новые принципы и представления о социальном статусе образования В законе впервые были введены новые формы взаимодействия образовательных учреждений и государственных органов управления образованием, основанные на принципах добровольности и демократизации отношений. Появились

такие новые инструменты государственного регулирования высшего образования, как образовательный стандарт, лицензирование, аттестация и аккредитация.

Так как признается, что одним из основных условий опережающего социально-экономического развития нашей страны является модернизация российского образования [4], чтобы приблизиться по социально-экономическому уровню к развитым странам, необходимо использовать стратегию опережающего развития, которая бы обеспечила «прорыв» во всех областях социальной, экономической и политической жизни нашей страны

Структурные изменения отечественной образовательной системы, на которую не могли не оказать влияние новые процедуры государственной регламентации лицензирование, аттестация, государственная аккредитация, были обусловлены основными тенденциями развития общества и экономики. Кроме этого, присоединившись к Болонской декларации в 2003 г., Россия включила в число основных направлений развития переход на многоуровневую организацию высшего образования и интеграцию в общеевропейское пространство

Постепенно, в соответствии с новым законодательством в России сложилась система высшего образования, которая формально, на основе процедуры государственной аккредитации, дифференцировала вузы на университеты, институты, академии. В начале 2000-х годов российская образовательная система развивалась в условиях общемирового тренда массовизации высшего образования, увеличилось количество высших учебных заведений и студентов Согласно материалам аналитического обзора Национального

исследовательского университета «Высшая школа экономики» [13], в области высшего образования произошел значительный рост негосударственного сектора высшего образования (таблица 2).

Как видим, до 2011 года наблюдалась устойчивая тенденция увеличения как общего количества студентов, так и количества студентов в расчете на 10 тыс. человек населения страны В последующие годы вследствие демографического кризиса в стране произошел спад общего количества студентов (почти на 20%), вызвав новые тенденции в изменениях траектории развитая системы высшего образования в России. Например, если в 2011 году 36,5% всех студентов обучались по программам в области экономики и управления, то в 2014 году их стало 30,8% В то же время доля студентов, обучающихся по программам в области физико-математических, естественных, гуманитарных наук, увеличилась. Постепенно увеличивается доля иностранных студентов, в 2013-2014 учебном году их было более 3% от общего количества студентов. Увеличивается и удельный вес студентов, обучающихся по образовательным программам высшего образования — программам бакалавриата, специалитета, магистратуры с использованием сетевой формы обучения и дистанционных образовательных технологий, в общей численности студентов. Это стало следствием принятия Федерального закона от 29.12.2012 № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» и введением таких новых форм обучения, как сетевое обучение и дистанционные образовательные технологии. По сообщению министра образования и науки РФ Д.В. Ливанова [31], в 2015 году было выделено 324,2 тыс бюджетных мест для приема в бакалавриат и специалитет — чуть больше,

Таблица 2 - Динамика основных показателей деятельности образовательных организаций высшего образования в РФ

Показатели 2000/2001 уч. год 2005/2006 уч. год 2010/2011 уч. год 2013/2014 уч. год

Число организаций (всего) 965 1068 1115 969

Число государственных и муниципальных организаций 607 655 653 578

Число частных организаций 358 413 462 391

Численность студентов (всего) 4741.4 7064.6 7049 8 5646.7

Численность студентов на 10 000 человек населения 324 493 493 393

чем в 2014году Увеличилось количество бюджетных мест по естественнонаучным, медицинским и инженерным направлениям подготовки. Набесплатные места в вузы государство приняло 56% выпускников школ, то есть доступность высшего образования сохраняется Что касается качества приема в вузы, то в 2015 году впервые учитывали индивидуальные достижения абитуриентов, в том числе золотые медали Около 40% вузов также учитывали результаты выпускного сочинения, которое школьники писали в декабре 2014 года. Согласно данным Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, в настоящее время в Российской Федерации функционирует 2030 высших учебных заведений и их филиалов, имеющих лицензию на реализацию образовательных программ в сфере высшего образования [32]. Однако наблюдается тенденция сокращения количества образовательных организаций высшего образования Принятые государством в последние годы меры регулирования высшего образования направлены на оптимизацию сети вузов Среди этих мер можно отметить ужесточение процедур лицензирования и государственной аккредитации, а также ежегодный мониторинг деятельности образовательных организаций высшего образования, по итогам которого принимается большинство решений о реорганизации вузов

В последнее время существенно снизился интерес к использованию общеевропейских принципов организации образовательного процесса и к введению сопоставимых степеней именно как к средству интеграции российского высшего образования в европейское научно-образовательное пространство [9, 12]. Произошло это вследствие целого ряда инициатив сверху, среди которых особое значение имел Указ Президента РФ от 7 мая 2012 г. «О мерах по реализации государственной политики в области образования и науки» Сегодня тема интеграции в международное научно-образовательное пространство разрабатывается в русле другого общемирового тренда — создания глобальных исследовательских университетов [2, 23]. В соответствии с принятыми в 2004 году пра-

вительством РФ приоритетными направлениями развития образовательной системы Российской Федерации до 2012 года начался процесс дифференциации системы высшего образования для концентрации ресурсов в ведущих вузах на основе интеграции преподавания и исследований. В связи с этим предлагалось выделить следующие типы вузэв [1].

• общенациональные вузы, являющиеся крупными научными и образовательными комплексами,

• системообразующие вузы, готовящие кадры для перспективных отраслей и кластеров отечественной экономики,

• инновационные вузы, реализующие инновационные образовательные программы,

• вузы, реализующие конституционные гарантии и права граждан на получение высшего образования.

В 2006-2008 гт на основе конкурсных технологий прошел отбор 57 вузов, реализующих инновационные образовательные программы Далее в 2009-2010 гт в рамках государственной политики реформирования высшего образования был проведен конкурсный о^ор вузов, победителям которого был присвоен статус национального исследовательской) университета 27 из 29 победителей этого конкурса были победителями предыдущего конкурса инновационных образовательных программ По решению Президента РФ двум вузам, МГУ и СПбГУ — старейшим классическим университетам, обладающим непререкаемым авторитетом и занимающим лидирующие позиции в национальной системе высшего образования, был присвоен статус национальных университетов 9 крупным научно-образовательным комплексам, сформированным в результате оптимизации и объединения вузов в федеральных округах, был присвоен статус федеральных вузов Таким образом, национальные, федеральные и исследовательские университеты стали ядром группы ведущих вузов. Именно эта группа вузов в 2010-2014гг. получила со стороны государства самую ощутимую адресную ежегодную финансовую поддержку в размере минимум 30 млрд руб. на финансирование программ их развития В результате проведенного масштабного реформирования облик сектора высшего об-

г "Ч

МГУ СПбГУ

Сибирский

J Южный

ifiviwri ,fwnwnv;

---*—'

r~

л

J

г л

Прочие учреждения высшего

профессионального образования

ч У

Закрепление основ Российской образовательной системы

Решение геополитических задач, обеспечивающих социально-экономическое

развитие регионов

Кадровое и научное обеспечение высокотехнологичных секторов

экономики страны на основе интеграции образования и науки

Обеспечение доступности качественного образования, соответствующего требованиям инновационного развития экономики, современным потребностям общества ■л каждого гражданина .

Рисунок 1 - Современный облик сектора высшего образования РФ (по материалам доклада Князева Е.А. «Государственная политика в сфере высшего образования»)

разования по состоянию на 2015 год можно представить в следующем виде (рисунок 1). Б соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 г. № 599 «О мерах по реализации государственной политики в облает образования и науки» поставлена задача обеспечения к 2020 году вхождения не менее пяти российских вузов в первую сотню ведущих мировых университетов согласно мировому рейтингу университетов. Решению поставленной задачи будет способствовать реализация плана мероприятий по развитию

ведущих университетов, предусматривающих повышение их конкурентоспособности среди ведущих мировых научно-образовательных центров, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2012 г. № 2006-р [25]. Для обеспечения качественного прорыва в повышении конкурентоспособности ведущих российских университетов был запущен проект с рабочим названием «5-100», куда вошли 14 ведущих вузов Росши (рисунок 2). Министерством образования и нг.уки РФ за-

200

I 400 н

а

г 5оо

X

5

£

6 600

у^ Национальные исследовательские университеты МГУ и СП6ГУ

у^й Федеральные университеты Другие вузы

Рисунок 2 - Российские университеты в международных рейтингах университетов мира (QS.THE, ARWU) в 2014-2015 гг. (по данным Национального фонда подготовки кадров)

декларировано, что реализация проекта «5-100» позволит продвинуться в модернизации системы высшего образования, научных исследований и разработок, в том числе появится возможность тиражировать значимые эффекты от проекта на систему высшего образования в целом

Благодаря принятым государством в последние поды мерам поддержки развития ведущих вузов значительно укрепились позиции российских вузов в мировых рейтингах Например, 15 российских вузов включены в рейтинг университетов стран БРИКС и других активно развивающихся экономик мира, составленный Times Higher Education, 11 из них оказались в первой сотне [26] 10 из вошедших в рейтинг представляют Проект повышения конкурентоспособности ведущих российских университетов среди ведущих мировых научно-образовательных центров: Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого (18-е место), Томский политехнический университет (20-е), Национальный исследовательский ядерный университет МИФИ (2б-е), Казанский федеральный университет (31-е), Новосибирский государственный университет (34-е), Томский государственный университет (87-е), Московский физико-технический институт (93-е), Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (99-е), Уральский федеральный университет (165-е) и Университет Лобачевского (193-е). Если учесть тот факт, что еще в 2013 году в рейтинг THE BRICS & Emerging Economies Rankmgs входили только МГУ и СПбГУ, то полученный результат можно признать значительным.

По результатам рейтинга Times Highei: Education (THE) по физическим наукам в 2015 году, сразу 3 российских вуза вошли в ТОП-100 по физическим наукам, а лучшую позицию (36-е место) продемонстрировал участник проекта повышения международной конкурентоспособности МИФИ [27]. Интересным является тот факт, что, комментируя результаты российских университетов, директор по данным и аналитике Times Higher Education Дункан Росс отметил, что самая

сильная их сторона— качество образования. Также, по материалам Национального фонда подготовки кадров, подготовленным для заседания межведомственной рабочей группы Совета при Президенте Российской Федерации по науке и образованию от 24июня 2015 года, наблюдается

• устойчивая динамика роста публикаций в различных университетских кластерах России по отношению к 2009 г. в системе Web of Science Core Collection,

• увеличение доли магистров в общем количестве обучающихся в ведущих вузах,

• увеличение доли иностранных студентов в общем количестве студентов в ведущих вузах,

• увеличение доходов ведущих вузов отНИОКР Социально-педагогические и экономические условия, в которых осуществляются основные виды деятельности в облает высшего образования — исследования, преподавание, обучение, обслуживание, воспитание и др., являются самыми разными. Они могут меняться в соответствии с целями, задачами и функциями образования, структурой, составом, уровнем и содержанием деятельности образовательных организаций, уровнем, содержанием и условиями реализации образовательных программ и т. д. В связи с этим, на наш взгляд, установленная до последнего времени в РФ дифференцированная вертикальная система высшего образования не учитывала такие факторы, как неоднородность групп ведущих вузов, получающих приоритетную поддержку государства, и внутренняя неоднородность самих вузов Это обстоятельство, го мнению некоторых исследователей [19], приводит к риску ограничения инициативы и предпринимательской активности вузов насаждением сверху жестких рамок.

Организация и масштабы систем высшего образования непрерывно меняются, при этом часто под влиянием внешних участников, например национальных правительств и парламентов Эти механизмы регулирования извне могут оказать чрезвычайно сильное влияние на внутренние ключевые процессы в высших учебных заведениях [16] Несмотря на то, что в исследованиях чаще всего термином «система высшего образования» обозна-

чаются все виды высших учебных заведений в определенной стране, основные дискуссии по вопросам подготовки кадров возникают не вокруг систем и не вокруг образовательных программ, а вокруг институциональных практик — структуры и содержания деятельности, организации управления, установления взаимодействия с внешним окружением и др. Хотя образовательный процесс в общем регулируется универсальными нормативами внутри одного государства и система высшего образования рассматривается как явление национальное, мы отмечаем существенные различия в деятельности отдельных образовательных организаций, которые нельзя объяснить без систематизации знаний в этой области. Новые внешние факторы развития высшего образования создают основу для изменения внутренней структуры образовательных организаций, в которой главной организационной единицей становится образовательная программа. Создание междисциплинарных образовательных программ, развитое сетевых форм и дистанционных технологий обучения, а также их институ-ционализация в новых формах способствуют снятию барьеров между традиционными структурами, такими как каф едры или факультеты. По мнению некоторых исследователей [23], в последнее время характерным проявлением таких изменений является трансформация структуры власти в вузе, в процессе которой усиливается институциональный уровень (в частости, за счет появления новых управляющих органов) и ослабляется индивидуальный академический уровень. Российские вузы в силу специфических институциональных характеристик по-разному реагируют на необходимость таких изменений. В этой связи Е.А. Князев и Н.В. Дран-тусова выделяют четыре разные модели организации вузов, сформировавшиеся в течение последних лет в российском высшем образовании [9]:

• модель «исследовательских вузов», способных конкурировать на международном уровне,

• модель «университет — системный интегратор», соответствующий вузам, обладающим

развитым научным потенциалом в определенной отрасли экономики, но не претендующим на мировое научное лидерство,

• модель «университет— региональный интегратор», характеризующий вузы, сфокусированные на обеспечение кадрами региональных рынков труда, на проведение прикладных исследований и коммерциализацию разработок в интересах предприятий региона,

• модель «вуз — кадровый конструктор», ориентированный на удовлетворение потребностей локальных рынков труда и на реализацию образования социализирующего плана Таким образом, можно отметить, что институциональная дифференциация образовательных организаций высшего образования является основным направлением трансформации системы высшего образования в России Это неизбежно вызывает внутри-вузовские организационно-структурные изменения, формирующие пространство, в котором вузы реализуют свои траектории развитая. В связи с этим в российских вузах накопилось множество управленческих подходов и институциональных практик, отражающих разные подходы к организации научной и образовательной деятельности, многообразие путей и динамику развития

В известной коллективной монографической работе под научной редакцией НА Титовой [15], посвященной анализу современных закономерностей и тенденций в стратегическом развитии организаций системы высшего профессионального образования России, в зависимости от результатов развитая вузов представлена их следующая типология

• вузы-лидеры,

• вузы-аккумуляторы материальных и кадровых ресурсов,

• вузы-аккумуляторы финансовых ресурсов,

• вузы-диверсификаторы;

• вузы-экспан серы,

• вузы-консерваторы,

• вузы-аутсайдеры.

При этом в качестве базовых характеристик использовались такие базовые характеристики развития вузов, как уровень ресурсного обеспечения образовательного процесса, степень финансовой результативности дея-

тельности, интенсивность использования непрофильной деятельности, масштабы количественного роста.

Как показывает практика, вузы по-разному подходят к решению задач развития, можно отметить как серьезные институциональные реформы, так и поверхностные преобразования, имитирующие изменения. Также нельзя еще говорить об устойчивоспл происходящих изменений. Считается, что медленный ход изменений не только соответствует сложному и противоречивому характеру российской системы образования, но и свидетельствует об определенном дефиците системности в принимаемых решениях [9] Б этой связи признается, что расшатать ситуацию, нарушить статус-кво, сделать невозможной имитацию и заставить вузы меняться по-настоящему позволит Государственная программа развития образования на 2013-2020 гг Одним из основных тезисов государственной политики в высшем образовании становится признание ценности институционального многообразия в вузовской среде По признанию министра образования и науки РФ Д Б. Ливанова [31], система высшего образования не только готовит кадры, но и обеспечивает социализацию молодых людей Поэтому разветвленная сеть вузов в разных регионах должна сохраняться, и различия в качестве образования неизбежны. Одновременно, считает министр, нужно улучшать ситуацию в школах, применял» дистанционные технологии в образовании, а также повышать требования к поступающим на программы высшего образования: под от года пороговые баллы по предметам, устанавливаемые Роообрнадзором, будут расти. В связи с этим необходимость исследования особенностей развитая неоднородных образовательных организаций высшего образования в современных условиях выдвигается на передний план и требует обобщения передового опыта и систематизации знаний Как отмечают Е.А Князев и Н.В. Дрантусова, формирование моделей поведения и организации работы вузов, воспроизводимых в основных областях деятельности, в результатах, в управлении, в программах и проектах, как интегрированный ответ на конкретно-историческое

сочетание факторов внешней и внутренней среды благоприятствует системному развитию высшего образования [10]. Как отмечают авторы глобального отчета «Отчет NMC Horizon: высшее образова-ние-2015» [20], составленного совместно The NEW MEDIA CONSORTIUM и образовательным проектом EDUCAUSE, университеты и колледжи по всему миру постепенно меняют взгляды на свои организации и инфраструктуры, пытаясь понять, как сделать их более гибкими Идея состоит в том, что, если учреждения станут более гибкими, они смогут более успешно поддерживать и продвигать предпринимательское мышление Авторами отчета выделены 6 ключевых тенденций, ускоряющих внедрение технологий в образовательных организациях высшего образования во всем мире:

• совершенствование культуры преобразований и инноваций,

• повышение интенсивности сотрудничества между учебными заведениями,

• большее внимание количественной оценке образовательного процесса,

• распространение открытых образовательных ресурсов,

• все более активное использование смешанного обучения,

• перепланировка учебных аудиторий Также авторами Отчета NMC Horizon Высшее образовали е-2015 определены наиболее острые проблемы, затрудняющие внедрение технологий в высшем образовании:

• смешение формального и неформального обучения как инструмент вовлечения студентов в образовательный процесс через их личные интересы и наклонности,

• повышение цифровой грамотности студентов и преподавателей как умение пользоваться цифровыми устройствами и информационными технологиями,

• персонализированное обучение, позволяющее студентам самим определять стратегию и темпы своего обучения,

• обучение комплексному мышлению как способности понимать сложные вещи или разбираться в работе систем, чтобы найти решение проблемы,

• конкурирующие модели образования, создающие беспрецедентно высокую конкуренцию традиционным моделям высшего образования, в рамках которых студенты учатся у преподавателей в учебном корпусе вуза, набирая зачетные единицы (часы) на протяжении четырех (или шести) лет,

• вознаграждение преподавания как необходимость сместить акцент с исследований на преподавание и обучение, важность обучения преподавателей с использованием лучших стандартов, переоценка вузами своей миссии и признание первоочередной важности преподавания.

По общему мнению экспертной комиссии по вопросам высшего образования 2015 года [20], выделены шесть технологий, способных привести высшее образование к реальным переменам в ближайшие годы:

• обучение с использованием личных мобильных устройств,

• «Перевернутые классы» как модель обучения, при которой время, отведенное на занятия в классе и внеклассное обучение, распределяется таким образом, что активными участниками процесса обучения становятся студенты, а не преподаватели,

• организация пространств для практического обучения;

• нательные технологии, т.е. компьютерные устройства, похожие на аксессуары (например, украшения или очки) или даже предметы одежды (например, туфли или куртка), которые пользователь может носить на себе и применять в учебных целях,

• технологии адаптивного обучения, те пакеты программ и онлайн-платформы, адаптирующиеся к индивидуальным потребностям студентов в процессе обучения,

• Интернет вещей как совокупность связанных между собой объектов с помощью сети, объединяющей физический мир с миром информации

Считается, что указанные выше технологии приведут к появлению прогрессивных педагогических методов и стратегий обучения, а также будут способствовать лучшей организации работы преподавателей и лучшей компоновке и подаче учебного материала.

Все больше авторитетных экспертов по вопросам высшего образования приходят к мысли, что при руководстве образовательными учреждениями и разработке учебных программ многое можно позаимствовать из моделей стартапов. Работники сферы образования на основе подобных моделей занимаются созданием новых подходов и программ, которые стимулируют преобразования сверху-вниз и могут быть внедрены в учреждениях с самыми разными условиями [28]. Тенденция необходимости совершенствования культуры преобразований и инноваций, способствующая внедрению образовательных технологий в высшем образовании на долгосрочной перспективе, направлена на оперативную адаптацию стратегий вузов к ожиданиям и поведению основных заинтересованных сторон — студентов и работодателей Однако без правильного отношения очень трудно добиться большей организационной гибкости и более инновационных практик Чтобы создать систему управления высшим образованием, в которой процессы и стратегии менялись бы так же быстро, как в стар-тапах, требуется стратегический подход к руководству, стимулирование творческого подхода и предпринимательскою мышления у сотрудников, внедрение проблемно-ориентарованного обучения, развитие междисциплинарных исследований и инноваций Естественно, если соответствующие организационно-управленческие модели внедрены правильно, университеты ощутят большую эффективность от применения новых практик и педагогических метэдов. Как отмечает американский эксперт Джа-миль Салми, до 2012 года курирозавший вопросы высшего образования во Всемирном банке, существуют три главных компонента для создания вуза мирового класса — управление, ресурсы, концентрация талантов [23]. По его мнению, для построения передового университета очень важна управленческая автономия и скорость принятая решений, а также наличие таких факторов, как интернационализация, стратегическое планирование, инновационные подходы в преподавании, специализация, «нишевость» (как вуза в

целом, так и отдельно взятой программы). А это, в свою очередь, требует смены моделей организационно-управленческой деятельности, внедрения предпринимательской культуры поведения и обновления ценностных ориентиров в образовательных организациях высшего образования

Таким образом, можно сделать вывод, что на данном этапе трансформации и социально-

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1. Беляков, С. А. Организационно-экономический механизм устойчивого развития системы высшего профессионального образования в условиях формирования национальных университетов системообразующих и инновационных вузов / С. А Беляков.-М. МАКС Пресс, 2007 - 136 с

2. Бикмухаметов Р. К. Модельинтегративных инновационных образовательных комплексов профессиональной подготовки кадров отрасли «физическая культура и спорт» / Р К. Бикмухаметов // Наука и спорта. - 2014. - № 3 (Том 4) - С. 19-29

3. Волков. А. Е. Российское образование-2020: Модель образования для инновационной экономики / А. Е Волков, Я. И. Кузьминов, И. М. Реморенко. Б Л Рудник, И.Д.Фрумин.Л. И. Якобсон //Образовательная политика. - 2009. - № 1 - С. 32-64.

4. Галимов А М Развитие академических карьер в образовательных организациях высшего образования спортивного профиля /А. М. Галимов. Ф. Р. Зотова. Н Х.Давлетова //Казанский педагогический журнал - 2015 - № 5 (112), часть 2. - С 272-278.

5 Деркач, А.А. Модернизация образования как условие опережающего социально-экономического развития страны / А А Деркач //Акмеология. -2012 -№ 1(41).-С. 10-16

6 Карной, М. Массовое высшее образование.Триумф БРИК? [Текст] /М. Карной П.Лоялка. М.Добрякова Р.Доссани.И Фрумин.К.Кунц.Дж. Б.ГТилак , РВанг / пер с англ. М. С.Добряковой Л ©.Пирожковой; под науч. ред. М С.Добряковой; Нац. исслед ун-т «Высшая школа экономики». - М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2014. - 528 с.

7. Кларк, Б Р. Поддержание изменений в университетах. Преемственность кейс-стади и концепций [Текст] / Б. Р. Кларк / пер. с ант Е.Степкиной; Нац исслед ун-т «Высшая школа экономики» - М.: Изд дом Высшей школы экономики, 2011.-312 с.

8 Кларк, Б. Р Создание предпринимательских университетов: организационные направления трансформации [Текст] / Б. Р. Кларк/пер.с англ А.Смирнова. Гос ун-т - Высшая школа экономики. - М : Изд дом Гос. ун-та - Высшей школы экономики 2011.-240 е.;

9 Князев, Е. А. Институциональная динамика в российском высшем образовании: механизмы и траектории / Е. А Князев, Н. В.Дрантусова //Университетское образование практика и анализ. - 2013 -№ 1.-С. 6-17

Ю.Князев, ЕА Европейское измерение и институциональная трансформация в российском высшем

педагогического развития высшего образования как во всем мире, так и в Боссии основным фактором успешности образовательных организаций высшего образования как основных институциональных элементов системы высшего образования являетсяих активность, направленная на обеспечение требуемого уровня изменчивости, инновационности и пр едприимчиво сти

образовании / Е. А. Князев. Н. В. Дрэкгусова / Вопросы образования. - 2014. - № 2. - С. 109-131.

11 Кузьминов, Я И. Незавершенный переход от Госплана - к мастер-плану / Я И Кузьминов. Д. С. Семенов. И.Д Фрумин //Отечественные записки.

- 2013. - № 4 - С. 85-98.

12 Куликова, Л. М. Компетентностный педход к профессиональной подготовке студентов вуза физической культуры/Л М.Куликова //Наука и спорта.

- 2014 - № 1 (Том 2) - С 46-52.

13 Образование в Российской Федерации 2014: статистический сборник. - Москва : Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. - 464 с.

14.Саймон Марджинсон Российские наука и высшее образование в условиях глобализации/Марджинсон Саймон // Вопросы образования. - 2014 - № 4.-С. 8-35.

15.Стратегии развития российских вузов ответы на новые вызовы / Под науч ред Н.Л.Титовой [Текст] -М : МАКС Пресс. 2008 - 668 с

16 Ульрих Тайхлер Многообразие и диверсификация высшего образования /Тайхлер Ульрих //Вопросы образования. - 2015. - № 1. - С. 14-38.

17. Clark, В (2003) Sustaining Change in Universities: Continuities in Case Studies and Concepts / В Clark //Tertiary Education and Management Vol 9. P 99-116.

18.Clark B. (2004) Sustaining Change in Universities. Berkshire. SRHE/Open University Press.

19 Davies H (2009) Survey of Master Degrees in Europe. Brussels: European University Association

20.Johnson L.. Adams Becker, S., Estrada, V , Freeman, A. (2015) Отчет NMC Horizon: высшее образова-ние-2015 г Остин,Техас New Media Consortium.

21 Maassen P Stensaker В (2011) The Knowledge Triangle, European Higher Education Policy Logics and Policy implications //Higher Education Vol 61. P 757-769

22 Marginson S. (2014) University Rankings and Social Science //European Journal of Educaticn Vol.49. No 1. P. 45-59

23 Salmi J. (2009) The Challenge of Establishing World-Class Universities Washington DC The World Bank

24 Serrano-Velarde K., Stensaker B. (2010) Bologna -Realising Old or New Ideals of Quality? // Higher Education Policy. Vol 23 P. 213-226.

25 http//минобрнауки.рф/проекты/5-100 (цата обращения 05 01.2016 г).

26 http //минобрнауки.рф/новости/7054 (дата обращения 05 01.2016 г).

27. httpy/минобрнауки рф/новости /6899 (дата обращения 06 01.2016 г.).

28. http://diverseeducarion.com/article/58113 (цата обращения 14 12.2015 г).

29. http://wwweducation-medel.le com (цата обращения 26.11.2015 г).

BIBLIOGRAPHY

1. Betyakov SA. Organizational-economic mechanism of the sustainable development of higher education system in the context of formation of national universities, strategic and innovative Universities - M . MAKS Press. 2007. -136 p.

2. Bikmukhametov R.K The model of integrated innovative educational systems of professionaltraining within "Physical culture and sport" sector//Science and Sport. 2014 №3 (Vol 4). P. 19-29.

3. Volkov A.E., KuzminovY.I., Remorenko I M., Rudnik B.L.. Frumin I D., Yakobson L.I Russian education-2020: Education model for the innovative economics // Education poUcy. 2009 № 1. P. 32-64.

4. Galimov A.M.. Zotova FR. Davletova N.H. The development of academic careers in higher education institutions of sports profile // Kazan pedagogical journal. 2015, №5 (112), part 2. - P 272-278

5. Derkach A A. Modernization of education as a factor for the advanced social and economic development of the country//Acmeology 2012 № 1 (41). P 10-16.

6. Karnoy M., Loyalka P., Dobryakova M.: Dossani P.. Frumin l.,Kunts К , Tilak J.BG.. Vang R. Mass higher education. Triumph BRIK? [Text] / translated from English by Dobryakova M.S., Pirozhkova L.F.; edited by Dobryakova M.S.; National research university "Higher School of Economics"- M.. Higher School of Economics Publishing House. 2014 - 528 p

7. Clark, B P Sustaining Change in Universities: Continuities in Case Studies and Concepts [Text] / translated from English by Stepkma E. National research university Higher School of Economics" - M.: Higher School of Economics Publishing House, 2011. - 312 p.

8. Clark, BP Creating Entrepreneurial Universities. Organizational Pathways of Transformation [Text] / translated from English by Smirnova A , State University - Higher School of Economics. - M: State University - Higher School of Economics Publishing House, 2011 -240 p,

9. Knyazev E.A, Drantusova N.V Institutional dynamics in the Russian higher education: mechanisms and pathways // University education: practice and analyses. 2013. № 1. P. 6-17.

10. Knyazev E.A., Drantusova N.V The European dimension and the institutional transformation of the Russian higher education //Education questions 2014.№ 2.P 109-131.

11.Kuzminov Y.I.. Semenov D.S., Frumin I.D. The uncompleted transition from the state plan - to the master plan // Otechestvennye Zapiski. 2013 № 4. P 85-98

30. http://www.hse.ru/news/edu/15771877 6.html (цата обращения 22.10.2015 г.)

31.http://www.hse.ru/news/edu/157718776.html (цата обращения -10.09.15 г.)

32.http://map.obrnadzor.gov.ru (дата обращения 05 01.2016 г.).

12. Kulikova L.M. Competence approach to the professional training of students of higher institutions of physical training //Science and Sport. 2014 № 1 (^ol 2) P46-52.

13.Education in the Russian Federation 2014: collection of statistics. -Moscow National research university Higher School of Economics", 2014.-464 p

14 Simon Marginson. Russian science and higher education in the context of globaUzation //Education questions. 2014. № 4 P. 8-35.

15 Development strategies of the Russian higher institutions, answers to the new challenges/edited by Titova N L [Text] -M MAKS Press. 2008 - 668 p.

16. ULrich Teichler Diversity and Diversifica:ion of. Higher Education //Education questions 2015 № l.P. 14-38

17. Clark В (2003) Sustaining Change in Universities: Continuities in Case Studies and Concepts //Tertiary Education and Management.VoL 9. P 99-116.

18 Clark B. (2004) Sustaining Change in Universities. Berkshire SRHE/Open University Press.

19. Da vies H. (2009) Survey of Master Degrees in Europe. Brussels: European UniversityAssociation

20.Johnson L., Adams Becker. S , Estrada, V., Freeman, A. (2015) Report NMC Horizon: Higher Education-2015 Austin,Texas New Media Consortium.

21.Maassen P. Stensaker B. (2011) The Knowledge Triangle, European Higher Education Policy Logics and Policy Implications // Higher Education.Vol. 61. P. 757-769

22.Marginson S. (2014) University Rankings and Social Science //European journal of Education. Vol 49. No 1. P. 45-59

23. Salmi J. (2009) The Challenge of Establishing World-Class Universities Washington, DC: The World Bank.

24 Serrano-Velarde K., Stensaker В. (2Э10) Bologna - Realising Old or New Ideals of Quality? // Higher Education Policy. Vol. 23 P. 213-226 ~

25 Пир://Минобрнауки.рф/проекты/5-100 (accessed date05 01.2016 r).

26.Пир://Минобрнауки.рф/новости/7054 (accessed date 05.01.2016 г.).

27.1тр://Нинобрнауки.рф/новости /6899 (accessed date06 01.2016 г).

28. http://diverseeducation.com/article/58113 (accessed date 1412.2015 r).

29. http://www.education-medelle.com (accessed date2611.2015 r).

30. http://wwwhse.ru/news/edu/15 7 7187 7 6. html (accessed date22.10.2015 г.).

31. http://wwwhse.ru/news/edu/15 7 7187 7 6. html (accessed date-10.09.15 г.).

32. http://Vnap.obrnadzor.gov ru (accessed date05.012016 n).

СВЕДЕНИЯ OB АВТОРЕ:

Галимов Алмаз Мирзанурович - кандидат педагогических наук, доцент Поволжской государственной академии физической культуры, спорта и туризма, e-mail: a.galimov(a>sportacadem.ru