CC BY
93
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ НАУКИ И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Н.В.БЕКЕТОВ,
доктор экономических наук, профессор Финансово-экономический институт Якутского госуниверситета
Качественно новые социально-экономические и политические условия, сформировавшиеся в результате системных преобразований 90-х годов в России, привели к глубокому кризису науки и инновационной деятельности, сложившаяся модель которой не соответствовала требованиям нового рыночного уклада. В настоящее время назрела необходимость проанализировать современную ситуацию с разных точек зрения.
УРОВНИ, ТЕНДЕНЦИИ И ПРИОРИТЕТЫ ФИНАНСИРОВАНИЯ
Международное сопоставление количественных показателей ресурсного обеспечения науки современной России и зарубежных стран не представляет больших трудностей, так как реорганизация принципов статистического учета позволила преодолеть существовавшую в СССР проблему принципиальной несопоставимости большинства показателей. К настоящему времени в российской статистике по сравнению с зарубежной остаются различия только в детальности, периодичности, полноте охвата и доступности разнообразных статистических данных.
Из прямых сопоставлений (табл. I) следуют хорошо известные специалистам выводы о сравнительно скромных масштабах финансиро-
Таблица 1
Внутренние затраты на НИР в странах «восьмерки» (2001 г.)
Страны Всего, Доля В расчете
млрд ВВП,% на душу
дол. населения, дол.
Россия 10,2 1,01 70,2
Великобритания 25,4 1,87 427,6
Германия 47,6 2,44 580,2
Италия 13,8 1,04 240,6
Канада 13,4 1,66 439,9
США 243,6 2,64 892,1
Франция 28,8 2,17 478,1
Япония 94,7 3,04 747,7
вания научных исследований в России по сравнению с лидерами развитого мира. Разрыв с США представляется особенно внушительным, однако, при сравнении с другими странами, более близкими России по масштабам экономики и уровню развития, ситуация выглядит по-иному. Вместе с тем, тенденция стабилизации на сравнительно низком уровне объема финансирования науки не соответствует практике большинства развитых стран.
Глобальной тенденцией прошедшего десятилетия стало наращивание научных расходов и государством, и корпорациями, преодоление тенденции стабилизации показателей общей наукоемко-сти ВВП (отношение национальных расходов на исследования и разработки (ИР) к ВВП). За период с 1992 по 2002 г. общие затраты на научные исследования и разработки в развитых странах (по кругу 27 стран Организации экономического сотрудничества и развития - ОЭСР) увеличились с 416 до 552 млрд дол., что означало рост средней наукоемкое™ с 2,04 до 2,24 % ВВП.
Экспертные оценки показывают, что указанная тенденция в ближайшие годы сохранит свое действие, будет происходить дальнейшее повышение этого показателя. В США и Японии его уровень превысит 3 %, а в тех европейских странах, где он не достигает в настоящее время 2,5 %, он может составить 3 % через 10-15 лет. Лидером этих процессов стала Швеция, где наукоемкость ВВП самая высокая в мире — 3,7 % (2002 г.). В США она составила 2,7 %, в Японии — 3 %, в ЕС в среднем - 1,9 %.
Повышение уровня финансирования исследований и разработок в развитых странах достигнуто, в основном, за счет предпринимательского сектора, который увеличил свои расходы на 50 %, в то время как государство — всего на 8,3 %. Поэтому доля частного сектора в национальных расходах стран ОЭСР возросла с 57 % в 1990 г. до 63,9 % в 2002 г., а доля государства упала с 39,6 % до 28,9 %. Крупные корпорации, формирующие каркас национальных инновационных систем развитых стран,
обеспечивают разработку, производство, рыночное освоение в национальном и глобальном масштабе целых направлений НТП.
В России наиболее экономически успешными являются компании, занятые добычей и экспортом нефти, газа, металлов. Компании сырьевых отраслей, как известно, не являются наукоемкими, они не предъявляют высокого, соответствующего их экономическому значению, спроса на научные знания и технологии. Лидеры российского бизнеса — Газпром, Юкос, Лукойл — вполне сравнимые по экономическому потенциалу с аналогичными зарубежными компаниями, реализуют крупные научно-технические проекты и программы модернизации в своих подразделениях, но их значение для научно-технического потенциала страны нельзя сравнивать с итогами деятельности лидеров мирового хайтека — ИБМ, Сони, Майкрософт, Сименс, Интел и Самсунг. В России пока еще нет жизнеспособного ядра крупных компаний (сходного с тем, которые существуют, например, в Южной Корее), обладающих способностью осваивать и создавать новейшие технологии, укреплять стратегические связи со знающими, квалифицированными поставщиками и клиентами внутри страны и за ее пределами. Это обстоятельство значительно ухудшает российский инновационный климат.
Снижение объемов государственного финансирования науки в России могло бы привести к превышению эффективности государственных расходов, к прогрессивным сдвигам в структуре его приоритетов. Однако, этого не произошло. Резерв оптимизации использования бюджетных средств для решения наиболее важных текущих проблем экономики и общества, создания заделов на перспективу не был использован. В результате глубокие различия в бюджетных приоритетах России и развитых стран за прошедшие 10 лет только увеличились. Например, основной статьей государственных научных расходов в США является обеспечение обороноспособности страны, но значение этой статьи снижается. Вторым по значению приоритетом до 1975 г. были программы финансирования космических исследований, на третьем месте стояло здравоохранение. К 2002 г. ситуация изменилась: научные исследования в интересах обеспечения здоровья вдвое превысили соответствующие расходы на освоение космоса и составили более половины оборонной науки. Аналогичные сдвиги наблюдаются и в структуре бюджетного финансирования науки в других странах.
В России современное соотношение по указанным приоритетам похоже на послевоенную ситуацию в развитых странах: стабильно высокая доля оборонных исследований, превосходящих затраты на социальные цели в 5-6 раз, многократное превышение доли технических наук по сравнению с науками о жизни и особенно, — с финансированием исследований в интересах здравоохранения.
РЕЗУЛЬТАТЫ НАУЧНОЙ
И ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Официальная статистика, — как российская, так и зарубежная, — представляет не очень много данных о результатах научных исследований. Так, ЦИСН публикует только сопоставимые данные о патентной деятельности в России и странах ОЭСР. Сравнительно низок в России коэффициент распространения — отношение поданных за рубежом и национальных заявок: для стран-лидеров он приближается к 50, а в России составляет только 1,4. Этот параметр изобретательской активности отражает слабую интеграцию в мировой процесс патентования, что характеризует низкую активность российских производителей на мировых рынках. Подчеркнем, что при сравнении размеров патентования национальных заявителей за рубежом оказывается, что разрыв просто огромен: США патентуют более 2 млн заявок, а Россия — 21 тыс.
Место России в глобальных показателях исследовательской активности по количеству опубликованных научных работ в целом остается достаточно высоким. В период 1996-2002 гг. Россия занимала 8-е место по числу опубликованных научных работ — 125,5 тыс. (общая исследовательская активность). 11-е место по числу цитированных работ — 47,4 тыс. публикаций, хотя по показателю «процент цитируемости работ» находилась на 142-м месте (37,75 %) при среднемировом показателе — 57,11 %. Отчасти это объясняется лингвистическими трудностями — далеко не все российские ученые публикуются как на русском, так и на английском языке, а знание русского у зарубежных ученых зачастую отсутствует. Вместе с тем, сравнение России со странами СНГ и странами Восточной Европы показывает, что и уровень, и эффективность исследовательской работы в России, как правило, выше.
Вклад России в традиционно сильные для страны области науки пока остается высоким, но имеет устойчивую тенденцию к снижению. В начале XXI века Россия занимает четвертое место в
области физики (9,8 % публикаций в этой области), пятое место в области химии (7 %), шестые места в области наук о Земле, о космосе, материаловедении. Россия традиционно является одной из лидирующих стран в математике (3,5 %), в технических науках (3,75 %). Вместе с тем, очень незначителен вклад российских ученых в интенсивно развивающиеся в наше время науки о жизни: биологию и биохимию (2 %), иммунологию (0,4 %), агронауки и науки о растениях и животных (соответственно 1,5 и 1,7 %). Различие в уровнях развития классических областей естествознания и науки о жизни отчасти объясняется значительным разрывом в их финансировании, сложившимся в советское время и сохраняющимся до сих пор.
Еще один популярный показатель результатов научной деятельности — число Нобелевских премий, полученное учеными разных стран. В этом списке ученые России занимают почетное 7-е место, что отражает и исторически важное положение России в мировом научном потенциале, и наличие устойчивых традиций в развитии крупных научных школ.
Современная международная статистика, располагающая большими массивами данных о научно-техническом развитии, активно разрабатывает и постоянно совершенствует методы расчета разнообразных индексов и рейтингов конкурентоспособности, отражающих потенциал и сравнительные преимущества той или иной страны. Разработчики этих рейтингов исходят из того, что основной вектор современной глобальной конкуренции лежит в области динамично меняющихся преимуществ, основанных на научно-тех-нических достижениях и инновациях. Новые технологии и обеспечиваемый ими рост производительности и эффективности позволяют добиваться главного условия национальной и отраслевой конкурентоспособности: производства товаров и услуг, которые соответствуют требованиям мировых рынков, на основе высокой производительности труда и при одновременном повышении реальных доходов населения.
Так, в последнем докладе Всемирного экономического форума (ВЭФ) в дополнение к публиковавшимся ранее рейтингам по позиции «технология» введен новый индекс конкурентоспособного роста (Growth Competitiveness Index, GCI), который стали называть индексом инновационной способности экономики. Он измеряет способность национальной экономики к устойчивому экономическому росту в среднесрочной перспективе (бли-
жайшее 5 лет), принимая во внимание текущий уровень экономического развития.
В основе построения индекса СС1 — выделение группы стран-лидеров по ключевому, с точки зрения авторов, показателю — количеству патентов, зарегистрированных в стране в расчете на 10 тыс. жителей. Кроме того, в модель включены объемы инновационных инвестиций и их эффективность, а также использование информационных технологий в повседневной жизни граждан (количество мобильных телефонов и компьютеров надушу населения в стране, активность пользователей Интернета и т.д.). Особо учитываются институциональные и макроэкономические условия, соответствующие или препятствующие инновационной деятельности.
Полученные индексы вС1 показывают, что при таком подходе экономика России попадет в группу стран с низким уровнем развития, причем по всем составляющим: технологии — 60-е место, институциональные условия — 61, макроэкономическая среда — 57. Рассмотренные индексы дают определенное представление об относительном состоянии сферы инновационной деятельности России, но достаточно противоречивое. С одной стороны, соседство страны в указанном списке с такими государствами, как Иордания, Венесуэла, Колумбия, Панама, Сальвадор и Шри-Ланка представляется сомнительным. Россия при всех потерях последних лет сохраняет целый ряд преимуществ в ключевых для современного развития сферах, включая лидерство в ряде научных областей, научные школы и традиции, опыт реализации крупных, в том числе международных, исследовательских проектов. В то же время сравнение индексов конкурентоспособности Всемирного экономического форума с показателями общих объемов производства ВВП в первой мировой десятке (табл. 2) позволяет сделать ряд важных наблюдений.
Во-первых, экономика России сейчас занимает девятое место в мире и опережает только Канаду. Во-вторых, что более существенно, ясно виден наш разрыв по большинству качественных показателей роста. Так, Россия еще опережает Китай и Индию по показателям ВВП в расчете на душу населения, но уже отстает от них по индексу инновационной способности. Этот разрыв, как показывают рейтинги ВЭФ, говорит о существующем потенциале ускорения развития экономики для Китая и Индии и, наоборот, об угрозах экономическому росту России в ближайшем будущем. В-тре-
Таблица 2
Мировые рейтинги экономического и инновационного развития (2002 г.)
Страны Общий объем ест Число ученых и Технологии Политика инно-
ВВП инженеров ваций
США 1 2 6 1 1
Китай 2 39 44 53 46
Япония 3 21 1 23 12
Индия 4 57 59 66 39
Германия 5 17 11 15 7
Франция 6 20 9 17 6
Великобритания 7 12 18 10 13
Италия 8 26 31 31 23
Россия 9 63 3 60 52
Канада 10 3 14 2 5
тьих, Россия до сих пор имеет значительное преимущество по сравнению с большинством стран мира по численности научно-исследовательских кадров, однако, этот важнейший фактор, формирование которого не могут обеспечить многие страны, практически не оказывает влияния на основы и перспективы экономического роста России.
ИННОВАЦИОННАЯ АКТИВНОСТЬ
НЕКОТОРЫХ ОТРАСЛЕЙ ХОЗЯЙСТВА
Официальная статистика свидетельствует об очень низких показателях инновационной деятельности: доля инновационно активных предприятий составляет в промышленности всего 4-5 %, доля новой техники и технологий в промышленном производстве еще меньше. Вместе с тем, целый ряд реальных процессов свидетельствует о том, что статистика отражает далеко не все тенденции в инновационной сфере, что ситуация во многих областях меняется в лучшую сторону, что в России есть и постоянно возникают новые предприятия и компании, готовые производить и использовать новые технологии. Конечно, масштабы и значение инновационной экономики в России пока несопоставимы с соответствующими ее размерами в США, Европе, Японии, но они постепенно начинают достигать масштабов реальных российских рынков.
Так, например, в целом очень успешно развивается российская отрасль связи, темпы роста которой за последние 10 лет характеризуются двузначными цифрами. Бурный рост отрасли связан с использованием новейших технологий, поступающих через долгосрочные стратегические альянсы российских и западных компаний. Большинство крупных зарубежных компаний, нашедших партнеров на нашем рынке, предоставляют долгосрочные товарные кредиты на приобретение своего оборудования, осуществляют его поставки,
сборку, наладку и обучение российских специалистов, поддерживают проведение научных исследований и разработок по адаптации поставляемых продуктов и технологий к российским условиям, привлекая к сотрудничеству российские научные и производственные организации. Высокая конкуренция отечественных компаний, предоставляющих новейшие услуги связи населению, создает экономическую ситуацию, благоприятную и для потока инноваций, и для потребителей этих услуг как в центре, так и в регионах.
Весьма динамично развивается отрасль информационных технологий. Растет число информационных компаний, создана высокоразвитая инфраструктура сбыта и технического обслуживания. Сотни мелких и десятки крупных предприятий по сборке компьютеров, разработке прикладных программ, интеграции компьютерных систем развиваются очень активно, используя импортное оборудование и комплектующие. По некоторым оценкам, в 2003 г. компьютерный парк России увеличился по сравнению с предыдущим годом на 22 %. Количество регулярно входящих в сеть жителей России возросло на 39 % и достигло 6 млн человек, или 4 % всего населения страны. Объем отечественного компьютерного рынка вырос на 9 % и составил более 4 млрд дол., что вполне сопоставимо по масштабам с рынком ряда развитых стран. Есть все основания рассчитывать на сохранение существующих темпов роста в 2004 г.
Процесс адаптации России к глобальным тенденциям научно-технологической и промышленной интеграции находится на начальной стадии, хотя сейчас совершенно ясно, что интеграция в глобальную инновационную сферу стала важнейшим фактором развития национальных отраслей высоких технологий. Международное научно-тех-ническое и технологическое сотрудничество спо-
собствует повышению конкурентоспособности предприятий, продвижению современных передовых технологий на внутренний российский рынок.
Для большинства российских отраслей хай-тека главной задачей современного развития стало решение дилеммы конкуренция-сотрудниче-ство с мировыми производителями. В условиях глобализации Россия не может абстрагироваться от мировых тенденций развития, поскольку связь с системой мировых экономических отношений превращается в один из важнейших факторов, определяющих конкурентоспособность национальных экономик.
Российские производители наукоемкой продукции стали стремиться активно осваивать внешние рынки из-за ограниченности и узости отечественного спроса и, рассчитывая на реализацию преимуществ, связанных с заниженной, по сравнению с мировой, ценой труда, особенно интеллектуального. Далеко не во всех случаях эти ожидания оправдались, высокотехнологичная продукция гражданского назначения не стала заметной позицией российского экспорта, но наиболее активные и успешные предприятия приобрели на внешних рынках новый большой опыт, связанный с особенностями продажи этой продукции. Во многих случаях наиболее эффективной стала стратегия долгосрочной кооперации, участие в альянсах с мировыми лидерами хайтека как альтернатива самостоятельному выходу на внешние рынки.
Анализ российских компаний, выпускающих технически сложную продукцию (авиастроение и космические технологии, информационные технологии и связь) показывает, что чем выше степень их сотрудничества с зарубежными партнерами, чем дальше они продвинулись по пути понимания требований, проблем и преимуществ выхода на мировой рынок, тем более устойчивым является их финансовое и экономическое положение.
В заключение необходимо отметить, что развитие российской науки и сферы инновационной деятельности все меньше зависит от амбициозных политических и идеологических установок и все в большей мере подчиняется требованиям экономической целесообразности. Преодолевается автаркия научно-технического развития, происходит формирование российского сегмента в мировом рынке инноваций. Именно эти аспекты наиболее рельефно отражают современные процессы в сфе-
ре инновационной деятельности и определяют особенности политики приспособления и адаптации национальной научно-технической системы к реалиям складывающихся рыночных отношений. При всей неоднозначности и незавершенности этих процессов, во многих случаях противоречащих сложившимся традициям, менталитету и психологическим установкам российских ученых, обозначенные тенденции соответствуют глобальным изменениям современного научного и инновационного развития.
ЛИТЕРАТУРА
1. Бекетов Н.В. Формирование мотивационной системы развития новой экономики // Информация — Коммуникация — Общество. Между-нар. науч. конф. (СПб, 12-13 ноября 2002 г.). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского госэлек-тротехн. ун-та, 2002. С. 26-27.
2. Бекетов Н.В,, Извольская Е.А., Извольская И.В. Информационная структура развития новой экономики // Информация — Коммуникация — Общество. Междунар. науч. конф. (СПб, 12-13 ноября 2002 г.). СПб.: Изд-во Санкт-Петер-бургск. госэлектротехн. ун-та, 2002. С. 27-30.
3. Бекетов Н.В. Роль информации и знаний в современном экономическом развитии общества // Инновации. СПб., 2003. № 1. С. 45-48.
4. Бекетов Н.В. Научно-инновационные системы регионов: проблемы формирования и развития // Инновации. СПб., 2002. № 9-10. С.72-77.
5. Бекетов Н.В. Особенности формирования и развития региональной телекоммуникационной системы // Проблемы современной экономики. Международный научно-аналитический журнал. СПб., 2003. № 2. С. 116-118.
6. Бекетов Н.В. Телекоммуникационный рынок России: итоги десятилетия // Финансовые проблемы и перспективы современной экономики. Межвузовск. сб. статей. Барнаул: Изд-во Алтайск. гос. ун-та , 2003. С. 92-97.
7. Бекетов Н.В. Телекоммуникационная система региона: структура, функции и перспективы развития // Информационные ресурсы России. М„ 2003. № 5. С. 32-34.
8. Бекетов Н.В. Проблемы формирования государственной инновационной политики в области охраны интеллектуальной собственности // Инновации. Научно-аналитический журнал. СПб., 2003. № 8. С. 21-25.
