CC BY
41
31. Clerici G., Luzietti R., Di Renzo G. C. Monitoring of antepartum and intrapartum fetal hypoxemia: pathophysiological basis and available techniques. Biol. Neonate, 2001, vol. 79, no. 3/4, pp. 246-253.
32. Chou A. K., Hsieh S. C., Su Y. N., Jeng S. F., Chen C. Y., Chou H. C., Tsao P. N., Hsieh W. S. Neonatal and pregnancy outcome in primary antiphospholipid syndrome: a 10-year experience in one medical center / A. K. Chou. Pediatr. Neonatol., 2009, vol. 50, no. 4, pp. 143-146.
33. Costa S. L., Proctor L., Dodd J. M., Toal M., Okun N., Johnson J. A., Windrim R., Kingdom J. C. Screening for placental insufficiency in high-risk pregnancies: is earlier better? Placenta, 2008, vol. 29, no. 12, pp. 1034-1040.
34. Gagnon R. Placental insufficiency and its consequences. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol., 2003, vol. 110, no. 1. - pp. 99-107.
35. Garite T. J., Clark R., Thorp J. A. Intrauterine growth restriction increases morbidity and mortality among premature neonates. Am. J. Obstet. Gynecol., 2004, vol. 191, no. 2, pp. 481-487.
36. Gudmundsson S., Dubiel M. Doppler velocimetry in the evaluation of fetal hypoxia. J. Perinat. Med., 2001, vol. 29, no. 5, pp. 399-407.
37. Haram K., Softeland E., Bukowski R. Intrauterine growth restriction. International Journal of Gynecology & Obstetrics, 2006, vol. 93, no. 1, pp. 5-12.
38. Hui L., Challis D. Diagnosis and management of fetal growth restriction: the role of fetal therapy. Best Pract. Res. Clin. Obstet .Gynaecol., 2008, vol. 22, no. 1, pp. 139-158.
39. Mandruzzato G., Antsaklis A., Botet F., Chervenak F.A., Figueras F., Grunebaum A., Puerto B., Skupski D., Stanojevic M. Intrauterine restriction (IUGR). J. Perinat. Med., 2008, vol. 36, no. 4, pp. 277-281.
40. Neerhof M.G., Thaete L.G. The fetal response to chronic placental insufficiency. Semin. Perinatol., 2008, vol. 32, pp. 201-205.
41. Ong S., Lash G., Baker P. N. Angeogenesis and placental growth in normal and compromised pregnancied. J. Baillieres Best Pract. Clin. Obstet. Ginaecol., 2000, vol. 14, no. 6, pp. 969-1049.
42. Rizzo G., Arduini D. Intrauterine growth restriction: diagnosis and management. Minerva Ginecol., 2009, vol. 61, no. 5, pp. 411-420.
43. Ruano R., Aubry M. C., Barthe B., Mitanchez D., Dumez Y., Benachi A. Quantitative analysis of fetal pulmonary vasculature by 3-dimensional power Doppler ultrasonography in isolated congenital diaphragmatic hernia. Am. J. Obstet. Gynecol., 2006, vol. 195, pp. 1720-1728.
УДК 616.717.43-089 © E.H. Набиев, 2014
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ОПЕРАТИВНОГО ЛЕЧЕНИЯ ПЕРЕЛОМОВ ПРОКСИМАЛЬНОГО ОТДЕЛА ПЛЕЧЕВОЙ КОСТИ
Набиев Ергали Нугуманович, кандидат медицинских наук, доцент кафедры травматологии и ортопедии, АО «Медицинский Университет Астана», Республика Казахстан, 010000, г. Астана, ул. Сары-Арка, д. 33, тел. : (8-7172) 200-788, e-mail: 6365ej@mail.ru.
Переломы и переломо-вывихи проксимального отдела плечевой кости наиболее часто наблюдаются у лиц пожилого и старческого возраста. Основным фактором роста их частоты является сенильный остеопороз. У больных молодого возраста данные повреждения являются результатом высокоэнергетической травмы.
Приведен обзор литературных источников по оперативному лечению больных с переломами проксимального отдела плечевой кости, который показал разноречивость мнений, широкий разброс во взглядах у специалистов при выборе оптимальной тактики оперативного лечения больных различных возрастных групп. Различного рода осложнения, наблюдаемые в послеоперационном периоде, свидетельствуют о неудовлетворительных результатах лечения больных с переломами проксимального отдела плечевой кости. Все вышеперечисленное указывает на необходимость дальнейшей оптимизации методов хирургической коррекции переломов данной локализации.
Ключевые слова: плечевая кость, переломы проксимального отдела плечевой кости, остеосинтез, блокирующий остеосинтез, эндопротез плечевого сустава.
CONTEMPORARY VIEWS ON OPERATIONAL TREATMENT OF PROXIMAL HUMERUS FRACTURES
Nabiev Yergali N., Cand. Sci. (Med.), Assodate Professor, JSC "Astana Medical University", 33 Sary-Arka St., Astana, 010000, Kazakhstan, tel: (8-7172) 200-788, e-mail: 6365ej@mail.ru.
Fractures and fracture-dislocations of the proximal humerus are the most common in elderly and senile patients. The main factor in the growth of their frequency is senile osteoporosis. In young patients this type of injuries is the result of high-energy trauma.
This article presents a literature review on surgical treatment of patients with proximal humerus fractures. The review showed divergent opinions, dispersed opinions of specialists when choosing optimal tactics for surgical treatment of patients in different age groups. Various complications observed in the postoperative period once again showed poor results of treatment of patients with proximal humerus fractures. All of the above mentioned facts indicate the need for further optimization of surgical correction of this type of fractures.
Key words: humerus bone, proximal humerus fractures, osteosynthesis, locking osteosynthesis, endoprosthesis of shoulder joint.
Переломы проксимального отдела плечевой кости, по данным литературных источников, составляют от 3 до 5 % всех переломов костей опорно-двигательного аппарата человека [1, 16], среди переломов плечевой кости - 45-80 % случаев [4] и наиболее часто встречаются у лиц пожилого и старческого возраста [26]. Среди таких травм самыми тяжелыми повреждениями считаются переломо-вывихи плечевой кости [16]. По данным И.О. Панкова [8], переломо-вывихи встречаются в 14,5 %.
Переломы проксимального отдела плечевой кости являются не только медицинской, но и социальной проблемой и по значимости стоят на втором месте после переломов шейки бедренной кости [1].
Консервативное лечение нестабильных, многофрагментных переломов проксимального отдела плечевой кости в большинстве случаев приводит к неудовлетворительным результатам [20]. Такие переломы требуют открытой репозиции и стабильной фиксации [10, 30].
Весь спектр методов оперативного лечения переломов проксимального отдела плечевой кости, используемый травматологами в настоящее время, можно разделить на четыре группы:
• открытая репозиция и остеосинтез различными конструкциями, шовным материалом, либо костными трансплантатами;
• закрытая репозиция, малоинвазивный остеосинтез спицами, блокирующими гвоздями;
• чрескостный остеосинтез аппаратами различной конструкции;
• эндопротезирование плечевого сустава.
Сторонники первой группы оперативного метода лечения рекомендуют открытую репозицию костных отломков и стабильную фиксацию их с помощью Т- либо Г-образных пластин, полутрубчатых пластин, пластин с угловой стабильностью винтов, спиц, проволок, винтов, штифтов, скобой с памятью формы из никелида титана, костных трансплантатов, шовного материала и т.д. [5, 16, 21, 22, 30].
В странах СНГ и зарубежья специалистами широко применяются Т- и L-образные пластины и многие считают их методами выбора. B. Kristiаnsen и соавторы [15] при использовании Т-образной пластины у больных отмечали в 62 % случаях хорошие и удовлетворительные результаты, в 12,5 % случаях наблюдали инфекционные осложнения, в 15,6 % - импинджмент-синдром и в 12,5 % развился асептический некроз головки плечевой кости. Случаев несращения авторы не отмечали.
На основе многолетнего опыта работы Е.Ш. Ломтатидзе и соавторы пришли к заключению о том, что использование пластин и винтов для остеосинтеза двухфрагментных переломов у пациентов молодого возраста с нормальной минеральной плотностью костной ткани позволяет получить отличные и хорошие результаты. Наличие остеопении у больных в возрасте старше 60 лет, а также сложный характер перелома отрицательно влияют на исходы остеосинтеза проксимального отдела плечевой кости пластинами и винтами. По мнению авторов, при оперативном лечении больных пожилого возраста с переломами проксимального отдела плечевой кости хирургическая тактика должна заключаться в выборе наиболее щадящего и одновременно надежного метода фиксации [4].
С.А. Линник с соавторами для стабильного остеосинтеза четырехфрагментных переломов использовали конструкцию, разработанную на основе пластины АО (Международная Ассоциация Остеосинтеза АО / ASIF), отличащейся от последних наличием рейки и шилооборазного выступа. По сообщению авторов, данная пластина отвечает всем требованиям современного остеосинтеза [3].
Несмотря на вышеизложенные преимущества накостных пластин, им присущи такие недостатки, как нестабильность, импинджмент-синдром и развитие асептического некроза головки плечевой кости [25, 27].
G.A. Wanner и соавторы [29] использовали Т-образную пластину у 71 больного, при этом у 7 из
них наблюдали разного характера осложнения: асептический некроз головки плечевой кости, вторичное смещение отломков, адгезивный капсулит, импиджмент-синдром, которые в последующем потребовали повторных операций.
A.J. Wijgman и соавторы [30] наблюдали у 37 % больных развитие асептического некроза головки плечевой кости после открытой репозиции и остеосинтеза Т-образной пластиной по методике АО.
О высоком риске развития асептического некроза головки после открытой репозиции отломков (из-за повреждения окружающих мягкотканных образований) сообщили M.J. Tingart и соавторы [28].
При переломах на фоне остеопороза у пожилых больных остеосинтез известными пластинами не всегда обеспечивает стабильную фиксацию. Поэтому у данной категории больных целесообразно использование LSP и LPHP - пластин с угловой стабильностью винтов [13, 17]. Винты, имеющие резьбовую головку, фиксируются в отверстиях пластин и обеспечивают дополнительную стабильность, неся в себе принципы чрескостного остеосинтеза.
G.J. Haidukewych [11] считает, что при блокировании винтов в пластине угол между винтом и пластиной будет жестко фиксирован, таким образом, пластины с угловой стабильностью имеют механическое преимущество в случае переломов с оскольчатым метафизом, особенно в случаях, когда нет достаточного контакта между отломками.
Ряд исследователей у больных с выраженным остеопорозом применяет костный цемент [16].
Многие ученые отдают предпочтение закрытому малоинвазивному остеосинтезу спицами [1, 14, 26], который характеризуется отсутствием нарушения кровообращения в зоне перелома, малым риском развития асептического некроза головки плеча, редким развитием ложного сустава.
А.Ф. Лазарев и соавторы [1] для фиксации костных отломков использовали У-образно изогнутые спицы, производя закрытый остеосинтез переломов проксимального отдела плечевой кости. Для проведения спиц авторы наносили небольшие насечки на коже плеча, затем тонким сверлом просверливали отверстия в плечевой кости и в кость вводили У-образно изогнутые спицы в головку плеча. Авторы доказали наличие упругого напряжения спицы, равной 5-10Н, и считают этот метод фиксации оптимальным при остеопорозе. Исследователи полагают, что представленный способ лечения универсален для всех типов переломов, за исключением переломо-вывихов головки плеча.
S.A. Qidwai под рентгенконтролем предварительно на ортопедическом столе производил репозицию костных отломков и через точку на 1,5 см выше локтевой ямки закрытым способом вводил интрамедуллярно в диафиз плечевой кости несколько спиц. Автор у 92,7 % больных добился положительного результата, у одного больного наблюдал развитие асептического некроза головки и у 6 больных развитие контрактуры в локтевом суставе [24].
Наряду с преимуществами закрытого остеосинтеза спицами многие специалисты сообщают о таких недостатках, как нестабильность остеосинтеза, сложность выполнения операции в техническом плане, необходимость специального инструментария для операции, риск повреждения сосудисто-нервных образований, миграция и невозможность проведения ранней разработки движений в плечевом суставе из-за нестабильного синтеза [12, 26].
По мнению M.J. Tingart и соавторов [28], закрытая репозиция с фиксацией спицами очень часто ведет к вторичному смещению фрагментов. J.D. Keener и соавторы [14] отмечают высокую вероятность миграции спиц при остеосинтезе спицами.
При лечении нестабильных переломов проксимального отдела плечевой кости многие исследователи широко использовали интрамедуллярный остеосинтез. При этом одни авторы штифт вводили в плечевую кость со стороны головки, другие - со стороны диафиза. Однако штифты не всегда обеспечивают ротационную стабильность и в результате подвержены миграции [25].
В последние десятилетия за рубежом и в нашей стране широко используется закрытый блокирующий интрамедуллярный остеосинтез [18, 25], по мнению авторов, он является оптимальным методом фиксации при остеопоротических переломах. Многие специалисты блокирующий остеосинтез использовали в качестве малоинвазивного и малотравматичного метода. Однако и ему присущ ряд недостатков: метод оптимален скорее при диафизарных переломах, чем при метафизарных, наличие импинджмент-синдрома и ротационной нестабильности сдерживает его широкое применение при оперативном лечении переломов проксимального отдела плечевой кости.
В России и странах ближнего зарубежья широко внедрен метод чрезкостного остеосинтеза по Илизарову. Сторонники использования чрескостного компресионно-диастракционного остеосинтеза к преимуществам метода относят малую травматичность, возможность закрытой репозиции костных отломков и стабильной фиксации их на срок, необходимый для сращения, функционального ведения
больных. Кроме того, метод не вызывает нарушения кровообращения в области перелома [2, 8]. Методика остеосинтеза достаточно освещена в известных литературных источниках.
Несмотря на отмеченные преимущества методики Илизарова, специалисты отмечают техническую сложность операции, создание неудобства для пациента, высокий риск повреждения крупных сосудисто-нервных образований, опасность развития гнойно-воспалительных осложнений вокруг спиц аппарата [6, 17].
Одним из вариантов оперативного метода лечения переломов проксимального конца плечевой кости является чрескостная фиксация костных отломков шовным материалом. К преимуществам данной методики исследователи относят отсутствие последствий использования металлических конструкции, а именно - не используется металлоконструкция, не повреждается вращательная манжета плеча и др. [21, 22].
При многофрагментных переломах проксимального отдела у пожилых пациентов с остеопо-розной костью, переломо-вывихах, расколах головки, импрессионных переломах головки, а также при развитии асептического некроза головки плеча исследователи рекомендуют эндопротезирование плечевого сустава [19, 23].
A.Е. Лоскутов с соавторами [5] пишет о целесообразности эндопротезирования плечевого сустава при тяжелых контрактурах плечевого сустава, в то же время указывая на противоречивость данных об отдаленных результатах эндопротезирования.
B.А. Шильников и соавторы [9] использовали способ субхондрального эндопротезирования, при этом у 96 % больных получен хороший результат. Тем не менее, авторы перечисляют такие осложнения первичного эндопротезирования, как инфекция, смещение протеза, перипротезные переломы, повреждения нервов, гетеротопические оссификаты.
Д.В. Ненашев с соавторами провели ретроспективный анализ 97 случаев эндопротезирования плечевого сустава у пациентов за последние 10 лет и сообщают, что ими получено 32 % хороших и удовлетворительных результатов и 68 % неудовлетворительных. Неудовлетворительные результаты авторы связывают с миграцией винтов и развитием субакромиального импиджмента [7].
В травматологической практике наряду с эндопротезированием использовались резекции головки плечевой кости, особенно при оскольчатых переломах головки плечевой кости и переломо-вывихе. Однако при резекции головки плечевой кости значительно нарушается биомеханика плечевого сустава, поэтому в настоящее время в травматологии она не применяется.
Лечение переломов и переломо-вывихов данной локализации усложняется тем, что короткий проксимальный фрагмент плечевой кости очень трудно удержать в неподвижном состоянии на весь срок сращения переломов. Кроме того, при лечении около- и внутрисуставных переломов, как правило, требуется стабильная фиксация костных отломков и ранняя разработка движении в плечевом суставе. Одновременно решить две задачи возможно при использовании для остеосинтеза плечевой кости более современных и усовершенствованных металлоконструкций.
Резюмируя вышесказанное, нужно отметить, что при лечении переломов проксимального отдела плечевой кости со смещением костных отломков, остеосинтез на сегодня является методом выбора. Стабильно выполненный остеосинтез современными конструкциями обеспечивает раннее функциональное лечение, что очень важно для лечения около- и внутрисуставных переломов. Вышеизложенные недостатки имеющихся металлоконструкций для остеосинтеза переломов проксимального отдела плечевой кости указывают на необходимость дальнейшей оптимизации методов хирургической коррекции переломов данной локализации.
Список литературы
1. Лазарев, А. Ф. Остеосинтез при переломах шейки плечевой кости у больных пожилого возраста / А. Ф. Лазарев, Э. И. Солод // Вестник травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. - 2003. - № 3. -С. 57-61.
2. Ли, А. Д. Руководство по чрескостному компрессионно-дистракционному остеосинтезу / А. Д. Ли, Р. С. Баширов. - Томск : Красное знамя, 2002. - 307 с.
3. Линник, С. А. Пластина для хирургического лечения четырехфрагментных переломов проксимального отдела плечевой кости / С. А. Линник, М. М. Ранков, С. Г. Парфеев, О. В. Щеглов, А. В. Бойченко // Травматология и ортопедия России. - 2011. - № 2. - С. 137-140.
4. Ломтатидзе, Е. Ш. Анализ функциональных результатов внутреннего остеосинтеза при переломах проксимального отдела плечевой кости / Е. Ш. Ломтатидзе, В. Е. Ломтатидзе, С. В. Поцулейко, Е. А. Торопов // Вестник травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова. - 2003. - № 3. - С. 62-67.
5. Лоскутов, А. Е. Дифференцированные походы к оперативному лечению больных с повреждениями проксимального отдела плечевой кости / А. Е. Лоскутов, В. Н. Томилин, В. Б. Макаров // Ортопедия, травматология и протезирование. - 2007. - № 1. - С. 33-38.
6. Макарова, С. И. Лечение переломов проксимального отдела плечевой кости : автореф. дис. ... канд. мед. наук / С. И. Макарова. - Нижний Новгород, 2007. - 19 с.
7. Ненашев, Д. В. Анализ отдаленных результатов эндопротезирования плечевого сустава / Д. В. Ненашев, А. П. Варфоломеев, С. В. Майков // Травматология и ортопедия России. - 2012. - № 2. -С. 71-77.
8. Панков, И. О. Чрескостный остеосинтез аппаратами внешней фиксации при лечении переломовывихов плечевой кости / И. О. Панков // Вестник травматологии и ортопедии им. Н. Н. Приорова.-2002. - № 4. - С. 23-25.
9. Шильников, В. А. Субхондральное эндопротезирование при переломах проксимального отдела плечевой кости / В. А. Шильников, А. В. Войтович, В. А. Неверов, Д. В. Ненашев, А. Б. Байбародов, А. В. Ярмилко // Травматология и ортопедия России. - 2002. - № 1. - С. 47-49.
10. Fric, V. Unreamed locking intramedullary nailing of humeral fractures - basic evaluation of a patient group / V. Fric, P. Pazdirek, J. Bartonicek // Acta Chir. orthop. traumatol. Cech. - 2001. - Vol. 68, № 6. - P. 345-356.
11. Haidukewych, G. J. Innovations in locking plate technology / G. J. Haidukewych // J. Am. Acad. Orthop. Surg. - 2004. - Vol. 12, № 4. - P. 205-212.
12. Kamineni, S. Anatomical considerations for percutaneous proximal humeral fracture fixation / S. Kamineni, H. Ankem, S. Sanghavi // Injury. - 2004. - Vol. 35, № 11. - P. 1133-1136.
13. Kaukakis, A. Оpen factures of proximal humerus fractures using the PHILOS plate : early experience / A. Kaukakis, C. D. Apostolou, T. Taneja, D. S. Korres, A. Amini // Clin. Orthop. Relat. Res. - 2006. - Vol. 442. -P. 115-120.
14. Keener, J. D. Outcomes after percutaneous reduction and fixation of proximal humeral fractures / J. D. Keener, B. O. Parsons, E. L. Flatow, K. Rogers, G. R. Williams, L. M. Galatz // J. Shoulder Elbow Surg. - 2007. -Vol. 16, № 3. - P. 330-338.
15. Kristiаnsen, B. Transcutaneus reduction and external fixation of displaced fractures of the proximal humerus. A controlled clinical trial / B. Kristiаnsen, H. Kofoed // J. Bone Joint.Surg.Br. - 2002. - Vol. 70, № 5. -P. 821-824.
16. Kwon, B. K. Biomecanical evaluation of proximal humeral fracture fixation supplemented with zalcium phosphatecement / B. K. Kwon, D. J. Goertzen, P. J. O'Brien, H. M. Broekhuyse, T. R. Oxland // J. Bone Joint Surg. Am. - 2002 - Vol.84-A, № 6. - Р. 951-960.
17. Lungershausen, W. Locking Plate Osteozintheziz for Fractures of the Proximal Homeric / W. Lungershausen, O. Bach, C. O. Lorenz // Pediatric Orthop. - 2003. - Vol. 23, № 2. - P. 208-214.
18. Mathiass, H. H. Immobilization and Drackbelastung in ihrer Wirkuni auf die galenke / H. H. Mathiass, J. Glupe // Arch. Orthop. Unfallchir. - 2000. - Vol. 66, № 4. - P. 380-396.
19. Mighell, M. A. Outcomes of hemiarthroplasty for fractures of the proximal humerus / M. A. Mighel, G. P. Kolm, C. A. Collinge, M. A. Frankle // J. Shoulder. Elbow. Surg. - 2003. - Vol. 12, № 6. - P. 569-577.
20. Nalla, R. K. Aspects of in vitro fatigue in human cortical bone : time and cycle dependent crack growth / R. K. Nalla, J. J. Kruzie, J. H. Kinney, R. O. Ritchie // Biomalerials. - 2005. - Vol. 26, № 14. - P. 2183-2195.
21. Panagopoulos, A. M. Valgus impacted proximal humeral fractures and their blood supply after transosseous suturing / A. M. Panagopoulos, P. Dimakopoulos, M. Tyllianakis, D. Karnabatidis, D. Siablis, A. X. Papadopoulos, E. Lambiris, P. Kraniotis, G. Sakellaropoulos // Int. Orthop. - 2004. - Vol. 28, № 6. - P. 333-337.
22. Park, M. C. Two-part and three-part fractures of the proximal humerus treated with suture fixation / M. C. Park, A. M. Murthi, N. S. Roth, T. A. Blaine, W. N. Levine, L. U. Bigliani // J. Orthop. Trauma. - 2003. -Vol. 17, № 5. - P. 319-325.
23. Qian, Q. R. Proximal humeral fractures treated with arthroplasty / Q. R. Qian, H. S. Wu, W. J. Zhou, X. H. Li, Y. L. Wu // Chin. J. Traumatol. - 2005. - Vol. 8, № 5. - P. 283-288.
24. Qidwai, S. A. Treatment of proximal humeral fractures by intramedullar Kirschner wires / S. A. Qidwai // J. Trauma. - 2001. - Vol. 50, № 6. - P. 1090-1095.
25. Robinson, C. M. Treatment of anterior fracture-dislocations of the proximal humerus by open reduction and internal fixation / C. M. Robinson, L. A. Khan, M. A. Akhtar // J. Bone Joint Surg. Br. - 2006. - Vol. 88, № 4. -P. 502-508.
26. Rowles, D. J. Percutaneous pining of the proximal part of the humerus. An anatomic study / D. J. Rowles, J. E. McGrory // J. Bone Joint Surg. Am. - 2001. - Vol. 83-A, № 11. - P. 1695-1699.
27. Sporer, S. M. The geographic incidens and treatment variation of common fractures of elderly patients / S. M. Sporer, J. N. Weinstein, K. J. Koval // J. Am. Acad. Orthop. Surg. - 2006. - Vol. 14, № 4. - P. 246-255.
28. Tingart, M. J. The cortical thickness of the proximal humerus diaphysis predicts bone mineral density of the proximal humerus / M. J. Tingart, M. Apreleva, D. von Stechow, D. Zurakowski, J. J. Warner // J. Bone Joint. Surg. Br. - 2003. - Vol. 85-B, № 4. - P. 611-617.
29. Wanner, G. A. Internal fixation of displaced proximal humeral fractures with two one-third tubular plates / G. A. Wanner, E. Wanner-Schmid, J. Romero // J. Trauma. - 2003. - Vol. 54, № 3 - P. 536-544.
30. Wijgman, A. J. Open reduction and internal fixation of three and four-part fractures of the proximal part of the humerus / A. J. Wijgman, W. Roolker, T. W. Patt, E. L. Raaymakers, R. K. Marti // J. Bone Joint Surg. Am. - 2002. - Vol. 84-A, № 11. - P. 1919-1925.
References
1. Lazarev A. F., Solod E. I. Osteosynthes pri perelomah sheiki plechevoi kosti u bolnyh pozhilogo vozrasta [Osteosynthesis at fractures of a neck of a humerus bone in elderly patients]. Vestnik traumatologii, ortopedii im. N.N. Priorova [Bulletin of traumatology and orthopedics n.a. N.N.Priorova], 2003, no. 3, pp. 57-61.
2. Li A. D., Bashirov R. S. Rukovodstvo po chreskostno kompressionno- distraktsionnomu osteosynthesu [Guidelines for transosseous compression distraction osteosynthesis].Tomsk, Krasnoe znamya, 2002, 307 p.
3. Linnik S. A., Rankov M. M., Parfeev S. G., Shcheglov O. V., Boychenko A. V. Plastina dlya hirur-gicheskogo lecheniya chetyrehfragmentnyh perelomov proksimaTnogo otdela plechevoi kosti [Plate for surgical treatment four-fragmental fractures of the proximal humerus]. Traumotologiya i ortopediya Rossii [Traumatology and orthopedics of Russia], 2011, no. 2, pp. 137-140.
4. Lomtatidze E. Sh., Lomtatidze V. E., Potsuleyko S. V., Toropov E. A. Analiz functsionalnyh resultatov vnutrennego osteosinteza pri perelomah proksimaTnogo otdela plechvoi kosti [The analysis of functional results of an internal osteosynthesis in case of proximal humerus fractures]. Vestnik traumatologii i ortopedii im. N.N. Priorova [Bulletin of traumatology and orthopedics n.a. N.N.Priorova], 2003, no. 3, pp. 62-67.
5. Loskutov A. E., Tomilin V. N., Makarov V. B. Differencirovannye pohody k operativnomu lecheniyu bolnyh s povrezhdeniyami proksimalnogo otdela plechevoi kosti [Different approaches to surgical treatment of patients with damages of proximal humerus]. Ortopediya, traumotologiya i protezirovanie [Orthopaedics, traumatology and prosthetics], 2007, no. 1, pp. 33-38.
6. Makarova S. I. Lechenie perelomovproksimaVnogo otdela plechevoi kosti. Avtoreferat dissertacii kandidata medicinskih nauk [Treatment of proximal humerus fractures. Abstract of thesis of Candidate of Medical Sciences]. Niz-hny Novgorod, 2007, 19 p.
7. Nenashev D. V., Varfolomeev A. P., Maykov S. V. Analiz otdalennyh resultatov endoprotezirovaniya plechevogo sustava [Analysis of the remote results of endoprosthesis replacement of shoulder joint]. Traumotologiya i ortopediya Rossii [Traumatology and orthopedics of Russia], 2012, no. 2, pp. 71-77.
8. Pankov I. O. Chreskostnyi osteosintesi apparatami vneshnei fiksatsii pri lechenii perelomo-vyvihov plechevoi kosti [Transosseous osteosynthesis by means of devices of external fixing in case of treatment fracture-dislocation of humerus]. Vestnik traumotologii I ortopedii im. N.N. Priorova [Bulletin of traumatology and orthopedics n.a. N.N.Priorova], 2002, no. 4, pp. 23-25.
9. Shilnikov V. A., Voytovich A. V., Neverov V. A., Nenashev D. V., Baybarodov A. B., Yarmilko A. V. Sub-hondralnoe endoprotezirovanie pri perelomah proksimalnogo otdela plechevoi kosti [Subchondral endoprosthesis replacement in case of proximal humerus fractures]. Traumotologiya i Ortopediya Rossii [Traumatology and orthopedics of Russia], 2002, no 1, pp. 47-49.
10. Fric V., Pazdirek P., Bartonicek J. Unreamed locking intramedullary nailing of humeral fractures - basic evaluation of a patient group. Acta Chir. orthop. traumatol. Cech., 2001, vol. 68, no. 6, pp. 345-356.
11. Haidukewych G. J. Innovations in locking plate technology. J. Am. Acad. Orthop. Surg., 2004, vol. 12, no. 4, pp. 205-212.
12. Kamineni S., Ankem H., Sanghavi S. Anatomical considerations for percutaneous proximal humeral fracture fixation. Injury, 2004, vol. 35, no. 11, pp. 1133-1136.
13. Koukakis A., Apostolou C. D., Taneja T., Korres D. S., Amini A. Open factures of proximal humerus fractures using the PHILOS plate: early experience. Clin. Orthop. Relat. Res., 2006, vol. 442, pp. 115-120.
14. Keener J. D., Parsons B. O., Flatow E. L., Rogers K., Williams G. R., Galatz L. M. Outcomes after percutaneous reduction and fixation of proximal humeral fractures. J. Shoulder Elbow Surg, 2007, vol. 16, no. 3, pp. 330-338.
15. Kristiansen B., Kofoed H. Transcutaneus reduction and external fixation of displaced fractures of the proximal humerus. A controlled clinical trial. J. Bone Joint. Surg. Br., 2002, vol. 70, no. 5, pp. 821-824.
16. Kwon B. K., Goertzen D. J., O'Brien P. J., Broekhuyse H. M., Oxland T. R. Biomecanical evaluation of proximal humeral fracture fixation supplemented with zalcium phosphatecement. J. Bone Joint Surg. Am.., 2002, vol. 84-A, no. 6, pp. 951-960.
17. Lungershausen W., Bach O., Lorenz C. O. Locking Plate Osteozintheziz for Fractures of the Proximal Homeric. Pediatric Orthop., 2003, vol. 23, no. 2, pp. 208-214.
18. Mathiass H. H., Glupe J. Immobilization and Drackbelastung in ihrer Wirkuni auf die galenke. Arch. Orthop. Unfallchir., 2000, vol. 66, no. 4, pp. 380-396.
19. Mighell M. A., Kolm G. P., Collinge C. A., Frankle M. A. Outcomes of hemiarthroplasty for fractures of the proximal humerus. J. Shoulder. Elbow. Surg., 2003, vol. 12, no. 6. pp. 569-577.
20. Nalla R. K., Kruzic J. J., Kinney J. H., Ritchie R. O. Aspects of in vitro fatigue in human cortical bone: time and cycle dependent crack growth. Biomalerials, 2005, vol. 26, no. 14, pp. 2183-2195.
21. Panagopoulos A. M., Dimakopoulos P., Tyllianakis M., Karnabatidis D., Siablis D., Papadopoulos A. X., Lambiris E., Kraniotis P., Sakellaropoulos G. Valgus impacted proximal humeral fractures and their blood supply after transosseous suturing. Int. Orthop., 2004, vol. 28, no. 6, pp. 333-337.
22. Park M. C., Murthi A. M., Roth N. S., Blaine T. A., Levine W. N., Bigliani L. U. Two-part and three-part fractures of the proximal humerus treated with suture fixation. J. Orthop. Trauma, 2003, vol. 17, no. 5, pp. 319-325.
23. Qian Q. R., Wu H. S., Zhou W. J., Li X. H., Wu Y. L. Proximal humeral fractures treated with arthroplasty. Chin. J. Traumatol., 2005, vol. 8, no. 5, pp. 283-288.
24. Qidwai S.A. Treatment of proximal humeral fractures by intramedullar Kirschner wires. J. Trauma, 2001, vol. 50, no. 6, pp. 1090-1095.
25. Robinson C. M., Khan L. A., Akhtar M. A. Treatment of anterior fracture-dislocations of the proximal humerus by open reduction and internal fixation. J. Bone Joint Surg. Br., 2006, vol. 88, no. 4, pp. 502-508.
26. Rowles D. J., McGrory J. E. Percutaneous pining of the proximal part of the humerus. An anatomic study. J. Bone Joint Surg. Am., 2001, vol. 83-A, no. 11, pp. 1695-1699.
27. Sporer S. M., Weinstein J. N., Koval K. J. The geographic incidens and treatment variation of common fractures of elderly patients. J. Am. Acad. Orthop. Surg., 2006, vol. 14, no. 4, pp. 246-255.
28. Tingart M. J., Apreleva M., von Stechow D., Zurakowski D., Warner J. J. The cortical thickness of the proximal humerus diaphysis predicts bone mineral density of the proximal humerus. J. Bone Joint. Surg. Br., 2003, vol. 85-B, no. 4, pp. 611-617.
29. Wanner G. A., Wanner-Schmid E., Romero J., Hersche O., von Smekal A., Trentz O., Ertel W Internal fixation of displaced proximal humeral fractures with two one-third tubular plates. J. Trauma, 2003, vol. 54, no. 3, pp. 536-544.
30. Wijgman A. J., Roolker W., Patt T. W., Raaymakers E. L., Marti R. K. Open reduction and internal fixation of three and four-part fractures of the proximal part of the humerus. J. Bone Joint Surg. Am., 2002, vol. 84-A, no. 11, pp. 1919-1925.
УДК 616.8: 616-009.24 © Л.В. Шалькевич, О.А. Львова, 2014
К ВОПРОСУ О НОВЫХ ДЕФИНИЦИЯХ ЭПИЛЕПСИИ
Шалькевич Леонид Валентинович, кандидат медицинских наук, доцент, заведующий кафедрой детской неврологии, ГУО «Белорусская медицинская академия последипломного образования», Республика Беларусь, 220013, г. Минск, ул. П. Бровки, д. 3, корп. 3, тел. : +375-17-233-55-22, e-mail: leoshal@yahoo. com.
Львова Ольга Александровна, кандидат медицинских наук, доцент, заведующая кафедрой неврологии детского возраста и неонатологии, ГБОУ ВПО «Уральский государственный медицинский университет» Минздрава России, Россия, 620219, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 3, тел. : (343) 372-32-59, e-mail: olvova@bk.ru.
Рассмотрены новые, измененные критерии постановки и снятия диагноза: эпилепсия, изложенные в отчете специальной Комиссии Международной противоэпилептической Лиги (2014 г.), по отношению к предыдущей редакции 2005 года. В новой версии документа расширена трактовка диагноза: эпилепсия в случае однократного приступа с высокой вероятностью (более 60 %) развития второго, в определение эпилепсии добавлены рефлекторные приступы. Впервые введено понятие эпилепсии в фазе разрешения для обозначения состояния отсутствия припадков при достижении длительной ремиссии.
Ключевые слова: эпилепсия, однократный припадок, дефиниции.
NEW APPROACHES TO THE DEFINITION OF EPILEPSY
Shalkevich Leonid V., Cand. Sci. (Med.), Assodate Professor, Head of Department, Belarusian Medical Academy of Postgraduate Education, 3 Brovki St. Bldg. 3, Minsk, 220013, Republic of Belarus, tel: +375-17-233-55-22, e-mail: leoshal@yahoo.com.
Lvova Olga A., Cand. Sci. (Med.), Assodate Professor, Head of Department, Ural State Medical University, 3 Repina St., Yekaterinburg, 620219, Russia, tel: (343) 372-32-59, e-mail: olvova@bk.ru.
The new changed criteria of epilepsy diagnosis and removing (according to the Special report of the Commission of the International League, 2014) were discussed towards the previous one (2005). The new version of the document
