CC BY
42
регулирования и оптимизации издержек корпорации. Здесь очевиден смысл реализации стратегий ведущих корпораций: ориентация на создание и распространение инноваций, в том числе технологических, на международных рынках, имеющих перспективу развития постоянного сбыта, и интегрирующих инновационные системы отдельных стран и регионов.
Таким образом, происходит переход от использования в практике функционирования ТНК функционального аутсорсинга к межстрановому. Проблема специализации в условиях глобализации охватывает не только отдельные компании, но и страны, которые находятся в постоянном взаимодействии с транснациональными корпорациями, что ведет к росту транснациональных горизонтальных сетевых структур. Создание на базе ТНК сервисных центров, географически расположенных в различных странах, позволяет интегрировать научно-технический, экономический, производственный и ин-
теллектуальный потенциал стран, обеспечивая эффективную работу, нацеленную оптимизацию затрат.
1. Адамов М., Кириллова А. Риски аутсорсинга // Финансовая газета. 2009. № 11. URL: http://www.lawmix.ru/bux/31359 (дата обращения: 11.05.2015).
2. Аутсорсинг: история, методология, практика / А.Х. Курба-нов, В.А. Плотников. М.: ИНФРА-М, 2014.
3. Аутсорсинг и аутстаффинг: высокие технологии менеджмента: учеб. пособие / Б.А. Аникин, И.Л. Рудая. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2014.
4. Бушуев А.Н., Гугелев А.В. Применение ISO/IEC 17021:2011 при сертификации корпоративных стандартов // Вестник Саратовского государственного социально-государственного университета. 2014. № 2 (51). С. 38-42.
5. Кузнецова Ю.В. Различные формы взаимодействия в рамках применения модели аутсорсинга // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 38. С. 51-55.
6. ТНК-ВР передает на аутсорсинг Группе Компаний Optima IT-поддержку 17,5 тысяч рабочих мест. URL: http://rogtecmaga-zine.com/ (дата обращения: 12.05.2015).
^(fisjr romanova-evgenia@mail.ru Алексей Александрович Ларионов,
магистрант 2-го курса направления «Туризм», Саратовский государственный технический университет
им. Гагарина Ю.А.
Евгения Геннадьевна Романова,
магистрант 2-го курса направления «Экономика», Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина
РАНХиГС при Президенте РФ
Людмила Ивановна Гончарова,
кандидат экономических наук, доцент, Поволжский институт управления им. П.А. Столыпина УДК 332.1 РАНХиГС при Президенте РФ
СОВРЕМЕННЫЕ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ТРАНСФОРМАЦИИ МОНОПРОФИЛЬНЫХ ГОРОДОВ (на примере городов Саратовской и Ростовской областей)
В статье обосновывается необходимость развития монопрофильных городов в России. На основе анализа социально-экономических проблем развития монопрофильных поселений на примере городов Саратовской и Ростовской областей доказывается необходимость их трансформации в полипрофильные. Необходимо снижение зависимости от градообразующего предприятия путем развития других отраслей и прихода в город других видов бизнеса. Доказано, что применение стратегии диверсификации экономики монопрофильных городов позволит достичь стабильности в социально-экономическом развитии города и выхода из кризисного положения.
Ключевые слова: монопрофильный город, урбосистема, депрессивное состояние, диверсификация экономики.
A.A. Larionov, Ye.G. Romanova, L.I. Goncharova
SOCIO-ECONOMIC FACTORS OF TRANSFORMATION
IN SINGLE-INDUSTRY TOWNS (based on the data from the Saratov and Rostov regions)
The paper states the necessity of reforming single-industry towns in Russia. Based on the analysis of socio-economic problems of development in single-industry towns in the Saratov and Rostov regions the authors claim that it is vital
to transform them into multi-industry towns. It is necessary to reduce dependence on single employer through the development of other industries and attracting other types of business. It is proved that developing a strategy to diversify the economy of single-industry towns will achieve stability in the socio-economic development and help overcome economic crisis.
Keywords: single-industry town, urbosystem, depression, economic diversification.
В последнее десятилетие наблюдаются серьезные социально-экономические проблемы в развитии российских городов. Наиболее острый социально-культурный, экономический и управленческий характер эти проблемы носят в монопрофильных городах, к которым, согласно официальной статистике за 2014-2015 гг., относят 313 таких поселений (Распоряжение Правительства РФ от 29 июля 2014 г. № 1398-р).
Проблемам монопрофильных образований в нашей стране уделяется все больше внимания. Проблемы таких поселений так или иначе носят прогрессирующий характер, который негативно сказывается на общей социально-экономической ситуации того или иного монопрофильного города. В Послании Президента РФ Д.А. Медведева в 2009 г. Федеральному Собранию проблема моногородов названа в числе приоритетных. На основании вышеизложенного можно утверждать, что развитие монопрофильных городов России является важным для обеспечения устойчивого экономического и социального развития страны в целом.
Исследование понятия «моногород» в работах российских ученых, а также в нормативно-правовых актах РФ показало, что единого толкования данного термина не существует. Известны различные подходы к его обозначению: «город с монопроизводственной структурой», «монопромышленный», «моноэкономический», «моноспециализированный», «моноотраслевой», «монофункциональный» город или «город-завод».
Достаточно полный анализ трактовки понятия « монопрофильный город» представлен в исследованиях Н.С. Ивашиной и Н.А. Улякиной [3]. Изучая различные литературные источники по данной проблеме, они исследуют понятие «монопрофильный город», предложенное аналитическим агентством RWAY, которое характеризует его как территорию, на которой градообразующее предприятие определяет практически все экономические и социальные процессы, происходящие в городе.
А.Ф. Пасынков в своей диссертации приходит к выводу, что монопрофильным городом является населенный пункт, город или поселок городского типа, экономическую базу которого составляют одно или несколько предприятий, работающие на один узкий сегмент рынка [7].
Согласимся с мнением ученых, которые рассматривают градообразующее предприятие и монопрофильный город в неразрывной связи. Обратимся к понятию «градообразующее предприятие». Утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 августа 1994 г. № 1001 Приложение определяет градообразующее предприятие как предприятие, на котором занято не менее 30% от общего числа работающих города, либо которое имеет на своем балансе объекты социально-коммунальной сферы и инженерной инфраструктуры, обслуживающие не менее 30% проживающих в населенном пункте.
В то же время в Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(с изменениями от 01.12.2007 г. № 317-ФЗ) зафиксировано, что градообразующими признаются предприятия, численность работников которых с учетом членов их семей составляет не менее 25% работающего населения соответствующего населенного пункта.
Постановление Правительства РФ от 14.02.2000 г. № 121 «О Федеральной программе государственной поддержки малого предпринимательства в Российской Федерации на 2000-2001 годы» определяет моногорода как города, образованные градообразующими предприятиями.
Согласно Распоряжению Правительства РФ от 29 июля 2014 г. № 1398-р в 2014 г. был опубликован список монопрофильных городов общим количеством 313 населенных пункта. Следует отметить, что в подобный перечень монопрофильных городов в 2013 г. было включено 342 поселения.
На основе формулировок, предложенных исследователями, рассмотрим характерные черты монопрофильных городов:
1. Город или поселок городского типа, в котором не менее 25% работающих людей занято на градообразующем предприятии.
2. Город, в котором не менее 50% от объема промышленного производства приходится на градообразующее предприятие.
3. Неразрывная взаимосвязь города и градообразующего предприятия, а также зависимость городского бюджета от деятельности этого предприятия.
4. Преимущественно низкая диверсификация сфер занятости населения, что находит свое отражение в однотипном и однородном профессиональном составе населении города.
5. Низкая мобильность населения.
Существует множество проблем, которые влияют на
экономическое развитие современного российского монопрофильного города. Уход от рассмотрения и решения этих проблем грозит населению ухудшением социальных условий, что выражается в низком уровне заработной платы, безработице, проблемах с медицинским обеспечением [5], наличии многочисленных социальных болезней, экологических проблемах, повышении радиоактивного фона (в зависимости от деятельности градообразующего предприятия). Данные проблемы носят прогрессирующий характер, что впоследствии может привести к массовой миграции населения и в конечном итоге к деградации урбосистем. Подобные примеры деградационного направления эволюции городских территорий наиболее полно рассматриваются в работе «Глобальные системы городов» [2]. Авторами этой монографии сформулировано понятие «мертвого города» - части антиурбосферы, где отсутствуют или нарушены процессы функционирования элементов городской экосистемы (природной или техногенной) сред и городского поселения. К такому городу может относиться и поселение с полностью разрушенной инфра-
структурой, оставленное жителями вследствие политических, экологических, экономических или других факторов.
Примером таких поселений могут быть и бывшие монопрофильные города, некогда пришедшие в депрессивное состояние и закрытые как неперспективные. Так, вследствие аварии техногенного характера было уничтожено градообразующее предприятие поселка городского типа Кадыкчан в Магаданской области. Поселок возник в годы Великой Отечественной войны; там долгое время на шахте добывали каменный уголь. В 1980-е гг. в поселке отмечался промышленный подъем, однако в 1996 г. произошел взрыв на шахте № 10, после чего последовало решение о расселении людей.
Нами было проведено исследование опыта переселения жителей поселка. В 2012 г. в ходе опроса бывших жителей Кадыкчана были определены многочисленные социальные проблемы, с которыми столкнулись обитатели поселка. В ходе переселения власти выделяли субсидии на покупку жилья в других районах России. Однако размер денежных средств, выдаваемых жителям на покупку квартир, был недостаточным для покупки нового жилья. Кроме того, сам процесс переселения жителей Кадыкчана происходил в очень тяжелой форме вследствие постепенного отмирания основных городских стратегических объектов, ответственных за предоставление коммунальных услуг.
Таким образом, на основе анализа истории Кадыкчана можно сделать вывод, что решение подобных проблем заключается в выработке и применении рациональных технологий регионального развития, которые включают в себя прежде всего экономическую и социальную оценку эффективности регионов России.
Согласно Распоряжению от 29 июля 2014 г. № 1398-р об утверждении перечня монопрофильных муниципальных образований РФ (моногородов), в Саратовской области к этой категории отнесли два города - Вольск и Петровск. Ранее в регионе был лишь один монопрофильный город - Вольск [1].
Наиболее полное и глубокое исследование социально-экономических проблем монопрофильных городов Саратовской области провел В. В. Гусев [6], который в своих публикациях рассматривает социально-экономические аспекты на примере города Вольска. Важной социальной проблемой называется высокая доля пожилого населения, превращающая город в «город пенсионеров», которые, в свою очередь, вынуждены там жить из-за низких пенсионных выплат.
Можно утверждать, что Балаково обладает признаками моногорода, поскольку жизнь города во многом зависит от промышленности. Необходимо учитывать, что в большинстве случаев в монопрофильных городах возникает риск возможных социальных конфликтов и
недовольства сложившейся ситуацией со стороны местного населения. Другим немаловажным аспектом является экологический фактор, в связи с чем оба города имеют высокую степень загрязненности. Согласимся с В.В. Гусевым, что решением вышеперечисленных проблем может стать проведение диверсификации экономики этих городов за счет средств федерального бюджета.
Рассмотренные нами социальные проблемы городов Вольска и Балаково можно наблюдать и в монопрофильном угледобывающем городе Гуково в Ростовской области. В мае 2014 г. нами был проведен опрос жителей города Гуково, результаты которого показали, что респонденты не видят перспектив в отношении развития экономики города. Так, например, опрошенные выражали сомнения в перспективах, в том числе и по добыче угля в городе, считая, что угольная добыча находится в упадке и сокращение шахт в настоящее время в городе является тому подтверждением. По мнению респондентов, жители города, в особенности молодежь, стремительно покидают город, уезжая работать в более крупные города. Размеры пенсионных выплат пенсионерам, как и заработная плата работникам угольных предприятий и шахтерам, также не позволяют сделать выводы о том, что социальная ситуация в городе является благоприятной.
Согласно программе социально-экономического развития города Гуково на 2014-2018 гг., а также комплексному инвестиционному плану модернизации моногорода Вольск Саратовской области на период 2011-2020 гг. составим таблицу основных экономических показателей в рассматриваемых нами городах.
С целью решения подобных проблем приведем несколько примеров диверсификации экономики проблемных монопрофильных городов. В кризисном моногороде следует поддерживать развитие малого и среднего бизнеса [4]. Это будет способствовать поддержанию конкурентной среды в городе, обеспечению населения товарами и услугами, выполнению социальных функций, созданию новых рабочих мест для работников, которые высвобождаются в результате реорганизации градообразующих предприятий, обеспечению роста налоговых доходов муниципальных образований. Кроме того, наиболее рациональным, на наш взгляд, является решение о предоставлении грантов за счет бюджетных средств - безвозмездного и безвозвратного финансирования начинающим предпринимателям, поскольку банки весьма неохотно кредитуют такие предприятия [8]. Еще одним весьма привлекательным средством диверсификации экономики является освоение и использование туристического потенциала моногорода, создание туристической инфраструктуры: объектов сферы гостеприимства, индустрии развлечений и питания.
Основные экономические показатели городов Вольска и Гуково
Город Население, чел. Уровень безработицы, % Доля населения, работающих на градообразующих предприятиях, % Средняя заработная плата, руб.
Гуково 65 000 1,3 9,6 12 400 (2012 г.)
Вольск 68 000 1,2 (кон. 2010 г.) 4,4 (2011 г.) 13 000 (2010 г.)
