CC BY
93
7.12. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАЛИЗАЦИИ ПРИЗНАКА НАКАЗУЕМОСТИ ПРЕСТУПЛЕНИЯ В ОБЩЕЙ И ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Петрушенков Александр Николаевич, канд. юрид. наук, доцент. Должность: доцент. Место работы: Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации. Филиал: Нижегородский институт управления. Подразделение: кафедра уголовного права и процесса. E-mail: [email protected]
Аннотация
Цели: Целью подготовленной научной статьи является анализ уголовной наказуемости как признака преступления через единство уголовно-правовых норм Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. В исследовании указаны направления реализации рассматриваемого признака преступления в статьях Особенной части УК РФ.
Методы: В научной статье применяются такие понятия как «угроза наказания», «наказуемость», «уголовная наказуемость», «уголовная ответственность», «оценочные категории», «меры уголовно-правового характера», «пробелы и коллизии». Применение анализа, синтеза, индукции, дедукции, исторического, логического и сравнительно-правового методов позволили выработать конкретную позицию по вопросу реализации признака наказуемости преступления в статьях Особенной части УК РФ.
Выводы: В статье выработаны положения о внесении изменений в действующее уголовное законодательство в целях повышения эффективности реализации признака наказуемости преступления в статьях Особенной части УК РФ. Предлагается алгоритм закрепления наказаний в санкциях уголовно-правовых норм с учетом категоризации преступлений и системы уголовных наказаний, разграничения признака наказуемости преступлений и наказуемости административных правонарушений. Устанавливается необходимость взаимосвязи признака наказуемости преступления с принципами справедливости, гуманизма и неотвратимости ответственности. Предлагаются изменения в понятие преступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ). Показаны конкретные пробелы и коллизии уголовного законодательства, не позволяющие в полной мере реали-зовывать признак наказуемости преступления.
Значение: Содержание научной статьи может использоваться профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений при преподавании курса «Уголовное право», в подготовке обучающимися рефератов, курсовых и дипломных работ. Результаты работы могут быть полезны лицам, которые осуществляют законотворческую деятельность в области уголовного права. Принципиальные положения исследования могут применяться при подготовке диссертационных исследований.
Ключевые слова: признаки преступления; наказуемость; угроза наказания; меры уголовно-правового характера; реализация наказуемости
общественно опасного деяния в статьях Особенной части УК РФ; пробелы и коллизии уголовного законодательства.
MODERN PROBLEMS OF REALIZATION OF THE ATTRIBUTE OF PUNISHABILITY OF CRIME IN GENERAL AND SPECIAL PART OF CRIMINAL CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION
Petrushenkov Aleksadr Nikolaevich, PhD in Law, associate professor. Position: associate professor. Place of employment: Russian Academy of national economy and public service under the President of the Russian Federation. Branch: Nizhegorodsky Institute of Management. Department: criminal law and procedure chair. E-mail: [email protected] Annotation
Objectives: The purpose of the prepared scientific article is to analyze the criminality as a sign of crime through the unity of the criminal law of the General and Special part of the Criminal code of the Russian Federation. The study indicates the direction of the implementation of the considered feature of the crime in the articles of the Special part of the criminal code.
Methods: In the scientific article such concepts as "threat of punishment", "punishability", "criminal punishability", "criminal responsibility", "evaluation categories", "measures of criminal-legal character", "gaps and collisions" are applied. The use of analysis, synthesis, induction, deduction, historical, logical and comparative legal methods allowed us to develop a specific position regarding the implementation of the basis of punishability of the crime in the articles of the Special part of the criminal code.
Conclusions: The scientific article developed provisions on amendments to the current criminal legislation in order to improve the effectiveness of the implementation of the crime punishable in the articles of the Special part of the criminal code. The algorithm of fixing the punishment in the sanctions of criminal law, taking into account the categorization of crimes and the penal system, the differentiation of the basis of punishability of crimes and the punishability of administrative offences. The necessity of interrelation of a sign of punishability of a crime with the principles of justice, humanism and inevitability of responsibility is established. Proposed changes in the concept of crime (part 1 of article 14 of the criminal code). The specific gaps and conflicts of the criminal legislation, which do not allow to fully implementing the sign of the punishable crime, are shown.
Sense: The content of the scientific article can be used by the teaching staff of higher educational institutions in the teaching of the course "Criminal law", in the preparation of students' abstracts, term papers and theses. The results of the work can be useful to persons who carry out legislative activities in the field of criminal law. The principal provisions of the study can be used in the preparation of dissertation research.
Keywords: signs of crime; punishability; threat of punishment; measures of criminal-legal character; implementation of punishability of socially dangerous act in articles of Special part of the criminal code of the Russian Federation; gaps and collisions of the criminal legislation.
Одним из признаков преступления является «наказуемость». В ч. 1 ст. 14 УК РФ он сформулирован как «угроза наказания». Условно будем считать, что понятие «наказуемость» включает понятие «угроза наказания», а также уголовную ответственность в негативном её понимании. Учитывая то, что в теории признак наказуемости преступления рассматривается последним [1, с. 149], следует отдельно указать на юридическое
равенство по своему значению всех признаков преступления между собой относительно рассматриваемого института. При анализе признака наказуемости, прежде всего, необходимо остановиться на толковании «угрозы наказания», так как именно указанное свойство наказуемости закреплено в уголовном законодательстве и подлежит применению соответствующими субъектами.
Угрозу наказания не нужно представлять как некую месть со стороны государства и правоохранительной системы в отношении лиц, совершивших преступления. Это, прежде всего, определенная закономерность, указывающая лицам, подготавливающим, совершающим или совершившим преступления, на неотвратимость применения к ним негативных мер уголовно-правового воздействия. Государство угрожает посредством уголовного закона применить к лицам, переступившим черту состава преступления, определенные санкции. Угрозу наказания по действующему уголовному законодательству не нужно воспринимать буквально. Например, в ч. 2 ст. 87 УК РФ закреплено, что несовершеннолетним, совершившим преступления, может быть назначено наказание либо к ним могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия. Следовательно, при применении к несовершеннолетнему принудительных мер воспитательного воздействия, а не уголовного наказания, совершенное им общественно опасное деяние не перестает быть преступлением. Отсюда следует, что признак наказуемости преступления не охватывает всех уголовно-правовых мер воздействия, которые предусмотрены уголовным законодательством, и подлежит изменению.
Выглядит не этичным и не конституционным закрепление в понятии преступления термина «угроза». Иными словами, государство, во-первых, посредством уголовного законодательства реализует акты угрозы в отношении физических лиц, а, во-вторых, угрожать наказанием - это не значит, его применить в действительности. Государство не должно устрашать граждан, а быть справедливым и гуманным. Реальное применение наказания как неотъемлемая часть неотвратимости ответственности представляет наибольший стимул не совершать общественно опасных деяний. Поэтому термин «угроза» необходимо заменить на иное словосочетание, указывающее на неотвратимость применения мер уголовно-правового характера к лицу, совершившему преступление.
Некоторые ученые настаивают на том, что наказуемость не может быть самостоятельным признаком преступления либо признаком преступления вообще [2, с. 751; 3, с. 33; 4, с. 128; 5, с. 472]. Сторонники такого решения ссылаются на то, что уголовное наказание не может быть свойством преступления, так как оно является только юридическим последствием совершенного общественно опасного деяния, либо является составной частью признака противоправности. Их обоснования в целом верны, но только при одном условии - если отождествлять наказуемость лишь с уголовным наказанием, которое выражается в содержании санкции уголовно-правовой нормы [6, с. 30; 7, с. 72 - 73]. Сравнивая наказуемость только с санкцией, ученые и практики искусственно вбивают клин между анализируемым признаком преступления и другими признаками преступления. Такое узкое представление о наказуемости как признаке преступления отрицательно скажется на его уяснении и дальнейшей реализации субъектами правоприменения.
Наказуемость - это собирательное понятие, которое должно включать в себя не только угрозу применения уголовного наказания, но и уголовную ответственность, иные меры уголовно правового характера, возможность подвергнуть лицо уголовному наказанию, баланс между общественно опасным деянием и справедливостью, угроза применения мер уголовно-процессуального воздействия. Законодательно установленная в ст. 14 УК РФ «угроза наказания» не позволяет в полной мере реализовать признак наказуемости в законотворческой и правоприменительной деятельности. Угрозу наказания следует искать не только в санкции уголовно-правовой нормы, но и за ее пределами. Основа этой угрозы закреплена в уголовном законодательстве и должна восприниматься лицом, совершающим преступление через страх перед уголовным наказанием, через осознание чего-то негативного перед совершением преступления. Неотвратимость уголовной ответственности позволяет сделать реальной угрозу наказания, придать ей практическую значимость. Без неотвратимости уголовной ответственности угроза наказания превращается в некую искусственную сущность, которая лишена превентивного смысла и создает ауру лишь мнимого уголовно-правового воздействия.
Мы согласны с мнением ученых, которые считают рассматриваемый признак преступления не менее существенным и реальным, нежели признак общественной опасности [8, с. 124]. Материальность признака наказуемости преступления основана на оценке государством потенциальной степени общественной опасности соответствующих деяний, которая отражается, прежде всего, в санкциях уголовно-правовых норм.
Если предположить, что наказуемость является неотъемлемой частью общественной опасности или противоправности, то при отсутствии наказуемости должны исключаться и общественная опасность или противоправность преступления. Но в уголовном законодательстве такой логический алгоритм рассуждений не находит своего подтверждения. Например, Уголовный кодекс РФ закрепляет общественно опасные деяния, которые являются не наказуемыми. Речь идет об общественно опасных деяниях совершенных невменяемыми лицами; лицами, не достигшими возраста уголовной ответственности; лицами, освобожденными от уголовной ответственности и (или) от наказания.
Также в уголовном законодательстве закреплена угроза наказания в отношении лиц, которые изначально не имеют никакого отношения к общественно опасному деянию. Например, в ч. 2 ст. 88 УК РФ «Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним» разрешено налагать такое наказание как штраф не на несовершеннолетнего осужденного, а на его родителей или иных законных представителей. Следовательно, уголовный закон разрешает наказывать лиц, которые никакого общественно опасного, противоправного и виновного деяния не совершали. Соответствующее положение противоречит уголовно-правовым основам и должно быть изменено. Также непонятно почему государство допускает исправление несовершеннолетних преступников путем их передачи под надзор родителей (п. «б» ч. 2 ст. 90 УК РФ), ведь получается, что до совершения преступления родители не справились со своими обязанностями по воспитанию несовершеннолетнего, а государство опять их передает, считая, наверное, что родители также перевоспитались и изменились. Данное положение напоминает возврат жало-
бы гражданина контролирующим государственным органом должностному лицу, на которое данный гражданин жалуется.
Наказуемость как признак преступления выражается в Особенной части УК РФ в санкциях уголовно-правовых норм. Уголовно-правовые санкции содержат в Особенной части УК РФ только конкретные виды и размеры уголовных наказаний. В характере и размере уголовного наказания должна выражаться оценка государством степени общественной опасности совершенного преступления [9, с. 25]. Следует учитывать, что оценка степени общественной опасности еще не совершенного преступления обладает долей условности, относительности.
Уголовная наказуемость должна иметь отличие от иных видов наказуемости (административной, гражданско-правовой); санкции, закрепленные в статьях Особенной части УК РФ, необходимо изложить в определенной логической последовательности, понятной для правоприменителя и не противоречащей положениям Общей части УК РФ. К сожалению, ни одно из указанных требований в полном объеме не соблюдается, что сказывается на эффективности реализации признака наказуемости в статьях Особенной части УК РФ.
Является очевидным, что самое грубое административное правонарушение должно уступать общественной опасности любого вида преступления [10, с. 12 -16]. Следовательно, было бы логичным утверждать, что административные наказания должны быть менее строгими любого вида уголовного наказания, как по видам наказаний, так и по их размерам. К сожалению, данное положение сейчас не работает в системе действующих административных и уголовно-правовых норм. Сравним указанное противоречие на примере административного и уголовного штрафа. Как вид уголовного наказания штраф в Особенной части УК РФ применяется более 545 раз, а в Кодексе об административных правонарушениях штраф является самым распространенным видом наказания. Сравнительному анализу подлежат только административные штрафы, установленные в законодательстве в отношении физических лиц, так как в уголовном законодательстве субъектами уголовной ответственности могут быть только физические лица.
В соответствии со ст. 46 УК РФ, штраф устанавливается в размере от 5 тысяч до 5 миллионов рублей. Причем штраф в размере свыше 500 тысяч рублей может назначаться лишь в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ. Более того, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет. Статья 3.5 КоАП РФ закрепляет по общему правилу максимальный размер административного штрафа для граждан в размере не более 5 тысяч рублей, для должностных лиц - 50 тысяч рублей. По некоторым правонарушениям максимальные размеры административных штрафов могут достигать в отношении граждан 500 тысяч рублей, а в отношении должностных лиц - 1 миллиона рублей. Таким образом, максимальный размер административного штрафа для физических лиц существенно превышает минимальный размер уголовного штрафа.
Соответствующие межотраслевые противоречия «размывают» границы между преступлениями и проступками, что приводит к существенному нарушению принципа справедливости [11, с. 43 - 46]. Например, при неоднократной розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции руководителю ком-
мерческой организации грозит максимальный уголовный штраф в размере 80 тысяч рублей (ст. 151.1 УК РФ), а при аналогичном однократном административном правонарушении может быть назначен максимальный штраф на должностное лицо до 200 тысяч рублей (ст. 14.16 КоАП РФ). О какой справедливости согласованности законодательства здесь можно говорить, если административный штраф за однократно совершенное противоправное деяние более чем в два раза превышает уголовный штраф за аналогичное неоднократно совершенное деяние?
Более того, лицам, совершившим преступления, может быть назначена рассрочка выплаты штрафа сроком до 5 лет (ч. 3 ст. 46 УК РФ), а рассрочка выплаты административного штрафа возможна только на срок до 3 месяцев (ч. 2 ст. 31.5 УК РФ). Причем, оснований для предоставления соответствующей рассрочки в уголовном законе больше, чем в КоАП РФ. Например, при назначении рассрочки выплаты уголовного штрафа обязательно учитывается не только имущественное положение осужденного, но и имущественное положение его семьи, а при назначении административного штрафа учитывается только материальное положение лица, привлеченного к административной ответственности. Следовательно, в данном случае административный штраф представлен как более строгое наказание, чем уголовный штраф.
Данную проблему можно решить путем законодательной корректировки рассматриваемого наказания. Необходимо чтобы минимальный размер уголовного штрафа в ст. 46 УК РФ и максимальный размер административного штрафа в ст. 3.5 КоАП РФ не соприкасались и не пересекались. Срок рассрочки выплаты штрафа в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не должен уступать сроку рассрочки, установленному в уголовном законодательстве, а в идеале должен быть больше по сравнению с уголовным законодательством. Критериев применения рассрочки в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть больше, чем аналогичных положений в уголовном законодательстве. Без внесения соответствующих изменений в уголовное и административное законодательство будет проблематично соблюдать положения основного закона, а также эффективно реализовывать общие уголовно-правовые нормы в соответствии с принципами Уголовного кодекса Российской Федерации.
Аналогичные противоречия имеются и между такими смежными наказаниями как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (ст. 47 УК РФ) и дисквалификацией (ст. 3.11 КоАП РФ), а также обязательными работами (ст. 49 УК РФ, ст. 3.13 КоАП РФ). В соответствии со ст. 47 УК РФ, рассматриваемый вид уголовного наказания устанавливается на срок от 1 года до 5 лет, а при дисквалификации (ст. 3.11 КоАП РФ) - от 6 месяцев до 3 лет. Следовательно, максимальный срок дисквалификации в 3 раза превышает минимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, чего не должно быть.
Обязательные работы в соответствии со ст. 49 УК РФ устанавливаются на срок от 60 до 480 часов, а в соответствии со ст. 3.13 КоАП РФ - от 20 до 200 часов. Следовательно, максимальный срок административных обязательных работ более чем в 3 раза превышает минимальный срок уголовно-правовых обязатель-
ных работ. Необходимо еще учесть и то, что в рамках уголовного закона обязательные работы можно отбывать не более 4 часов в день, а по административному законодательству - до 8 часов в день. Следовательно, физическое лицо может нести более строгую ответственность по КоАП РФ нежели по УК РФ касаемо обязательных работ.
Рассмотренные выше примеры смешивают строгость уголовной наказуемости и административной наказуемости, что создает препятствия для эффективного применения рассматриваемого признака при его отнесении к преступлению или проступку. Уголовная наказуемость должна иметь более четкие границы, которые позволяли бы правоприменителю разграничивать преступления от иных видов правонарушений.
Одна из важнейших проблем при реализации наказуемости как признака преступления заключается в противоречиях, которые имеют место при закреплении уголовных наказаний в санкциях уголовно-правовых норм статей Особенной части УК РФ. Наказуемость в итоге, как правило, получает свое отражение в приговоре суда в виде назначенного уголовного наказания или уголовных наказаний. Суд, назначая уголовное наказание лицу, совершившему преступление, не может выйти за пределы санкции уголовно-правовой нормы (естественно, с учетом положений Общей части УК РФ) и должен руководствоваться при этом принципами законности, равенства, справедливости, гуманизма, индивидуализации наказания и экономии мер государственного принуждения [12, с. 14 - 18]. Но является очевидным тот факт, что при наличии противоречий в санкциях уголовно-правовых норм невозможно соблюсти указанные принципы при назначении уголовного наказания. Следовательно, приведение в соответствие санкций уголовно-правовых норм, закрепленных в Особенной части УК РФ, положениям Общей части УК РФ - это первостепенная задача уголовно-правовой политики в рассматриваемом направлении.
Приведем несколько примеров санкций, которые содержат в себе противоречия, препятствующие реализации статей Общей части УК РФ. Для начала сравним, как закреплен штраф в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) и в халатности (ст. 293 УК РФ). В ч. 1 ст. 285 УК РФ штраф установлен в размере от 5 до 80 тысяч рублей, а в ч. 1 ст. 293 УК РФ - от 5 до 120 тысяч рублей. Как видно из приведенного сравнения, максимальный штраф за умышленное должностное преступление средней тяжести намного меньше, чем за неосторожное должностное преступление небольшой тяжести. Нельзя за менее общественно опасное преступление устанавливать более строгие размеры уголовных наказаний, что приводит к прямому нарушению принципа справедливости. Уголовные наказания за умышленные преступления должны быть более строгими по сравнению со смежными неосторожными преступлениями [13, с. 234 - 237].
В другом примере, за совершение кражи организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ) и за совершение разбоя организованной группой (п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ) предусмотрен одинаковый размер штрафа - от 5 тысяч до 1 миллиона рублей. Пункт «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ отнесен законодателем к категории тяжких преступлений, а пункт «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ -особо тяжких преступлений. Следовательно, при очевидной разнице в общественной опасности рассматриваемых преступлений законодатель установил одинаковые размеры такого уголовного наказания как штраф, чего не должно быть. В разных категориях од-
нородных преступлений следует закреплять разные размеры уголовных наказаний, причем, чем больше общественная опасность категории преступления, тем строже должны быть закреплены уголовные наказания в санкциях уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ.
В уголовном законодательстве имеются смежные уголовно-правовые нормы, в отношении которых несправедливо установлены сроки лишения свободы. Например, за разглашение сведений, составляющих государственную тайну, предусмотрено максимально строгое уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет (ч. 1 ст. 283 УК РФ) и за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну, также предусмотрено максимально строгое уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет (ч. 1 ст. 283.1 УК РФ). Является очевидным тот факт, что общественная опасность разглашения государственной тайны (ст. 283 УК РФ) несколько больше общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 283.1 УК РФ. Данный вывод можно обосновать, например, соотношением субъектов составов преступлений данных статей. Так, субъект разглашения государственной тайны (ст. 283 УК РФ) является специальным, т.е. помимо физического лица, вменяемости и достижения возраста уголовной ответственности (16 лет), субъект должен быть секре-тоносителем (иметь допуск (доступ) к сведениям, составляющим государственную тайну). Субъект же преступления, предусмотренный ст. 283.1 УК РФ является общим и не наделен никаким специальным признаком. Следовательно, потенциальная возможность причинить больший вред государству имеется у субъекта разглашения государственной тайны, так как он уже обладает данными сведениями и может дать им компетентное толкование. При незаконном получении сведений, составляющих государственную тайну, субъект, как правило, ограничен в своих возможностях и не может выйти за пределы полученной информации. Поэтому было бы справедливым, если максимальный срок лишения свободы за разглашение государственной тайны был бы более строгим, чем за незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну.
Далее сравним санкции уголовно-правовых норм, закрепленных в статьях Особенной части УК РФ, на предмет их соответствия ст. 44 Общей части УК РФ. Федеральным законом от 03.07.2016 № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» была принята новая редакция ст. 204 УК РФ «Коммерческий подкуп» и новая статья 204.1 УК РФ «Посредничество в коммерческом подкупе». Санкции первых частей указанных уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ закрепляют следующую последовательность основных наказаний: штраф, ограничение свободы, исправительные работы, лишение свободы на определенный срок. Данная последовательность уголовных наказаний противоречит ст. 44 Общей части УК РФ, где все наказания перечислены в определенной логической последовательности: от менее строгого к более строгому. Такой же принцип в перечислении уголовных наказаний должен применяться и при их закреплении в санкциях статей Особенной части УК РФ. В санкциях ч. 1 ст. 204 и ч. 1 ст. 204.1 УК РФ после штрафа необходимо закрепить исправительные работы, а не ограничение свободы, так как, согласно ст. 44 Общей части УК РФ, по-
следнее является более строгим наказанием, чем исправительные работы. Рассмотренная коллизия нарушает принципы уголовного закона и разрушает единство Общей и Особенной части УК РФ.
Противоречия при реализации признака наказуемости встречаются и между статьями Общей части УК РФ. Например, согласно содержанию ст. 44 УК РФ, лишение свободы на определенный срок является более строгим видом наказания, чем принудительные работы. Но, не смотря на данное существенное их расхождение в строгости уголовно-правового воздействия, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ (ч. 6 ст. 53.1 УК РФ). Строгость лишения свободы на определенный срок существенно выше строгости принудительных работ, что подтверждает перечень уголовных наказаний, закрепленный в ст. 44 УК РФ. Необходимо изменить содержание ч. 6 ст. 53.1 УК РФ: один день лишения свободы за два дня принудительных работ. Данное изменение позволит привести рассматриваемые положения в соответствие принципу справедливости и придать признаку наказуемости определенную интерпретационную гармонию и последовательность.
Встречаются и противоречия в реализации общих уголовно-правовых норм при формировании наказаний в статьях Особенной части УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 53 УК РФ, один день лишения свободы равен двум дням ограничения свободы. Следовательно, такое же соотношение должно быть и в санкциях статей Особенной части УК РФ, где ограничение свободы выступает в качестве основного вида наказания. К сожалению, данное правило не всегда работает в Особенной части УК РФ. Например, в ст. 158.1 УК РФ «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию» и ограничение свободы и лишение свободы установлены сроком на один год, а должно быть ограничение свободы на срок до двух лет и лишение свободы на срок до одного года. При формировании санкций уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ необходимо следовать правилам, установленным в Общей части УК РФ.
В Особенной части УК РФ некоторые уголовно-правовые нормы в своих санкциях содержат тождественные максимальные размеры сроков лишения свободы. Например, за организацию деятельности террористической организации (ч. 1 ст. 205.5 УК РФ) и за участие в деятельности террористической организации (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ) предусмотрен один и тот же максимальный размер лишения свободы на определенный срок - до 20 лет. Реализация признака наказуемости преступления в Особенной части УК РФ должна проводиться через призму принципов уголовного закона. Принцип дифференциации уголовной ответственности следует применять в полном объеме ко всем видам уголовных наказаний в зависимости, в первую очередь, от потенциальной общественной опасности предусмотренного уголовным законом преступления. Если законодатель считает общественную опасность организаторов и рядовых участников террористических организаций тождественной, то, следовательно, нет необходимости в делении статьи 205.5 УК РФ на части. По нашему мнению, разница в общественной опасности указанных представителей террористической организации более чем очевидна. В целях соблюдения принципов уголовного закона максимальный размер лишения свободы за участие в деятельно-
сти террористической организации (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ) необходимо уменьшить на пять лет, т.е. установить срок до 15 лет.
Признак наказуемости преступления иногда нелогично преломляется в санкциях уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ, что порождает трудности у правоприменителя в понимании сущности таких законотворческих решений. Например, максимальный размер лишения свободы по ч. 1 ст. 290 УК РФ «Получение взятки» равен трем годам, а в случае совершения данного преступления в значительном размере (ч. 2 ст. 290 УК РФ) - шести годам. На первый взгляд все правильно: вторая часть по отношению к первой является квалифицированным составом и должна содержать более строгие уголовные наказания. Однако, часть первая ст. 290 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, а часть вторая ст. 290 УК РФ - к категории тяжких преступлений. Создается впечатление, что между первой и второй частью ст. 290 УК РФ есть еще какое-то общественно опасное деяние, о котором законодатель умолчал. По нашему мнению, нельзя разрывать основной и квалифицированный составы преступлений более чем на одну категорию преступлений. Реализация признака наказуемости через дифференциацию ответственности должна быть планомерной, последовательной, не допускать скачкообразности общественной опасности в содержании статей Особенной части УК РФ. При этом необходимо придерживаться следующего правила: квалифицированные и особо квалифицированные составы должны закреплять такие категории преступлений, которые не более чем на одну категорию превышают предыдущий состав преступления в данной статье.
Подавляющее большинство статей в Особенной части УК РФ, где имеется два основных состава, закрепляют противоправные деяния по принципу от более общественно опасных к менее общественно опасным. Например, за создание некоммерческой организации, деятельность которой сопряжена с насилием над гражданами, предусмотрено лишение свободы на срок до 4 лет (ч. 1 ст. 239 УК РФ); за создание некоммерческой организации, деятельность которой сопряжена с побуждением граждан к отказу от исполнения гражданских обязанностей, - на срок до 3 лет (ч. 2 ст. 239 УК РФ); за участие в деятельности указанных выше некоммерческих организаций - на срок до 2 лет (ч. 3 ст. 239 УК РФ). Но в уголовном законодательстве встречаются статьи, где основные составы преступлений закреплены в противоположенном порядке - от менее общественно опасных деяний к более общественно опасным деяниям. Например, за совершение коммерческого подкупа со стороны лица, передающего предмет преступления, предусмотрено лишение свободы на срок до 2 лет (ч. 1 ст. 204 УК РФ); за получение предмета коммерческого подкупа лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, - на срок до 3 лет. По нашему мнению, вторая схема закрепления общественно опасных деяний в рамках одной статьи Особенной части УК РФ применительно к основным составам преступлений больше соответствует принципам уголовного закона (например, гуманизму). Именно такой способ реализации признака наказуемости преступления позволит систематизировать уголовно-правовые нормы Особенной части УК РФ. Законодатель должен подойти к данному вопросу единообразно, чтобы правоприменитель не гадал относительно построения основных составов в
статьях Особенной части УК РФ и их общественной опасности.
Является однозначным, что рассмотренные результаты законодательной политики в сфере уголовной наказуемости не соответствуют в полной мере принципам уголовного права и основам законодательной техники. Указанные законотворческие ошибки противоречат уголовно-правовым нормам Общей части УК РФ, что приводит к правоприменительным ошибкам. В целях более эффективного применения признака наказуемости следует в ч. 1 ст. 14 УК РФ вместо словосочетания «угроза наказания» предусмотреть «меры уголовно-правового характера».
Список литературы:
1. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1. Учебник для вузов. Под ред. д.ю.н., профессора Н.Ф. Кузнецовой и к.ю.н., доцента И.М. Тяжковой. - М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999. - 592 с.
2. Козлов А.П. Понятие преступления. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. - 819 с.
3. Ковалев М.И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Учебное пособие / Ковалев М.И. - Свердловск: Издательство Свердловского юридического института, 1977. - 80 с.
4. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты / Новоселов Г.П. - М.: Норма, 2001. - 208 с.
5. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды / Предисловие академика В.Н. Кудрявцева. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 834 с.
6. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2002. - 960 с.
7. Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 1. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. - М.: Велби, Проспект, 2007.
- 528 с.
8. Бибик О.Н. Наказуемость как признак преступления // Вестник Омского университета. Серия «Право».
- 2008. - № 2 (15).
9. Курс советского уголовного права: Часть общая: В 6 т. / Т. 2: Преступление / Авт. заслуж. деят. науки РСФСР, член-корр. АН СССР А.А. Пионтковский. - М.: Издательство «Наука», 1970. - 516 с.
10. Кисин В.Р. Состояние границы между административной и уголовной ответственностью // Административное право и процесс. - 2016. - № 7.
11. Попугаев Ю.И. О необходимости дифференциации размеров административных и аналогичных уголовных наказаний с учетом степени общественной опасности деяний // Административное право и процесс. - 2014. - № 2.
12. Коняхин В.П., Полтавец В.В. Институт назначения наказания: понятие и структурно-функциональный анализ // Российский следователь. - 2016. - № 14.
13. Леханова Е.С. Некоторые проблемы применения судебно-экономических знаний в уголовном процессе // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. -№ 4.
Статья прошла проверку системой «Антиплагиат»;
Оригинальность текста - 82,48%.
Рецензия
на научную статью кандидата юридических наук, доцента Петрушенкова Александра Николаевича «Современные проблемы реализации признака наказуемости преступления в Общей и Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации».
В представленной на рецензирование научной статье автор провел анализ эффективности реализации в действующем уголовном законодательстве такого признака преступления как наказуемость. Актуальность исследования связана с предпринятой попыткой автором отстоять, с одной стороны, право на самостоятельность такого признака преступления как «наказуемость», а с другой - показать взаимосвязь данного признака преступления с другими его признаками, которая непосредственно влияет на качество реализации соответствующего института в правотворческой и правоприменительной деятельности. Новизна научной статьи заключается в комплексном анализе признака наказуемости через призму единства уголовно-правовых норм Общей и Особенной части уголовного закона. Исследование признака наказуемости осуществляется с позиции реализационного аспекта его сущности.
Автор справедливо указывает, что наказуемость как признак преступления выходит за пределы его отождествления с санкцией уголовно-правовой нормы. Заслуживает позитивной оценки проведенное исследование межотраслевых проблем между уголовно-правовой и административно-правовой наказуемостью. Особо необходимо отметить проведенный автором анализ проблем реализации наказуемости как признака преступления при закреплении конкретных уголовных наказаний в статьях Особенной части УК РФ. Следует согласиться с мнением автора, что ошибки в реализации признака наказуемости преступления в итоге сказываются и на ошибках при вынесении судебных решений.
Особо подчеркиваются противоречия, которые возникают между принципами уголовного закона и результатами реализации признака наказуемости преступления в статьях Особенной части УК РФ. В настоящее время выглядит нелогичным и непоследовательным порядок закрепления конкретных уголовных наказаний в санкциях уголовно-правовых норм.
В исследовании подчеркивается важность скорейшего исправления законотворческих ошибок и пробелов в сфере закрепления уголовно-правовых санкций через призму правильного уяснения сущности наказуемости преступления. Структурные элементы научной статьи в содержательном плане логически взаимосвязаны между собой, отличаются сущностью решаемых проблем и содержат ряд выводов, представляющих как теоретический, так и прикладной интерес.
Научная статья А.Н. Петрушенкова написана на должном теоретическом уровне, замысел автора реализован. Сформулированные предложения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства свидетельствуют об оригинальности подхода и новизне принципиальных положений данного исследования. Научная статья отвечает требованиям, предъявляемым к работам подобного рода, и рекомендуется для публикации в открытой печати.
Рецензент - Профессор кафедры судебной экспертизы юридического факультета Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского доктор юридических наук, доцент Леханова Е.С.
