CC BY
23
ПОДГОТОВКА КАДРОВ
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ПОДГОТОВКИ В ВУЗАХ БУХГАЛТЕРОВ И АУДИТОРОВ*
В. Г. ГЕТЬМАН, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой бухгалтерскогоучета Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации
В настоящее время наиболее актуальными для профессорско-преподавательского состава являются две группы вопросов:
1) новый федеральный государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования (ФГОС ВПО) по подготовке бакалавров и его последствия для выпускников, выбравших профиль обучения «Бухгалтерский учет, анализ и аудит»;
2) новшества в области лицензирования и аттестации вузов.
Проект нового ФГОС ВПО не раз обсуждался на семинарах и конференциях, которые проводились Учебно-методическим советом по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», где высказывались существенные замечания по его содержанию. Кроме того, в сентябре 2009 г. поступило предложение о необходимости обратиться к Президенту РФ Д. А. Медведеву с просьбой, чтобы он вник в сложившуюся ситуацию и принял меры к выделению в составе бакалавриата и магистратуры специального направления «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». И такое обращение было направлено от имени 247 человек. В их состав вошли 94 доктора экономических наук, профессора и 153 кандидата экономических наук, доцента, большинство из которых являются заведующими профильными кафедрами.
* Статья подготовлена по материалам доклада председателя Учебно-методического совета вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» В. Г. Гетьмана на международной научно-методической конференции «Модернизация финансово-экономического образования: содержание, проблемы, перспективы» (г. Москва, 30 марта — 1 апреля 2010г.).
В письме было обращено внимание Д. А. Медведева на то, что бухгалтерский учет и аудит — одни из самых массовых профессий в нашей стране. В России трудятся около 7 млн бухгалтеров, а квалификационный аттестат аудитора выдан 40 тыс. специалистов. Анализ возрастного состава бухгалтеров и аудиторов свидетельствует о том, что многие из них имеют пенсионный и предпенсионный возраст. В связи с этим необходима подготовка молодых высококвалифицированных специалистов.
Также была подчеркнута и общественная значимость бухгалтерской профессии. От уровня квалификации и соблюдения высоких этических принципов бухгалтеров и аудиторов во многом зависит соблюдение экономических интересов хозяйствующих субъектов, государственных органов, акционеров, инвесторов и всех других участников рыночных отношений. Качественный учет и аудит — одна из основ информационной безопасности страны.
Бухгалтерская профессия имеет международное признание и международную координацию. Мировым сообществом выработаны международные стандарты образования бухгалтеров и аудиторов, на которые ориентируются при формировании образовательных программ вузы стран Европейского Союза и США. Поэтому при подготовке бакалавров и магистров по бухгалтерскому учету, анализу и аудиту должно быть соблюдено их полное соответствие международным требованиям. Это позволило бы обеспечить органичное вхождение России в мировую хозяйственную систему, активно участвовать российским работникам учета в профессиональных международных организациях и
создало бы возможность международной сертификации отечественных дипломов и профессиональных аттестатов бухгалтеров и аудиторов. Тенденция к ликвидации специального направления бакалавриата по бухгалтерскому учету в нашей стране противоречит общемировой практике. В большинстве стран с развитой рыночной экономикой университеты выпускают и бакалавров, и магистров по специализации «эккаунтинг» (учет).
Сочли также целесообразным указать в письме, что при переходе России на рыночную модель экономики с участием зарубежных специалистов был разработан государственный образовательный стандарт высшего профессионального образования по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Его создание входило в число приоритетных проектов в области образования в России. Проект финансировал Всемирный банк. По заключению западных экспертов этот стандарт (ныне действующий) соответствует международным образовательным учебным программам в области бухгалтерского учета и аудита. Поэтому его достоинства не должны быть утеряны при разработке нового поколения стандартов. Необходимо сохранить все положительное, что было накоплено в отечественной практике обучения бухгалтеров и аудиторов. Их подготовка должна была осуществляться и впредь по отдельной учебной программе (по отдельному направлению). Из этих предпосылок исходил и совместный образовательный проект «Создание каскадной модели подготовки и переподготовки бухгалтеров России», выполненный Учебно-методическим объединением вузов России в рамках соглашения между Российской Федерацией и Королевством Нидерланды в области образования на 2006—2008гг., подписанного в ноябре 2005 го в г. Гааге во время официального визита бывшего Президента РФ В. В. Путина.
В соответствии с этим соглашением рабочая группа, в состав которой вошли 26 докторов экономических наук, профессоров из ведущих вузов России, при непосредственном участии западных коллег подготовила проекты третьего поколения государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования по направлению «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» длядвухуровней обучения: бакалавр, магистр.
Они вобрали в себя все новое, что появилось в последние годы в международной практике подготовки бухгалтеров и аудиторов, а также современные требования, предъявляемые к их профессиональному мастерству.
В письме также было обращено внимание Президента РФ Д. А. Медведева на то, что проекты этих документов были обсуждены на всероссийских
научно-методических конференциях, на кафедрах вузов, занятых подготовкой данных специалистов, и опубликованы в печати. Везде они получили положительную оценку. Данную точку зрения на рассматриваемую проблему поддержали Минфин России, ведущие аудиторские фирмы, профессиональные объединения бухгалтеров и аудиторов, крупнейшие предприятия страны и многие другие организации — будущие работодатели для выпускников вузов, специализирующихся в области бухгалтерского учета и аудита. Однако работники Минобрнауки России заблокировали положительное решение данного вопроса, причем в то время, когда нынешний экономический кризис высветил многие проблемы, среди которых не последнее место занимают вопросы, связанные с необходимостью совершенствования отчетности компаний, обеспечения должного уровня ее прозрачности. А это требует, помимо всего прочего, значительного повышения качества подготовки бухгалтеров и аудиторов. Но Минобрнауки России в данных вопросах делает шаги в обратном направлении. Необходимо, как было отмечено в обращении, остановить это движение, которое кроме вреда ничего другого для нашей страны не принесет, поддержать бухгалтерскую профессию, и подготовку данных специалистов в вузах осуществлять по отдельному направлению «Бухгалтерский учет, анализ и аудит». Только такой подход создаст предпосылки для того, чтобы обучение осуществлялось на уровне требований современных международных образовательных стандартов, установленныхдля бухгалтеров и аудиторов.
Дело в том, что качественно подготовить в вузах бухгалтеров и аудиторов в рамках стандарта по общему направлению «Экономика» (проект которого имеет множество изъянов) невозможно. Если последний все же будет внедрен, то это приведет к весьма негативным последствиям для национальной экономики, и наша страна потеряет даже моральное право утверждать, что подготовка в вузах России бухгалтеров и аудиторов осуществляется на уровне международных образовательных стандартов. Продвижению России вперед будут созданы дополнительные серьезные помехи.
В обращении к Президенту РФ Д. А. Медведеву был изложен и целый ряд других аргументов в обоснование данной позиции.
Однако письмо до Президента РФ не дошло. В письме от 17.12.2009, поступившем на имя автора из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и подписанном главным советником департамента письменных обращений граждан Н. Бородай, было сказано следующее: «сообщаем, что Ваше коллективное обращение,
поступившее на имя Президента Российской Федерации, рассмотрено и в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено на рассмотрение по компетенции в Министерство образования и науки Российской Федерации с просьбой проинформировать о результатах Вас и Администрацию Президента Российской Федерации».
Следует заметить, что обращение было направлено в ведомство (в данном случае — в Минобрнауки России), с политикой которого в рассматриваемом вопросе авторы обращения не согласны. Такой порядок рассмотрения обращений специалистов всей России к руководству страны в данном случае кроме удивления и чувства разочарования ничего другого вызывать не может. При нем трудно рассчитывать на объективность и принятие положительного решения по поднятым в обращении проблемам. В данном случае именно так и произошло. Никто из Минобрнауки России даже не попытался изучить суть проблемы, не встретился с авторами обращения и не провел никаких обсуждений по нему. Вместо этого прислали ответ от 11.01.2010, который представляет из себя, по сути говоря, формальную отписку, подписанную директором Департамента государственной политики в области образования Минобрнауки России И. М. Реморенко, следующего содержания: «Департамент государственной политики в образовании рассмотрел обращение председателя Учебно-методического совета вузов России по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» Финансовой академии при Правительстве Российской Федерации Гетьмана В.Г., поступившее на имя Президента Российской Федерации Медведева Д. А., по вопросу подготовки бакалавров и магистров по направлению «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» и сообщает следующее.
В соответствии с Правилами разработки и утверждения федеральных государственных стандартов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от24 февраля 2009г. № 142, проекты федеральных государственных образовательных стандартов высшего профессионального образования (далее — ФГОС ВПО) рассматриваются на Совете Министерства образования и науки Российской Федерации по федеральным государственным образовательным стандартам.
В соответствии с пунктом 18 указанных правил проекты ФГОС ВПО могут быть разработаны также в инициативном порядке.
Однако проекты ФГОС ВПО по направлению «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» в Минобрнауки России не вносились.
При этом, учитывая, что в ФГОС ВПО уровня бакалавриата на обязательную часть основной образовательной программы отводится 50 % общего объема подготовки (в ФГОС ВПО уровня магистратуры на обязательную часть основной образовательной программы отводится всего 30 % общего объема подготовки), департамент обращает внимание на то, что в рамках подготовки бакалавров по направлению «Экономика» предполагается профиль «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», что позволит (в случае необходимости) при подготовке бакалавров по направлению более половины общего объема подготовки отводить на изучение вопросов, связанных с бухгалтерским учетом, анализом и аудитом».
Однако эти два аргумента, на которые ссылается И. М. Реморенко, не соответствуют действительности. Проекты нового ФГОС ВПО по подготовке студентов, специализирующихся в области «Бухгалтерского учета, анализа и аудита» (для уровней бакалавр, магистр), вместе с проектами учебных планов были разработаны в числе первых в России и сданы в Минобрнауки России вместе с отчетом по теме «Разработка инновационной образовательной программы «Создание каскадной модели подготовки и переподготовки бухгалтеров России», выполненной по Федеральной целевой программе развития образовательных инициатив в рамках реализации совместного Рабочего плана российско-нидерландского сотрудничества в сфере образования на 2006—2007гг.
Не выдерживает серьезной критики и второй приведенный аргумент, в соответствии с которым как будто более 50 % учебного времени в новом ФГОУ ВПО для бакалавров отводится на изучение вопросов, связанных с бухгалтерским учетом, анализом и аудитом. В действительности из обозначенных 50 % учебного времени значительная доля его отводится на изучение не этих, а других общепрофессиональных дисциплин, не вошедших в перечень базовых учебных предметов, указанных в ФГОС ВПО.
Анализ содержания нового ФГОС ВПО по направлению «Экономика» (для уровня «бакалавр») показывает, что качество подготовки в вузах студентов, специализирующихся в области бухгалтерского учета, анализа и аудита, существенно снизится не только из-за уменьшения срока их обучения на один год (с 5 до 4 лет) по сравнению со специалистами, но и по причине неправильного распределения оставшегося (на 4 года) учебного времени между отдельными циклами дисциплин и предметами, в них входящими.
Только по этой причине потеряно 1 518 часов (или 42,1 зачетная единица). Кроме того, еще 11,4
зачетных единиц потеряно из-за сокращения учебного времени, выделяемого на практику и итоговую государственную аттестацию. А если к ним добавить 30,6 зачетных единиц, приходящихся на долю профилирующих единиц, потерянных из-за сокращения на 1 год срока обучения студентов (при условии пропорционального уменьшения учебного времени по всем дисциплинам), то общее число учебного времени, выделяемого на профилирующие дисциплины (т. е. бухгалтерский учет, анализ и аудит), сократилось по сравнению с тем, что есть сейчас при подготовке специалистов (с 5-летним сроком обучения) на 3 030 часов, или на 84,1 зачетную единицу. Если учесть, что на один учебный год приходится 60 зачетных единиц, то вывод совершенно очевиден. Сокращение на 1 год обучения бакалавров по сравнению со специалистами проведено полностью за счет уменьшения учебного времени на профильную их подготовку. Более того, если переводить на зачетные единицы (1 месяц = 60:10 учебных месяцев = 6), то бюджет учебного времени по профилирующим дисциплинам уменьшен на 1 год 4 месяца. При такой ситуации не надо быть пророком, чтобы предсказать, что качество профессиональной подготовки бакалавров по сравнению со специалистами по профилю «Бухгалтерский учет, анализ и аудит» будет гораздо ниже. Лица, разрабатывавшие проект 3-го поколения ФГОС ВПО по направлению «Экономика», не отдавали себе полного отчета о последствиях, к которым приведет такое реформирование системы вузовской подготовки экономистов. Трудно объяснить и привести сколько-нибудь заслуживающие внимания аргументы, почему, например, в условиях сокращения срока обучения бакалавров по сравнению со специалистами на 1 год в ФГОС ВПО его авторы не уменьшили, а наоборот, увеличили (в ряде случаев в несколько раз) количество учебного времени, выделяемого на отдельные дисциплины (например, на математику и др.).
Данный ФГОС ВПО создает сложности и для российских студентов, обучающихся по обмену в западных вузах. Последние их будут зачислять на обучение, как правило, на курс ниже, поскольку у российских студентов более 60 зачетных единиц (не считая таких дисциплин, как «Право» и т.п., содержание которых «сориентировано» на конкретную страну) они не смогут им перезасчитывать. Между тем при желании и правильном понимании разработчиками ФГОС ВПО конечной цели реформирования отечественной системы подготовки в вузах экономистов (исходя из того, чтобы качество ее было не ниже, чем в западных вузах) можно было бы подобных явлений избежать. В одних случаях (например, по математике и некоторым другим дис-
циплинам) следовало бы значительно пересмотреть содержание учебных программ по ним, оставив в последних только разделы, востребованные практикой повседневной деятельности экономистов, и тем самым сократить в несколько раз количество зачетных единиц, выделяемых на их изучение студентами. В других случаях объединить (например, дисциплину «Региональная экономика»), как это принято на Западе, с соответствующими дисциплинами (например, с дисциплиной «Макроэкономика» и т.п.), параллельно скорректировав по ним количество зачетных единиц до уровня, установленного в зарубежных вузах. В третьих случаях — поменять статус таких предметов, как «История», «Иностранный язык», «Безопасность жизнедеятельности», «Физическая культура». Их было бы целесообразно переместить в раздел «Факультативы», но сделать обязательными факультативами, причем предусмотреть по ним соответствующие формы контроля (экзамены, зачеты) и выделить необходимое для пользы дела количество учебных часов, но не указывать по ним зачетные единицы. Высвободившееся в результате подобных преобразований количество зачетных единиц следовало бы передать профилирующим учебным дисциплинам. Тем самым, с одной стороны, отечественная схема распределения зачетных единиц между дисциплинами была бы приближена к западной и «не отвлекала», так сказать, последние на предметы, не подлежащие перезачету. А с другой стороны, передав зачетные единицы с дисциплин, относимых к обязательным факультативам, профилирующим предметам, были бы созданы важные предпосылки для того, чтобы российские вузы не проигрывали западным в профессиональной подготовке наших выпускников. А это задача первостепенной важности, но за ее успешное решение еще надо активно бороться. Как, между прочим, и с другой проблемой, которая касается уже подготовки бакалавров не по профилю «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», а по другим профилям направления «Экономика». Речь в данном случае идет о следующем. В ФГОС ВПО в профессиональном цикле в базовой его части среди 13 учебных дисциплин, из которых вузы должны выбрать не менее 8, указана дисциплина «Бухгалтерский учет и анализ», на которую выделено 6 зачетных единиц (в том числе 3 — на «Бухгалтерский учет» и 3 — на «Анализ экономической деятельности»). Автор считает, да и отечественная многолетняя практика подтверждает, что выделенного учебного времени на дисциплину «Бухгалтерский учет», а это всего лишь 54 часа аудиторных занятий (в том числе 36 часов на лекции и 18 часов — на практические и семинарские занятия), хватит лишь на то, чтобы научить студентов основам (т. е. теории) бухгалтерского учета. В зарубеж-
ных вузах этот учебный курс называют «Принципы бухгалтерского учета». Что же касается дисциплины «Финансовый учет», то на ее изучение студентами требуется еще 7—8 зачетных единиц учебного времени. Однако, как показывает уже первый опыт, не все вузы учитывают это обстоятельство при составлении своих рабочих учебных планов. Среди вариативной части дисциплин, например, профиля «Финансы и кредит» либо профиля «Мировая экономика» они не оставляют места для дисциплины «Финансовый учет». В таком случае складывается ситуация, когда студенты, специализирующиеся в области финансов, не будут изучать вообще дисциплину «Финансовый учет», которая по своей природе для них является одной из важнейших и непосредственно влияет на качество профессиональной подготовки.
С подобными проблемами придется столкнуться при переходе на этот образовательный стандарт обучения. В особенности большие сложности могут возникнуть в вузах технического и других профилей, где готовят экономистов. Здесь их администрация может в число выбираемых 8 из 13 учебных дисциплин базовой части «Профессионального цикла» не включать по своему недопониманию дисциплину «Бухгалтерский учет и анализ». В результате их студенты-выпускники, будущие экономисты, не будут знать не только финансовый учет, но даже не иметь представления об основах бухгалтерского учета. И такие специалисты могут на вполне законных основаниях появиться на российском рынке труда уже в ближайшее время, т. е. через 4 года. Парадоксально, но факт. Это лишний раз подтверждает, насколько «сырым» является новый ФГОС ВПО по направлению «Экономика», имеющий такие недостатки концептуального характера.
Для сравнения возьмем зарубежную практику, например в США, в интересующей нас области. Здесь генеральный директор и финансовый директор публичной компании в соответствии с Законом Сарбейнса-Оксли, подписав финансовую отчетность компании, содержащую недостоверную информацию, могут за это получить до 20 лет тюремного заключения и/или до 5 млн долл. США штрафа. Поэтому они финансовый учет знают досконально и, как правило, имеют нередко (помимо другого) и высшее образование в области бухгалтерского учета и финансового менеджмента.
А у нас даже финансисты, не говоря уже о других экономистах и руководителях, могут в складывающихся условиях их обучения не располагать достаточными знаниями в области бухгалтерского финансового учета. С этим российским парадоксом надо активно бороться.
Вместе с тем в сложившихся условиях, когда срок обучения выпускников сокращен на один год (бакалавров по сравнению со специалистами), следует искать резервы, чтобы уменьшить негативное влияние проводимых реформ на качество их профессиональной подготовки. Прежде всего, по мнению автора, следует активно внедрять современные образовательные технологии и стили обучения, чтобы повысить эффективность учебного процесса в весьма непростых условиях обучения в вузах студентов.
Много новшеств ожидает вузы и в вопросах их лицензирования и аккредитации. В конце 2009 г. Правительство РФ отменило прежний порядок их проведения и установило новый. Финансовой академии при Правительстве РФ, следует заметить, пришлось уже столкнуться с этими нововведениями, поскольку у нее подошел срок лицензирования и аккредитации. Не останавливаясь на всех появившихся в этом деле новшествах, следует указать лишь на одно из них. Аналитический вопросник, разработанный Агентством по общественному контролю качества образования и развития карьеры по основной образовательной программе, содержит 132 вопроса, на которые вузы должны дать ответы, причем по каждой специальности в отдельности. Данный документ, предоставляющий довольно объемный фолиант, исполняет роль своего рода томографа, позволяющего четко видеть состояние дел на многих участках деятельности вуза, связанной с подготовкой студентов по соответствующей специальности.
По каждому из обозначенных в данном перечне вопросов можно было бы провести широкие дискуссии. Однако, без всякого сомнения, вывод напрашивается сам собой: нынешняя (новая) система оценок достижений вузов на рассматриваемом участке их деятельности стала более жесткой и всеобъемлющей по сравнению с ранее действовавшей. И она требует от многих вузов внесения серьезных корректив в свою работу.
Вытекающие из Аналитического вопросника новые подходы к организации, обеспечению и ведению учебного процесса в вузах и оценке его конечных результатов, естественно, потребуют значительного увеличения объема работ, выполняемых преподавателями. Причем эти преобразования пришлись на нынешнее время, когда и так невысокая реальная заработная плата преподавателей вузов существенно снизилась по сравнению с прошлым годом из-за роста цен, и никто пока что не собирается компенсировать данные потери. Конечно, такая ситуация, по крайней мере, не способствует реализации назревших процессов модернизации системы образования в нашей стране.
❖ ❖ ❖
