CC BY
357
13.6. СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕМОНТНОТЕХНИЧЕСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ
Лапун Д.П., ст. преподаватель, Норильский индустриальный институт Лускатова О.В., д.э.н., пррофессор, Владимирский государственный университет
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
Аннотация. Описывается комплексный подход к оценке уровня эффективности ремонтного производства. Определены методические подходы к оценке обобщающих показателей. Неправомерность традиционных методик обусловила необходимость группировки показателей и критериев оптимальности экономического и производственного эффекта.
Ключевые слова: ремонтное производство, ремонтнотехническое обслуживание
Большое значение для улучшения организации ремонтного производства, снижения затрат на ремонтные работы имеет внутри- и межзаводской сравнительный анализ, позволяющий изучить и обобщить передовой производственный опыт предприятий горной промышленности.
Необходимость комплексного исследования и упорядочения технико-экономических показателей эффективности ремонтного производства очевидна. Отсутствие научной обоснованности в решении этого вопроса приводит к неограниченному росту их количества и увеличению затрат на техническое обслуживание и ремонт (ТОиР). В то же время эти показатели часто даже в сумме не дают объективного представления о деятельности ремонтных служб.
Анализ, проведенный экономистами Р.Б. Ивуть и В.С. Кабановым на предприятиях машиностроения показал, что до сих пор в теории и на практике еще нет комплексного подхода к количественной и качественной оценке уровня развития ремонтного производства как системы в целом. Разнородность применяемых показателей, дублирование и трудность их синтезирования не в полной степени решают данную проблему. Кроме того, до настоящего времени нет разработанной и апробированной методики межзаводского анализа ремонтного производства предприятий. В практике планирования ремонтных работ и оценки уровня ремонтного производства на предприятиях используются в основном нормативы единой системы ППР, которые не соответствуют современным условиям развития горно-обогатительного комплекса.
Отсутствие научно обоснованной методики анализа деятельности ремонтных служб привело к тому, что даже автомобильные и тракторные заводы, имеющие примерно одинаковый производственный процесс и количество оборудования, оценивают эффективность ремонтного производства различными показателями. В современных условиях эту сложную и многогранную проблему нужно решать не с позиции отдельных предприятий, а комплексно.
В настоящее время в литературе и на практике нет единой точки зрения по вопросу выбора критериев, определяющих экономическую эффективность ремонтного производства. Эффективность ремонта на предприятиях, как правило, оценивается сравнением фактической себестоимости единицы ремонтной сложности оборудования, простоя в ремонте, его трудоемкости с нормативами, рекомендуемыми Единой системой ППР. При этом считается, что если фактические затраты на ремонт находятся в пределах нормативов, то ремонт эффективен. На практике для оценки уровня развития ремонтного производства широко используется и показатель выполнения плана-графика ППР. Однако он не учитывает затраты на ремонтные работы, простои оборудования в ремонтах. Фактически этот показатель способствует увеличению объема ремонтных работ, так как ремонтная служба должна выполнять ремонты не в меньшем объеме, чем это предусмотрено планом-графиком ППР.
В некоторых отраслевых методиках предлагается оценивать работу ремонтного хозяйства предприятия путем сравнения абсолютного уровня его показателей с уровнем показателей других предприятий. Но такая точка зрения необоснованна, поскольку абсолютный уровень показателей подвержен влиянию различных факторов, не зависящих от работы ремонтного хозяйства (используемое оборудование, сложность, удельный вес прогрессивных видов и т.д.). Кроме того, вообще неизвестно, являются ли результаты работы и экономические показатели самой системы, принятые за основу сравнения, наиболее идеальными или же хотя бы соответствующими технически обоснованным нормативам. Применяемые методики определения эффективности ремонтного хозяйства в лучшем случае пригодны для характеристики какой-либо одной стороны его деятельности. Для всестороннего отражения работы этого хозяйства отраслевые методики рекомендуют целую систему показателей, которые отражают разные стороны его работы, тесно взаимосвязаны, но не поддаются сравнению. Мы согласны со специалистами, что повышение одних экономических показателей нередко приводит к понижению других. В такой ситуации невозможно дать объективную оценку работы.
При оценке работы ремонтного хозяйства можно пользоваться только такими показателями эффективности, которые вытекают из экономической сущ-
ности ремонтных работ и отражают основную цель их проведения, т.е. уровень работоспособности оборудования. Существующие методики не представляют такой возможности. Поэтому объективно оценивать работу ремонтного хозяйства затруднительно, причем нередко во время оценки возникают противоречия между интересами основного производства и ремонтной службы.
Главной проблемой анализа эффективности ремонтного производства является выбор показателей или системы показателей, позволяющих оценить результаты его работы. В конце 80-х среди экономистов велась дискуссия о том, можно ли оценивать работу ремонтного производства с помощью одного показателя или для этого требуется система показателей. Одна группа экономистов предлагала оценивать ее на основе системы показателей, считая, что в обобщающем показателе трудно учесть влияние всех факторов, часто не зависящих от ремонтного производства, на его эффективность. Другая группа считала, что необходим единый комплексный показатель, построение которого возможно.
Зарубежный опыт также свидетельствует о разнообразии подходов к оценке эффективности ремонтного производства. Так, в США в ремонтной службе фирмы «Abbot Laboratories» затраты на ремонт и обслуживание сопоставляются со стоимостью простоя оборудования в связи с выходом из строя и функционированием в неисправном состоянии. Эффективность ремонтного обслуживания определяют по формуле
Q = —. (1)
3M
где Е - стоимость потребленной энергии; Р -стоимость основных фондов; М - затраты на ремонтное обслуживание.
На наш взгляд, однозначно определить эффективность работы ремонтного производства целесообразно при помощи обобщающего показателя, который позволяет сравнить рост производительного эффекта и затрат на его достижение. При этом под производительным эффектом ремонтного производства следует понимать результаты работы, достигнутые основным производством за счет совершенствования планирования, организации проведения ремонтных работ и управления ими. А затраты необходимо учитывать только по ремонтному производству.
Исходя из этого, обобщающий показатель сравнительной эффективности ремонтного производства должен, во-первых, максимально характеризовать его специфику и роль в повышении эффективности работы основного производства и, во-вторых, быть достаточно универсальным, то есть обеспечивать сопоставимость результатов анализа если не во всех отраслях промышленности, то хотя бы в родственных.
Предложенные рядом экономистов обобщающие показатели сравнительной эффективности ремонтного производства можно условно разделить на две группы. К первой группе относятся показатели, в которых фигурирует прибыль ремонтного производства. Это такие, как, например, «уровень рентабельности», определяемый отношением прибыли, созданной в результате производственнохозяйственной деятельности ремонтного производства, к фактическим затратам; «условный коэффициент рентабельности», представляющий собой отношение разности плановой и фактической величины затрат на ремонт к удельной стоимости производственных фондов ремонтного производства; «рентабельность», определяемая отношением прибыли, получаемой предприятием за счет факторов, зависящих от ремонтного производства, к стоимости производственных фондов ремонтного производства. Все эти показатели применимы к анализу тех ремонтных производств, которым планируется прибыль, т.е. специализированных ремонтных предприятий и организаций. Среди показателей работы ремонтного производства предприятий показатель «прибыль» отсутствует, что затрудняет практическое использование предложенных показателей.
Показатели второй группы учитывают затраты ремонтного производства и время простоя оборудования в ремонте. К ним относятся «сумма дополнительного выпуска продукции за счет сокращения простоев оборудования в ремонте и сокращения текущих затрат на ремонт» и «произведение коэффициентов времени простоя оборудования в ремонте и затрат на ремонтные работы». Первый из этих показателей суммирует объем выпуска дополнительной продукции с экономией затрат ремонтного производства, а второй не имеет под собой достаточного экономического обоснования, так как ограничен отсутствием качественных нормативных показателей, используемых как база сравнения.
На наш взгляд, существенным недостатком большинства методик является и то, что в них сравниваются показатели эффективности ремонтного производства различных по размерам и типам производства предприятий. Такой подход неправомерен, так как система организации ремонтного производства и управления им во многом зависит от размера предприятия. Чем больше оборудования установлено на предприятии, тем серьезнее различия в структуре организации ремонтных служб.
Эффективность ремонтного производства характеризуется следующими группами показателей:
1. технического уровня ремонтного производства;
2. организации и управления ремонтным производством;
3. качества и затрат на ремонтные работы .
Классификация этих показателей по перечисленным группам и основным направлениям комплекс-
ного анализа ремонтного производства предприятий (рис. 1) показывает, что основными характеристиками деятельности ремонтной службы являются себестоимость, трудоемкость и качество ремонта, простои оборудования в ремонте, а также производительность труда ремонтных рабочих.
Основным направлением совершенствования ремонтного производства на предприятиях горно-
■а анализа и V
металлургической промышленности следует признать разработку методики комплексного анализа деятельности ремонтных служб, в которой необходимо определить основные направления анализа и создать систему показателей для его проведения. Комплексный анализ и оценка эффективности ремонтного производства должны охватывать технико-организационный уровень и затраты на ремонтные работы, а также их влияние на экономические показатели предприятия.
В литературе рассмотрены и предложены к использованию критерии и показатели оценки эффективности функционирования системы техсервиса односторонние — либо организационно-
технические, либо организационно-экономические. Наряду с ними, на наш взгляд, целесообразно использовать обобщающий комплексный, универсальный показатель, с помощью которого можно дать общую сравнительную оценку эффективности функционирования системы ТОиР.
Такой универсальный показатель, который может оценить все достоинства и недостатки практически любой организационной системы или любого товара, есть. Он присущ только рыночным условиям -это количество клиентов, отдающих предпочтение в течение длительного периода времени какой-либо организационной системе или товару. Им оценивается и номенклатура предлагаемых услуг, и удобство их оказания, и качество выполнения, и их стоимость. Причём стоимость услуг не всегда является определяющей. Но при всей универсальности предложенного показателя в условиях начала становле-
ния рыночных отношений его использование ограничено.
Для выбора эффективной формы организации ремонта и технического обслуживания недостаточно определять минимальные удельные суммарные затраты на единицу продукции или единицу ремонтных работ. Требуется, обеспечить максимальный экономический и производственный эффект при минимальных затратах. Критерий оптимальности должен подразумевать не только минимум затрат, но максимум эффекта. Может получиться так, что минимум затрат например, на диагностику, дефектацию, восстановление изношенных деталей, окажется больше, чем затраты на изготовление новых или проведение технического обслуживания и ремонта. При этом критерий оптимизации должен полностью отражать издержки ремонта и ТО.
В настоящее время при комплексном анализе обычно сопоставляются технико-экономические показатели в расчете на единицу ремонтной сложности эксплуатируемого оборудования. По нашему мнению наиболее полно отражает работу ремонтного производства с экономической точки зрения такой показатель как удельные затраты приходящиеся на ремонт и обслуживание на единицу ремонтной сложности З
Зуд _ сум
сум
ЕРС
(2)
где: Зсум - суммарные затраты, связанные с содержанием парка горного оборудования; ЕРС -единица ремонтной сложности оборудования.
Однако такие сравнения более или менее полно отражают специфику ремонтного производства при внутризаводском планировании, но не дают объективной оценки эффективности ремонтного производства отдельных предприятий при межзаводском анализе. Это связано с тем, что единая ремонтная система не полностью учитывает удельный объем ремонтов, сложность, вид и возраст оборудования.
Для достижения практических условий сравнения необходимо привести все оборудование, эксплуатируемое на предприятии, к простейшему виду, используя в качестве показателя условную единицу ремонтной сложности оборудования.
Для приведения всего оборудования к простейшему виду мы используем методику Р.Б. Ивуть, согласно которой необходимо использовать коэффициенты, учитывающие различные соотношения за-
трат на ремонтные работы в зависимости от вида, сложности, возраста и загрузки оборудования [1]. При этом количество условных единиц ремонтной сложности оборудования определяется выражением
_ * К *
X'УЕ _' к *к>* к 2
(3)
где: 'УЕ - суммарное количество условных единиц ремонтной сложности данного вида оборудования, принятых системой ППР; ' К - суммарное количество единиц ремонтной сложности парка данного вида оборудования; К1 - коэффициент, учитывающий различный уровень затрат на материалы по моделям одного вида оборудования в зависимости от ремонтной сложности; К2 - коэффициент, учитывающий различный уровень затрат на материалы в зависимости от возраста оборудования; п-коэффициент загрузки определенного вида оборудования.
Применение приведенных коэффициентов позволяет определить суммарное количество условных единиц ремонтной сложности всего парка оборудования по формуле
УЕ _' (X УЕ)* Кз,
(4)
где: К3 - коэффициент, учитывающий различный уровень затрат на материалы в зависимости от вида оборудования.
Количественные значения коэффициентов К1, К2, К3 рассчитываются на основе анализа экономических показателей деятельности ремонтных служб предприятия.
Подставив показатели в формулу (2) получим показатель экономической эффективности ремонтной службы предприятия З
зуд _ СУМ (5)
сум УЕ ’
где: ЗСуМ - удельные суммарные затраты, связанные с содержанием оборудования, руб./шт.; Зсум -суммарные затраты, связанные с содержанием парка горного оборудования, руб.; УЕ - количество условных единиц ремонтной сложности всего парка оборудования, шт.
Из вышесказанного можно сделать выводы, что на сегодняшний день не существует единого показателя для оценки эффективности ремонтного предприятия. Поэтому нами была предложена методика расчета эффективности ремонтной службы предприятия и использовать в качестве показателя эффективности работы ремонтного производства показатель суммарных денежных затрат на содержание парка горного оборудования, приходящихся на
одну условную единицу ремонтной сложности оборудования, который является универсальным показателем и позволяет проанализировать деятельность ремонтных служб не только предприятий цветной металлургии, но и предприятий других отраслей промышленности. Также он позволяет учитывать вид, сложность, загрузку и возраст всего парка оборудования.
Используемая литература:
Ивуть Р. Б. Экономическая эффективность ремонта машин и оборудования [Текст] / Р.Б. Ивуть, В.С. Кабаков. - Мн.: Беларусь, 1988. - 207 с.
