CC BY
309
УДК 343.3/.7 ББК 67.408.1
СОВРЕМЕННЫЕ ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ НЕЗАКОННЫХ ПОЛУЧЕНИЯ И РАЗГЛАШЕНИЯ СВЕДЕНИЙ,
СОСТАВЛЯЮЩИХ КОММЕРЧЕСКУЮ, НАЛОГОВУЮ ИЛИ БАНКОВСКУЮ ТАЙНУ, СВЯЗАННЫЕ С ТОЛКОВАНИЕМ ОТДЕЛЬНЫХ ПРИЗНАКОВ СОСТАВОВ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
СЕРГЕЙ ВАСИЛЬЕВИЧ КАРТАШОВ,
аспирант кафедры уголовного права и процесса Тамбовского государственного университета имени Г.Р. Державина
E-mail: [email protected] Научный руководитель: доктор юридических наук,
доцент Осокин Р.Б.
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Выделяются и рассматриваются проблемные вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности, выражающихся в незаконных действиях по получению и разглашению информации, относящейся к коммерческой, налоговой или банковской тайне. Особое внимание обращается на толкование отдельных признаков данных составов преступлений при квалификации содеянного. Автор останавливается на дискуссионных вопросах, связанных с юридической оценкой преступлений, предусмотренных статьёй 183 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражает и обосновывает собственное мнение по ним.
Ключевые слова: банковская тайна, коммерческая тайна, налоговая тайна, незаконное получение, незаконное разглашение, квалификация преступлений, состав преступления.
Annotation. in article problematic issues of qualification of the crimes in the sphere of economic activity which are expressed in illegal actions for receiving and disclosure of information relating to a trade, tax or bank secrecy are allocated and considered. Particular attention is paid to the interpretation of individual signs of these crimes in the qualification of the offense. The author stops on the debatable questions connected with a legal assessment of the crimes provided by article 183 of the Criminal Code of the Russian Federation expresses and proves own opinion on them.
Keywords: bank secrecy, trade secret, tax secret, illegal receiving, illegal disclosure, qualification of crimes, corpus delicti.
Квалификация, рассматриваемая не только как конечный результат, но и как процесс его достижения, сопряжена с разрешением ряда вопросов, нередко имеющих проблемный характер, в том числе, связанных с правильным уяснением содержания и объёма уголовно-правовых понятий, обозначающих признаки составов преступлений в применяемых статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ) и взаимосвязанных с ними иных нормативных правовых актов (при бланкетности диспозиций уголовно-правовых норм).
Особое внимание к правильности квалификации преступлений обусловлено также наличием коллизий в отечественной следственной и судебной практике, что
подтверждает анализ доктринальных точек зрения [1-14].
Кроме того, при неправильной квалификации преступления в той или иной степени нарушаются принципы отечественного уголовного законодательства (ст.ст. 3-7 УК РФ) [15], на что также обращают внимание многие ученые [16-21]. При этом нравственное содержание уголовного закона проявляется при формировании задач, принципов и т.д. [22, с. 8-9], а также с учетом того, что в России, по замечанию Р. Б. Осокина, издавна первостепенную роль играли не столько законы, сколько именно нравственные, духовные, религиозные и иные ценности [23, с. 236; 24, с. 167]. Таким образом, при неправильной квалификации преступлений нарушаются принципы УК РФ и нормы общественной нравствен-
ности, основанные на исторически сложившихся и добровольно применяемых людьми идеалах добра, чести, долга, справедливости и т.п. [25-30].
Что касается преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ [31], об ответственности за незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, то основная группа проблем их квалификации связана именно с бланкетными и оценочными признаками, содержащимися в диспозициях данной нормы, а точнее с их толкованием в процессе правоприменения.
Отметим, что уяснение содержания и объёма отдельных бланкетных признаков в рассматриваемых составах преступлений (коммерческая, банковская и налоговая тайна) каких-либо трудностей, как правило, не вызывает в силу урегулированности соответствующих отношений в законодательстве иных отраслей права [32-34]. В данном случае УК РФ отсылает к определённым источникам другой отраслевой принадлежности. Однако есть и случаи, когда уголовный закон не содержит чёткой и однозначной отсылки к иным нормативным правовым актам. Например, в диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ содержится указание на иной незаконный способ собирания конфиденциальной информации, но уточняются отраслевая принадлежность и уровень запрета или предписания, нарушаемых при использовании соответствующего способа. Не случайно, в уголовно-правовой литературе склонны расширять понятие незаконного способа до методов и приёмов, которые противоречат закону и (или) подзаконному нормативному правовому акту [35, с. 542].
По мнению Л. Р. Клебанова, признак незаконности в данном преступлении следует определять, исходя из объективной, и субъективной противоправности, когда лицо, собирающее соответствующую конфиденциальную информацию определённым способом, не располагает ни действительным, ни предполагаемым правом на использование последнего и осознаёт данное обстоятельство [36, с. 179]. Как видим, данный автор не только расширяет содержание и объём понятия незаконного способа посредством замены слова «незаконный» на «противоправный», но ещё и искусственно привносит в него субъективный момент, относящийся к другому элементу состава преступления.
Изучение судебной практики и теоретических источников показало, что фактически используемые способы уголовно наказуемого собирания сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, преимущественно не выходят за рамки разновидностей похищения документов, подкупа или угроз, предусмотренных ч. 1 ст. 183 УК РФ. Помимо этого, наиболее часто встречается несанкционированный доступ к компьютерной информации, сопряжённый с её копированием, то есть, по сути, с похищением информации, имеющей конфиденциальный характер.
Полагаем, что особенность содержания и объёма понятия «похищение», приводимого в диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ, состоит именно в его расширении по
сравнению с другими уголовно-правовыми нормами, поскольку оно касается предметов, как имеющих, так и не имеющих материальную форму. В диспозиции ч.
1 ст. 183 УК РФ речь идёт о похищении исключительно документов, однако при этом не конкретизируется форма последних, тогда как в коммерческих, банковских и налоговых отношениях активно используются не только бумажные, но и электронные документы, похитить которые можно и без изъятия материального носителя соответствующих сведений. В последнем случае сведения также утрачивают свой тайный характер, что нарушает информационную безопасность в сфере экономики [37, с. 36], ставит потерпевшего в уязвимое положение в его конкуренции с другими участниками экономической деятельности.
Д. Гончаров считает, что в диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ целесообразно перечислить все способы собирания конфиденциальных сведений непосредственно в уголовном законе [38, с. 51]. Безусловно, данное предложение основано на стремлении обеспечить правовую определённость, однако его реализация необоснованно сузила бы область применения рассматриваемой уголовно-правовой нормы и снизила уровень защищённости охраняемых ею общественных отношений. На практике конфиденциальные сведения могут быть собраны самыми различными способами, число которых только увеличивается вследствие технического прогресса [36, с. 179] и усложнения экономических и иных общественных отношений. Например, к таким способам можно отнести не только указанные похищение документов, подкуп и угрозу, но и обман, а равно копирование соответствующей информации без согласия их владельца. Обман может использоваться для введения в заблуждение лица, располагающего сведениями, содержащими коммерческую, налоговую или банковскую тайну, тогда как копирование являет собой типичный способ нелегального получения такой информации с возможностью дальнейшей передачи другим лицам либо иного её использования. Виновные могут использовать и другие способы, в том числе задействовать возможности современной техники для негласной записи деловых переговоров, наблюдения и т.д. Вместе с тем не можем согласиться с мнением М. А. Ефремовой об отсутствии необходимости в указании в диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ примеров незаконного собирания конфиденциальных сведений [39, с. 128]. Более обоснованным видится приведение и расширение числа типичных приёмов запрещённого собирания данной информации с указанием на незаконный характер используемого способа при условии буквального толкования данного понятия, то есть исключительно как способа, противоречащего положениям федеральных законов, регламентирующих режимы коммерческой, налоговой или банковской тайны.
Бланкетный характер присущ и описанию специального субъекта преступления, предусмотренного ч.
2 ст. 183 УК РФ, охарактеризованного как лицо, которому соответствующая тайна была доверена или ста-
ла известна по службе либо работе. То есть для квалификации данного преступления необходимо выяснить, какими правами и обязанностями лицо обладало в связи с осуществляемой им службой либо выполняемой работой, каким образом и в каком объёме оно получило доступ к конфиденциальной информации, а также оценить правомерность получения и разглашения соответствующих сведений.
При отсутствии или недоказанности факта совершения данного деяния лицом, обладающим указанным признаком специального субъекта, содеянное может быть квалифицировано как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 183 УК РФ, либо как соучастие в деянии, запрещённом частью 2 данной статьи, не относящееся к соисполнительству. Установление же такого признака сопряжено с необходимостью обращения к федеральным законам [40-41] и к другим нормативным актам и документам различного уровня, включая ведомственные, локальные акты, трудовые и дополняющие их договоры, служебные инструкции, из которых должна вытекать природа осведомлённости соответствующего лица о сведениях, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну.
Так, по одному уголовному делу была осуждена бывший главный эксперт межрегиональной инспекции Главной инспекции Банка России, признанная виновной в незаконном разглашении сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, которые стали известны ей по работе (ч. 2 ст. 183 УК РФ).
Было установлено, что в 2015 г. рабочей группой указанной инспекции, в состав которой входила осуждённая, проводились проверки одного из банков г. Кирова, в ходе которых ей стали известны сведения, относящиеся к коммерческой и банковской тайне данной организации, включая информацию о клиентах, их расчётных счетах и размерах кредитных обязательств, активах и т.д. После этого она сообщила соответствующие конфиденциальные сведения представителю другого банка [42].
Отметим, что на практике встречаются ситуации, когда виновное лицо осуществило незаконное собирание конфиденциальных сведений, к которым у него не было легального доступа, после чего разгласило их вместе с информацией, которая стала ему известна по работе, без разрешения её владельца, что квалифицируется как совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 и ч. 2 либо ч. 3 или ч. 4 ст. 183 УК РФ.
Например, Т., будучи начальником отдела продаж ЗАО «ФосАгро АГ», более года в нарушение действующих в данной организации «Общих правил использования информационных ресурсов» собирал сведения, относящиеся к коммерческой тайне, без разрешения их владельца — данного акционерного общества, посредством «хищения информации», содержащей коммерческую тайну, с электронной почты начальника его Управления. Он незаконно осуществлял копирование данных сведений и последующую их отправку через корпоративную сеть на свой личный почтовый ящик.
В дальнейшем Т. разгласил сведения, составляющие коммерческую тайну ЗАО «ФосАгро АГ», полученные им незаконным способом, а также сведения, ставшие ему известными в силу выполнения служебных обязанностей, без согласия их владельца. Эти сведения он неоднократно направлял по электронной почте представителю конкурирующей иностранной организации, использовавшей полученную информацию для получения преимуществ в торговой деятельности с указанным ЗАО [43].
М. А. Ефремова справедливо отмечает неконкретность понятия «владелец», используемого относительно конфиденциальных сведений, однако делает не вполне обоснованный вывод об отсутствии необходимости указывать в уголовном законе на отсутствие согласия кого бы то ни было на разглашение этой информации. Также данный автор предлагает упростить состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 183 УК РФ, за счёт исключения указанного выше признака специального субъекта [39, с. 128-129]. Вместе с тем считаем, что реализация данных предложений лишь усложнит применение рассматриваемой уголовно-правовой нормы, поскольку разглашение и использование соответствующих сведений могут производиться с согласия их владельцев в ограниченном объёме и с вовлечением в эти процессы узкого круга лиц, то есть без прекращения режима конфиденциальности. Исключение же признака специального субъекта способно привести к несправедливому уголовному преследованию одного и того же лица не только за незаконное собирание, но ещё и за разглашение или использование тех же сведений, относящихся к коммерческой, налоговой или банковской тайне, то есть за два преступления вместо одного, фактически совершённого.
Оценочный характер особо квалифицирующего признака в виде причинения тяжких последствий обусловливает не только законотворческую, но и правоприменительную проблему, состоящую в отсутствии общепринятых критериев для его единообразного толкования. Пленум Верховного Суда Российской Федерации сформулировал разъяснения данного признака относительно отдельных составов преступлений, однако его толкование в таких случаях носит примерный, ориентирующий характер и не претендует на универсальность. Так, применительно к злоупотреблению должностными полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) и превышению таковых (п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) Пленум отнёс к тяжким последствиям крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного процесса, иное нарушение деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство [44]. Как видим, данное разъяснение касается только выделенных видов преступлений и не может быть распространено на деяния, запрещённые ст. 183 УК РФ.
Отметим, что в статьях Особенной части УК РФ, где упоминаются тяжкие последствия, они указываются наряду с определёнными их проявлениями ли-
бо как единственное понятие, характеризующее причиняемый преступлением вред. Если в первом случае законодатель даёт правоприменителям ориентир для единообразного толкования используемого оценочного признака (например, в п. «в» ч. 3 ст. 126, п. «в» ч. 3 ст. 127, ч. 3 ст. 167 УК РФ говорится о наступлении по неосторожности смерти потерпевшего или иных тяжких последствий), то во втором случае содержание и объём соответствующего понятия выводятся на основе систематического, логического и иных видов толкования, а также изучения складывающейся практики. Второй вид законодательной регламентации тяжких последствий, в свою очередь делится на три подвида: 1) соответствующая статья Особенной части УК РФ содержит указание на такие последствия (ч. 4 ст. 183 УК РФ) в качестве признака более опасного состава преступления с одновременным наличием точно определённого последствия на уровне менее опасного состава того же преступления (ч. 3 ст. 183 УК РФ); 2) статья Особенной части УК РФ содержит указание на такие последствия (например, в ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 203, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ) в качестве признака состава более опасного преступления с одновременным наличием оценочного признака, характеризующего последствия на уровне менее опасного состава того же преступления (ч. 2 ст. 201, ч. 2 ст. 203, ч. 3 ст. 285, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ); 3) тяжкие последствия являются признаком основного состава преступления, уголовно-правовая норма об ответственности за которое не содержит ориентиров для его единообразного толкования (например, в ст. 284 УК РФ говорится о сочетании последствий: утрата документов и тяжкие последствия).
Считаем, что законодателю целесообразно исключить или существенно минимизировать использование оценочных признаков в тексте уголовно-правовых норм, поскольку их толкование в практической деятельности и в теоретических исследованиях не является единообразным, что может негативно сказываться на защищённости соответствующих общественных отношений, а также приводить к необоснованным уголовному преследованию либо отказу в этом. Поэтому применительно к диспозиции ч. 4 ст. 183 УК РФ мы поддерживаем предложение о замене понятия «тяжкие последствия» на «особо крупный ущерб» [45, с. 14], что позволит не только устранить оценочный характер данного признака, но и учесть логику построения данной статьи, основанную, в частности, на таком критерии дифференциации уголовной ответственности, как размер причинённого вреда.
В продолжение рассмотрения проблем квалификации преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, с учётом бланкетных и оценочных признаков, характеризующих объективную сторону их составов, отметим, что соответствующие трудности проецируются и на установление субъективной стороны последних. В частности, поскольку содержание умысла лица включает осознание общественной опасности деяния, в
данном случае следует учитывать, что такая опасность складывается не только из значимости нарушаемых общественных отношений, но и из незаконного характера совершаемых действий. Поскольку в диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ использована формулировка «иной незаконный способ», при юридической оценке содеянного необходимо установить, осознавало ли лицо, нарушение им определённого закона при получении конфиденциальных сведений. Поэтому реализация высказанного ранее предложения об указании в диспозиции ч. 1 ст. 183 УК РФ на иной способ, нарушающий федеральный закон, регламентирующий режим соответствующей тайны, позволит сузить не только правовую основу для уголовной ответственности за рассматриваемые действия, но и ограничить содержание умысла в части осознания незаконности деяния.
Сходная по своей сути проблема наличествует и при установлении умысла в отношении причинения тяжких последствий, так как оценочный характер соответствующего понятия обусловливает затруднения в подтверждении предвидения лицом того, что в результате его деяния наступят или могут наступить именно такие последствия. Например, если виновный в незаконном разглашении конфиденциальных сведений причинил материальный ущерб, превышающий крупный размер, установленный для ч. 3 ст. 183 УК РФ, правоприменитель потенциально может оценить такое последствие как тяжкое и попытаться обосновать это в процессуальном документе, презюмируя умысел обвиняемого на совершение преступления именно при данном отягчающем обстоятельстве. То есть наличие в уголовном законе такого признака является предпосылкой для объективного вменения, прямо противоречащего принципу вины.
Изучение правоприменительной практики в области охраны коммерческой, налоговой и банковской тайны показало, что одни и те же незаконные действия могут рассматриваться и как преступление и как нарушение трудового законодательства, причём не обязательно в сочетании друг с другом.
Так, К., начальник проектно-сметного отдела ООО «Гидродинамика», была уволена на основании пп. «в» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за разглашение коммерческой тайны.
Было установлено, что она с помощью персонального компьютера скопировала на свою флэш-карту свыше 50 файлов, содержащих конфиденциальную информацию, а также передала по электронной почте третьим лицам информацию о планируемых объёмах работ и их стоимости.
Данный факт выявила комиссия, проверявшая соблюдение режима коммерческой тайны в организации, а служебное расследование опровергло доводы К. о том, что указанные файлы являются справочно-инфор-мационными и находятся в свободном доступе в сети «Интернет» [46].
Представляется, что приведённый пример демонстрирует отсутствие законодательно оформленных
критериев для разграничения уголовно наказуемого и иного незаконного разглашения сведений, относящихся к коммерческой, налоговой или банковской тайне, кроме оценочного понятия в виде степени общественной опасности, от правильного определения которой правоприменителем будет зависеть судьба нарушителя — понесёт ли он уголовную или всего лишь дисциплинарную ответственность. Конечно же, ответственность в рамках трудового законодательства может сопутствовать уголовному преследованию и вытекать из него, но также не исключена возможность и её самостоятельной реализации, например, когда организация не желает предавать огласке выявленное нарушение. Считаем, что возможным решением данной проблемы является закрепление в уголовном законе необходимого отграничительного признака или признаков, к которым можно отнести, в частности, наличие причинённого ущерба.
Подводя итог рассмотренным проблемам, отметим, что таковые связаны с бланкетной и оценочной природой отдельных признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ. Устранение или минимизация выделенных проблем возможны за счёт совершенствования данной уголовно-правовой нормы, а также разъяснения вопросов её применения на уровне постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Литература
1. Осокин Р. Б. Квалификация служебного подлога и иных преступлений, способом совершения которых является подлог документов // Развитие уголовного законодательства: юридическая наука и практика : материалы Общероссийской научно-практической конференции. Тамбов : Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2005. С. 203-208.
2. Осокин Р. Проблемы квалификации деяний против нравственности в сфере сексуальных отношений // Уголовное право. 2006. № 2. С. 59-63.
3. Осокин Р. Б., Клещенко Ю. Г. Проблемы квалификации налогового мошенничества по субъективным признакам // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2008. Вып. 6 (62). С. 357-360.
4. Осокин Р. Б., Гончаров М. В. Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана в сфере налогообложения по субъективным признакам (на примере уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица или с организации) // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2010. Вып. 4 (84). С. 356-361.
5. Кадников Н. Г. Квалификация преступлений и вопросы судебного толкования : монография. М. : Юриспруденция, 2011. 300 с.
6. Осокин Р. Б. Квалификация жестокого обращения с несовершеннолетними при конкуренции
ст. 156 и п. «а» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 7 (99). С. 245-248.
7. Дмитренко А. П. Проблемы квалификации незаконных добычи и оборота особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 11. С. 116-120.
8. Осокин Р. Б. Отграничение жестокого обращения с животными от преступлений и правонарушений, смежных с ним по составу // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 2. С. 91-97.
9. Осокин Р. Б. Особенности квалификации незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов и отграничения данного преступления от жестокого обращения с животными // Вестник Московского университета МВД России. 2014. № 3. С. 78-83.
10. Скоропупов Ю. И. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных ст. 222 УК РФ // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 3-2. С. 191-205.
11. Газизова О. В., Бронфман Б. Е. Проблемы квалификации преступлений коррупционной направленности // Успехи современной науки. 2016. Т. 3. № 8. С. 150-152.
12. Гармышев Я. В., Егерев И. М., Пархоменко С. В. К вопросу о квалификации некоторых оценочных понятий в уголовном праве России // Всероссийский криминологический журнал. 2016. Т. 10. № 4. С. 732-739.
13. Осокин Р. Б. Особенности квалификации надругательства над скульптурными, архитектурными сооружениями, посвященными борьбе с фашизмом или жертвам фашизма, либо над местами захоронений участников борьбы с фашизмом // Идеолого-информационные и уголовно-процессуальные средства противодействия терроризму и экстремизму : сборник трудов Межвузовской научно-практическая конференция. М. : Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации им. В.Я. Кикотя, 2016. С. 120-124.
14. Косарев С. Ю. Современные проблемы квалификации преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии. 2017. № 2 (35). С. 91-95.
15. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 7.06.2017 г.) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Фе-
дерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25, ст. 2954; 2017. — № 24, ст. 3489.
16. Сабитов Р. А. Принципы квалификации уголовно-правовых деяний // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2001. Т. 9. № 1 (1). С. 52-58.
17. Мубаракшин Р. Г. Принципы квалификации преступлений // Вестник ТИСБИ. 2006. № 1.
18. Мутасова М. А. Проблема законодательного закрепления принципа справедливости // Социально-экономические явления и процессы.
2015. Т. 10, № 7. С. 172-183.
19. Зацепин А. М. Законность и объективность — основополагающие принципы квалификации преступлений // Успехи современной науки.
2016. Т. 1, № 7. С. 11-12.
20. Идрисов Н. Т. Справедливость (истинность) как обязательный критерий правильной квалификации // Закон и право. 2016. № 9. С. 71-74.
21. Ображиев К. В. Значение общеправовых и отраслевых уголовно-правовых принципов для квалификации преступлений // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2016. № 4 (54). С. 4-12.
22. Герасимов А. М. Нравственность в уголовном праве России : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2006. 21 с.
23. Осокин Р. Б. О необходимости разработки концептуальных основ противодействия преступлениям против общественной нравственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2011. Вып. 3 (95). С. 236-239.
24. Осокин Р. Б. Общественная нравственность как особо ценный объект охраны // Вестник Московского университета МВД России. 2011. № 7. С. 167-169.
25. Осокин Р. Б. Общественная нравственность как объект регулирования и охраны по российскому законодательству // Труды Тамбовского филиала Московского университета МВД России за 2010 г. Тамбов : Изд-во Першина Р.В., 2011. С. 114-116.
26. Осокин Р. Б. К вопросу о разграничении понятий «мораль», «нравственность» и «общественная нравственность» // Наука уголовного права и ее роль в реализации образовательных стандартов третьего поколения : сборник научных статей по итогам межвузовского научно-практического семинара в Московском университете МВД России. М. : Московский
университет МВД России, 2012. С. 82-88.
27. Осокин Р. Б. Общественная нравственность: опыт теоретико-инструментального анализа // Образование. Наука. Научные кадры. 2013. № 7. С. 74-78.
28. Белоус В. Г., Земцовский И. Н., Степуренко М. А. О проблемах определения понятия общественной нравственности в уголовном законодательстве // Вестник международного Института управления. 2016. № 1-2 (137-138). С. 14-18.
29. Овчинников А. И. Юридическая формализация понятия «общественная нравственность» // Философия права. 2016. № 6 (79). С. 100-106.
30. Тасаков С. В. Нравственные основы уголовно-правовых норм, направленных на охрану семьи // Черные дыры в Российском законодательстве. 2016. № 2. С. 77-79.
31. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (в ред. от 7.06.2017 г.) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 24 мая 1996 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 5 июня 1996 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 25, ст. 2954; 2017. — № 24, ст. 3489.
32. О банках и банковской деятельности : федер. закон Рос. Федерации от 2 дек 1990 г. № 395-1 (в ред. от 18.06.2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1996. — № 6, ст. 492; 2017. — № 25, ст. 3596.
33. О коммерческой тайне : федер. закон Рос. Федерации от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ (в ред. от 12.03.2014 г.) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 9 июля 2004 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 15 июля 2004 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2004. — № 32, ст. 3283; 2014. — № 11, ст. 1100.
34. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (в ред. от 28.12.2016) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 16 июля 1998 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 17 июля 1998 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 1998. — № 31, ст. 3824; 2017. — № 1, ч. 1, ст. 16.
35. Уголовное право России. Общая и Особенная части : учебник / под ред. И. М. Мацкевича, Н. Г. Кадникова. М. : Союз криминалистов и криминологов, Криминологическая библиотека, Российский криминологический взгляд, 2015. 990 с.
36. Клебанов Л. Р. Незаконное получение сведе-
ний, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну: особенности квалификации // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. № 2. С. 178-183.
37. Гладких В. И., Сбирунов П. Н. Особенности квалификации незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну // Юрист. 2012. № 5. С. 36-42.
38. Гончаров Д. О банковской и коммерческой тайне // Законность. 2000. № 1. С. 51-52.
39. Ефремова М. А. Уголовно-правовая охрана сведений, составляющих коммерческую, налоговую и банковскую тайны // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2015. № 1. С. 124-132.
40. О валютном регулировании и валютном контроле : федер. закон Рос. Федерации от 10 дек. 2003 г. № 173-ФЗ (в ред. от 3.07.2016 г.) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 21 но-яб. 2003 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 26 нояб. 2003 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2003. — № 50, ст. 4859; 2016. — № 27, ч.1, ст. 4218.
41. О кредитных историях : федер. закон Рос. Федерации от 30 дек. 2004 г. № 218-ФЗ (в ред. от 3.07.2016 г.) : принят Гос. Думой Федер. Собр. Рос. Федерации 22 дек. 2004 г. : одобр. Советом Федерации Федер. Собр. Рос. Федерации 24 дек. 2004 г. // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2005. — № 1, ч. 1, ст. 44; 2016. — № 27, ч.1, ст. 4164.
42. В Кирове банковский работник признан виновным в разглашении коммерческой и банковской тайны // Kirov.ru : [сайт]. URL: http:// news.kipov.ru/accidents/v_kirove_bankovskiy_ rabotnik_priznan_vinovnym. (дата обращения: 27.04.2017).
43. Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. по делу № 1-160/2013 // Судебные и нормативные акты РФ : [сайт]. URL: http://sudact.ru/regular/ doc/ huy6bXe5NmJH/ (дата обращения: 29.04.2017).
44. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда Рос. Федерации от 16 окт. 2009 г. № 19 // Рос. газ. — 2009. — 30 окт.
45. Артемов В. В. Незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, в уголовном праве России : дис. ... канд. юрид.
наук. М., 2011. 206 с.
46. Обзор судебной практики по делам, связанным с разглашением коммерческой тайны // Экспертное сообщество «Наш архив» : [сайт]. URL: http://naar.ru/articles/obzor-sudebnoi-praktiki-po-delam-sviazannym/ (дата обращения: 30.04.2017).
Reference
1. Osokin R. B. Kvalifikacija sluzhebnogo podloga i inyh prestuplenij, sposobom sovershenija kotoryh javljaetsja podlog dokumentov // Razvitie ugolovnogo zakonodatel'stva: juridicheskaja nauka i praktika : materialy Obshherossijskoj nauchno-prakticheskoj konferencii. Tambov : Izdatel'skij dom TGU im. G.R. Derzhavina, 2005. S. 203-208.
2. Osokin R. Problemy kvalifikacii dejanij protiv nravstvennosti v sfere seksual'nyh otnoshenij // Ugolovnoe pravo. 2006. № 2. S. 59-63.
3. Osokin R. B., Kleshhenko Ju. G. Problemy kvalifikacii nalogovogo moshennichestva po sub#ektivnym priznakam // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2008. Vyp. 6 (62). S. 357-360.
4. Osokin R. B., Goncharov M. V. Kvalifikacija prichinenija imushhestvennogo ushherba putem obmana v sfere nalogooblozhenija po sub#ektivnym priznakam (na primere uklonenija ot uplaty nalogov i (ili) sborov s fizicheskogo lica ili s organizacii) // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2010. Vyp. 4 (84). S. 356-361.
5. Kadnikov N. G. Kvalifikacija prestuplenij i voprosy sudebnogo tolkovanija : monografija. M. : Jurisprudencija, 2011. 300 s.
6. Osokin R. B. Kvalifikacija zhestokogo obrashhenija s nesovershennoletnimi pri konkurencii st. 156 i p. «a» ch. 2 st. 242.1 UK RF // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2011. Vyp. 7 (99). S. 245-248.
7. Dmitrenko A. P. Problemy kvalifikacii nezakonnyh dobychi i oborota osobo cennyh dikih zhivotnyh i vodnyh biologicheskih resursov, prinadlezhashhih k vidam, zanesennym v Krasnuju knigu Rossijskoj Federacii i (ili) ohranjaemym mezhdunarodnymi dogovorami Rossijskoj Federacii // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 11. S. 116-120.
8. Osokin R. B. Otgranichenie zhestokogo obrashhenija s zhivotnymi ot prestuplenij i pravonarushenij, smezhnyh s nim po sostavu // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii.
2014. № 2. S. 91-97.
9. Osokin R. B. Osobennosti kvalifikacii nezakonnoj dobychi (vylova) vodnyh biologicheskih resursov i otgranichenija dannogo prestuplenija ot zhestokogo obrashhenija s zhivotnymi // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2014. № 3. S. 78-83.
10. Skoropupov Ju. I. Problemy kvalifikacii prestuplenij, predusmotrennyh st. 222 UK RF // Izvestija Tul'skogo gosudarstvennogo universiteta. Jekonomicheskie i juridicheskie nauki. 2015. № 3-2. S. 191-205.
11. Gazizova O. V, Bronfman B. E. Problemy kvalifikacii prestuplenij korrupcionnoj napravlennosti // Uspehi sovremennoj nauki. 2016. T. 3. № 8. S. 150-152.
12. Garmyshev Ja. V., Egerev I. M., Parhomenko S. V. K voprosu o kvalifikacii nekotoryh ocenochnyh ponjatij v ugolovnom prave Rossii // Vserossijskij kriminologicheskij zhurnal. 2016. T. 10. № 4. S. 732-739.
13. Osokin R. B. Osobennosti kvalifikacii nadrugatel'stva nad skul'pturnymi, arhitekturnymi sooruzhenijami, posvjashhennymi bor'be s fashizmom ili zhertvam fashizma, libo nad mestami zahoronenij uchastnikov bor'by s fashizmom // Ideologo-informacionnye i ugolovno-processual'nye sredstva protivodejstvija terrorizmu i jekstremizmu : sbornik trudov Mezhvuzovskoj nauchno-prakticheskaja konferencija. M. : Moskovskij universitet Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii im. VJa. Kikotja, 2016. S. 120-124.
14. Kosarev S. Ju. Sovremennye problemy kvalifikacii prestuplenij, svjazannyh s narkoticheskimi sredstvami i psihotropnymi veshhestvami // Vestnik Sankt-Peterburgskoj juridicheskoj akademii. 2017. № 2 (35). S. 91-95.
15. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 ijunja 1996 g. № 63-FZ (v red. ot 7.06.2017 g.) : prinjat Gos. Dumoj Feder. Sobr. Ros. Federacii 24 maja 1996 g. : odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 5 ijunja 1996 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 1996. — № 25, st. 2954; 2017. — № 24, st. 3489.
16. Sabitov R. A. Principy kvalifikacii ugolovno-pravovyh dejanij // Vestnik Cheljabinskogo gosudarstvennogo universiteta. Serija: Pravo. 2001. T. 9. № 1 (1). S. 52-58.
17. Mubarakshin R. G. Principy kvalifikacii prestuplenij // Vestnik TISBI. 2006. № 1.
18. Mutasova M. A. Problema zakonodatel'nogo zakreplenija principa spravedlivosti // Social'no-
jekonomicheskie javlenija i processy. 2015. T. 10, № 7. S. 172-183.
19. Zacepin A. M. Zakonnost' i ob#ektivnost' — osnovopolagajushhie principy kvalifikacii prestuplenij // Uspehi sovremennoj nauki. 2016. T. 1, № 7. S. 11-12.
20. Idrisov N. T. Spravedlivost' (istinnost') kak objazatel'nyj kriterij pravil'noj kvalifikacii // Zakon i pravo. 2016. № 9. S. 71-74.
21. Obrazhiev K. V. Znachenie obshhepravovyh i otraslevyh ugolovno-pravovyh principov dlja kvalifikacii prestuplenij // Vestnik Akademii General'noj prokuratury Rossijskoj Federacii. 2016. № 4 (54). S. 4-12.
22. Gerasimov A. M. Nravstvennost' v ugolovnom prave Rossii : avtoref. dis. ... kand. jurid. nauk. Saratov, 2006. 21 s.
23. Osokin R. B. O neobhodimosti razrabotki konceptual'nyh osnov protivodejstvija prestuplenijam protiv obshhestvennoj nravstvennosti // Vestnik Tambovskogo universiteta. Serija: Gumanitarnye nauki. 2011. Vyp. 3 (95). S. 236-239.
24. Osokin R. B. Obshhestvennaja nravstvennost' kak osobo cennyj ob#ekt ohrany // Vestnik Moskovskogo universiteta MVD Rossii. 2011. № 7. S. 167-169.
25. Osokin R. B. Obshhestvennaja nravstvennost' kak ob#ekt regulirovanija i ohrany po rossijskomu zakonodatel'stvu // Trudy Tambovskogo filiala Moskovskogo universiteta MVD Rossii za 2010 g. Tambov : Izd-vo Pershina R.V., 2011. S. 114-116.
26. Osokin R. B. K voprosu o razgranichenii ponjatij «moral'», «nravstvennost'» i «obshhestvennaja nravstvennost'» // Nauka ugolovnogo prava i ee rol' v realizacii obrazovatel'nyh standartov tret'ego pokolenija : sbornik nauchnyh statej po itogam mezhvuzovskogo nauchno-prakticheskogo seminara v Moskovskom universitete MVD Rossii. M. : Moskovskij universitet MVD Rossii, 2012. S. 82-88.
27. Osokin R. B. Obshhestvennaja nravstvennost': opyt teoretiko-instrumental'nogo analiza // Obrazovanie. Nauka. Nauchnye kadry. 2013. № 7. S. 74-78.
28. Belous V. G., Zemcovskij I. N., Stepurenko M. A. O problemah opredelenija ponjatija obshhestvennoj nravstvennosti v ugolovnom zakonodatel'stve // Vestnik mezhdunarodnogo Instituta upravlenija. 2016. № 1-2 (137-138). S. 14-18.
29. Ovchinnikov A. I. Juridicheskaja formalizacija ponjatija «obshhestvennaja nravstvennost'» // Filosofija prava. 2016. № 6 (79). S. 100-106.
30. Tasakov S. V Nravstvennye osnovy ugolovno-pravovyh norm, napravlennyh na ohranu sem'i // Chernye dyry v Rossijskom zakonodatel'stve. 2016. № 2. S. 77-79.
31. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 13 ijunja 1996 g. № 63-FZ (v red. ot 7.06.2017 g.) : prinjat Gos. Dumoj Feder. Sobr. Ros. Federacii 24 maja 1996 g. : odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 5 ijunja 1996 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 1996. — № 25, st. 2954; 2017. — № 24, st. 3489.
32. O bankah i bankovskoj dejatel'nosti : feder. zakon Ros. Federacii ot 2 dek 1990 g. № 395-1 (v red. ot 18.06.2017 g.) // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 1996. — № 6, st. 492; 2017. — № 25, st. 3596.
33. O kommercheskoj tajne : feder. zakon Ros. Federacii ot 29 ijulja 2004 g. № 98-FZ (v red. ot 12.03.2014 g.) : prinjat Gos. Dumoj Feder. Sobr. Ros. Federacii 9 ijulja 2004 g. : odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 15 ijulja 2004 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2004. — № 32, st. 3283; 2014. — № 11, st. 1100.
34. Nalogovyj kodeks Rossijskoj Federacii. Chast' pervaja ot 31 ijulja 1998 g. № 146-FZ (v red. ot 28.12.2016) : prinjat Gos. Dumoj Feder. Sobr. Ros. Federacii 16 ijulja 1998 g. : odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 17 ijulja 1998 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 1998. — № 31, st. 3824; 2017. — № 1, ch. 1, st. 16.
35. Ugolovnoe pravo Rossii. Obshhaja i Osobennaja chasti : uchebnik / pod red. I. M. Mackevicha, N. G. Kadnikova. M. : Sojuz kriminalistov i kriminologov, Kriminologicheskaja biblioteka, Rossijskij kriminologicheskij vzgljad, 2015. 990 s.
36. Klebanov L. R. Nezakonnoe poluchenie svedenij, sostavljajushhih kommercheskuju, nalogovuju ili bankovskuju tajnu: osobennosti kvalifikacii // Vestnik Omskogo universiteta. Serija «Pravo». 2014. № 2. S. 178-183.
37. Gladkih V. I., Sbirunov P. N. Osobennosti kvalifikacii nezakonnogo poluchenija i razglashenija svedenij, sostavljajushhih kommercheskuju, nalogovuju ili bankovskuju tajnu // Jurist. 2012. № 5. S. 36-42.
38. Goncharov D. O bankovskoj i kommercheskoj tajne // Zakonnost'. 2000. № 1. S. 51-52.
39. Efremova M. A. Ugolovno-pravovaja ohrana svedenij, sostavljajushhih kommercheskuju, nalogovuju i bankovskuju tajny // Vestnik Permskogo universiteta. Juridicheskie nauki. 2015. № 1. S. 124-132.
40. O valjutnom regulirovanii i valjutnom kontrole : feder. zakon Ros. Federacii ot 10 dek. 2003 g. № 173-FZ (v red. ot 3.07.2016 g.) : prinjat Gos. Dumoj Feder. Sobr. Ros. Federacii 21 nojab. 2003 g. : odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 26 nojab. 2003 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2003. — № 50, st. 4859; 2016. — № 27, ch.1, st. 4218.
41. O kreditnyh istorijah : feder. zakon Ros. Federacii ot 30 dek. 2004 g. № 218-FZ (v red. ot 3.07.2016 g.) : prinjat Gos. Dumoj Feder. Sobr. Ros. Federacii 22 dek. 2004 g. : odobr. Sovetom Federacii Feder. Sobr. Ros. Federacii 24 dek. 2004 g. // Sobr. zakonodatel'stva Ros. Federacii. — 2005. — № 1, ch. 1, st. 44; 2016. — № 27, ch.1, st. 4164.
42. V Kirove bankovskij rabotnik priznan vinovnym v razglashenii kommercheskoj i bankovskoj tajny // Kirov.ru : [sajt]. URL: http://news. kipov.ru/accidents/v_kirove_bankovskiy_ rabotnik_priznan_vinovnym. (data obrashhenija: 27.04.2017).
43. Prigovor Gagarinskogo rajonnogo suda g. Moskvy ot 10 ijunja 2013 g. po delu № 1-160/2013 // Sudebnye i normativnye akty RF : [sajt]. URL: http://sudact.ru/regular/ doc/huy6bXe5NmJH/ (data obrashhenija: 29.04.2017).
44. O sudebnoj praktike po delam o zloupotreblenii dolzhnostnymi polnomochijami i o prevyshenii dolzhnostnyh polnomochij : postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda Ros. Federacii ot 16 okt. 2009 g. № 19 // Ros. gaz. — 2009. — 30 okt.
45. Artemov V. V. Nezakonnye poluchenie i razglashenie svedenij, sostavljajushhih kommercheskuju, nalogovuju ili bankovskuju tajnu, v ugolovnom prave Rossii : dis. ... kand. jurid. nauk. M., 2011. 206 s.
46. Obzor sudebnoj praktiki po delam, svjazannym s razglasheniem kommercheskoj tajny // Jekspertnoe soobshhestvo «Nash arhiv» : [sajt]. URL: http://naar.ru/articles/obzor-sudebnoi-praktiki-po-delam-sviazannym/ (data obrashhenija: 30.04.2017).
