Современные подходы к урегулированию рисков в аграрном страховании Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

<х>с*хх>о«<><><><><><>ос<х><>о«<><><^^

УДК 368.5

Наталья Власова,

старший преподаватель,

Самарская государственная сельскохозяйственная академия

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К УРЕГУЛИРОВАНИЮ РИСКОВ

В АГРАРНОМ СТРАХОВАНИИ

000000<>0<><>0С<Х><>0«<><><><><><^

Рассматривается процесс внедрения андеррайтинга на сельскохозяйственные предприятия Самарской области как современного подхода к урегулированию риска.

S u m m a r y

The article deals with the process of implementing the underwriting of agricultural enterprises of the Samara region as a modern approach to the settlement risk.

Ключевые слова: сельскохозяйственный риск, андеррайтинг, страховой тариф, премия. Keywords: agricultural risk, underwriting, insurance rate, the premium

Сельскохозяйственное производство в любой стране мира всегда относится к высокорисковому производству. Основными признаками сельскохозяйственного риска выступают, во-первых, его отраслевая принадлежность и, во-вторых, конкретизация объекта, на который этот риск направлен - на производство.

Особенности сельскохозяйственного риска определяются спецификой производства в отрасли. Если для промышленности наиболее серьезными нарушениями производственного процесса являются отказы машин и оборудования, аварийные ситуации, то для сельскохозяйственного производства - это изменения в процессах органогенеза (роста и развития растений) в растениеводстве, которые приводят к повреждению и гибели сельхозкультур. В животноводстве нарушения производственных процессов приводят к болезням и гибели животных.

Выделенные нами специфические особенности сельскохозяйственного риска имеют объективную природу. К ним относятся: уровень профессиональной подготовки сельских товаропроизводителей, способность адаптироваться к агрессивной экономической среде, умение не просто «выживать» в условиях трансформации и реформирования АПК, но и находить свою «экономическую нишу», в рамках которой можно раскрыть весь имеющийся потенциал сельхозпредприятия.

В этих условиях передача риска на страхование требует точного андеррайтинга, сложной экспертизы до заключения договора страхования и после окончания его действия. Д. Бланд считает, что андеррайтинг - это промежуточное звено между заявлением и полисом. Такая формулировка точно указывает место андеррайтинга в страховом процессе.

Таким образом, андеррайтинг - процесс заключения договора страхования. Прежде чем страховая компания подпишет полис, она должна выполнить ряд действий, которые выявят обстоятельства или заранее известные признаки заключаемого договора, не противоречащие интересам самого страховщика.

Рассмотрим процедуру андеррайтинга на примере страхования будущего урожая. При страховании будущего урожая андеррайтинговая информация собирается в несколько этапов. На первом обобщается информация для анализа, то есть должен быть собран массив заявок на страхование. Как правило, подобная информация сосредоточивается в анкетах, которые заполняет страхователь, подавая их одновременно с заявлением.

Основная анкета используется андеррайтером для определения «желательности» клиента и выбора средней тарифной ставки. При этом предполагается, что заявление будет подавать только тот страхователь, который сможет оплатить страховой продукт.

В дополнительной анкете могут содержаться сведения, влияющие на снижение или увеличение страхового тарифа при расчете страховой премии, такие как: заключал ли данный страхователь ранее договоры агрострахования и получал ли он по этим договорам страховое возмещение, сведения о наличии в хозяйстве агронома или зоотехника с высшим образованием или наличии агрономического или зоотехнического образования у товаропроизводителя.

Согласно закону, гибелью урожая признается 30% потери урожая. Вследствие этого в дополнительную анкету предлагается включить вопросы, касающиеся оценки риска самим страхователем. Например, страховщик может

СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К УРЕГУЛИРОВАНИЮ РИСКОВ В АГРАРНОМ СТРАХОВАНИИ

задать вопрос: «Как вы оцениваете вероятность полной гибели посевов?», - и предложить несколько вариантов ответов: от 0 до 15%, от 15 до 25%, выше 25%. Это позволяет, с одной стороны, упростить процедуру выбора тарифной ставки, а с другой - накопить материал за ряд лет о корреляции прогнозных и фактических параметров оценки наиболее серьезного риска в страховании будущего урожая. Подобный вопрос может касаться и уровня урожайности.

На основании этих сведений андеррайтер определяет следующие рисковые позиции: посевные площади сельских товаропроизводителей по категориям страхователей; хозяйство, ранжированное, в том числе, по размеру посевных площадей; максимально возможный ущерб.

В зарубежной практике страхования будущего урожая предлагаются так называемые уровни страхования - 50, 65 и 80% от заданного уровня урожайности. В связи с этим были разработали рекомендации, которые могли бы рассматриваться в качестве вариантов при принятии решения об оценке объекта страхования в процессе андеррайтинга. В каждом из этих вариантов используются стандартные формулы определения страховой стоимости, страховой суммы и страховой премии.

Каждый из вариантов расчета основных страховых показателей отличается набором страховых рисков и одним из двух методов определения базовой урожайности. В разработанных рекомендациях предложены четыре варианта исходных условий для определения страховых показателей.

Первый вариант отражает действующую практику страхования. Второй вариант предполагает использование заграничного аналога страхования урожаев. Третий вариант представляет собой модификацию второго и может быть использован для тех хозяйств, где урожайность обычно выше, чем в среднем по району. Четвертый вариант - это смешанная форма первого и второго вариантов, в которой используется дифференцированная тарифная ставка для различных видов ущербов. Он предназначен для основной массы страхователей.

Для демонстрации различий предлагаемых вариантов приведем расчет страховых показателей для конкретного хозяйства, а именно ООО «имени Антонова» Кинельского района Самарской области. Исходные данные: страхуемая культура - озимая пшеница; размер посевных площадей -350 га; базовая урожайность: а) среднерайонная - 28 ц/га, б) средняя урожайность в хозяйстве страхователя за предыдущие 5 лет - 24 ц/га; цена страхуемой культуры - 650 руб./ц; страховой тариф - 7,5%. Предполагается, что данный тариф дифференцирован. Для страхования урожая на случай снижения урожайности его величина равна 6,3%, на случай полной гибели посевов - 1,2%. Результаты расчетов по разным вариантам представлены в таблице.

Анализ результатов позволяет сделать следующие выводы.

1. Действующая система страхования является дорогостоящей и поэтому невыгодна.

Страховая стоимость в зависимости от уровня страхования, руб. Страховая сумма, руб. Страховая премия при тарифе, %

7,5 6,3 1,2

I ва риант (действующая практика страхования)

5460000 4368000 327600

II вариант (зарубежный аналог)

0,5 Уб (3412500) 2730000 X 171990 X

0,65 Уб (4436250) 3549000 X 223587 X

0,8 Уб (5460000) 4368000 X 275184 X

III вариант (для хозяйств с высокой урожайностью)

0,30 Уб (1638000) 1310400 X 82555

IV вариант (для основной массы страхователей)

На случай снижения урожайности

0,5 Уб (2730000) 2184000 X 137592 X

0,65 Уб (3549000) 2839200 X 178870 X

0,8 Уб (4368000) 3494400 X 220147 X

На случай полной гибели посевов(5460000) 4368000 X X 52416

Для обоих страховых случаев

5460000 4368000 327600 X X

Таблица

Расчет основных страховых показателей ООО «имени Антонова» Кинельского района Самарской области

№ 2/2015

41

2. Для страхователей, получающих устойчивые урожаи, самый выгодный III вариант. При этом страховой взнос составляет наименьшую величину (82555 руб). С учетом государственных страховых субсидий он уменьшится вдвое (41277 руб.). Действующий механизм рассрочки позволит страхователю вносить платеж вовремя, не отвлекая из хозяйственного оборота слишком больших финансовых ресурсов. Третий вариант может быть применим и для средних хозяйств. Например, если среднерайонная урожайность будет 30 ц/га, среднегодовая урожайность в хозяйстве страхователя за предыдущие 5 лет составит 23 ц/ га, выбранный уровень страхования будет 30%, то есть при снижении урожайности на 21%, а фактической урожайности - 22 ц/га, страховщик понесет ответственность только за застрахованный ущерб в 1 ц/га. При этом верхней границей ответственности страховщика будет урожайность в 30 ц/га, а нижней - 21 ц/га. Если же фактическая урожайность будет ниже 21 ц/га, то ответственность страховщика не наступит, поскольку она не оплачена.

Очевидно, что распространение III варианта на хозяйства всех страхователей значительно усложнит работу страховщика. Для устранения этого недостатка можно применять либо его зарубежный аналог (II вариант), либо IV вариант, который отличается тем, что страхователь получает возможность выбрать ущерб в виде полной гибели посевов.

3. Второй и четвертый варианты позволяют страхователю выбрать вид ущерба, но не позволяют изменять уровень страхования (50, 65, 80% от уровня урожайности). В то же время IV вариант предоставляет возможность страхователю заключить договор страхования на случай полной гибели посевов.

Но реализация политики андеррайтинга для страховщиков, осуществляющих страхование будущего урожая, сопряжена с решением проблемы, которая заключается в том, что страховщики используют тарифы, которые устанавливает Минсельхоз России. Поэтому вся работа по оценке риска может быть сведена на нет, если страховщики не получат возможность влиять на размер тарифов и применять для них корректировочные методики.

Литература

1. Соколова И.А. Страхование сельскохозяйственной деятельности - элемент аграрной политики // Экономика сельского хозяйства России. 2012. № 10. С. 56-64.

2. О развитии сельского хозяйства: Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ // Спра-вочно-правовая система «Консультант Плюс» [Электронный ресурс] / Компания «Консультант Плюс».

3. Рынок агрострахования в России и за рубежом // Сам-брос Консалтинг [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://sambros.ru/index.php/.

n.i.vlasova@yandex.ru

<>00<Х>©<>00<><>©<>0<><><>©<>0<><><><^^

УДК 338.431.8

Нина Маркова,

кандидат экономических наук, доцент, Калужский торгово-экономический колледж

КЛАСТЕРЫ КАК ФАКТОР РАЦИОНАЛЬНОГО РАЗМЕЩЕНИЯ И УГЛУБЛЕНИЯ СПЕЦИАЛИЗАЦИИ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

о<х>оо<х><х><><хх>о<х>о<><х><х><><хх>о<х>о<><х><^^

Раскрываются проблемы размещения и специализации сельскохозяйственного производства, которые занимают важное место в экономических теориях и сельскохозяйственной политике развития государства, что связано со сменой социально-экономических условий в стране, появлением новых проблем, решение которых требует поиска адекватных подходов и методов.

S u m m a r y

The article deals with the problem of distribution and specialization of agricultural production, which occupy an important place in economic theory and policy of agricultural development of the state, which is associated with the change of socio-economic conditions in the country, the emergence of new problems whose solution requires finding adequate approaches and methods.

Ключевые слова: кооперация, интеграция, инновации, инвестиции, конкуренция, производительность труда, эффективность, конкурентоспособность, концентрация капитала, организационно-экономический механизм.

Keywords: cooperation, integration, innovation, investment, competition, productivity, efficiency, competitiveness, concentration of capital, organizational and economic mechanism.