CC BY
77
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2018. № 3 (56). С. 116-120.
УДК 347
DOI 10.25513/1990-5173.2018.3.116-120
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ НЕУСТОЙКИ В ПРАВЕ ИНДИИ И АНГЛИИ
MODERN APPROACHES FOR THE DETERMINATION OF PENALTIES UNDER THE LAW OF INDIA AND ENGLAND
И. Н. ЧУМАЧЕНКО (I. N. CHUMACHENKO)
Определяется сущность и содержание неустойки в странах общей системы права, отражаются её основные особенности, а также проводится сравнительный анализ института неустойки в английском праве и праве Индии, выявляются сходства и различия данного института в вышеназванных правовых системах.
Ключевые слова: неустойка; английское право; право Индии; способы обеспечения исполнения обязательств; штрафная неустойка; возмещение убытков; заранее оцененные убытки.
In this article the author determines the essence and content of a penalty in the countries of the common system of law, reflects its main features, and compares the penalty institution in English law and Indian law, similarities and differences of this institution in the above legal systems.
Key words: penalty; English law; the law of India; ways of securing of obligations; reimbursement of damages; liquidated damages.
Термин «неустойка» уходит своими корнями в право Древнего Рима. Под неустойкой ^йрикйо роепае) в римском праве понималось условное соглашение, предусматривавшее обязанность стороны, которая допустила нарушение договора, уплатить определённую денежную сумму в пользу другой стороны по договору. Д. Д. Гримм в труде «Лекции по римскому праву» указывал, что цель соглашения о неустойках заключалась в давлении на должника в обеспечение основного обязательства [1]. Причём в качестве неустойки могли выступать не только деньги.
Е. А. Суханов полагал, что «само взыскание неустойки с неисправного должника ничем не обеспечено и не гарантировано кредитору. Отнесение её к специальным способам обеспечения исполнения обязательств предоставляется данью юридическим традициям, едва ли соответствующим реалиям современного имущественного оборота» [2].
По мнению С. Я. Сорокиной, «неустойка не содержит в себе никакой дополнительной гарантии исполнения главного обязательства. За счёт неустойки не может быть удовлетворено требование кредитора по основному обязательству» [3].
При определении понятия неустойки А. С. Комаров отмечал, что «данный термин в английском праве рассматривается в качестве заранее согласованных убытков (liquidated damages), и если она существенно превышает все возможные убытки, то считается штрафом (penalty). Штрафные неустойки признаются недействительными, поскольку английское право придерживается принципа: возмещение убытков - не наказание за несоблюдение договорных обязательств, а всего лишь компенсация за потерю в имуществе, которая была вызвана действиями контрагента» [4].
Интересным также представляется мнение В. В. Безбаха, который отмечает, что в тех случаях, когда убытки от неисполнения
© Чумаченко И. Н., 2018
договора исчисляются сторонами при заключении договора, выступая тем самым разновидностью оценочной неустойки, следует иметь в виду характерную для индийского договорного права особенность (свойственную, вообще говоря, обязательственному праву всех стран системы common law). Речь идёт о всех тех случаях, когда договор предусматривает в случае его нарушения уплату неисправной стороной определённой денежной суммы. При этом встает вопрос о квалификации этой суммы в качестве штрафной неустойки (penalty) или оценочной неустойки (liquidated damages) [5].
До недавнего времени подходы к определению неустойки и в Великобритании и в Индии были сходы. Более того, в Индии в качестве источника правового регулирования правоотношений, касающихся института неустойки, использовались решения суда палаты лордов, в частности «Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co. Ltd. Law, 1915», в которых определяется правовая природа и содержание института неустойки.
В решении Судебного комитета палаты лордов Англии по делу «Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co. Ltd. Law, 1915» лорд Данедин указал: «Сущностью неустойки является компенсация предварительно оценённого ущерба. Вопрос о размере компенсации, исходя из предусмотренного договором штрафа или неустойки, должен решаться исходя из условий и обстоятельств, предусмотренных в рамках каждого конкретного договора, причём при определении суммы компенсации должно рассматриваться не время заключения договора, а время нарушения обязательств по договору» [6]. В этом же решении лордом Данедином была дана рекомендация по определению неустойки в качестве штрафной санкции при определении размера компенсации:
«а) штрафной неустойкой является неустойка, которая предусматривает чрезмерное или несоразмерное возмещение убытков с максимально возможной суммой возмещения обязательств по договору;
б) штрафной неустойкой будет считаться неустойка, предусмотренная за неисполнение обязанности стороной по уплате де-
нежных средств, причём в сумме, превышающей размер неуплаченных виновной стороной денежных средств;
в) договором установлена презумпция, что в случае нарушения договора должна быть выплачена компенсация при наступлении одного или нескольких событий, предусмотренных договором, которые являются по своему характеру серьёзными нарушениями договора, однако результаты наступления данных событий минимальны;
г) с другой стороны, требование компенсации убытков абсолютно законно, если ущерб заранее оценен сторонами» [7].
Возмещение убытков - это средство защиты (remedies) или мера гражданско-правовой ответственности по российскому гражданскому праву. В отличие от возмещения убытков, которое выступает в качестве универсальной формы гражданско-правовой ответственности, неустойка имеет двоякую природу. Прежде всего она выполняет обеспечительную функцию. Обязанность уплаты неустойки имеет акцессорный характер по отношению к основному обязательству и направлена на обеспечение надлежащего исполнения основного обязательства. С другой стороны, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства уплата неустойки приобретает характер ответственности за нарушение обязательств [8].
Судами Индии принимались решения в части толкования института неустойки. В частности, Верховный суд Индии в решении по делу «Syed Israr Masood vs. State of Madhya Pradesh, 1981» определил, что «стороны по договору вправе отказаться от своих прав на компенсацию помимо возмещения своих убытков в случае их причинения» [9]. В данном деле, рассмотренном Верховным судом, истец просил присудить ему компенсацию возмещения всех убытков, поскольку не смог воспользоваться правом победителя публичных торгов (правом спилить определённое количество деревьев) и, следовательно, понёс значительные убытки. Однако после возмещения истцу полной стоимости внесённого депозита для участия в аукционе, а также части денежных средств от продажи древесины истец отказался от своих требований о возмещении убытков по договору. Суд первой инстанции - Высокий суд Индии -
счёл данный отказ незаконным. В то же время Верховный суд Индии не согласился с мнением Высокого суда, указав на то, что «стороны по договору вправе отказаться от своих прав на компенсацию помимо возмещения своих убытков в случае их причинения». Автор настоящего исследования согласен с данным утверждением, поскольку считает, что право на возмещение убытков -это прежде всего право, а не обязанность стороны. Следовательно, сторона вправе воспользоваться или отказаться от использования своего права на возмещение убытков по своему усмотрению.
В решении по делу «Union of India vs. Raman Iron Foundry, 1974» Верховный суд Индии отметил: «Сторона, которой причинён ущерб, не вправе рассчитывать на компенсацию на основании решения Суда в случае, если у виновной стороны имеется действующее обязательство перед данной стороной (должник по обязательству), которое на момент предъявления требований не привело к нанесению ущерба, поскольку виновная сторона в рамках действующего обязательства не причинила вред другой стороне. Суд не будет определять предварительные убытки, которые могут возникнуть в будущем. Кроме того, если исполнение существующего обязательства не привело к нанесению ущерба, то и право на возмещение убытков у потерпевшей стороны не возникло и не может быть использовано» [10].
В Великобритании подходы к определению сущности и содержания неустойки были сформированы только судебными прецедентами и до сегодняшнего дня не нашли своего отражения в статутном праве. В Индии, напротив, положения о неустойке содержатся в статутных источниках права, в частности Легальное определение неустойки закреплено ст. 73 Закона о контрактах 1872 г.: «Сторона, которая нарушает договор, обязана возместить потерпевшей стороне любой ущерб или ущерб, причинённый в связи с нарушением договора. Компенсации подлежат следующие действия: 1) утрата или повреждение возникли как естественное следствие нарушения, или 2) ущерб, который был разумно ожидаем сторонами. В первом случае бремя доказывания лежит на потерпевшей стороне. Однако
косвенный и любой непрямой ущерб не должен быть возмещён» [11].
Ст. 74 Закона о контрактах 1872 г. предусматривает, что стороны договора согласны с тем, что сам контракт будет предусматривать санкцию за нарушение контракта, т. е. неустойку. Основная идея данной статьи, по мнению автора, направлена на обеспечение определённости в отношениях между сторонами по коммерческому контракту, а также для предупреждения сторон от нарушения своих обязательств по контракту [12].
В ст. 73 Закона о контрактах 1872 г. определяются два основных принципа возмещения убытков виновной стороной:
1) принцип оценки убытков (assessment of damages): убытки носят исключительно компенсаторный характер и ориентированы на компенсацию пострадавшей стороне ущерба;
2) из первого принципа (оценки убытков) вытекает второй принцип, обязывающий виновную сторону приложить максимальные усилия для минимизации нанесённого другой стороне ущерба [13].
Если эта сумма была установлена сторонами как действительный размер предвидимых в случае нарушения договора убытков, то она считается оценочной неустойкой и подлежит взысканию с неисправного должника.
Исходя из характеристики возмещения убытков в праве Индии, приведённой Верховным судом Индии в решении по делу «Oil & Natural Gas Corporation Ltd vs Saw Pipes Ltd on 17 April, 2003», «убытки - это денежные средства, которые должны быть выплачены во всех случаях нарушения обязательств по кредитному договору, названных в качестве таковых» [14].
При этом следует отметить, что требование о возмещение убытков (damages) не может рассматриваться в качестве штрафа (penalty), - в противном случае существует риск отказа суда в присуждении такой неустойки. Подобное мнение было высказано Верховным судом Индии в решении по делу <«Maula Bux v. Union of India» [15]. В Индии неустойка рассматривается исключительно как возмещение убытков стороной, виновной в причинении другой стороне данных убыт-
ков, которое не может рассматриваться в виде штрафа.
В 2015 г. в решении по делу «Parking Eye Limited v Beavis» Верховный суд Великобритании внёс изменения в подходы, касающиеся регулирования института неустойки. В частности, лорд Ньюбергер, лорд Сумптон, а также лорд Карнвот указали, что само по себе правило о неустойке - «это древнее наудачу построенное здание без стока для дождевой воды...» [16].
Суть дела заключалась в том, что оператор парковки в торговом центре установил максимальный срок стоянки на территории торгового центра в два часа. За нарушение данного срока была предусмотрена санкция -85 фунтов. При рассмотрении данного дела судом было установлено, что фиксированная сумма является именно санкцией за нарушение обязательства. Несмотря на сложившуюся практику, судьи в этот раз не стали применять выработанный практикой тест на неустойку, а вместо этого оценили адекватность санкции существующим расценкам за парковку в данной местности и пришли к выводу о том, что санкция хотя и превышает средние расценки на парковку, не является чрезмерной и, следовательно, не является штрафной.
Спор по делу «Cavendish Square Holding B.V. v Tatal El Makdessi» касался отношений между сторонами, которые заключили договор купли-продажи акций компании, занимающейся рекламой и маркетингом. Положения заключённого договора содержали негативное обязательство продавца не участвовать в определённой договором деятельности на запрещённой территории. Также договором было предусмотрено, что при нарушении продавцом вышеназванного пункта покупатель мог не платить два последних платежа по договору. Другой пункт договора предусматривал положения об опционе на приобретение оставшихся акций продавца в случае нарушения вышеуказанного пункта о неосуществлении продавцом определённого вида деятельности [17]. В ходе рассмотрения спора по данному делу продавец указал на то, что вышеназванные пункты об ответственности продавца, а также об опционе представляют собой вариант штрафной неустойки (penalty) и, соответственно, должны
быть проигнорированы судом. Однако Верховный суд не согласился с доводами продавца, указав на то, что условия об изменении цены и опцион не могут быть признаны средством правовой защиты. Это конкретные условия, которые не предусматривают штраф. Соответственно, суд не стал применять тест неустойки, а также вмешиваться в условия договора. Однако налицо модернизация подходов к определению неустойки в английском праве.
Стоит отметить, что на данный момент Индия не восприняла данную модернизацию положений неустойки по аналогии с Англией.
Также стоит отметить, что помимо Индии данный подход не восприняла также Австралия. Более того, Верховный суд Австралии в рамках рассмотрения спора по делу «Andrews V Australia and New Zealand Banking Group Ltd» пошёл по пути расширения правила против неустойки, в том числе и когда нет нарушения договорного обязательства [18]. Спор по данному делу касался взимания банком различных плат с клиентов. Истцы считали, что платы, которые применяются банком, являются фактически штрафными неустойками и поэтому недействительны. Рассматривая спор по делу, суд обратил внимание на то, что австралийское право, касающееся регулирования неустоек, идёт в русле других стран общего права. Более того, проанализировав различные виды плат, суд признал часть плат приемлемыми, а часть плат чрезмерными (over-limit fees) и потому характеризующимися как штрафные.
1. Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права. - М., 2003. - С. 315.
2. Гражданское право : в 2 т. / под ред. Е. А. Суханова. Т. 1. - М. : БЕК, 1993. - С. 29-30.
3. Сорокина С. Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями. -Красноярск, 1989. - С. 25
4. Комаров А. С. Ответственность в коммерческом обороте. - М. : Юрид. лит-ра, 1991. -С. 141.
5. Гражданское и семейное право развивающихся стран / под ред. В. К. Пучинского, В. В. Безбаха. - М. : Изд. УДН, 1989. - С. 130.
6. House of Lords. Dunlop Pneumatic Tyre Co. Ltd. v. New Garage and Motor Co. Ltd. law (1915). AC 79. - URL: http://swarb.co.uk.
7. Там же.
8. См.: Гришин Д. А. Неустойка: вопросы теории и практики : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.
9. Supreme Court of India. Syed Israr Masood, Forest. vs State Of Madhya Pradesh on 1 October, 1981. - URL: http://indiankanoon.org.
10. Supreme Court of India. Union of India vs Raman Iron Foundry on 12 March, 1974. - URL: http://indiankanoon.org.
11. The Indian Contract Act № IX of 1872: Together with an Introduction and Explanatory Notes, Table of Contents, Appendix and Index Paperback. August 31, 2012.
12. См.: Чумаченко И. Н. Способы обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в праве Индии : монография. - М. : Юрлитинформ, 2018. - С. 123.
13. The Indian Contract Act № IX of 1872: Together with an Introduction and Explanatory Notes, Ta-
ble of Contents, Appendix and Index Paperback. August 31, 2012.
14. Supreme Court of India. Oil & Natural Gas Corporation Ltd vs Saw Pipes Ltd on 17 April, 2003. - URL: http://indiankanoon.org.
15. Supreme Court of India. Maula Bux v. Union of India on 19 August, 1969. - URL: http://indiankanoon.org.
16. The UK Supreme Court. Parking Eye Limited (Respondent) v Beavis (Appellant). - URL: https://www.supremecourt.uk/cases/uksc-2013-0280.html.
17. The UK Supreme Court. Cavendish Square Holding BV (Appellant) v Talal El Makdessi (Respondent). - URL: https://www.supreme-court.uk/cases/uksc-2013 -0280.html.
18. Federal Court of Australia. Andrews v Australia and New Zealand Banking Group Ltd [2011] FCA 1376.
