ких, сердечно-сосудистои недостаточности и тяжелому кортикальному некрозу.
Из наших наблюдении видно, что наиболее подвержены развитию ОПН дети младшего возраста (84%). Оценивая результаты лечения, можно сказать, что ПД и ГД в младшей возрастноИ группе при неосложненной ОПН достаточно эффективны и дают одинаковыи конечныи результат.
Если обеспечить возможность раннего начала диализа на уровне районной или в крайнем случае областной больнице, то большинству детей с ОПН, развившейся на фоне ГУС, достаточно проведения ПД как основного метода ЗПТ.
Проведенные нами в 2000 г. исследования в катамнезе показали, что при легкой и среднетя-желой формах ГУС восстановительный период продолжается 1-2 года, а при тяжелых формах, при которых анурия длится до 3 недель, полное восстановление почечных функций продолжается до 4-6 лет. При исследовании факторов риска прогрессирования нефропатии после перенесенного ГУС нами установлено, что неблагоприятными в отношении формирования артериальной гипер-тензии и ХПН являются длительность анурии бо-
лее 7 дней, анемии - более 30 дней, уровень проте-инурии более 0,3 г/л.
Выводы
1. Наиболее подвержены развитию ОПН дети младшего возраста, основной причиной которой является ГУС.
2. Выбор метода ЗПТ определяется возрастом и клиническим состоянием ребенка (наличием отеков, сердечно-сосудистой недостаточности, артериальной гипо- или гипертензии, неврологических нарушений).
3. ПВВГДФ - метод выбора при лечения детей с ОПН и СПОН, а также у новорожденных с ОПН на фоне сепсиса.
4. Большинству детей с ГУС и изолированной ОПН для лечения достаточно проведение ПД как наиболее простого, доступного и дешевого метода ЗПТ.
5. Раннее начало диализа при «органической почечной недостаточности» позволяет продолжить общую терапию и питание в требуемом объеме, тем самым стабилизировать общее состояние больного и улучшить прогноз заболевания.
ЛИТЕРАТУРА
1. Зверев Д. В. Клиника и лечение гемолитико-уремичес-кого синдрома у детей. Автореф. дисс. канд. мед. наук. М., 1986.
2. Чугунова О.Л., Макулова А.И., Лифшиц В.И. и др. Лечение почечной недостаточности у новорожденных и детей первых месяцев жизни. Педиатрия. 2007; 6: 40-45.
3. Joseph T. Flynn Choice of dialysis modality for management of pediatric acute renal failure. Pediatr. Nephrol. 2002; 17: 61-69.
4. Ярустовский М.Б., Григорьянц Р.Г., Абрамян М.В. и др. Заместительная почечная терапия у детей после радикальной коррекции сложных врожденных пороков сердца. Нефрология и диализ. 2004; 6 (1): 77-85.
5. Gong W.K., Tan T.H., Foong P.P., et al. Eighteen years experience in pediatric acute dialysis analysis of predictors of outcome. Pediatr. Nephrol. 2001; 16: 212-215.
6. Руководство по диализу. Под ред. Д.Т. Даугирдас, П.Дж. Блейк, Тодд С: Пер. с англ. 3-е изд. М., 2003.
7. Fischbach M., Edefonti A., Schroder C., Watson A. Hemodialysis in children: general practical guidelines. Pediatr. Nephrol. 2005; 20: 1054-1066.
8. Зверев Д.В., Долецкий А.С., Музуров А.Л. Хирургические аспекты перитонеального диализа. Трансплантология и иск. органы. 1995; 3-4: 96-101.
9. Bellomo R. Continuous hemofiltration as blood purification in sepsis. New Horizons. 1995; 3: 732-737.
© Коллектив авторов, 2006
С.В. Мальцев, А.И. Сафина, А.В. Галеева
СОВРЕМЕННЫЕ ПОДХОДЫ К АНТИБАКТЕРИАЛЬНОЙ ТЕРАПИИ ПИЕЛОНЕФРИТОВ У ДЕТЕЙ И ПОДРОСТКОВ
Казанская государственная медицинская академия дополнительного профессионального образования Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, г. Казань, РФ
Авторы провели микробиологическое исследование мочи у 274 детей и подростков в возрасте от 2 мес до 17 лет, страдающих острым (33%) и хроническим (67%) пиелонефритом. Определялась также чувствительность выделенных микроорганизмов к антибактериальным препаратам. Авторы рекомендуют использовать в качестве стартовых препаратов для лечения пиелонефрита цефалоспорины Ш и IV поколений, Не-тилмицин и фторхинолоны (у детей старше 14 лет) с последующей коррекцией терапии с учетом выделенного возбудителя и его чувствительности к антибактериальным препаратам.
Authors studied urinary culture in 247 children and adolescents aged 2 months - 17 years old with acute (33%) and chronic (67%) pyelonephritis and detemined sensitivity of bacterial agent to different antibiotics. They recommend to use as antibiotics of choice in empiric treatment of pyelonephritis next preparations: cephalosporines of III and IV generations, netilmycine and fluoroquinolones in patients elder then 14 years old; with further correction of therapy according to type of bacterial agent and its sensitivity to antibiotics.
Адекватная антибактериальная терапия является залогом успешного лечения пиелонефрита у детей [1-4, 6], и основная ее проблема заключается в том, что стартовый антибиотик назначается эмпирически [2], так как результат микробиологического исследования мочи бывает готов через 4-5 дней, и только тогда у врача появляется возможность проведения этио-тропной терапии [4, 9-12]. За последнее десятилетие отмечается изменение этиологической структуры возбудителей пиелонефрита у детей и развитие устойчивости микробной флоры к ранее широко применяемым химиопрепаратам [4, 7, 10, 11]. Данный факт не может не вызывать тревоги, так как по своему составу микрофлора практически идентична наблюдавшейся 15 лет назад у стационарных больных [5, 7, 8].
Целью исследования явилось изучение резистентности основных возбудителей пиелонефрита у детей г. Казань, что позволило разработать региональные стандарты эмпирической и этиотропной терапии.
Материалы и методы исследования
Проведено микробиологическое исследование мочи у 274 детей с острым (ОП) (33%) и хроническим пиелонефритом (ХП) (67%) в возрасте от 2 мес до 17 лет включительно. Общее количество и распределение больных в зависимости от течения, формы, активности заболевания и состояния функции почек представлены в табл. 1. Результаты исследования сравнивали также в зависимости от возраста и пола больных детей (табл. 2). Среди больных пиелонефритом преобладали девочки (82%). Длительность заболевания при ОП составляла в среднем 3,31±0,16 мес, при ХП - 4,24±0,31 года и за это время, у больных было по 3,27±0,23 рецидива заболевания, которые в 60% случаев лечились в условиях стационара.
Диагноз пиелонефрита основывался на клинико-ла-бораторных данных с учетом медико-биологического и генетического анамнеза, преморбидного фона. Состояние почек и мочевыводящих путей оценивали по дан-
Таблица1
Распределение детей с пиелонефритом в зависимости от течения, формы, активности заболевания и состояния функции почек
Течение n Форма n Активность n Функция почек n
Острый пиелонефрит 91 Обструк-тивный 73 Обострение 274 Сохранена 162
Хронический пиелонефрит: 183 Дисметабо-лический 86 Стихание 74 Нарушена: 112
латентное 46 ОПН 3
редкие рецидивы 97 Обструк-тивный и дисметабо-лический 115 Ремиссия 36 ХПН 6
частые рецидивы 40
Таблица 2
Распределение больных острым и хроническим пиелонефритом по возрасту
Диагноз <1 года 1-5 лет 5-10 лет 10-15 лет >15 лет
Острый пиелонефрит 19 (21%) 31 (34%) 18 (20%) 14 (15%) 9 (10%)
Хронический пиелонефрит 15 (8%) 49 (27%) 55 (30%) 46 (25%) 18 (10%)
ОПН - острая почечная недостаточность, ХПН - хроническая почечная недостаточность.
ным ультразвукового исследования на аппарате «Tochiba-140-A», экскреторной урографии, урофлоумет-рии, микционной цистоуретрографии, по показаниям проводили цистоскопию, нефросцинтиграфию, ангиографию и др.
Материалом для микробиологического исследования была средняя порция свободно выпущенной мочи в количестве 20-30 мл, взятая в стерильный полистироловый контейнер с крышкой («LP Italiana S.p.a») или в специальные пробирки - Vacutainer («Becton Dickinson», США), позволяющие сохранять микробный пейзаж в неизмененном виде в течение 48-72 ч. Для сохранения анаэробов мочу доставляли также в транспортной среде Амиеса с активированным углем («Himedia», Индия), создающей анаэробные условия. Посев мочи производили на стандартные питательные среды фирмы «Becton Dickinson» (США), а также на Шедлер-агар («Becton Dickinson», США) для культивирования анаэробов. Колонии, выросшие на плотной питательной среде, учитывали количественно и идентифицировали с помощью плашечных тест-систем «Lachema» (Чехия) на микробиологическом анализаторе «iEMS-MF» («Labsystems», США) с помощью компьютерной программы «ВАСТ 350» («Аналитика», Москва). Затем определяли чувствительность микроорганизма к антибиотикам с помощью стандартного диско-диффузионного метода (метод Керби-Бауэра) на среде Мюллера-Хинтона («Becton Dickinson», США) с использованием дисков той же фирмы. Микробиологический мониторинг осуществляли с помощью программы «Микроб» («Аналитика», Москва).
Результаты и их обсуждение
Основными возбудителями пиелонефрита у детей г. Казань (табл. 3) являлись представители семейства Enterobacteriaceae (67,6%), главным образом E. coli, которая выявлялась у 54,2% детей. На втором месте были аэробные факультативные грамположительные кокки (19,5%). Структура возбудителей пиелонефрита различалась у больных ОП и ХП, поскольку у больных ХП возбудители семейства Enterobacteriaceae (47,9%) встречались в 1,4 раза реже, а грамположитель-ные кокки (23,4%) - в 1,9 раза чаще, чем при ОП. Кроме этого, при ХП, в отличие от ОП, в структуре возбудителей были представлены микробы семейства анаэробных грамотрицательных бактерий - Bacteroides ovatus и Prevotella bivia (4,3%) и патогенных дрожжевых и дрожжеподобных грибов (4,1%). По мере рецидивирования ХП чаще регистрировались Klebsiella, Pseudomonas, грамположительные кокки (Sthaphylococcus, Streptococcus) и анаэробные грамотрицательные бактерии (Bacteroides, Prevotella) (р<0,05). Если проследить динамику наиболее частых возбудителей ПН у детей в зависимости от возраста, то становится очевидным, что у детей старше года количество E. coli увеличивалось и достигало максимума к 5-10 годам, а затем снижалось до минимальных значе-
Таблица 3
Этиологическая структура острого и хронического пиелонефрита
у детей г. Казань
Роды Виды Пиелонефрит n= 270 ОП n= 90 ХП n= 180
Грамотрицательные палочки Enterobacteriaceae
Всего 67,6 81,3* 60,6
Escherichia E. coli 54,2 66,7* 47,9
Klebsiella 7,7 6,3* 8,5
K. pneumoniae 4,9 2,1* 6,4
K. ornithinolytica 0,7 2,1 -
K. oxytoca 1,4 2,1 1,1
K. ozaenae 0,7 - 1,1
Serratia 2 2,1 2,1
S. marcescens 0,7 - 1,1
S. plymutica 0,7 2,1 -
S. liquefacies 0,7 - 1,1
1,4 2,1 1,1
Proteus P. mirabilis 0,7 - 1,1
P. vulgaris 0,7 2,1 -
Hafnia H. alvei 1,4 2,1 1,1
Morganella M. morganii 0,7 2,1 -
Аэробные факультативные грамположительные кокки
Всего 19,7 12,5* 23,4
Staphylococcus Всего S. haemolyticus 9,9 2,8 4,2* 4,2* 12,8 2,1
S. aureus 3,5 - 5,3
S. epidermidis 2,1 - 3,2
S. lugdunensis 0,7 - 1,1
S. arletter 0,7 - 1,1
Streptococcus Всего S. group G 8,5 0,7 6,3* 9,6 1,1
S. acidominimus 0,7 - 1,1
S. salivarius 2,1 - 3,2
Enterococcus S. parauberis E. faecalis 2,8 1,4 6,3* 2,1 4,3 1,1
Аэробные неферментирующие грамотрицательные палочки
Всего 7 6,3 7,4
Pseudomonas 4,2 6,3* 3,2
P. aeruginosa 3,5 6,3* 2,1
P. cepacia 0,7 - 1,1
Flavimonas F. orizihabitus 0,7 - 1,1
Acinetobacter 2,1 - 3,2*
A. junii 0,7 - 1,1
A. lwoffii 1,4 - 2,1
Анаэробные грамотрицательные бактерии
Всего 2,8 - 4,3*
Bacteroides B. ovatus 2,1 - 3,2
Prevotella P. bivia 0,7 - 1,1
Дрожжевые грибы
Candida C. albicans 2,4 - 4,1*
Другие 2,4 - 4,1*
* достоверная разница показателей у детей с ОП и ХП.
ний у детей старше 15 лет (рис. 1). Грамположи-тельные кокки, наоборот, имели максимальные значения у детей до 1 года, а в 5-10 лет снижались до минимальных значений и затем вновь повышались в возрасте старше 15 лет, аналогичную картину можно было наблюдать и в отношении дру-
гих представителей семейства Enterobacteriaceae. У 30,2% детей с пиелонефритом было установлено наличие ассоциаций возбудителей в моче, которые чаще выявлялись у больных ХП (34,1%), чем у больных ОП (23,8%) (р<0,05). В качестве второго и третьего микроорганизмов у детей с ОП чаще
Рис. 1. Структура возбудителей ПН в зависимости от возраста детей.
1 - E. coli; 2 - другие Enterobacteriaceae; 3 - Staphylococcus; 4 - Streptococcus; 5 - аэробные неферментирующие грамотрицательные палочки; 6 - анаэробы.
Беизилпеиициллии Оксациллии Ампициллин Карбенициллин Амоксициллин Амоксициллина/ клавуланат Ампициллииа/сульбактам Цефамандол Цефуроксим Цефоперазон Цефтазидим Цефиксим Цефотаксим Цефтриаксон Цефепим Гентамицин Амикацин Нетилмицин Ципрофлоксацин Норфлоксации Офлоксацин Левофлоксацин Триметоприм Пипемидииовая кислота Налидиксовая кислота Нитрофурантоии Фурагии Нитроксолии
Рис. 2. Чувствительность Е. соИ к антибактериальным препаратам у детей с ПН.
Здесь и на рис. 3-5: ■ - чувствительность, - умеренная устойчивость, - резистентность.
100%
100%
36% 12% 52%
13% | 17% 71%
50% 50%
50% | 11% 39%
58% 20% 22%
56% 14% 30%
17% 83%
54% 25% 21%
78% | 13% | 9%
75% 25%
76% | 16% | 8%
75% 19% |б%
97% 3%
74% | 11% | 14%
44% | 24% 32%
86% 5% 10%
100%
100%
100%
100%
1 1 1 I
50% 4% 46%
1 1 1 1
90% 5%5%
82% | 10% | 8%
70% 11% | 19%
42% 42% 16%
52% 38% 10%
встречались Klebsiella (17,7%), Streptococcus spp. (17,6%), Pseudomonas spp. (11,8%), Candida spp. (11,8%), тогда как при ХП - Staphylococcus spp. (75%) (р<0,05).
При выборе препарата для эмпирической стартовой терапии пиелонефрита у детей мы должны ориентироваться на антибиотики, обладающие высокой эффективностью в отношении E. coli, при этом резистентность выделяемых штаммов E. coli к антибактериальным препаратам не должна превышать 20% [4]. По данным нашего исследования была установлена высокая чувствительность E. coli к цефалоспоринам III и IV поколения (цефтази-дим, цефотаксим, цефтриаксон, цефиксим (Суп-ракс), цефепим) (рис. 2), нетилмицину и фторхи-нолонам, тогда как к «защищенным пеницилли-нам» (амоксициллина/клавуланат, ампицилли-на/сульбактам) и цефалоспоринам II поколения (цефамандол, цефуроксим), которые по протоколам рекомендуются для лечения пиелонефрита у
Таблица 4
Эмпирическая (стартовая) антибактериальная терапия пиелонефрита у детей г. Казань
Активная фаза (парентеральное введение препаратов -внутривенно, внутримышечно) • Цефалоспорины III-IV поколения (цефтазидим, цефотаксим, цефтриаксон, цефепим); • Аминогликозиды (нетилмицин); •Фторхинолоны*
Период стихания активности (преимущественно пероральный путь введения) • Цефалоспорины III поколения (цефиксим); •Фторхинолоны*
Противорецидивная терапия • Хинолоны (пипемидиновая кислота, налидиксовая кислота)
Здесь и в табл. 5: * использовать у детей до 14 лет по жизненным показаниям.
Таблица 5
Этиотропная терапия пиелонефрита у детей г. Казань (после получения результатов бактериологического исследования мочи)
Микроорганизм Препараты выбора
E. coli •Цефалоспорины Ш-ГУ поколения (цефтазидим, цефотаксим, цефтриаксон, цефиксим, цефепим) •Аминогликозиды (нетилмицин, гентамицин) •Фторхинолоны* •Хинолоны (пипемидиновая кислота, налидиксовая кислота)**
Klebsiella •Цефалоспорины Ш-ГУ поколения (цефиксим, цефотаксим, цефтриаксон, цефепим) •Аминогликозиды (гентамицин) •Фторхинолоны* •Хинолоны (налидиксовая кислота)** •Фуразидин**
Serratia •Амоксициллин •Защищенные пенициллины •Нетилмицин •Цефалоспорины Ш-ГУ поколения (цефтазидим, цефиксим, цефотаксим, цефтриаксон, цефепим) •Нитрофураны (фуразидин, нитрофурантоин)**
Proteus •Цефалоспорины Ш-ГУ поколения (цефтазидим, цефепим) •Фторхинолоны* •Хинолоны (налидиксовая кислота, пипемидиновая кислота)**
Staphylococcus •Защищенные пенициллины •Цефалоспорины П-Ш поколения (цефуроксим, цефамандол, цефоперазон, цефтазидим, цефтриаксон) •Ванкомицин •Фторхинолоны* •Нитрофураны (фуразидин, нитрофурантоин)**
Streptococcus •Амоксициллин •Защищенные пенициллины •Нитрофураны (фуразидин, нитрофурантоин)**
Enterococcus •Амоксициллина/клавуланат •Цефотаксим •Фурагин**
Pseudomonas •Цефепим + аминогликозиды (гентамицин, амикацин)
Candida •Флуконазол •Амфотерицин В
** для противорецидивной терапии.
Оксациллин Ампициллин Карбенициллин Амоксициллин Амоксициллина/ клавуланат Ампициллина/сульбактам Цефамацдол Цефуроксим Цефоперазон Цефтазидим Цефиксим Цефотаксим Цефтриаксон Цефепим Гентамицин Амикацин Нетилмицин Ципрофлоксацин Норфлоксацин Тримегоприм Пипемидиновая кислота Налидиксовая кислота Нитрофурантоин Фурагин Нитроксолин
Рис. 3. Чувствительность Klebsiella spp. к антибактериальным препаратам у детей с ПН.
детей, выделяемые штаммы E. coli имели резистентность >20%, что не позволяло использовать их в качестве стартового антибиотика (табл. 4). E. coli имела низкую чувствительность к триметоприму, фурагину, нитрофурантоину и нитроксолину, что делало их использование при проведении противо-рецидивной терапии малоэффективным. Высокая чувствительность E. coli к хинолонам (налидиксо-вой и пипемидиновой кислоте) позволяла рекомендовать их для проведения противорецидивной терапии.
После получения результатов посева мочи, проводимая антибактериальная терапия должна быть скорректирована с учетом выделенного возбудителя и его чувствительности к антибактериальным препаратам (табл. 5). Так, по данным проведенного нами микробиологического мониторинга у детей с пиелонефритом в г. Казань, имелась избирательная чувствительность возбудителей рода Klebsiella к цефалоспоринам - III-IV поколения: 100% - к цефиксиму (Супракс) и цефепиму, 57% - к цефотаксиму и 50% - к цефтриаксону,
100%
100%
100%
33% I 11% I 56%
56% 33% | 11%
62% 21% 17%
70% 30%
64% 46% | 18%
50% 17% 33%
50% 25% 25%
100%
57% 29% | 14%
50% 38% | 12%
88% | 13%
100%
50% 50%
75% 25%
89% | 11%
89% | 11%
44% 56%
56% 22% 22%
80% 10% 10%
I I I I
40% 20% 40%
I I I I I I
100%
I I I I I I
56% 44%
цефоперазону, цефтазидиму (рис. 3). В связи с низкой чувствительностью Klebsiella spp. не могут быть использованы «защищенные пенициллины», цефалоспорины II поколения, из группы аминогликозидов - нетилмицин, амикацин, пипемидиновая кислота и нитрофурантоин. Зато получена высокая чувствительность данного возбудителя к гентамицину, фторхинолонам, налидиксо-вой кислоте и фуразидину. Serratia spp. являлась единственным представителем семейства Enterobacteriaceae, который обладал 100% чувствительностью к амоксициллину, «защищенным» пенициллинам и низкой - к хинолонам и фторхинолонам (100% штаммов умеренно устойчивы). Proteus spp. был одним из самых сложных возбудителей в плане подбора антибактериальной терапии, поскольку имел высокую резистентность (>50%) практически ко всем цефалоспоринам III-IV поколения (за исключением цефтазидима и цефепима) и аминогликозидам (рис. 4). Мы могли использовать для лечения инфекции, вызванной Proteus spp., помимо цефтазидима и цефепима,
Оксациллин 100%
Ампициллин 100%
Карбенициллин 100%
Амоксициллин 100%
Амоксициллина/ клавуланат 100%
Ам п и ци л л и на/сул ьбакта м 100%
Цефамандол 100%
Цефуроксим 100%
Цефопераэон 50% 50%
Цефтазидим 100%
Цефиксим 50% 50%
Цефотаксим 50% 50%
Цефтриаксон 50% 50%
Цефепим 100%
Гентамицин 50% 50%
Амикацин 100%
Нетилмицин 50% 50%
Ципрофлоксацин 100%
Норфлоксацин 90% 10%
Пипемидиновая кислота 80% 15% |5%
Нал иди к со в ая кислота 100%
Нитрофурантоин 100%
Фурагин 100%
Нитроксолин 100%
Рис. 4. Чувствительность Proteus spp. к антибактериальным препаратам у детей с ПН.
фторхинолоны и хинолоны, поскольку резистентность к ним составляла <5%.
В семействе аэробных и факультативных грам-положительных кокков род Staphylococcus имел самый большой выбор антибактериальных препаратов для лечения: «защищенные» пенициллины, цефалоспорины - II-III поколения (цефуроксим, цефамандол, цефаперазон, цефтазидим, цеф-триаксон, цефиксим - Супракс), ванкомицин, фторхинолоны, нитрофураны. Для лечения инфекции, вызванной Streptococcus spp., мы использовали амоксициллин, «защищенные» пеницил-лины и нитрофураны, чувствительность к которым была >92%. Гораздо сложнее было справиться с инфекцией, обусловленной Enterococcus spp., поскольку выбор антибактериальных препаратов достаточно узок - амоксициллин/клавуланат и це-фотаксим (100% чувствительность), фуразидин (75% чувствительности) (рис. 5).
В структуре семейства аэробных неферменти-ующих грамотрицательных палочек 60% прихо-
дилось на долю Pseudomonas spp, которую не зря называют «королевой резистентности», поскольку ни один антибиотик (кроме, возможно, антибиотиков резерва) не может быть использован в режиме монотерапии. Наши данные не стали исключением, поскольку по результатам чувствительности Pseudomonas spp. мы могли использовать только комбинацию цефалоспорина IV поколения -цефепима и аминогликозидов - гентамицина, амикацина.
Для лечения инфекции, вызванной Candida spp, можно было использовать флуконазол и ам-фотерицин В, так как к ним была установлена 100% чувствительность выделенных штаммов.
Заключение
Таким образом, проведенный локальный микробиологический мониторинг с изучением резистентности возбудителей пиелонефрита у детей г. Казань, позволил разработать рекомендации по эмпирической и этиотропной антибактериальной те-
Оксациллин Ампициллин Карбенициллин Амоксициллин Амоксициллина/клавуланат Ампициллина/ сульбактам Цефазолин Цефомандол Цефуроксим Цефиксим Цефтриаксон Цефотаксим Гентамицин Амикацин Ципрофлоксацин Норфлоксацин Ко-тримоксазол Фурагин Нитрофурантоин Пипемидиновая кислота Налидиксовая кислота Нитроксолин Ванкомицин Доксициклин Азитромицин
100%
20%
20% 20%
20%
33%
33%
20%
33%
100%
100%
75%
100%
72%
100%
80%
100%
100%
100%
100%
100%
60%
67%
100%
75%
33%
33%
80%
67%
100%
33%
25%
10% 18%
60%
20%
33%
33%
33%
25%
33%
33%
20%
80%
Рис. 5. Чувствительность Enterococcus spp. к антибактериальным препаратам у детей с ПН.
рапии, которые предусматривают использовать в качестве стартовых препаратов цефалоспорины III и IV поколения (цефтазидим, цефотаксим, цефтриак-сон, цефиксим (Супракс), цефепим), нетилмицин и
фторхинолоны (у детей старше 14 лет), с последующей коррекцией лечения в зависимости от выделенного возбудителя и его чувствительности к антибактериальным препаратам.
ЛИТЕРАТУРА
1. Белоборода Н.В., Меновщикова Л.Б. СопйШшт МеШеит. 2000; 4: 162-164.
2. Коровина НА., Захарова И.Н., Мумладзе Э.Б. и др. Протокол диагностики и лечения пиелонефрита у детей. 4-е изд. М., 2003: 71 с.
3. Сергеева Т.В., Комарова О.В. Вопр. современной педиатрии. 2002; 4: 48-53.
4. Страчунский Л.С., Белоусов Ю.Б., Козлов С.Н. Практическое руководство по антиинфекционной химиотерапии. М., 2002: 381.
5. Цыгин А.Н., Зорькин С.Н., Лучанинова В.Н. Нефрология и диализ. 2003; 2: 178-182.
6. Begue P. Antibiotic treatment of acute pyelonephritis in the child. Arch. Pediatr. 1998; 5, 3: 296-301.
7. Bianchetti M., Marcus-Vecerova D, Schaad U. Schweiz. Med. Wochenschr. 1995; 12, 6: 201-206.
8. Davies H.D., Jones E.L., Sheng R.Y., et al. Pediatr. Infect. Dis. J. 1992; 11, 5: 349-354.
9. Lacombre J. BMJ. 1999; 10, 319: 1173-1175.
10. TenoverF. Рус. мед. журнал. 1996;. 3, 4: 217-219.
11. Thahassi M. Acad. Emerg. Med. 1997; 4, 8: 797-800.
12. Yen C., Chen D. J. Microbiol. Immenol. Infect. 1999; 4, 32: 199-205.