CC BY
524
Д.А. КАПЛУНОВА
СОВРЕМЕННЫЕ
НАЦИОНАЛЬНЫЕ
ГОСУДАРСТВА И
ИМПЕРИИ:
ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ
ПРИЗНАКИ И БУДУЩИЕ
ПЕРСПЕКТИВЫ
Аннотация
Статья посвящена феномену национального государства, его главным признакам, нынешнему состоянию и будущим перспективам. Анализируются такие понятия как нация, власть и суверенитет. Основная идея заключается в том, что именно состояние нации и власти в государстве оказывают непосредственное влияние на национальное государство, его способность адаптироваться и отвечать на вызовы современности. Несмотря на то, что природа власти, нации, суверенитета подвергается значительному пересмотру в эпоху постмодернизма и глобализации, они по-прежнему остаются центральными понятиями и явлениями в политической науке и жизни государств. Разворот многих европейских государств вправо, результаты Вгех^ демонстрируют, что голоса наций и национальных государств все также слышны на политической арене. Говоря об отмирании государств и исчезновении наций, необходимо найти им замену. Эпоха постмодернизма с большим количеством абстрактных идей и концепций, предлагает в качестве таких институтов глобальное гражданское общество и наднациональное правительство, которые по сей день являются крайне эфемерными образованиями. Мир остается разнообразным, такие традиционные институты модерна, как бюрократия, армия, а также религия, национальные идентичности и интересы продолжают существовать. В статье производится также сопоставление понятий национального государства и империи, и попытка определить являются США и Россия империями или национальными госу-
D. KAPLUNOVA
MODERN NATION-STATES AND EMPIRES: DISTINCTIVE FEATURES AND FUTURE PROSPECTS
Abstract
The article is devoted to the phenomenon of the nation - state, its main attributes, current condition and future prospects. The author analyzes the concepts such as nation, authority and sovereignty. The key idea is that the state of the nation and the authority affect the nation-state, its ability to adapt and to respond to the challenges of modernity. Despite the fact that the nature of power, nation, and sovereignty are interpreted in the era of postmodernism and globalization, its remains the central concepts and phenomena in political science and in the states. Reversal of many European countries to the right, the Brexit results show that the voices of nations and the nation-states are also heard in the political arena. Talking about the dead state and the disappearance of nations, we need to find a substitute. The era of postmodernism with its large number of abstract ideas and concepts offers global civil society and supranational government as such institution, which are very ephemeral formations. The world remains diverse, such traditional institutions of modernity as a bureaucracy, an army, religion, national identity and interests continue to exist. The author compares the concepts of nation - state and empire, as well as trying to define are the USA and Russia empires or nation - states. The main conclusion is that the uniqueness of nations and political authority transform the state into a singular institution of society. In this case, it's unlikely that another institution can replace the state and that the state can disappear in the foreseeable
дарствами. Главный вывод состоит в том, future. что уникальность наций и государственной власти превращают государство в особый институт общества, которому невозможно найти замену и который вряд ли исчезнет в обозримом будущем.
Ключевые слова: Key words:
национальное государство, империя, на- nation state, empire, nation, authority, ция, власть, суверенитет, Россия, США. sovereignty, Russia, USA.
Как известно, государство представляет собой политическую форму организации жизни общества, главными признаками которого являются наличие населения, власти и территории. Говоря о государстве, мы часто сталкиваемся с понятием национального государства. И как только к государству прибавляется описание национальное, в научной среде появляется новый термин, а также открываются новые возможности для изучения и дискуссий. Это связано с тем, что слово национальное отсылает нас к понятию нации. Вокруг определения нации существует масса споров и противоречий, которые можно встретить не только в теоретических работах, но и на практике, в жизни государств и обществ. Одна из проблем заключается в том, что между понятиями нация и этнос проходит тонкая грань, которая может приобретать острый накал при определенном дискурсе. В научной среде принято определять этнос как сообщество людей, объединенных происхождением, языком, религией и относящихся к одной национальности. А нация - это сообщество политическое, объединенное едиными историческими, культурными, правовыми нормами и традициями, по которым живут люди. Таким образом, называя государства национальными, за основу может браться как нация, так и национальность. Второй вариант тяготеет к проявлению национализма и может принимать крайние формы. Примером может служить Германия при Гитлере. В настоящее время в ряде государств существуют территории, которые, опираясь на этнические, языковые особенности, борются за самоопределение.
Задаваясь вопросом самоопределения, современный российский специалист, изучающий проблемы наций и национализма, Владимир Малахов высказывает мысль о том, что возникновение нации связано с ее (са-мо)провозглашением [5, с. 21]. То есть нация складывается тогда, когда она начинает осознавать себя таковой, превращаясь тем самым в субъект суверенитета. Ярким примером может служить Великая французская рево-
люция 1789 года и установление Первой французской республики, результатом которых стало формирование французской нации. Современная Франция по сей день гордится своим обществом, которое обладает уникальными культурными, политическими и правовыми традициями. Хотя последние события продемонстрировали комплекс назревших проблем внутри французского государства и общества. Эти проблемы лежат в плоскости решения вопросов с иммиграцией, процессом ассимиляции и принятия норм и ценностей, веками формировавшиеся французской нацией.
Выборы Президента США, состоявшиеся 8 ноября 2016 года, результатом которых стала победа республиканца Дональда Трампа, вызвали широкий резонанс внутри США и по всему миру. Примечательно, что высказывания Трампа о необходимости борьбы с нелегальной миграцией, получили двоякую интерпретацию. Так, например, оппоненты - демократы и их сторонники обвиняют его в расовой дискриминации, а сам избранный президент в данном вопросе апеллирует к необходимости соблюдать нормы и ценности американского государства и общества. Данная дискуссия, наблюдающаяся в США, отсылает к вопросам нации и национального государства, а также к основам, на которых они должны строиться. При этом один и тот же вопрос может интерпретироваться по-разному, рождая тем самым в обществе дискурсы различного характера.
Нельзя отрицать тот факт, что возросшая в разы мобильность населения, интенсификация экономических отношений между государствами, развитие 1Т-технологий и другие особенности, определяющие облик 21 века, оказывают значительное влияние на состояние национального государства. Три главных признака государства - население, власть и территория, начинают претерпевать определенные изменения под натиском вызовов глобализации. Говоря о населении, мы сталкивается с проблемой современного состояния наций. Вопросы призрачности, а то и вовсе стирания границ современных государств, относятся к характеристике территорий. Французский эссеист Маттье Бюж, рассуждая о разнице между Европой и Россией, высказал мысль о том, что «граница - это возможность говорить «нет» [9, с. 59]. И Россия эту возможность сохраняет в отличие от стран Запада, которые растеряли свой суверенитет по дороге в ЕС [8, с. 9]. Особенность наличия границ заключается также в том, что их культурные и политические контуры могут не совпадать [4, с. 10]. Состояние же власти в государстве неразрывно связано с суверенитетом.
Такие свойства государственной власти, как самостоятельность и верховность, рождают понятие суверенитета, который, входя в противоречие с «глобальным масштабом современных проблем» [12], тем не менее, по-прежнему остается одним из главных признаков государства.
Задаваясь вопросом, что ждет национальное государство в будущем, необходимо учитывать состояние нации и власти в нем. Подвергаясь различного рода вызовам, государство может сохранять свое влияние и силу только в случае сохранения государственной власти и гражданского общества. В научной среде часто можно встретить точку зрения о том, что многосторонние экономические соглашения, военные договора, которые подписывают государства, ослабляют его суверенитет. Но такие соглашения -это неотъемлемая часть современных отношений, в противовес этому, изоляционизм выглядит крайне неперспективным. Как отмечает доктор политических наук, профессор Олег Шабров, разнообразие содержит в себе потенциал развития, без которого любая система сталкивается со стагнацией. Но при этом для эффективного управления необходимо иметь конкретные границы, поскольку система может потерять устойчивость [12].
В таких условиях на первый план выходит вопрос не снижения интенсификации международных отношений и заключения соглашения, а вопрос развития гражданского общества, сохранения идентичности нации, власти государства и политической воли, которые и обеспечивают суверенитет. До тех пор пока общество ощущает себя нацией, которая обладает собственными традициями, нормами и ценностями, а государство, как институт, обладает волей, оно способно сохранять свой голос и уникальность на международной арене. Хотя нельзя недооценивать и экономический фактор. Но государство, располагающее экономическим ресурсом, но не владеющее властью самостоятельной и твердой волей, вряд ли сможет сохранить свой суверенитет и государственность. Следует также учитывать, что суверенитет отсылает нас не только к самостоятельности и верховности власти, но и к нации, так как народ является его носителем.
Таким образом, будущее национального государства зависит от состояния государственной власти и нации и о того, как они смогут отвечать на вызовы современности. При этом результаты Вгех^ и приход к власти Республиканской партии в США, два значительных события, произошедших в мировой политике в 2016 году, демонстрируют новый поворот в истории, а также указывают на тот факт, что национальное госу-
дарство, которому еще пару лет назад прочили полное отмирание, по-прежнему остается центральным институтом общества. Примечательно, что за то, чтобы выйти из состава ЕС голосовали мелкие города Великобритании, где проживают коренные британцы, которые являются приверженцами традиционных взглядов в вопросах истории и дальнейшей судьбы Соединенного Королевства [16]. Схожий портрет голосующих и за Дональда Трампа в США. Это в основном проживающие в небольших городах и сельских местностях американцы, европейского происхождения, консерваторы по убеждениям, со средним и высшим образованием и со средними и выше среднего доходами в возрасте от 40 лет [6, с. 20]. Свидетельством чего могут быть такие данные? Того, что американцы и британцы, которые помнят на каких ценностях, нормах и традициях строилось их общество, противятся тем процессам, которые размывают эти основы. История и ее события, тем самым, демонстрируют, что вряд ли наднациональные или экономические структуры могут заменить национальное государство и обеспечить основы для национальной идентичности.
Изучая национальные государства и их дальнейшую судьбу, нельзя не вспомнить империи. В данном случае необходимо разобраться в то, чем они отличаются друг от друга и могут ли в современном мире вообще существовать империи.
В научной среде существуют различные взгляды на природу империй. Так, известный историк Мартин Кревельд, описывая исторический процесс зарождения государства, выделяет несколько этапов, которые предшествовали появлению этого института. Прежде чем национальное государство заняло место ключевого политического института как внутри обществ, так и на международной арене, обзаведясь внушительным бюрократическим аппаратом и другими функциями, общества жили в таких политических образованиях, как города-государства (греческие, итальянские) и империи (Священная Римская, Османская, Китайская) [3]. Таким образом, Кревельд рассматривает империи в качестве последнего вида политического образования, после которого появились государства в их современном виде и понимании.
Российский специалист Игорь Яковенко определят империю как большое по размерам полиэтническое государство, опирающееся на традиционные структуры и мощные бюрократические традиции [14, с. 107]. При этом если национальное государство формируется вокруг нации, то
главным основанием империи является идея (имперское сознание). В национальном государстве носителем суверенитета является народ, в империях - суверен (император). Данное отличие является ключевым в понимании природы двух политических образований, формирующее логику и направленность их развития. Империя ориентируется на поддержание силы и статуса, а национальное государство на социальный и экономический прогресс общества.
Главное, что делает империи уникальными - это имперское сознание. Эта связующая идея пронизывает все устройство империй, характер их внешней и внутренней политики. Человек призван служить на благо величия и процветания империи и императора. Главное достижение национальных государств - это не только появление и развитие таких влиятельных институтов, как регулярная армия и чиновнический аппарат, но и появление Конституций, возникновение гражданского общества. Человек, который имеет от рождения естественные и неотъемлемые права, чья жизнь и свобода являются высшими ценностями, появился именно в то время, когда начали возникать национальные государства. Эпоха Просвещения сформировали такие европейские ценности, как свобода личности и гражданина, гарантия и соблюдение естественных прав человека. Такие имена, как Руссо, Вольтер, Монтескье, Гоббс, Локк подарили миру идеи суверенитета, разделения властей, естественных прав на жизнь и свободу.
И в то же время человек становится абсолютно несвободным. В этом заключается главный парадокс и феномен такого института как государство. С одной стороны, заключение общественного договора, который прекращает войну всех против всех по Томасу Гоббсу, способствует установлению порядка и гарантирует безопасность, которые по Адама Смиту являются намного важнее богатства, поскольку только в мирном состоянии экономика способна процветать и человек может накапливать излишки [3, с. 76]. С другой стороны, развитие национального государства сопровождается наращиванием сил обезличенного института, который отрывается от нужд и интересов гражданского общества. По мнению японского ученого Энтони де Ясаи, главная цель государства - это наращивание властных полномочий, то есть возможностей завоевания, удержания и распространения власти, а инструмент - это привлечение на свою сто-
рону сторонников и распределение в их пользу ресурсов, которые забираются у другой части населения [15, с. 7].
Сравнивая национальные государства и империи с точки зрения сосредоточения и распространения властных полномочий, нельзя сказать, несмотря на современные достижения в области прав человека и гражданских свобод, что национальные государства обладают меньшими властными ресурсами, чем империи. Напротив, с развитием такого института как бюрократия, государство значительно расширило область распространения своих полномочий. Более того увеличилось и само число государств, что также влияет на состояние данного института. Как известно,
В начале и середине 20 века начался период деколонизации, результатом которого явилось обретение бывшими колониями европейских метрополий свободы и независимости. Далее произошел стремительный рост числа новых государств на политической карте мира, пришедшийся на 60-е года 20 века. Итогом этих процессов, как отмечает известный британский историк Найл Фергюсон, стало появление по всему миру стран, которые обладают небольшими экономическими и административными ресурсами для обеспечения своей государственности, представляя тем самым источник нестабильности и риска для развитых государств [11, с. 488]. Британский дипломат Роберт Купер в ответ на условия нестабильности предлагает модель оборонительного империализма, который бы позволил упорядочить отношения на международной арене благодаря контролю сильных государств над слабыми [11, с. 491].
Изучая национальные государства и империи, возникает довольно распространенный вопрос - что представляют собой две крупнейшие страны мира - США и Россия? В научной среде можно встретить различные точки зрения. Одни специалисты причисляют Россию, США и ряд других государств к современным империям, другие настаивают на том, что нынешняя эпоха - это время национальных государств. Довольно часто внешняя политика, проводимая США, характеризуется как империалистическая. Американский ученый Артур Шлезингер, проведя широкое исследование циклов истории США, приводит в качестве примера модель Фрэнка Л. Клинберга, по которой американская внешняя политика характеризуется периодами «интроверсии» и «экстраверсии». Период «экстраверсии» - это активное военное, экономическое и дипломатическое участие в политике других государств. «Интроверсия» характеризу-
ется сосредоточением на внутренней политике государства [13, с. 71]. Таким образом, формируемые ценности в период «интроверсии» в период «экстраверсии» начинаю активно продвигаться во внешней политике. При этом географическая отдаленность также влияет на особенности американской политики, приводя к уходу от европейских традиций, изоляционизму, который характеризуется утверждением «беспрепятственной свободы действий для своей нации» [13, с. 87], рождая идею мессианизма и империализма.
С другой стороны, существуют точки зрения, которые приводят доводы в пользу того, что Америка вовсе не империалистическая страна. Так, например, американский политолог Ариэль Коэн говорит о том, что США по своей сути являются национальным государством, а не империей. Связывает он это с тем, что американское государство исторически строилось на моноэтнической основе во главе с одним языком, что не позволило ему выработать навык укореняться в других культурах, в отличие, например, от британцев [1], чье государство в 17-19 вв. было могущественной колониальной державой.
Примечательно, Коэн и Фергюсон сходятся во мнении, что США исторически не формировались как империя. Но дальнейшее становление американского государства с характерными особенностями внешней политики привело к росту их влияния. Превосходящие многие государства объемы американского финансового, производственного, идейного экспорта повлияли на то, что за Соединенными Штатами закрепился статус империи.
Говоря о России, можно столкнуться с различными точками зрения на то, чем она является - национальным государством или империей. Самое распространенное мнение звучит следующим образом: Россия была империей до свержения царской власти, а также в период Советского Союза, после распада СССР став национальным государством. Российский специалист Игорь Яковенко пишет о том, что России присущи черты империи, поскольку исторически в нашей культуре не сформировалась идея нации «как автономной от государства и конфессии целостности» [14, с. 147].
Сравнивая между собой США и Россию, можно определенно сказать, что в обеих странах институт государства играет значительную роль. А характер проводимой внешней политики, громкие голоса обеих стран, звучащих на международной арене, позволяет приписывать им черты империй.
Задаваясь вопросом, что ждет национальные государства и империи в будущем, можно с уверенностью сказать, что, несмотря на все достижения, которые несет с собой стремительно меняющийся XXI век, ни один институт не способен заменить государство. В силу того, что оно обладает уникальными характеристиками, которыми не обладают ни наднациональные, ни экономические организации. Это наличие нации, власти и политической воли. Хотя феномен власти в современном мире подвергается значительному пересмотру. Так, например, бывший исполнительный директор Всемирного банка и журналист Мойзес Наим в своей книге «Конец власти» высказывает мысль о том, что современная власть в любой сфере, в том числе и в политике, становится все более неуловимой, ее легко приобрести, но крайне сложно удержать и использовать [7, с. 29]. Такое новое свойство власти сказывается на всех уровнях и влияет на отношения между всеми акторами политики, бизнеса, гражданского общества. Российский специалист в области политических коммуникаций и конфликтологии Лидия Тимофеева определяет процесс властвования как «процесс постоянного перехода от производства неопределенности к ее устранению» [10, с. 606]. В данном определении мы сталкиваемся с понятием неопределенности, которое в реалиях XXI века точно определяет характер современной власти. Неопределенность сопровождает власть, как в ее приобретении, так и в обладании. При этом власть по-прежнему остается главным ресурсом в государствах, без которого сложно представить данный институт. К этому добавляется растущее влияние Интернета. За последние тридцать лет он превратился из земли обетованной, в место, которое мошенники, воры и шпионы превратили в хаос [17]. Но, несмотря на данные изменения, верховность государственной власти, а также возможность выходить за пределы права, оставаясь при этом в границах юридического [2, с. 12] по-прежнему отличают власть государства от других видов власти. А разворот многих европейских государств вправо, говорит о том, что нации по-прежнему существуют и готовы делать свой выбор. Кризис, наблюдающийся в современных государствах и обществах по всему миру, является свидетельством того, что только само государство и гражданское общество способны преодолеть существующие трудности.
Литература
1. Америка - это национальное государство. URL: http://expert.ru/expert/2005/15/15ex-rus-cht_5398/ (дата обращения 13.11.2016).
2. Исаев И.А. Суверенитет: закрытое пространство власти. М., 2017.
3. Кревельд М. Расцвет и упадок государства. М., 2016.
4. Малахов В. Культурные различия и политические границы в эпоху глобальных миграций. М., 2014.
5. Малахов В. Понаехали тут... Очерки о национализме, расизме и культурном плюрализме. М., 2007.
6. Мирзаян Г. Лечебная революция Трампа // Эксперт. 2016. №45-46.
7. Наим М. Конец власти. От залов заседаний до полей сражений, от церкви до государства. Почему управлять сегодня нужно иначе. М., 2016.
8. Силантьева М.В. Новые принципы философии границы в глобальном мире - десуверенизация или «постсуверенизация» // Полис. Политические исследования. 2014. №3.
9. Скоробогатый П. Люди на Западе живут в мечте // Эксперт. 2016.
№47.
10. Тимофеева Л.Н. Власть в проекции коммуникации // Политическая наука перед вызовами современной политики. Материалы VII Всероссийского конгресса политологов. М., 2015.
11. Фергюсон Н. Империя: чем современный мир обязан Британии. М.,
2013.
12. Шабров О.Ф. Государство в глобализирующемся мире: испытание постмодерном. URL: http://shabrov.info/Statji/postmodern5.htm (дата обращения 20.10.2016).
13. Шлезингер А. Циклы американской истории. М., 1992.
14. Яковенко И.Г. Российское государство: национальные интересы, границы, перспективы. М., 2008.
15. Ясаи Э. Государство. М., 2016.
16. EU REFERENDUM. Local results. URL: http://www.bbc.eom/news/politics/eu_referendum/results/local/a (дата обращения 16.11. 2016).
17. John Naughton J. Has the internet become a failed state? URL: https://www.theguardian.com/technology/2016/nov/27/has-internet-become-failed-state-crime-cyberspace (дата обращения 28.10.2016).
References
1. Amerika - eto natsional'noe gosudarstvo. URL: http://expert.ru/expert/2005/15/15ex-rus-cht_5398/ (data obrashcheniya 13.11.2016).
2. Isaev I.A. Suverenitet: zakrytoe prostranstvo vlasti. M., 2017.
3. Krevel'd M. Rastsvet i upadok gosudarstva. M., 2016.
4. Malakhov V. Kul'turnye razlichiya i politicheskie granitsy v epokhu global'nykh migratsii. M., 2014.
5. Malakhov V. Ponaekhali tut... Ocherki o natsionalizme, rasizme i kul'tur-nom plyuralizme. M., 2007.
6. Mirzayan G. Lechebnaya revolyutsiya Trampa. Ekspert. 2016. №45-46.
7. Naim M. Konets vlasti. Ot zalov zasedanii do polei srazhenii, ot tserkvi do gosudarstva. Pochemu upravlyat' segodnya nuzhno inache. M., 2016.
8. Silant'eva M.V. Novye printsipy "filosofii granitsy" v global'nom mire -desuverenizatsiya ili "postsuverenizatsiya". Polis. Politicheskie issledovaniya. 2014. №3.
9. Skorobogatyi P. Lyudi na Zapade zhivut v mechte. Ekspert. 2016. №47.
10. Timofeeva L.N. Vlast' v proektsii kommunikatsii. Politicheskaya nauka pered vyzovami sovremennoi politiki. Materialy VII Vserossiiskogo kongressa politologov. M., 2015.
11. Fergyuson N. Imperiya: chem sovremennyi mir obyazan Britanii. M.,
2013.
12. Shabrov O.F. Gosudarstvo v globaliziruyushchemsya mire: ispytanie postmodernom. URL: http://shabrov.info/Statji/postmodern5.htm (data obrashcheniya 20.10.2016).
13. Shlezinger A. Tsikly amerikanskoi istorii. M., 1992.
14. Yakovenko I.G. Rossiiskoe gosudarstvo: natsional'nye interesy, granitsy, perspektivy. M., 2008.
15. Yasai E. Gosudarstvo. M., 2016.
16. EU REFERENDUM. Local results. URL: http://www.bbc.com/news/politics/eu_referendum/results/local/a (data obrashcheniya 16.11. 2016).
17. John Naughton J. Has the internet become a failed state? URL: https://www.theguardian.com/technology/2016/nov/27/has-internet-become-failed-state-crime-cyberspace (data obrashcheniya 28.10.2016).
