CC BY
0Лекции и обзоры
Современные методы определения стеатоза печени
И.Л. Кляритская, Е.И. Стилиди, Е.В. Максимова, Ю.А. Мошко, И.А. Иськова, Е.И. Григоренко
Modern methods for determining liver steatosis
I.L. Kliaritskaia, E.I. Stilidi, E.V. Maksimova, Y.A. Moshko, I.A. Iskova, E.I. Grigorenko
ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», Институт «Медицинская академия имени С.И. Георгиевского», г. Симферополь
Ключевые слова: стеатоз печени, магнитно-резонансная томография, эластография, ФиброСкан
Резюме
Современные методы определения стеатоза печени
И.Л. Кляритская, Е.И. Стилиди, Е.В. Максимова, Ю.А. Мошко, И.А. Иськова, Е.И. Григоренко
В данной обзорной статье будут представлены имеющиеся данные об использовании ультразвуковой диагностики, транзиторной эластографии, магнитно-резонансной томографии (МРТ) и магнитно-резонансной эластография у пациентов с неалкогольной жировой болезнью печени, а также об эволюции роли, которую эти исследования будут играть в быстро развивающихся клинических исследованиях неалкогольного стеатогепатита и фиброза печени.
Традиционное ультразвуковое исследование является наиболее часто используемым методом визуализации для диагностики стеатоза, поскольку метод широко доступен, безвреден, имеет низкую стоимость и хорошо себя зарекомендовал.
МРТ демонстрирует высокую степень точности в выявлении стеатоза печени и количественной оценке его степени во всей ткани печени и во всех субпопуляциях по сравнению с биопсией пече-
Транзиторная эластография с контролируемой вибрацией (управляемый параметр затухания, CAP) является многообещающим методом для быстрого и стандартизированного выявления стеатоза с высокой применимостью при использовании зонда XL. Несмотря на отсутствие согласованных пороговых значений, значения выше 275 дБ/м имеют высокую чувствительность при не-
Кляритская Ирина Львовна - доктор медицинских наук, профессор, заведующая кафедрой терапии, гастроэнтерологии, кардиологии и общей врачебной практики (семейной медицины) факультета подготовки медицинских кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования ФГАОУ ВО «Крымский федеральныйуниверситет имени В.И. Вернадского», Ордена Трудового Красного Знамени Медицинский институт имени С.И. Георгиевского, г. Симферополь. klira3@yandex.ru, 295051, Республика Крым, г. Симферополь, б-р Ленина 5/7
Стилиди Елена Игоревна, кандидат медицинских наук, ассистент кафедры терапии, гастроэнтерологии, кардиологии и общей врачебной практики (семейной медицины) факультета подготовки медицинских кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», Ордена Трудового Красного Знамени Медицинский институт имени С.И. Георгиевского, г. Симферополь. aleandreeva1@gmail.com, 295051, Республика Крым, г. Симферополь, б-р Ленина 5/7
Максимова Елена Владимировна, кандидат медицинских наук, доцент кафедры терапии, гастроэнтерологии, кардиологии и общей врачебной практики (семейной медицины) факультета подготовки медицинских кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования ФГАОУ ВО «Крымский федеральныйуниверситет имени В.И. Вернадского», Ордена Трудового Красного Знамени Медицинский институт имени С.И. Георгиевского, г. Симферополь. HelenMaksimovatt@mail.ru, 295051, Республика Крым, г. Симферополь, б-р Ленина 5/7
Мошко Юрий Александрович, кандидат медицинских наук, доцент ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», Ордена Трудового Красного Знамени Медицинский институт имени С.И. Георгиевского, г. Симферополь, кафедра терапии, гастроэнтерологии, кардиологии и общей врачебной практики (семейноймедицины), доцент, кандидат медицинских наук E-mail:crimtj@mail.ru
Иськова Ирина Александровна - кандидат медицинских наук, доцент кафедры терапии, гастроэнтерологии, кардиологии и общей врачебной практики (семейной медицины) факультета подготовки медицинских кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования ФГАОУ ВО «Крымский федеральныйуниверситет имени В.И. Вернадского», Ордена Трудового Красного Знамени Медицинский институт имени С.И. Георгиевского, г. Симферополь. Irinasimf@yandex.ru, 295051, Республика Крым, г. Симферополь, б-р Ленина 5/7
Григоренко Елена Ивановна - кандидат медицинских наук, доцент кафедры терапии, гастроэнтерологии, кардиологии и общей врачебной практики (семейной медицины) факультета подготовки медицинских кадров высшей квалификации и дополнительного профессионального образования ФГАОУ ВО «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского», Ордена Трудового Красного Знамени Медицинский институт имени С.И. Георгиевского, г. Симферополь, e-mail: egrigorenko@yandex.ru, 295051, Республика Крым, г. Симферополь, б-р Ленина 5/7
алкогольной жировой болезни печени. Тем не менее, CAP имеет субоптимальную эффективность для количественной оценки стеатоза и уступает МРТ. CAP следует сравнивать с ультразвуковым исследованием, которое, несмотря на свои ограничения, остается наиболее широко используемым инструментом для первичного выявления стеатоза печени.
Abstract
Modern methods for determining liver steatosis
I.L. Kliaritskaia, E.I. Stilidi E.V. Maksimova, Y.A. Moshko, IA. Iskova, E.I. Grigorenko
This review article will present the current evidence on the use of ultrasound, transient elastography, magnetic resonance imaging (MRI) and magnetic resonance elastography in patients with non-alcoholic fatty liver disease, and the evolving role that these studies will play in the rapidly developing clinical studies of non-alcoholic steatohepatitis and liver fibrosis.
Conventional ultrasound is the most commonly used imaging modality for diagnosing steatosis because it is widely available, harmless, low cost, and well established.
MRI demonstrates a high degree of accuracy in detecting hepatic steatosis and quantifying its extent in all liver tissue and all subpopulations compared with liver biopsy.
Vibration-controlled transient elastography (controlled attenuation parameter, CAP) is a promising method for rapid and standardized detection of steatosis with high applicability using the XL probe. Although there are no agreed cut-off values, values above 275 dB/m have high sensitivity for non-alcoholic fatty liver disease. However, CAP has suboptimal performance for quantifying steatosis and is inferior to MRI. CAP should be compared with ultrasound, which, despite its limitations, remains the most widely used tool for the initial detection of hepatic steatosis.
Неалкогольная жировая болезнь печени (НАЖБП) представляет собой одну из наиболее частых причин хронического заболевания печени, и ее распространенность растет во всем мире. Возникновение неалкогольного стеато-гепатита (НАСГ) связано со значительным увеличением заболеваемости и смертности. Соответственно, произошел значительный рост инновационных открытий, связанных с внедрением новых методов исследования стеатоза печени, разработкой препаратов, в попытке компенсировать естественное прогрессирование и долгосрочные риски этого заболевания.
Развитие фиброза печени знаменует собой поворотный момент в течении данного хронического заболевания печени, а его наличие и тяжесть коррелируют с прогнозом. Наличие цирроза указывает на пациентов с риском развития клинической декомпенсации и смертности, связанной с поражением печени, и с самым высоким риском развития гепа-тоцеллюлярной карциномы (ГЦК), независимо от этиологии хронического процесса печени.
Биопсия печени по-прежнему является эталонным стандартом для оценки фиброза и позволяет детально оценить локализацию и степень фиброза. Доказательства целесообразности использования биопсии печени, были подробно рассмотрены многими авторами. Несмотря на то, что она предоставляет подробную информацию и остается одним из ключевых инструментов в гепатологии, размер печеночного биоптата должен иметь достаточный объем и адекватно интерпретироваться экспертами для получения достоверной информации. В гистологической диагностике неалкогольного стеато-
гепатита (НАСГ) существует вариабельность заключений среди патологов. В дополнение к этим техническим особенностям, биопсия печени является ин-вазивной и может привести к тяжелым осложнениям. Этот факт вместе с высокой стоимостью делает весьма желательными неинвазивные, воспроизводимые и, в идеале, более дешевые альтернативные методы оценки фиброза. Важно отметить, что диагностические показатели фиброза при хроническом заболевании печени должны иметь низкую меж- и интраоператорскую вариабельность, чтобы можно было сравнивать результат с течением времени, поскольку фиброз - это динамический процесс, который может регрессировать. Неинвазивные тесты также должны предоставлять прогностическую информацию помимо стадии фиброза и позволять отслеживать фиброз и его осложнения.
Неинвазивные методы для оценки хронического заболевания печени можно разделить на:
а) анализы крови (сывороточные маркеры фиброза);
б) методы оценки физических свойств ткани печени (например, эластичность печени);
в) методы визуализации, оценивающие анатомию печени и других органов брюшной полости.
Данные методы можно считать взаимодополняющими при нескольких клинических ситуациях. Следует подчеркнуть, что неинвазивные методы, биопсия печени/инвазивные методы диагностики и клиническая оценка должны использоваться к комплексе для постановки правильного диагноза и
стратификации риска при хронических заболеваниях печени.
В настоящее время возникает потребность в надежных и высокоточных методах исследования, которые можно было бы использовать в клинических испытаниях и повысить реализуемость и простоту внедрения в клиническую практику.К даному моменту достигнуты значительные успехи в технологии магнитного резонанса. Магнитно-резонансная томография (МРТ) и эластография (МРЭ) показали себя как высокоточные диагностические инструменты для выявления стеатоза и фиброза печени.
В данной обзорной статье будут представлены имеющиеся данные об использовании УЗИ, тран-зиторной эластографии, МРТ и МРЭ у пациентов с НАЖБП, а также об эволюции роли, которую эти исследования будут играть в быстро развивающихся клинических исследованиях НАСГ и фиброза печени.
Оценка стеатоза печени на основе МРТ
Данный метод позволяет проводить количественную оценку стеатоза печени на основе протонной плотности жира. В отличие от других методов визуализации, таких как УЗИ и компьютерная томография,в которых для оценки стеатоза печени (т.е. затухания и эхогенности) используются вспомогательные параметры, магнитно-резонансная томография количественно определяет стеатоз печени путем измерения доли жира с протонной плотностью (PDFF), которая представляет собой долю видимых на МРТ протонов, связанных с жиром, деленную на все протоны в печени (связанные с жиром и водой). Визуализация химического сдвига применяется для разделения сигнала печени на компоненты сигнала воды и жира путем получения градиентных эхо-сигналов с соответствующим интервалом времени эхо-сигнала. Низкий угол переворота (наклона вектора) используется для минимизации смещения T1, а множественные эхо-сигналы собираются для коррекции эффектов T2 [1,2].
В некоторых вариантах этого подхода сохраняются только данные амплитуды, а данные о фазовости отбрасываются; эти варианты точно определяют печеночную PDFF от 0 до 50%, что по счастливой случайности отражает биологический диапазон стеатоза печени, который редко превышает 50% [1].
Более сложные варианты сохраняют данные о фазе, а также данные о размахе величины для оценки PDFF во всем динамическом диапазоне (0-100%) содержания жира в любой ткани. Оба варианта воспроизводятся на МРТ-сканерах и напряженностях поля [3] и могут быть легко интерпретированы в клинической практике (рис. 1).
MPT-PDFF демонстрирует высокую степень точности в выявлении стеатоза печени и количественной оценке его степени во всей ткани печени и во всех субпопуляциях по сравнению с принятым в на-
стоящее время золотым стандартом (т.е. гистология с использованием шкалы NASH от clinical research network, CRN [4]).
Permutt et al. [5] и Tang et al. [6] продемонстрировали сильную корреляцию между MPT-PDFF и гистологией (r2= 0,54, p<0,001 и p=0,69, p<0,001 соответственно), а Tang et al. [53] в дальнейшем показали, что оценки PDFF на основе МРТ имели высокую диагностическую точность (площадь под кривой (AUC): 0,989, 95% ДИ 0,968-1,000) для дифференциации между наличием (степень P1 NASH-CRN^^ отсутствием (степень 0 NASH-CRN) стеатоза печени.
Диагностическая точность MPT-PDFF была дополнительно подтверждена Idilman et al. [7] и Bannas et al. [8], оба из которых продемонстрировали, что МРТ на основе оценки PDFF тесно коррелировали с ги-стологиейпо данным биопсии печени (r= 0,82) и гистологической оценки эксплантата ex vivo (r=0,85). Согласованность применения среди подгрупп испытуемых также была подтверждена несколькими исследованиями, демонстрирующими, что ключевые характеристики (возраст, пол, индекс массы тела), компоненты заболевания (гистологическое воспаление, существующие заболевания печени или депонирование железа) и технические факторы (напряженность магнитного поля) не оказывают заметного влияния на диагностическую точность оценок PDFF на основе МРТ при НАЖБП [9].
Таким образом, MPT-PDFF представляет собой надежный, количественный, неинвазивный диагностический биомаркер, основанный на визуализации, который можно использовать для повышения эффективности, увеличения процента успешных результатов и уменьшения требуемого размера выборки клинических испытаний за счет уменьшения гетерогенности. место в классификации болезней.
Эффективность MРТ-PDFF по сравнению с другими методами визуализации для количественной оценки стеатоза и интеграции в рутинную клиническую практику
MPC оценивает PDFF напрямую посредством измерения различий пиков от воды и жира в области резонансных частот [10]. Поскольку MPC оценивает содержание воды и жира более непосредственно, чем МРТ, которая оценивает их содержание, анализируя меняющиеся во времени осцилляции МР-сигнала, это считается потенциально более точным. Однако, есть несколько ограничений измерения МРС-PDFF, которые заслуживают внимания. Во-первых, как и при биопсии печени, данные МРС обычно собираются из одной области или вокселя, расположенного оператором (исследователем) в паренхиме печенис использованием анатомических ориентиров, очерченных при обычной визуализации. Таким образом, подобно биопсии печени, МРС оценивает небольшую часть печени для количественного определения стеатоза (хотя
воксель MPC объемом ~ 8 см3 на несколько порядков больше, чем типичная толстоигольная биопсия) и не отражает распределения стеатоза по всей паренхиме печени [11]. Во-вторых, сложность MPC требует значительной экспертности для ее выполнения и анализа, также метод доступен не на всех МР-сканерах, что ограничивает его рутинноепри-менение в клинических испытаниях и клинической практике. Наконец, хотя MPC считается потенциально более точной, постоянно демонстрировалась высокая корреляция диагностической точности, надежности и скорости получения ответа при проведении MPT-PDFF с оценками PDFF на основе MRC в нескольких исследованиях [12,13].
Таким образом, простота применения, сходство операционных показателей с MPC и возможность количественной оценки стеатоза во всей печени делают оценку PDFF на основе МРТ привлекательной альтернативой МРС.
Одним из основных критических замечаний в отношении оценки PDFF на основе МРТ является оборудование и стоимость исследования. Поэтому в последнее время исследователи начали оценивать потенциальную целесообразность применения ультразвука (Табл. 1), неинвазивного и уже доступного метода количественной оценки стеатоза [14]. Хотя было выявлено несколько специфических особенностей, характерных только для НАЖБП при использовании ультразвука, и соглашение между наблюдателями в отношении этих особенностей было относительно крепким, было показано, что чувствительность этих результатов значительно ниже, когда общее распространение стеатоза пече-нисоставляет<20%. Более того, было показано, что демографические данные пациентов (ожирение) и сопутствующие заболевания (гепатит С) еще больше снижают чувствительность этого метода диагностики [15], что значительно влияет на его способность надежно разграничивать наличиеили отсутствие стеатоза печени среди лиц из групп риска.
Появились новые количественные методы на основе ультразвука, и было показано, что они сильно коррелируют с результатами MPT-PDFF (q Спирмена = 0.80; p <0.0001) [16], и наиболее изученным из этих методов является оценка контролируемого параметра затухания (CAP). Было показано, что при одновременной оценке стеатоза и жесткости печени с помощью транзиентной эластографии ультразвуковые параметры на основе CAP обеспечивают более точную оценку стеатоза печени у широкого круга пациентов [17]. Недавно было проведено прямое сравнение MPT-PDFF и CAP для количественной оценки стеатоза печени, и было продемонстрировано, что MPT-PDFF является более точным для выявления стеатоза 1 степени (MPT-PDFF: AUC 0,98, 95% ДИ 0,96-1,00 по сравнению с CAP: AUC 0,88, 95% ДИ 0,80-0,95), для дифференциации между стеатозом 1 и 2 степени (MPT-PDFF:AUC0,90,95%^:0,81-0,98 по сравнению с CAP: AUC 0,73, 95% ДИ: 0,64-0,81), а также для дифференциации стеатоза 2 и 3 степени
(MРТ-PDFF: АиС 0,79, 95% ДИ: 0,64-0,95 посравне-нию с САР:АиС 0,70, 95% ДИ: 0,58-0,83) [18].
Несмотря на то, что УЗИ может быть недорогим методом диагностики для использования в клинической практике с умеренной диагностической точностью, MРТ-PDFF остается наиболее точным диагностическим инструментом, доступным для количественной оценки стеатоза печени, а повышенная точность этого метода визуализации поможет окупить свои расходы, избегая избыточных затрат, связанных с осложнениями из-за ложноположитель-ных или ложноотрицательныхрезультатов. Если MРТ-PDFF недоступен для рутинного клинического использования, то его наибольшую ценность в клинической практике будут составлять пациенты, у которых выявлен риск прогрессирования НАСГ или осложнений, связанных с НАСГ, и планируется терапевтическое вмешательство. Исходная и последующая оценка через 6 месяцев в специализированном центре, специализирующемся на МРТ-PDFF, поможет обеспечить наиболее точную количественную оценку тяжести заболевания и ответа на терапию, что влияет на долгосрочную заболеваемость и смертность, связанную с болезнью.
Традиционное ультразвуковое исследование является наиболее часто используемым методом визуализации для диагностики стеатоза, поскольку метод широко доступен, безвреден, имеет низкую стоимость и хорошо себя зарекомендовал [19].
В большом мета-анализе [20] (п = 34 исследования, 2815 пациентов с подозреваемым или установленным заболеванием печени) совокупная чувствительность и специфичность УЗИ для выявления стеатоза (20-30%), принимая биопсию печени в качестве эталонного метода, составила 85% (80-89%) и 94% (87-97%) соответственно. Основные ограничения ультразвукового исследования заключаются в том, что оно может идентифицировать стеатоз только выше 12,5-20%, [21] есть склонность к вариабельности данных в зависимости от выполняющего специалисти, метод также имеет меньшую точность у пациентов с ожирением [22].
Магнитно-резонансная протонная плотность жировой фракции (МРТ-PDFF) является точным, воспроизводимым методом, основанным на количественной визуализации, который позволяет к оличественно определять жир печени во всем его динамическом диапазоне [23]. Количественное определение стеатоза с помощью MRI-PDFF в высокой степени коррелирует с результатами Мр- спектроскопии [24]. В недавнем мета-анализе (п = 6 и сследования, 635 пациентовс подтвержденной по биопсии НАЖБП) [25], суммарные значения А UROC MRI-PDFF для выявления стеатоза >5% и >33%, >66% с оставили 0,98, 0,91 и 0,90 соответственно. Совокупная чувствительность и специфичность составляли 93% и 94%, 74% и 90% и 74% и 87% соответственно. Несмотря на высокую точность МРТ-PDFF для выявления и оценки стеатоза, стоимость и ограниченная доступность лимитируют его исполь-
зование в клинчиеской практике.
Возможность количественной оценки стеатоза путем измерения затухания эхо-волны, названная CAP, была реализована на устройстве FibroScan [26]. Пример интерпретации результатов стеатоза печени представлен на рисунке 2
Существующая литература показывает, что значения CAP коррелирует с величиной стеатоза, метаболическим синдромом и употреблением алкоголя (рисунок 3).
В первом опубликованном мета-анализе индивидуальных данных [27] (n = 19 исследований, 2735 пациентов [537 с НАЖБП; 19,6%] с биопсией печени), значения AUROC показателя CAP для выявления стеатоза > 5-10%, > 33% и > 66% составили 0,82, 0,86 и 0,88 соответственно. Суммарная чувствительность с оставила 69%, 77% и 88%, а специфичность — 82%, 81% и 78% соответственно. Были предложены оптимальные пороговые значения 248 дБ/м, 268 д Б/м и 280 дБ/м, но, в частности, несколько кофакторов, таких как НАЖБП, сахарный диабет и ИМТ, повлияли на значения CAP.
Тем не менее пороговое значение, связанное со значительным стеатозом (> 33%), почти всегда было > 250 дБ/м. Кроме того, большинство включенных исследований проводились на небольших выборках (<100 пациентов), в гетерогенных популяциях (менее 20% с НАЖБП) и c использованием М-датчика. В двух недавних многоцентровых исследованиях [28,29] изучалась точность CAP в больших когортах (n = 393-450) пациентов с НАЖБП с использованием датчиков M и XL в соответствии с рекомендациями автоматического выбора датчика на УЗИ-аппарате. Частота неудач при использовании датчика XL была намного ниже (3-4%) [28,30], чем при использовании датчика M (21%) [31]. Точность выявления стеатоза >5% была хорошей при AUROC 0,76-0,87. Напротив, точность была субоптимальной для количественной оценки стеатоза с AUROC 0,70-0,77 и 0,58-0,70 для стеатоза >33% и >66% соответственно. Пороговые значения 263 дБ/м119 и 274 д Б/м [28] имели высокуючувствительность и положительной прогностической ценностью (>90%) для выявления с театоза (> 5%). В недавнем мета-анализе индивидуальных данных [31], CAP, измеренный датчиком XL у 930 пациентов с НАЖБП и гистологически п одтвержденным стеатозом, точность была хорошей для определения любой степени стеатоза по сравнению с отсутствием стеа-тоза (AUROC 0,819; 95% ДИ 0,769-0,869), но субоптимальной для дифференциации легкого стеатоза от более высоких степеней (S0-S1 по сравнению с S2-S2; AUROC 0,754; 95% ДИ 0,720-0,787). Согласно этому мета-анализу, оптимальное пороговое значение (согласно индексу Юдена) для выявления любого с театоза у пациентов с НАЖБП составляет 294 дБ/м (чувствительность 0,790; специфичность 0,740), но если требуется чувствительность > 0,90 пороговое значение опускалось до 263 дБ/м (95% ДИ 256-270) [31]. Критерии качества были предложены (CAP
МКИ < 30 или 40 дБ/м) [32], но не прошли внешнюю валидизацию [28].
По сравнению с MRI-PDFF для выявления и количественной оценки стеатоза с использованием биопсии печени в качестве эталонного метода, CAP уступал MРT - PDFF [33].
Таким образом, транзиторная эластография с контролируемой вибрацией (CAP) является многообещающим методом для быстрого и стандартизированного выявления стеатоза с высокой применимостью (> 95%) при использовании зонда XL. Несмотря на отсутствие согласованных пороговых значений, значения выше 275 дБ/м имеют высокую чувствительность и ППЗ (>90%) при НАЖБП. Тем не менее, CAP имеет субоптимальную эффективность для количественной оценки стеатоза и уступает MP^DFE CAP следует сравнивать с ультразвуковым исследованием, которое, несмотря на свои ограничения, остается наиболее широко используемым инструментом для первичного выявления сте-атоза печени и других патологических изменений, включая поражение печени, связанное с COVID-19 [34].
Несмотря на то, что УЗИ может быть недорогим методом диагностики для использования в клинической практике с умеренной диагностической точностью, MPTPDFF остается наиболее точным диагностическим инструментом, доступным для количественной оценки стеатоза печени, однако его применение ограничено отсутствием соответствующего оборудования во многих медицинских центрах и стоимостью исследования.
Литература
1. Lee SS,Park SH.Radiologic evaluation of nonalcoholic fatty liver disease. World] Gastroenterol 2014;20:7392-7402.
2. Kuhn ]P, Hernando D, Munoz del Rio A, et al. Effect of multipeak spectral modeling of^ fatfor liver iron andfat quantification:correlation of biopsy with MR imaging results. Radiology 2012;265:133-142.
3. KangGH,CruiteI,ShiehmortezaM,etal.Reproducibilityof MRI-determined proton density fat fraction across two different MR scanner platforms. ] Magn Reson Imaging 2011;34:928-934.
4. Kleiner DE, Brunt EM, Van Natta M, et al. Design and validation of a histological scoring system for nonalcoholic fatty liver disease. Hepatology
2005;41:1313-1321
5. Permutt Z, Le TA, Peterson MR, et al.Correlation between liver histology and novel magnetic resonance imaging in adult patients with non-alcoholic fatty liver disease — MRI accurately quantifies hepatic steatosis in NAFLD. Aliment Pharmacol Ther 2012;36:22-29.
6. Tang A, Tan ],Sun M,et al.Nonalcoholic fatty liver disease: MR imaging of liver proton density fat fraction to assess hepatic steatosis. Radiology 2013;267:422-431.
7. Idilman IS, Aniktar H, Idilman R, et al. Hepatic steatosis: quantification by proton density fat fraction with MR imaging vs. liver biopsy. Radiology 2013;267:767-775.
8. Bannas P, Kramer H, Hernando D, et al. Quantitative magnetic resonance imaging of hepatic steatosis:Validationinexvivohumanlivers. Hepatology 2015;62:1444-1455.
9. Heba ER,DesaiA,ZandKA,etalAccuracyandtheeffectof possible subject based confounders of magnitude-based MRI for estimating hepatic proton density fat fraction in adults, using MR spectroscopy as reference. ] Magn Reson Imaging 2016;43:398-406.
10. Cassidy FH, Yokoo T, Aganovic L, et al. Fatty liver disease: MR imaging techniques for the detection and quantification of liver steatosis. Radiographics 2009;29:231-260.
11. Bonekamp S, Tang A, Mashhood A, et al. Spatial distribution of MRID etermined hepatic proton density fat fraction in adults with nonalcoholic fatty liver disease. ] Magn Reson Imaging 2014;39:1525-1532
12. Heba ER,Desai A,Zand KA,etalAccuracy and the effect of possible subject based confounders of magnitude- ro-ton density fat fraction in adults, using MR spectroscopy as reference. J Magn Reson Imaging 2016;43:398-406.
13. Tyagi A, Yeganeh O, Levin Y, et al. Intra- and inter-examination repeatability of magnetic resonance spectroscopy, magnitude-based MRI, and complex based MRI for estimation of hepatic protondensity fat fraction in overweight and obese children and adults. Abdom Imaging 2015;40:3070-3077.
14. Khov N, Sharma A, Riley TR. Bedside ultrasound in the diagnosis of nonalcoholic fatty liver disease. World J Gastroenterol 2014;20: 6821-6825
15. Williams CD, Stengel J, Asike MI, et al. Prevalence of nonalcoholic fatty liver disease and nonalcoholic steatohepatitis among a largely middle-aged population utilizing ultrasound and liver biopsy: a prospective study. Gastroenterology 2011140:124-131.
16. Lin SC, Heba E, Wolfson T, et al. Noninvasive diagnosis of nonalcoholicfatty liver disease and quantification of liverfat using a new quantitative ultrasound technique. Clin Gastroenterol Hepatol 2015;13:1337-1345 e6.
17. Sasso M, Audiere S, Kemgang A, et al. Liver steatosis assessed by controlled attenuation parameter (CAP) measured with the XL probe of the FibroScan: a pilot study assessing diagnostic accuracy. Ultrasound Med Biol 2016;42: 92-103.
18. Imajo K, Kessoku T, Honda Y, et al. accurately classifies steatosis andfibrosis disease than transient elastography. ~
resonance imaging^ more with nonalcoholic fatty liver 2016;150:626-637 e7.
19. EASL-EASD-EASO Clinical Practice Guidelines for the management of non-alcoholic fatty liver disease. J Hepatol 2016;64:1388-1402.
20. Hernaez R, Lazo M, Bonekamp S, Kamel I, Brancati FL, Guallar E, et al. Diagnostic accuracy and reliability of ultrasonography for the detection of fatty liver: a meta-analysis. Hepatology 2011;54:1082-1090.
21. Bril F, Ortiz-Lopez C, Lomonaco R, Orsak B, Freckleton M, Chintapalli K, et al. Clinical value of liver ultrasound for the diagnosis of nonalcoholic fatty liver disease in overweight and obese patients. Liver Internat 2015;35:2139-2146.
22. de Moura Almeida A, Cotrim HP, Barbosa DBV, de Athayde LGM, Santos AS, Bitencourt AGV, et al. Fatty liver disease in severe obese patients: diagnostic value of abdominal ultrasound. World J Gastroenterol 2008114:1415-1418.
23. Castera L, Friedrich-Rust M, Loomba R Noninvasive assessment of liver disease in patients with nonalcoholic fatty liver disease. Gastroenterology 2019156. 1264-1281.e1264.
24. Caussy C, Reeder SB, Sirlin CB, Loomba R Noninvasive, quantitative assessment of liver fat by MRI-PDFF as an endpoint in NASH trials. Hepatology 2018;68:763-772.
25. Gu J, Liu S, Du S, Zhang Q, Xiao J, Dong Q, et al. Diagnostic value of MRI- PDFF for hepatic steatosis in patients with non-alcoholic fatty liver disease: a meta-analysis. Eur Radiol 2019;29:3564-3573.
26. Sasso M, Beaugrand M, de Ledinghen V, Douvin C, Marcellin P, Poupon R, et al. Controlled attenuation parameter (CAP): a novel VCTE guided ultrasonic attenuation measurementfor the evaluation of hepatic steatosis: preliminary study and validation in a cohort of patients with chronic liver disease from various causes. Ultrasound Med Biol 2010;36:1825-1835.
27. Karlas T, Petroff D, Sasso M, Fan JG, Mi YQ, de Lédinghen V et al. Individual patient data meta-analysis of controlled attenuation parameter (CAP) technology for assessing steatosis.
28. Eddowes PJ, Sasso M, Allison M, Tsochatzis E, Anstee QM, Sheridan D, et al. Accuracy of FibroScan controlled attenuation parameter and liver stiffness measurement in assessing steatosis andfibrosis in patients with nonalcoholic fatty liver disease. Gastroenterology 2019;156:1717-1730.
29. Siddiqui MS, Vuppalanchi R, Van Natta ML, Hallinan E, Kowdley KV, Abdelmalek M, et al. Vibration-controlled transient elastography to assess fibrosis and steatosis in patients with nonalcoholic fatty liver disease. Clin Gastroenterol Hepatol 2019;17. 156-163 e152.
30. Vuppalanchi R, Siddiqui MS, Van Natta ML, Hallinan E, Brandman D, Kowdley K, et al. Performance characteristics of vibration-controlled transient elastography for evaluation of nonalcoholic fatty liver disease. Hepatology
2018;67:134-144.
31. Petroff DB V, Newsome PN, Shalimar, Voican CS, Thiele M, de Ledinghen V, et al. Assessment of hepatic steatosis by controlled attenuation parameter using M and XL probes: an individual patient meta-analysis. Lancet Gastroenterol Hepatol 2021 Mar;6(3):185-198.
32. Caussy C, Alquiraish MH, Nguyen P, Hernandez C, Cepin S, Fortney TE, et al. Optimal threshold of controlled attenuation parameter with MRI-PDFF as the gold standard for the detection of hepatic steatosis. Hep- atology 2018;67:1348-1359.
33. Imajo K Kessoku T, Honda Y, Tomeno W, Ogawa Y, Mawatari H, et al. Magnetic resonance imaging more accurately classifies steatosis andfibrosis in patients with nonalcoholic fatty liver disease than transient elastography. Gastroenterology 2016;150. 626-637 e627.
34. nocm-COVID-19: повреждение печени и желчевыводящих путей (часть 1) / И. Л. Кляритская, Е. И. Стилиди, Е. В. Максимова [и др.] // Крымский терапевтический журнал. — 2023. — № 2. — С. 23-
