CC BY
27
ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ
СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В ИЗУЧЕНИИ ПАРАДИГМЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ Джураева Н.А. Email: Juraeva678@scientifictext.ru
Джураева Нигора Авазовна - докторант, Национальный университет им. Мирзо Улугбека, г. Ташкент, Республика Узбекистан
Аннотация: при всей популярности и многовариантности категории цивилизации современная наука продолжает активно разрабатывать эту проблему. Не существует и не может существовать однозначного определения цивилизации, при этом сам термин «цивилизация» употребляется в самых различных значениях, причем это характерно не только для политической и идеологической, но и для научной полемики. Понятно, что такая неопределенность сильно затрудняет дальнейшие исследования. При анализе данных трактовок становится ясным, что здесь мы имеем дело с осколками определенной классической метафизической системы. Речь идет о понимании цивилизации, возникшем и развивавшемся в рамках английского и французского Просвещения. Разумеется, существуют и иные, во многом альтернативные, варианты понятия «цивилизация». Среди них вызывают наибольший интерес подходы, разработанные школой локальных культур и цивилизаций (О. Шперглер, А. Тойнби, Н. Данилевский, С. Хантингтон и другие), согласно которым цивилизация - это особый этнокультурный мир, имеющий определенные географические границы, исторические пределы, но главное - имеющий экзистенциально-мировоззренческую специфику, проявляющуюся в различных областях культуры. Например, С. Хантингтон определяет цивилизацию как «культурную общность наивысшего ранга, как самый широкий уровень культурной идентичности людей». Как видим, в новейших философских словарях это понимание осталось вне поля исследования, хотя термин «цивилизация» в этом значении широко употребляется, например, когда говорят о западной цивилизации, исламской цивилизации, российской цивилизации и т.д. Думаем, что следует подробно рассмотреть и проанализировать различные подходы, то есть выяснить их логическую и философскую аргументацию, онтологико-гнесеологическое, а также социально-философское происхождение, методологию, соотношение с другими, альтернативными понятиями.
Ключевые слова: гнесеология, аргументация, цивилизация, многовариантность, идеология, метафизика.
MODERN METHODOLOGICAL APPROACHES IN STUDYING THE PARADIGM OF CIVILIZATION Juraeva NA.
Juraeva Nigora Avazovna - Doctoral Student, NATIONAL UNIVERSITY OFMIRZO ULUGBEK,
TASHKENT, REPUBLIC OF UZBEKISTAN
Abstract: despite the popularity and multivariance of the civilization category, modern science continues to actively develop this problem. There is no and cannot be an unambiguous definition of civilization, while the term "civilization" is used in a variety of meanings, and this is characteristic not only of political and ideological, but also of scientific polemic. It is clear that such uncertainty greatly complicates further research. When analyzing these interpretations, it becomes clear that here we are dealing with
fragments of a certain classical metaphysical system. It is an understanding of civilization that arose and developed in the framework of the English and French Enlightenment. Of course, there are other, largely alternative versions of the concept of "civilization." Among them, the approaches developed by the school of local cultures and civilizations (O. Shpergler, A. Toynbee, N. Danilevsky, S. Huntington and others) are of the greatest interest, according to which civilization is a special ethnocultural world that has certain geographical boundaries, historical limits, but most importantly, it has an existential-worldview specificity, manifested in various fields of culture. For example, S. Huntington defines civilization as "a cultural community of the highest rank, as the broadest level of people's cultural identity." As you can see, in the latest philosophical dictionaries this understanding has remained outside the field of study, although the term "civilization " in this meaning is widely used, for example, when they talk about Western civilization, Islamic civilization, Russian civilization, etc. We think that various approaches should be considered and analyzed in detail, that is, to find out their logical and philosophical argumentation, ontological-gneological, as well as socio-philosophical origin, methodology, relationship with other, alternative concepts.
Keywords: epistemology, argumentation, civilization, multivariance, ideology, metaphysics.
УДК 372.8 3 78 3 7.02
Социально-философские взгляды Гоббса нашли выражение преимущественно в его произведении «Левиафан». Отправной точкой для Гоббса является специфичное понимание человека как существа, изначально свободного и стремящегося к увеличению своего могущества, а значит, и неизбежно вступающего в отношения соперничества, то есть в конфликт с другими людьми. Таким образом, первоначально, по Гоббсу, общество представляет собой совокупность ничем не связанных друг с другом эгоистических индивидов, каждый из которых стремится к удовлетворению своих потребностей за счет других [1. C. 58]. Это и есть знаменитая гоббсовская «война всех против всех» или же естественное состояние общества. «...Там, где нет общей власти, способной заставить людей жить в мире, они готовы погубить друг друга»,- пишет Томас Гоббс в «Левиафане». Примечательно, что Гоббс, будучи философом-эмпириком, отрицает врожденность нравственных идей у человека. По его убеждению в естественном состоянии людям неведома справедливость. Он замечает: «В войне всех против всех ничего не может быть несправедливым: справедливость и несправедливость есть качества людей, живущих в обществе, а не в одиночестве».
Поскольку же все, по Гоббсу, равны, то явных победителей в этой тотальной войне быть не может, в результате она затягивается и возникает угроза самоуничтожения общества или даже всего человечества. Понимая это, люди, по мнению Гоббса, частично отказываются от своей естественной свободы в пользу одного лица, которое становится, таким образом, их правителем - монархом. Так происходит переход от естественного состояния общества (дикости) к «гражданскому обществу» (цивилизации). Монарх, возглавляющий и олицетворяющий государство, по мысли Гоббса, предназначен объединять усилия всего общества ради блага каждого отдельного гражданина. «Государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем, чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты»,- пишет философ [2. C. 162]. Принципиальное убеждение Гоббса состояло в том, что властитель должен быть один и вся полнота власти должна быть сосредоточена в его руках: ведь только так можно удержать в рамках договора, то есть закона общество, то и дело стремящееся вернуться к состоянию первоначального хаоса. По его словам, «делить власть государства - значит, разрушать ее, так как разделенные власти взаимоуничтожают друг друга».
Истоки органистического подхода прослеживаются еще в древности. Многие античные философы, такие как Гераклит, Эмпедокл, Анаксагор, Платон, Аристотель, стоики, неоплатоники рассматривали общество как часть космоса, а в свою очередь космос - как живой организм, который возникает, живет, дряхлее и умирает. В дальнейшем эти мысли получили свое развитие в немецкой классической философии, а именно в натурфилософии Шеллинга и Гегеля. Однако более полно и развернуто органический подход к парадигме цивилизации в западноевропейской философии был разработан в трудах Освальда Шпенглера.
0. Шпенглер - создатель концепции локальных культур, в своей книге «Закат Европы» (1918-1922) сформулировал основные принципы современных цивилизационных теорий. Согласно ему, история не представляет единого однолинейного процесс, а есть совокупность различных «историй» разных территориальных образований - культур. Немецкий мыслитель пишет об этом так: «Вместо монотонной картины линейно-образной всемирной истории. я вижу феномен множества культур... и каждая из них налагает на свой материал -человечество - свою собственную форму и у каждой своя собственная идея, собственная страсть, собственная жизнь, желание и чувствование, и наконец, собственная смерть». Таким образом, О. Шпенглер выступает против «птолемеевской» системы истории, согласно которой все культуры мира вращаются вокруг одного центра - культуры Европы.
Таким образом, в процессе анализа методологического потенциала цивилизационного подхода можно сделать следующие выводы.
1. Существующие подходы к сущности и истории общества не снимают и не заменяют собой альтернативные точки зрения. Цивилизационный подход выражает особое содержание процессов развития общества, которые не охватывается другими подходами.
2. Цивилизационный подход рассматривает общество как совокупность взаимосвязанных цивилизаций, имеющих собственные фундаментальные основы, факторы и субъекты развития.
3. В цивилизационном подходе возможна более реальная оценка роли духовных оснований в развитии общества.
4. Возможно развитие цивилизационного подхода с выделением в нем категориальных рядов и анализом с помощью данного методологического приема цивилизационных целостностей.
5. Использование категориальных рядов позволяет по-новому раскрыть различные стороны современных локальных цивилизаций и глобальной цивилизации в целом. В частности, возможен реальный анализ феноменов национальной души, национальной идеи, пассионарности и других объективно-идеальных факторов.
6. Цивилизация является целостным самодостаточным организмом, имеющим единые духовные истоки и основы, единую территорию, единое хозяйственное и геополитическое пространство, общие схемы мышления и деятельности своих компонентов и самобытно обособившихся от других социальных организмов.
Список литературы /References
1. Устьянцев В.Б. Жизненное пространство цивилизации // Пространство
цивилизации и культуры на рубеже XXI века. Ч. 1. Саратов, 1999.
2. Розов Н.С. Структура цивилизации и тенденции мирового развития. Новосибирск,
1992.
3. Устьянцев В.Б. Проблема становления социального. Саратов, 1982.
