CC BY
118
■ ■ ■ СОВРЕМЕННЫЕ МЕХАНИЗМЫ ПОВЫШЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И САМОРЕГУЛИРОВАНИЯ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ЖУРНАЛИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Автор: ШАРКОВ Ф.И.
ШАРКОВ Феликс Изосимович — доктор социологических наук, профессор, заместитель декана факультета журналистики, заведующий кафедрой общественных связей и медиаполитики Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), президент Международной академии коммуникологии. Адрес:119571, г. Москва, проспект Вернадского, 84. Тел+7(499) 956-0501, E-mail: [email protected]
Аннотация. Журналисты информацию должны воспринимать как всеобщее достояние. Это означает, что журналист должен ответственно формировать сведения, передаваемые в аудиторию. Он несет ответственность не только перед законом, но и перед своими коллегами и общественностью. От журналиста требуется уважения интересов общества. Он должен бороться за ценности гуманизма, права человека, за мир, социальный прогресс, демократию. Сегодня, когда масс-медиа России сталкиваются с новыми социальными и экономическими проблемами, важнейшей насущной задачей профессии становится обретение нового уровня социальной ответственности. Общенациональные Кодексы этик журналистов дополняются собственными стандартами профессионального поведения различных изданий. В российской журналистике недавно появился новый механизм саморегулирования — медиакритика. В современных условиях бурного развития массовой информации медиакритика способствует адекватному критическому осмыслению деятельности СМИ как самими профессионалами, так и массовой аудиторией. Она нацелена на оперативное познание и оценку актуальных вопросов социального функционирования журналистики. Для России актуальным представляется тот факт, что развитие системы саморегулирования позволит содействовать формированию и закреплению необходимых обществу журналистских стандартов профессиональной деятельности. Таким образом, саморегулирование является не только одним из самых сильных средств развития журналистской этики, но и средством поддержания демократических процессов в стране.
Ключевые слова: правовое регулирование, государственное регулирование, саморегулирование, социальная ответственность, этические нормы, журналистская этика, медиакритика.
Отечественные СМИ, наряду с выполнением своих позитивных функций, участвуют в «информационном произволе», а некоторые из них пытаются установить «самодержавность прессы», имеет место ангажированность журналистов, несоблюдение ими элементарных правил пове-
дения и норм морали, освобождение журналистов от обязательств перед аудиторией.
Социологические исследования СМИ выявили незавидную репутацию печати по сравнению с электронными средствами массовой информации . Респондентов раздражает вседозволенность журналистов, что подтверждается увеличением числа обращений в суды по делам, связанным со средствами массовой информации. Некоторые судьи говорят о журналистах как об опасных и безответственных людях и «готовы предоставить реальные доказательства в поддержку своего мнения». Не удивительно, что более 70% читателей настолько не доверяют прессе, что не возражают против введения информационного контроля. Сами журналисты фиксируют нарушение нравственных ценностей и профессионального такта, что нивелирует соотношение понятий между «информировать» и «шокировать», «предупреждать об опасности» и «наводить страхи», «просвещать» и «обнажать грубую действительность» и т. п. В этой связи любопытно познакомиться со взглядом на наши СМИ «со стороны» — глазами зарубежных коллег. В результате изучения российской прессы журналистка из США Энн Олсон привела огромный перечень нарушений журналистских норм и профессиональных стандартов. В частности, она отметила: незаинтересованность в доверии читателей, в осуществлении права граждан на информацию, в беспристрастном представлении информации, а также желание журналистов воздействовать на власть и денежные потоки, выступление в роли просителей, работу на политических и иных рекламодателей [1].
Действительно, объективные условия существования и функционирования отечественной печати в последние десятилетия породили дополнительные профессионально-этические проблемы, фиксирующие актуальные моральные коллизии российской действительности и требующие новые методы их решения. В числе проблем — отношения между руководителями СМИ и их владельцами, между журналистами и источниками информации, между личными мнениями авторов журналистских материалов и редакционной политикой и т. п.
Правила рыночных отношений подрывают моральные принципы, способствуя пониманию молодыми журналистами свободы прессы как свободу публиковать все, что они захотят, без каких-либо ограничений, и руководствуясь лишь возможностью получения финансовой выгоды. Этому во многом принуждает зависимость от своих хозяев/начальников: издание, вынужденное жить на средства учредителя не может ему не подчиняться. Работодатель же сегодня в большинстве случаев не учитывает вопросы соблюдения журналистской этики своими сотрудниками. В условиях, когда поведение журналиста диктуется взаимоотношением с работодателем, читатель рассматривается лишь как элемент рейтинга издания.
Моральное состояние российской журналистики — одна из многих причин общего социокультурного кризиса в стране. Осознание этой проблемы является началом решения проблем журналистской этики. Редакции журнала «Журналист» задает риторический вопрос «Дорогие коллеги, а не кажется ли вам, что мировое журналистское сообщество сегодня более консолидировано, чем мы с вами, живя и работая в одной (пусть и огромной) стране?» [2]. Журнал слишком категоричен в постановке «диагноза», однако именно в отсутствии единого профессионального сообщества видится основная причина крайнего скептицизма российских журналистов в отношении любых поступков по этическому регулированию своей деятельности.
Болевые точки современной прессы перекликается с проблемами, обозначенными в Программе Союза журналистов России как основные «угрозы интересам журналистов России». Среди них, в частности:
• подмена социально ответственной журналистики заказными материалами, пиаром, не соответствующим истине контентом «желтой прессы», а также элементами шоу-бизнеса;
• не сформированность цивилизованного рынка средств массовой информации, что привело к диссонансу между профессиональным уровнем журналиста и его материальным благосостоянием;
• не развитость в журналистском сообществе корпоративной культуры и профессиональной этики.
Сегодня, когда масс-медиа России сталкиваются с новыми социальными и экономическими проблемами, важнейшей насущной задачей профессии становится обретение нового уровня социальной ответственности. Практика зарубежной печати доказывает, что идея социальной ответственности не требует обязательного принесения в жертву институциональной автономии. Ответственность и свобода должны взаимно дополнять друг друга. Для практической реализации такого подхода в журналистском творчестве нужно приложить огромные усилия всех заинтересованных субъектов для становления действенного института саморегулирования.
Появление института саморегулирования в мире связано с процессами либерализации и активизации деятельности самих масс-медиа в связи с появлением в обществе протестных настроений в качестве реакции на неэтичную деятельность журналистов. Боязнь потери своей аудитории, и рост фактов судебных разбирательств стали стимулятором саморегулирования печати.
Разлаженные отношения между прессой и обществом и недостаточность институциональных мер по этическому регулированию зародили дискурс в обществе по данной проблематике. Дискурс активируется в периоды разработки, обсуждения и принятия законов, касающихся регулирования журналистской и информационно-аналитической деятель-
ности. Чем актуальнее для прессы проблема осуществления обратной связи с аудиторией, повышения своего авторитета в глазах общественности и поиска внесудебного разрешения конфликтов, тем острее встает вопрос социализации и декларации профессиональных ценностей и норм. Итоговые документы могут именоваться по-разному: Правила поведения, Декларация, Принципы, Хартия и пр. Регламентацию нравственных норм работы журналиста осуществляет Кодекс чести.
Появление Кодекса профессиональной этики российского журналиста и Декларации Московской хартии журналистов. связывают с предотвращением возможного давления со стороны исполнительной власти при появлении данных документов. Хотя большинство представителей СМИ признает важность этических норм, вопрос регулирования и саморегулирования журналистской деятельности остается весьма актуальным. Сторонники нормативных документов настаивают на письменной фиксации принципов для того, чтобы не свести моральные суждения к индивидуальным интерпретациям. Противники создания и применения кодексов видят в них ограничения, как отступление от независимости и ограничения свободы. Их главным аргументом является: обозначение в кодексах лишь общих правил поведения, отсутствие норм поведения в типичных ситуациях, недостаточная регламентация возможного профессионального решения.
Действительно, обобщенность нормативных документов, неопределенность формулировок, переходящая порою в неоднозначное и даже противоречивое их толкование, дают основания медиаэкспертам ставить под сомнение эти меры в обеспечении социально ответственной деятельности СМИ. Поэтому при обсуждении этого вопроса целесообразно учитывать положительный опыт зарубежных коллег. Принципы, на которых формируются документы в сфере профессиональной этики, должны опираются на правовую базу, не допускающую разночтения. Кодексы следует рассматривать как серьезный инструмент внедрения фундаментальных ценностей и принципов, отстаиваемых прессой, и тем самым «принародного» оглашения своего серьезного отношения к обязанностям перед обществом.
Собственные стандарты профессионального поведения своих сотрудников отдельные издания создают на основе общенационального Кодекса этик и каждый работник, ознакомившись с данным деонто-логическим документом, добровольно принимает на себя обязанность соблюдения правил «честной игры». Некоторые эксперты настаивают на включении соответствующих обязательств в трудовые соглашения.
Наличие этических требований к журналистам дает возможность апеллировать к стандартам профессионального поведения, а также определять отклонения от них, тем самым способствуя развитию такой формы саморегулирования, как медиакритика. Она представлена пре-
жде всего постановочными, концептуальными публикациями, выпускаемыми факультетами или отделениями журналистики вузов, а также в профессиональных изданиях, что перекликается с американской практикой «внешней» критики СМИ. Следует отметить, однако, что в США аналитические материалы о прессе печатается также в ведущих центрах этики СМИ, функционирующих при соответствующих вузах и регулярно организующих различные форумы по журналистской этике. Благодаря работе таких центров выводы специалистов попадают в университетские курсы о роли средств массовой информации в обществе, об истории журналистики и этике журналистской деятельности.
Внутренняя критика представляет собой самооценку различных аспектов профессиональной деятельности журналистов. Она печатается в специализированных изданиях, таких как «Журналист», «Профессия — журналист» в электронных изданиях, таких как санкт-петербургский электронный журнал «Прессинг», или других региональных электронных медиаобозрениях.
Медиакритика в России появилась недавно. В Америке еще в 20-х годах прошлого столетия специальная и популярная литература были переполнены обсуждениями, в частности, вопросов профессиональной морали. Российская журналистская критика обладает тенденцией к быстрому росту и имеет немалый потенциал. Именно медиакритика, будучи нацеленной на развитие саморегулирования, помогает адекватному критическому осмыслению деятельности СМИ [3].
Раскрывая проблемы журналистской этики и саморегулирования в прессе, нельзя обойти вниманием такой институт добровольного саморегулирования прессы как независимые советы прессы. Такие советы призваны регулировать отношения между прессой и аудиторией внесудебными методами. Они рассматривает дела только по факту и после соответствующего обращения заявителя.
В постсоветской России имеется опыт существования Третейского информационного суда. Он был создан под выборы 1993 г., когда предполагался разгул «грязных» выборных технологий, и просуществовал около 3 месяцев, затем был преобразован в Судебную палату по информационным спорам при Президенте Российской Федерации (СПИС). СПИС представляла собой некую квазисудебную коллегию, призванную разрешать информационные споры. Статус СПИС как органа при главе государства по определению не мог осуществлять роль арбитра в спорах между обществом, государством и «четвертой властью», СПИС не вписалась в потоки, образованные циркуляцией политических элит [4].
После ликвидации СПИС в 2000 г. единственным реально функционирующим органом саморегулирования такого рода осталось Большое жюри Союза журналистов России (СЖР), учрежденное VI съездом СЖР в 1998 г. В отличие от судебного процесса, всегда связанного с потерей
времени и гигантскими издержками, процедура Большого жюри более гибкая, быстрая и не требующая каких-либо затрат. В этом заключается основная польза для человека, права которого ущемлены прессой: сокращается затраченное время, дается экспертиза и устанавливается истина. Журналист также может извлечь из подобного разбирательства результат в виде установления обратной связи со своими зрителями, слушателями и читателями, завоевания доверия аудитории, представления себя в качестве социально ответственного и толерантного представителя института прессы. В конечном счете, готовность публично «держать критический удар» демонстрирует соответствующий уровень ответственности перед обществом.
Сформировалась некоторая практика реализации региональных проектов, направленных на формирование институтов саморегулирования СМИ в субъектах Российской Федерации. В ходе сотрудничества между местной исполнительной, законодательной, судебной властью и журналистами будут совершенствоваться общие «правила игры», которые призваны обеспечить баланс интересов, и помогут повысить этико-правовую культуру профессионалов.
В июне 2003 г на III Фестивале Приволжской Прессы в Нижнем Новгороде была разработана Концепция организации и деятельности Общественного Совета по информационным спорам. В работе фестиваля приняли участие представители 29 печатных СМИ, 9 интернет-изданий и информационных агентств, 15 теле- и 13 радиокомпаний — в целом более 100 журналистов из всех регионов Приволжского федерального округа, также из Москвы и Екатеринбурга. Компетенция Совета, в частности, включает в себя: рассмотрение дел о нарушении законодательства о допуске к информации, нарушении законодательства о выборах; о защите чести, достоинства и деловой репутации и иных дел, возникающих в сфере деятельности СМИ; о вмешательстве в частную жизнь и др. Создание подобных институтов саморегулирования на местах также благоприятствует становлению осознанной профессиональной и редакционной этической позиции.
Потенциал развития отдельных механизмов отечественного саморегулирования велик и используется далеко не в полной мере. Многие из форм саморегулирования находятся на стадии становления. Если создание институтов саморегулирования — длительный и трудоемкий процесс, то, к примеру, наделение общественными функциями «омбудсмена» авторитетных лиц из этой сферы — более легкий путь, и как показывает мировая практика — не менее эффективный. В отечественной же практике учреждение поста омбудсмена находится пока на уровне нескольких попыток столичных изданий и обсуждения редакциями ряда региональных газет.
В статье рассмотрены лишь некоторые виды саморегулирования российской прессы, множество различных видов прямого и косвенно-
го, формального и неформального негосударственного регулирования СМИ находятся на стадии внедрения. Споры о том, полезен ли для наших СМИ зарубежный опыт, уже ушли в прошлое. Процессы углубления взаимного доверия активизируют межгосударственный обмен не только информацией разного типа, но и опытом решения тех или иных дискуссионных вопросов. Конечно, в освоении «чужого» опыта важно не «перегнуть палку», пытаясь приспособить западные стандарты к российской действительности. Слишком глубоки различия в истории и культуре наших стран, а на уровне конкретной журналистской деятельности эти контрасты могут выглядеть еще более остро. В то же время, богатый зарубежный опыт довольно систематического изучения данной проблемы не может не представлять определенную ценность для отечественных специалистов.
Самоограничения российских СМИ, связанные и с «борьбой с терроризмом», проведением «контртеррористических операций», и с освещением терактов имеют элементы принудительного характера. Так, принятие Антитеррористической конвенции ввело ограничения на действия журналистов. Обратимся к тексту этой конвенции, в соответствии с которым журналисты не должны:
— брать у террористов интервью по своей инициативе во время теракта, кроме как по просьбе или с санкции оперативного штаба;
— предоставлять террористам возможность выйти в прямой эфир без предварительных консультаций с оперативным штабом;
— самостоятельно брать на себя роль посредника и т. д.
По факту оказалось, что нормы этой конвенции довольно часто игнорировались и прессой, и органами власти. Так, несмотря на правила «быть тактичным и внимательным к чувствам родных и близких жертв терроризма» и «избегать излишнего натурализма при показе места события и его участников», СМИ часто демонстрируют неподобающие подробности происшествий.
Идея самоограничения вытекает из так называемого социально-этичного маркетинга, концепция которого гласит, что деятельность любой компании будет более успешной при ориентации не только на получение прибыли, но и на благополучие общества. При этом эксперты утверждают, что продвижение с помощью институтов саморегулирования положительного образа прессы в глазах общества создает набор тех ценностей, на которых в будущем может быть построено более альтруистическое понятие социальной лояльности.
Актуальным представляется тот факт, что наличие действенных механизмов саморегулирования позволяет противостоять попыткам исполнительной власти навязать журналистскому сообществу свое мнение. Кроме того, система саморегулирования содействует формированию и закреплению журналистских стандартов профессиональной
деятельности. Наконец, саморегулирование является одним из самых сильных инструментов не только профессионализации отечественной журналистики, но также удержания и развития демократических процессов в стране.
Список литературы
1.Саморегулирование журналистского сообщества: опыт и проблемы жизнедеятельности. Перспективы становления в России. М., 2003. С. 217-218.
2. Ключ к хорошей журналистике — профессиональная солидарность // Журналист. 2002. № 7.
3. Короченский А.П. Регулятивная роль медиакритики // Саморегулирование журналистского сообщества: опыт и проблемы жизнедеятельности. Перспективы становления в России. М., 2003. С.177-193.
4. Синеок А., Пшеничный Э. Судебная палата по информационным спорам: от прошлого — к будущему // Законодательство и практика средств массовой информации. 2000. Окт. Вып. 10 (74). С. 7-10.
5.Шарков Ф.И. Интернет и масс-медиа: локальный дискурс в сетевых массовых коммуникациях// Коммуникология. 2014. Том 8. №6. С.15-29.
■ ■ ■ MODERN MECHANISMS OF INCREASING SOCIAL RESPONSIBILITY AND SELF-REGULATION OF PROFESSIONAL JOURNALISM
Author: Sharkov F. I.
SHARKOV Felix Izosimovich, Doctor of sociological Sciences, Professor, Deputy Dean of the Faculty of journalism, head of the Department of public relations and media policy, The Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration (RANEPA), President of the International Academy of Communicology.
Address: 84,Vernadsky prospect, 119571, Moscow, Russia. Tel:+7(499) 956-0501, E-mail: [email protected]
Abstract. Information should be perceived by journalists as a public good. This means that a journalist must share responsibility for the information passed to the audience. He is responsible not only before the law but also to the public. Professional standards require the journalist's respect for the interests of the society, its democratic institutions, public morality. He must fight for universal values of humanism, above all, for peace, democracy, social progress, human rights. Today, when mass media of Russia face new social and economic problems, the most important challenge to the profession is to gain a new level of social responsibility. National Codes of ethics of journalists are complemented by their own standards of professional conduct of various publications. In Russian journalism a new mechanism of self-regulation — mediacriticism has recently been introduced. In modern conditions of rapid development of media, the mediacriticism promotes adequate critical thinking about media activities by both the professionals and the mass audience. It focuses on the operational knowledge and assessment of current issues of social functioning of journalism. For Russia, relevant is the fact that the development of a system of self-regulation will contribute to the formation and consolidation of society's needs, and journalistic professional standards. Thus, self-regulation is one of the most powerful tools not only for the professionalization of journalism, but also for the retention and development of the country's democratic process.
Keywords: legal regulation, state regulation, self-regulation, social responsibility, ethical standards, journalistic ethics, mediacritic.
References
1. Samoregulirovanie zhurnalistskogo soobschestva: opyt i problemyzhiznedeyatelnosti. Perspektivyi stanovleniya v Rossii. M., 2003. S. 217-218. [The regulation of the journalistic community: experience and problems of life. Prospects in Russia. M, 2003. PP. 217-218].
2. Klyuch k horoshey zhurnalistike — professionalnaya solidarnost // Zhurnalist. 2002. № 7 [The key to good journalism — professional solidarity // Journalist. 2002. No. 7].
3. Korochenskiy A.P. Regulyativnaya rol mediakritiki // Samoregulirovanie zhurnalistskogo soobschestva: opyit i problemyi zhiznedeyatelnosti. Perspektivyi stanovleniya v Rossii. M., 2003.S.177-193. [Karachinsky A. P. Regulatory role mediacritic //
kommyhmkomrnq - communicology
Regulation of the journalistic community: experience and problems of life. Prospects in Russia. M., 2003. PP. 177-193].
4. Sineok A., Pshenichnyi E. Sudebnaya palata po informatsionnyim sporam: ot proshlogo — k buduschemu // Zakonodatelstvo i praktika sredstv massovoy informatsii. 2000. Okt. Vyp. 10 (74). S. 7-10. [Sineok A., Pshenichnyi E. Blue-eyed A., E. Wheat Judicial chamber for information disputes: from the past to the future // the Law and practice of the media. 2000. Oct. Vol. 10 (74). PP. 7-10].
5. Sharkov F.I. Internet i mass-media: lokalnyiy diskurs v setevyih massovyih kommunikatsiyah // Kommunikologiya. 2014. Tom 8. №6. S.15-29. [Sharkov F. I. The Internet and mass media: local discourse network in mass communications// Communicology. 2014. Volume 8. No. 6. Pp. 15-29].
