CC BY
47
СОВРЕМЕННЫЕ МЕХАНИЗМЫ КООРДИНАЦИИ БЮДЖЕТНОЙ ПОЛИТИКИ СТРАН-ЧЛЕНОВ ЭКОНОМИЧЕСКОГО И ВАЛЮТНОГО СОЮЗА
Аннотация. Несмотря на то, что в современных условиях на уровне Европейского союза (ЕС) осуществляется наднациональная денежно-кредитная политика, его бюджетная политика остается прерогативой стран-членов. В статье рассмотрены проблемы, возникающие в ходе дифференциации в направленности финансов бюджета ЕС с бюджетами стран его членов. Ключевые слова: Европейский союз, валютно-финансовая интеграция, бюджетная система, экономический и валютный союз.
MODERN MECHANISMS ON COORDINATION OF THE BUDGETARY POLICY OF MEMBER COUNTRIES OF THE ECONOMIC AND CURRENCY UNION
Annotation. In spite of the fact that at the level of the European Union (EU) the supranational monetary policy is carried out, its budgetary policy remains a prerogative of member countries. In the article the problems arising during differentiation in an orientation of finance of the budget of the EU with budgets of the its member countries are considered.
Keywords: European Union, monetary integration, budgetary system, economic and currency union.
В качестве эффективного инструмента управления финансами бюджетная политика стала восприниматься в 50-60 гг. прошлого столетия, а до этого времени классические экономические модели отводили бюджетной политике (по сравнению с валютной) второстепенную роль, поскольку считалось, что использование инструментов бюджетной политики ведет к росту уровня инфляции. В исследовании голландских экономистов Р. Биитсма, Х. Дженсен [3] было доказано, что в условиях функционирования валютного союза и общей валютной политики страны-члены при осуществлении автономной политики будут руководствоваться преимущественно национальными интересам, а не интересами интеграционного союза.
Исследователи отмечают, что, несмотря на ряд существенных достижений интеграции в ЕС, включая построение еврозоны, страны сохранили свои национальные бюджеты. Однако, учитывая распространение наднациональной юрисдикции ЕС на другие сферы, а также ввиду необходимости координации целого комплекса направлений национальных политик, которые в настоящее время разграничены в Договоре о функционировании ЕС [5]), последнему был необходим наднациональный инструмент финансовой поддержки, которым стал общий бюджет ЕС. Его размер невелик, так как страны-члены не хотят передавать большой объем средств на уровень ЕС, желая сохранять бюджетную независимость. Бюджет ЕС по отношению к ВНД стран-членов ЕС составляет лишь около 1 % [4, с. 1]. В стоимостном выражении объем расходов бюджета ЕС на 2014 г. составил 142,6 и 135,5 млрд. евро в обязательственных и платежных ассигнованиях соответственно. При этом, наблюдается снижение указанных показателей по сравнению с 2013 г. на 6,21 и 6,19 % соответственно [2], что демонстрирует негативные последствия, испытываемые ЕС вследствие глобального кризиса.
В настоящее время бюджетная система ЕС представляет совокупность его национальных бюджетов. В соответствии с Регламентом № 1605/2002 от 25 июня 2002 г. [7] бюджет ЕС строится на таких принципах, как: принцип единства и точности бюджета; принцип ежегодности; принцип равновесия; принцип расчетной единицы; принцип универсальности; принцип спецификации; принцип эффективного финансового управления; принцип прозрачности. Ко второму уровню бюджетной сис-
© Пасько Ю.С., 2015
УДК 339.97 Ю.С. Пасько
Yulia Pasko
темы ЕС относятся бюджеты его стран-членов, которые представляют собой фонд средств для решения национальных задач. На общеевропейском уровне не предусмотрена единая фискальная политика, поскольку она остается прерогативой стран-членов интеграционного союза. На уровне ЕС решаются только задачи бюджетирования.
Бюджетная политика членов ЕС ограничена требованиями бюджетного дефицита и уровня государственного долга, зафиксированными в Маастрихтском договоре и Пакте стабильности и роста. Так, в ст. 126 Договора о функционировании ЕС от 25 марта 1957 г., установлено, что страны-члены ЕС должны избегать высокого бюджетного дефицита. Для проверки соблюдения бюджетной дисциплины применяют два критерия: а) превышает ли соотношение между планируемым или реальным бюджетным дефицитом и ВВП контрольную величину (бюджетный дефицит стран ЕС не может превышать 3 %); б) доля публичного долга не может превышать 60 %.
Положения об ограничении уровня бюджетного дефицита и государственного долга, утвержденные Маастрихтским договором, являлись требованиями, предъявляемыми для стран-кандидатов на вступление в Экономический и валютный союз (ЭВС), то нормы Пакта стабильности и экономического роста установили бюджетные ограничения в качестве постоянных требований, предъявляемых к странам ЭВС. Введение Пакта изменило инструменты координации бюджетной политики стран-членов ЕС, к которым стали относится: разработка программ стабильности (для членов ЭВС) и программ конвергенции с указанием прогнозных значений бюджета (для стран-кандидатов). Итальянские исследователи Р. Глинелли, С. Момиглиано [11, с. 263-300] подчеркивают, что с момента введения бюджетных ограничений обязанности стран были закреплены законодательно, поскольку для эффективного социально-экономического развития любому государству необходимо придерживаться бюджетных ограничений.
Однако странам ЕС не в полной мере удается следовать заявленным критериям дефицита бюджета. Если обратиться к статистическим данным, то период до принятия Маастрихтского договора явился более благоприятным по показателям бюджетной политики по сравнению с последующим периодом. Так, например, в 1977 г. средний показатель уровня государственного долга в двенадцати странах ЕС был равен 31 % ВВП, а в 1997 г. - уже 75,4 % ВВП, в том числе в Германии долг возрос с 29 до 61 %, во Франции - с 20 до 59 %, в Италии - с 56 до 120 % соответственно [13, с. 63]. Аналогичная картина складывается и по показателю дефицита бюджета. По данным за 2013 г. у 10 стран ЕС и 6 стран ЭВС этот показатель не соответствует маастрихтскому критерию в 3 %, а в целом по еврозоне и ЕС находится на границах этого порогового значения.
Доходы ЕС формируются для обеспечения своевременного финансирования деятельности институтов ЕС и совместных направлений социально-экономической политики ЕС. Нетто-плателыциками союзного бюджета являются Германия, Франция, Италия, Великобритания, Бельгия, Дания, Финляндия, Австрия, Люксембург, Швеция, Кипр, а с 2009 г. - Ирландия. Государства-члены расходуют от 0,01 до 0,5 % ВНП государства в пользу развития интеграционного союза. До 2009 г. к нетто-плателыцикам относились и Нидерланды, переплачивавшие около 0,4 % ВНП государства в пользу бюджета ЕС, однако уже в 2009 г. стали нетто-получателями бюджетных средств [8, с. 120-124].
Небольшой размер бюджета ЕС обязывает его быть специализированным точечным инструментом и использоваться там, где это действительно необходимо и эффективно. Поэтому финансовое планирование, успешно применяемое ЕС с 1988 г. [12, с. 33], представляется исключительно полезным, призвано решать ряд задач: выявление и согласование со странами-членами, органами и институтами ЕС приоритетных в среднесрочный период направлений, финансовая поддержка которых не может быть решена на основе лишь национальных бюджетов; координация усилий стран-членов, которые закладывают в свои бюджеты средства для реализации наднациональных проектов; финансо-
вое планирование является ориентиром для ЕС при разработке проекта очередного ежегодного бюджета [1, с. 135-137]). Это способствует нивелированию противоречий между институтами ЕС, которые нередко приводили к задержке принятия наднационального бюджета (например, в 1985, 1986 и 1988 гг.) [9, с. 23].
Финансовый план ЕС на 2014-2020 гг. содержит шесть приоритетных направлений наднационального бюджетного финансирования, их предельные размеры (в ценах 2011 г. ежегодно корректируемых с учетом инфляции) и максимально допустимые отклонения от последних, которые колеблются от 0,25 % для 2014 г. до 0,32 % для 2020 г., а в среднем для всего периода составляют 0,28 % [6]. Структура расходов во многом схожа с имевшейся в предыдущем финансовом плане на 2007-2013 гг., что позволяет говорить о сходных приоритетах в развитии ЕС в течение данных периодов. Глобальный кризис показал, что нескоординированная бюджетная политика ЕС ведет к последствиям для экономического развития государств. В среднем по ЭВС в 2009 г. дефицит госбюджета составил 6,3 %, а уровень государственного долга - 79,2 % ВВП. Более половины стран ЭВС и 20 из 27 стран ЕС превысили допустимое пороговое значение дефицита бюджета.
Углубление интеграции в ЕС последние годы способствовало достижению беспрецедентно высокого уровня экономической взаимозависимости стран ЕС и ЭВС. Тем не менее, наличие общего бюджета пока не позволяет говорить о некой «общебюджетной политике ЕС». Величина бюджета невелика и на 2007-2013 гг. составила 1,045 % [10] от ВНД ЕС, что усложняет решение задачи повышения конкурентоспособности экономики ЕС. Гораздо выгоднее для нынешних членов ЕС было бы отказаться от структурных фондов общего бюджета и сформировать такую структуру расходов, которая бы учитывала актуальные проблемы роста конкурентоспособности. Можно рассматривать и вариант передачи региональной экономической политики в ведение национальных государств. В свою очередь, необходимы реформы структурных фондов, за которыми необходимо закрепить либо финансирование только стран нетто-получателей средств из бюджета ЕС, либо регионов, в которых душевой ВВП не превышает 75 % от среднеевропейского уровня.
В настоящее время в ЕС назрела острая необходимость координации экономической политики в целом с бюджетной политикой. Бюджетная политика в перспективе должна использовать возможности научно-технического прогресса для уменьшения безработицы, роста уровня образования и жизни населения. Общий бюджет не является эффективным инструментом реализации бюджетной политики ЕС и призван решать преимущественно специфические задачи.
Библиографический список
1. Пазына Е.О. Правовые основы системы собственных средств Европейского Союза и пути ее реформирования // Альманах современной науки и образования в 2-х ч. Ч. I. - Тамбов: Грамота, 2007. - № 7(7). -С. 135-137.
2. 2014/67/EU, Euratom: Definitive Adoption of the European Union's General Budget for the Financial Year 2014 // Official Journal. - 2014. - 20 Febrary. - P. 51.
3. Beetsma R, Jensen H. Monetary and fiscal policy interactions in a micro-founded model of a monetary union // European Central Bank, Working Paper № 166. - 2002, August. - 42 p.
4. Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions. A Budget for Europe 2020 - Part I - C0M(2011) 500/I final. - Brussels, 2011. - P. 1.
5. Consolidated Version of the Treaty on the Functioning of the European Union // Official Journal C 326. -2012. -26 October.
6. Council Regulation (EU, Euratom) No. 1311/2013 of 2 December 2013 Laying down the Multiannual Financial Framework for the Years 2014-2020 // Official Journal L 347. - 2013. - 20 December.
7. Council Regulation (ЕС, Euratom) № 1605/2002 of 25 June 2002 on the Financial Regulation applicable to the general budget of the European Communities // Official Journal L 248. - 2002. - 16 September. - P.1-48.
8. EU budget 2013 Financial Report (Also covering Multiannual Financial Framework 2007-13). - Luxembourg: Publications Office of the European Union. - 2014. - P. 120-124.
9. European Union Public Finance. Forth edition / European Commission. - Luxembourg: Office for Official Publications of the European Communities, 2008. - P. 23.
10. Financial Perspective 2007-2013 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.euractiv.com/en/future-eu/financial-perspective-2007-2013/article-130497 (дата обращения: 28.01.2015).
11. Golinelli R., Momigliano S. Real-time determinants of fiscal policies m the euro area: Fiscal rules, cyclical conditions and elections // Temi di discussione (Economic working papers). - 2006. - № 609. - P. 263-300.
12. Interinstitutional Agreement of 29 June 1988 between the European Parliament, the Council and the Commission on Budgetary Discipline and Improvement of the Budgetary Procedure // Official Journal L 185. - 1988. - 15 July. - P. 33.
13. Tanzi V. Fiscal policy and fiscal rules in the European Union // CESifo Forum. - 2005. - №3. - P. 63.
