CC BY
62
АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ
Современные механические методы подготовки шейки матки к родам
Хаддад Х., Оразмурадов А.А., Кыртиков С.И., Зокирова Н.М.
Медицинский институт, Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский университет дружбы народов», 117198, г. Москва, Российская Федерация
Одним из основных резервов снижения частоты кесарева сечения является ведение программированных родов у беременных с акушерскими и экстрагенитальными заболеваниями с целью улучшения материнских и перинатальных исходов. Успех ведения индукции родов зависит от эффективности методов подготовки шейки матки к родам. В литературе имеется ряд рандомизированных клинических исследований, изучающих эффективность и безопасность различных методов подготовки шейки матки. Наиболее безопасными и эффективными методами считаются механические, в частности гигроскопические расширители шейки матки (Дилапан-С), которые могут быть применены у группы беременных с низким прена-тальным риском в амбулаторных условиях, что позволяет снизить число госпитализации на этапе преин-дукции родов и тем самым улучшить перинатальные исходы.
Финансирование. Авторы заявляют об отсутствии спонсорской поддержки. Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Для цитирования: Хаддад Х., Оразмурадов А.А., Кыртиков С.И., Зокирова Н.М. Современные механические методы подготовки шейки матки к родам // Акушерство и гинекология: новости, мнения, обучение. 2021. Т. 9, № 3. С. 36-38. 001: ИИрБ://^. огд/10.33029/2303-9698-2021-9-3-36-38
Статья поступила в редакцию 20.05.2021. Принята в печать 30.07.2021.
Ключевые слова:
подготовка шейки матки, Дилапан-С, индукция родов
Modern mechanical methods for labor pre-induction
Haddad Kh., Orazmuradov A.A., Kyrtikov S.I., Zokirova N.M.
Medical Institute, Peoples' Friendship University of Russia (RUDN University), 117198, Moscow, Russian Federation
One of the main reserves for reducing the frequency of cesarean section is the programming of labor in pregnant women with obstetric and extragenital diseases in order to improve maternal and perinatal outcomes. The success of labor induction (LI) depends on the efficiency of cervical ripening methods before labor induction. In the literature there is a large number of randomized clinical trials that study the efficiency and safety of various cervical ripening methods. The safest and most effective methods are mechanical, in particular hygroscopic cervical dilators (Dilapan-S), which can be used in pregnant groups with low prenatal risk in outpatient, which reduces the number of hospitalizations at the preinduction stage and thereby improves perinatal outcomes.
Funding. The authors received no financial support. Conflict of interest. The authors declare no conflict of interest.
For citation: Haddad Kh., Orazmuradov A.A., Kyrtikov S.I., Zokirova N.M. Modern mechanical methods for labor pre-induction. Akusherstvo i ginekologiya: novosti, mneniya, obuchenie [Obstetrics and Gynecology: News, Opinions, Training].2021; 9 (3): 36-8. DOI: https://doi.org/10.33029/2303-9698-2021-9-3-36-38 (in Russian) Received 20.05.2021. Accepted 30.07.2021.
Keywords:
cervical ripening, Dilapan-S, induction of labour
В современном акушерстве ввиду высокой частоты акушерских и экстрагенитальных заболеваний нередко возникает необходимость в ведении программирован-
ных родов (ПР) с целью улучшения материнских и перинатальных исходов [1]. В течение последних десятилетий во всем мире широко применяется ИР у большого числа бере-
Хаддад Х., Оразмурадов А.А., Кыртиков С.И., Зокирова Н.М. СОВРЕМЕННЫЕ МЕХАНИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ПОДГОТОВКИ ШЕЙКИ МАТКИ К РОДАМ
менных. Так, по данным литературы, частота ИР в развитых странах постоянно увеличивается и составляет в Австралии 26%, в Великобритании и США - по 23,3% [2]. В настоящее время в Российской Федерации до 25% срочных родов ведется с индукцией [3].
По мнению А.А. Оразмурадова и соавт. (2021), ведение ПР у беременных с гестационным сахарным диабетом (ГСД) позволяет улучшить перинатальные исходы по сравнению с оперативным родоразрешением. Таким образом, ПР являются резервом снижения частоты кесарева сечения [4].
Однако существуют противоположные мнения, в которых отмечено увеличение частоты кесарева сечения и оперативного влагалищного родоразрешения при индуцированных родах [5-8]. Несомненно, успех ведения ИР непосредственно зависит от подготовки шейки матки к родам. Выбор рационального метода подготовки шейки матки является одной из наиболее актуальных проблем в современном акушерстве, так как эффективность индукции родовой деятельности напрямую зависит от зрелости шейки матки [9].
По данным Кохрановского обзора, среди методов подготовки шейки матки наиболее безопасными считаются механические ввиду низкого риска возникновения осложнений, в том числе синдрома гиперстимуляции матки и дистресса плода [10].
Следует отметить, что механические методы, в свою очередь, считаются эффективными и не уступают медикаментозным, что и доказывает многоцентровое рандомизированное контролируемое исследование (PROBAAT-II) эффективности перорального приема мизопростола и дила-тационного катетера Фолея [11].
На сегодняшний день в развитых странах считают необходимым снизить количество госпитализаций беременных для подготовки шейки матки и тем самым достичь минимальных финансовых затрат в стационарах, уменьшить риск контаминации беременных госпитальной флорой. Таким образом, необходимо проводить преиндукцию родов в амбулаторных условиях. Обязательными условиями при этом считаются выделение группы беременных с низким пренатальным риском и выбор метода, отвечающего всем требованиям по безопасности, эффективности и управляемости при подготовке шейки матки амбулаторно.
Согласно результатам систематического обзора и мета-анализа, двух- и однобаллонные катетеры (Фолея) имели одинаковую эффективность и безопасность при подготовке шейки матки к родам. Однако катетер Фолея отличается значительной дешевизной, широкой доступностью и имеет более длительную историю использования, поэтому остается методом выбора по сравнению с двойным баллоном для созревания шейки матки [12].
J. Gupta и соавт. в 2018 г. продемонстрировали высокую эффективность гигроскопических расширителей Дилапан-С/ Диласофт. По сравнению с медикаментозными и другими механическими методами преиндукции родов при применении Дилапан-С/Диласофт отмечалась низкая частота материнских и ранних неонатальных осложнений [15].
А. Saad и соавт. в 2019 г. опубликовали результаты рандомизированного контролируемого испытания DiLaFoL, согласно которым Дилапан-С не уступал катетеру Фолея по эффективности и, в отличие от последнего, одобрен Управлением по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных препаратов США (FDA). Важно отметить, что технически Дилапан-С чаще предпочитают для амбулаторного применения, чем катетер Фолея, так как он не выходит за пределы половой щели, не требует постоянного натяжения, и к тому же его выбирают пациентки [13].
В феврале 2021 г. завершилось проспективное рандомизированное многоцентровое исследование эффективности Дилапана-С по сравнению с применением перорального ми-зопростола для подготовки шейки матки к родам. R. Gavara и соавт. доказали высокую эффективность Дилапана-С перед мизопростолом, более того, использование Дилапана-С является более безопасным по сравнению с синтетическими аналогами простогландина Е1 [14].
В Великобритании завершилась регистрация рандомизированного многоцентрового исследования эффективности Дилапана-С перед вагинальным динопростоном (SOLVE). Результаты исследования еще не опубликованы. Напротив, Техасский университет в Галвестоне продолжает свои исследования касательно Дилапана-С и впервые проводит сравнение Дилапана-С для подготовки шейки матки к родам в стационарных и амбулаторных условиях в рамках рандомизированного контролируемого исследования HOMECARE.
Заключение
На сегодняшний день индукция родов требует адекватной подготовки шейки матки, что необходимо для успешного ведения родов per vias naturalis, что диктует необходимость в повторном изучении механических методов. Амбулаторная преиндукция родов является особо актуальным направлением в современном акушерстве и требует разработки групп риска беременных и поиска более безопасного и эффективного метода для амбулаторного применения. Наиболее перспективным кандидатом среди всех методов считается использование Дилапана-С, что дает предпосылки для проведения клинических исследований в амбулаторных условиях.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Медицинский институт, ФГАОУ ВО «Российский университет дружбы народов», Москва, Российская Федерация: Хаддад Халид (КИа1ед Наддад) - аспирант кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии Е-шаН: haddad.khaLed@yandex.ru https://orcid.org/0000-0001-9172-7560
АКУШЕРСТВО И ГИНЕКОЛОГИЯ: новости, мнения, обучение Том 9, № 3, 2021
37
АНАЛИТИЧЕСКИЕ ОБЗОРЫ
Оразмурадов Агамурад Акмамедович (Agamurad A. Orazmuradov) - доктор медицинских наук, профессор, профессор кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии E-mail: orazmurzdov_aa@rudn.university https://orcid.org/0000-0003-0145-6934
Кыртиков Сергей Игоревич (Sergey I. Kyrtikov) - клинический ординатор кафедры акушерства и гинекологии с курсом
перинатологии
E-mail: Kyrtikov@gmail.com
Зокирова Нозимабону Мирзаахмедовна (Nozimabonu M. Zokirova) - клинический ординатор кафедры акушерства и гинекологии с курсом перинатологии E-mail: zokirova.nozima@inbox.ru
ЛИТЕРАТУРА
1. Радзинский В.Е. Акушерская агрессия. Москва : Изд-во журнала StatusPraesens, 2017.
2. Гурьев Д.Л., Охапкин М.Б., Гурьева Д.Д. и др. Оценка эффективности индукции родов в стационаре // РМЖ. Мать и дитя. 2020. Т. 3, № 1. С. 9-15.
3. Новикова О.Н. Индуцированные роды: исходы беременностей и родов, влияние на состояние новорожденных // Фундаментальная и клиническая медицина. 2018. Т. 3, № 3. Р. 88-92.
4. Orazmuradov A.A., Khamoshina M.B., Akhmatova A.N., Bekbaeva I.V., Arakelyan G.A., Suleymanova Zh.Z. et al. Programmed labor in gestational diabetes mellitus as a reserve for reducing the frequency of cesarean section // International Journal of Biomedicine. 2021. Vol. 11, N 2. P. 156-159.
5. Мухаметова Э.Е., Кзылбаева M., Канатова М., Кенесбаева Н., Нурболаткызы А., Темирбеков А. Анализ исходов индуцированных родов в зависимости от методов индукции // Вестник КазНМУ. 2016. № 1. С. 26-27.
6. Беттихер O.A., Зазерская И.Е., Попова П.В., Кустаров B.H. Исходы индуцированных родов у пациенток с гестационным сахарным диабетом II // Сахарный диабет. 2016. Т. 19, № 2. С. 158-163.
7. Благодарный Г.В., Мозговая E.B. Оценка эффективности и безопасности методов родовозбуждения с применением простагландина E1 // Журнал акушерства и женских болезней. 2017. Т. 66, № 1. С. 9-20.
8. Baev O.R., Rumyantseva V.P., Tysyachnyu O.V., Kozlova O.A., Sukhikh G.T. Outcomes of mifepristone usage for cervical ripening and induction of labour in full-term pregnancy. Randomized controlled trial // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2017. Vol. 217. P. 144-149.
9. Баклейчева M.O., Беспалова О.Н., Романова М.Л. Катетер Фолея как метод выбора при подготовке шейки матки к родам в сравнении с ламинариями // Журнал акушерства и женских болезней. 2017. Спецвыпуск.
10. Jozwiak M., Bloemenkamp K.W.M., Kelly A.J., Mol B.W.J., Irion O., Boulvain M. Mechanical methods for induction of labour // Cochrane Database Syst. Rev. 2012. Vol. 3. CD001233.
11. Ten Eikelder M.L., Oude Rengerink K., Jozwiak M., de Leeuw J.W., de Graaf I.M., van Pampus M.G. et al. Induction of labour at term with oral misoprostol versus a Foley catheter (PROBAAT-II): a multicentre randomised controlled non-inferiority trial // Lancet. 2016. Vol. 387, N 10 028. P. 1619-1628.
12. Yang F., Huang S., Long Y., Huang L. Double-balloon versus single-balloon catheter for cervical ripening and labor induction: a systematic review and meta-analysis // J. Obstet. Gynaecol. Res. 2018. Vol. 44, N 1. P. 27-34.
13. Saad A.F., Villarreal J., Eid J., Spencer N., Ellis V., Hankins G.D. et al. A randomized controlled trial of Dilapan-S vs Foley balloon for preinduction cervical ripening (DILAFOL trial) // Am. J. Obstet. Gynecol. 2019. Vol. 220, N 3. P. 275.e1.
14. Gavara R., Saad A., Wapner R. Comparison of Misoprostol Ripening Efficacy With Dilapan-S (COMRED) // Annual Clinical and Scientific Meeting. April 30-May 2, 2021.
15. Gupta J., Chodankar R., Baev O., Bahlmann F., Brega E., Gala A. et al. Synthetic osmotic dilators in the induction of labour - an international multicentre observational study // Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2018. Vol. 229. P. 70-75.
REFERENCES
1. Radzinskiy V.E. Obstetric aggression.Moscow: StatusPraesens, 2017. (in Russian)
2. Gur'ev D.L., Okhapkin M.B., Gur'eva D.D. et al. The assessment of labor induction efficacy in inpatient department. RMZH Mat' i ditya [RMJ. Mother and Child]. 2020; 3 (1): 9-15. (in Russian)
3. Novikova O.N. Pregnancy and childbirth outcomes after labor induction Fundamental'naya i klinicheskaya meditsina [Fundamental and Clinical Medicine]. 2018; 3 (3): 88-92. (in Russian)
4. Orazmuradov A.A., Khamoshina M.B., Akhmatova A.N., Bekbaeva I.V., Arakelyan G.A., Suleymanova Zh.Z., et al. Programmed labor in gestational diabetes mellitus as a reserve for reducing the frequency of cesarean section. International Journal of Biomedicine. 2021; 11 (2): 156-9.
5. Mukhametova E.E., Kzylbaeva M., Kanatova M., Kenesbaeva N., Nurbolatkyzy A., Temirbekov A. Analysis of the outcomes labor induction depending on the method induction. Vestnik KazNMU [Bulletin of KazNMU]. 2016; (1): 26-7. (in Russian)
6. Bettikher O.A., Zazerskaya I.E., Popova P.V., Kustarov V.N. A comparison of the clinical outcomes of induced and spontaneous labour in patients with gestational diabetes. Sakharniy diabet [Diabetes Mellitus]. 2016; 19 (2): 158-63. (in Russian)
7. Blagodarny G.V., Mozgovay E.V. Efficacy and safety of labor induction methods using prostaglandin E1. Zhurnal akusherstva i zhenskikh bolezney [Journal of Obstetrics and Women's Diseases]. 2017; 66 (1): 9-20. (in Russian)
8. Baev O.R., Rumyantseva V.P., Tysyachnyu O.V., Kozlova O.A., Sukhikh G.T. Outcomes of mifepristone usage for cervical ripening and in-
duction of labour in full-term pregnancy. Randomized controlled trial. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2017; 217: 144-9.
9. Bakleicheva M.O., Bespalova O.N., Romanova M.L. Foley catheter as the method of choice in preparing the cervix for childbirth in comparison with kelp. Zhurnal akusherstva i zhenskikh bolezney [Journal of Obstetrics and Women's Diseases]. 2017; Spec. Issue. (in Russian)
10. Jozwiak M., Bloemenkamp K.W.M., Kelly A.J., Mol B.W.J., Irion O., Boulvain M. Mechanical methods for induction of labour. Cochrane Database Syst Rev. 2012; 3: CD001233.
11. Ten Eikelder M.L., Oude Rengerink K., Jozwiak M., de Leeuw J.W., de Graaf I.M., van Pampus M.G., et al. Induction of labour at term with oral misoprostol versus a Foley catheter (PROBAAT-II): a multicentre randomised controlled non-inferiority trial. Lancet. 2016; 387 (10 028): 1619-28.
12. Yang F., Huang S., Long Y., Huang L. Double-balloon versus single-balloon catheter for cervical ripening and labor induction: a systematic review and meta-analysis. J Obstet Gynaecol Res. 2018; 44 (1): 27-34.
13. Saad A.F., Villarreal J., Eid J., Spencer N., Ellis V., Hankins G.D., et al. A randomized controlled trial of Dilapan-S vs Foley balloon for preinduction cervical ripening (DILAFOL trial). Am J Obstet Gynecol. 2019; 220 (3): 275.e1.
14. Gavara R., Saad A., Wapner R. Comparison of Misoprostol Ripening Efficacy With Dilapan-S (COMRED). In: Annual Clinical and Scientific Meeting. April 30-May 2, 2021.
15. Gupta J., Chodankar R., Baev O., Bahlmann F., Brega E., Gala A., et al. Synthetic osmotic dilators in the induction of labour - an international multicentre observational study. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2018; 229: 70-5.
