CC BY
13
В статье рассматриваются фактические инвестиции в добывающую и обрабатывающую промышленность с точки зрения их соответствия задачам построения современной российской экономики. Авторы четко показывают, куда ведут Россию интересы глобальной экономики.
Современные инвестиционные приоритеты в российской промышленности
А. В. АЛЕКСЕЕВ,
кандидат экономических наук, Н. Н. КУЗНЕЦОВА,
Институт экономики и организации промышленного
производства СО РАН,
Новосибирск
Даже при бесспорных достижениях последних лет абсолютные размеры российской экономики продолжают оставаться скромными: она почти на порядок меньше экономики Евро-зоны и более чем в 10 раз меньше экономики США (рис. 1). Российской экономике, в настоящее время сопоставимой с экономиками Бразилии и Индии, предстоит сделать немало усилий, чтобы попасть хотя бы в десятку крупнейших экономик мира.
В свете новых мировых вызовов это задача не на одно десятилетие. Каковы предпосылки успешного решения? Насколько современные инвестиционные приоритеты в промышленности соответствуют основным закономерностям создания новой российской экономики? Рассмотрим эти вопросы подробнее.
Динамика инвестиций в основной капитал
Если не учитывать того факта, что абсолютные объемы инвестиций в основной капитал российской промышленности
© ЭКО 2009 г.
Индия Россия Бразилия Канада Испания Италия Франция Великобритания Китай ФРГ Япония Еврозона США
] 1171 □ 1291
□ 1314
□ 1326
□ 1429
-12107
-12562
I 2728 -1
I 3280 I 3297 14377
12179
13811
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 Рис. 1. ВВП стран мира в 2007 г., млрд дол.
Источник: World Development Indicators Database, World Bank. 2008. 1 July.
только в 2007 г. превысили аналогичный показатель провального 1992 г., динамику наращивания инвестиций в последние годы можно считать вполне успешной. Правда, и здесь нельзя обойтись без оговорки: высокие темпы роста инвестиций последних лет все еще остаются в известной степени компенсацией эффекта низкой базы 1990-х годов. Сравним темпы роста инвестиций в основной капитал в РФ и США (табл. 1).
Получается, российские показатели явно доминируют над американскими. Но стоит пересчитать объемы инвестиций последних лет, скажем, к 1995 г., картина резко меняется. Так, в 2006 г. американские инвестиции превышали уровень 1995 г. почти на 70%, а российские, несмотря на свои двузначные темпы роста, - менее чем на 60% (табл. 2).
И уж совсем слабо успехи России смотрятся на фоне абсолютных показателей развитых стран. Так, американские
Динамика инвестиций в основной капитал в 1992—2008 гг. (стоимостные показатели в сопоставимых ценах), % к предыдущему году
Страна 1992 1995 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 I пол. 2008
рф 60,3 89,9 117,4 102,8 112,5 113,7 110,9 116,7 121,1 116.9
США 105,9 106,5 106,5 94,8 103,4 107,3 106,9 102,4 -
Табл. 1-2 рассчитаны по: Россия в цифрах, 2008. С. 35-36; Economic Report of the President. 2008. February. P. 306, T. B-19.
Таблица 2
Динамика инвестиций в основной капитал в 1992—2007 гг., (стоимостные показатели в сопоставимых ценах), % к 1995 г.
Страна 1992 1995 2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007
РФ 166,4 100 84,6 95,7 107,7 122,4 135,8 158,4 191,9
США 79,2 100,0 151,3 139,2 143,9 154,4 165,1 169,0 -
частные инвестиции в основной капитал в 2006 г. составили 2162,5 млрд дол.1, отечественные - 4730 млрд руб.2 Курс доллара к рублю в течение 2006 г. постепенно падал с 28 руб. примерно до 26 руб. Таким образом, абсолютный объем российских инвестиций в основной капитал в 2006 г. составил около 175,2 млрд дол. (из расчета 1 дол.=27 руб.). Очевидно, что подобное прямое сопоставление не совсем корректно, но различие в абсолютных объемах инвестиций более чем на порядок - не эффект методики расчетов, а отражение факта, что американцы в свою, как многие считают, «виртуальную», экономику в год вкладывают больше реальных средств, чем Россия за десятилетие.
На фоне других стран динамика российского валового накопления основного капитала смотрится не лучше. Россия
1 Economic Report of the President. 2008. February. P. 248.
2 Россия в цифрах, 2008. С. 33.
сильно уступает странам Западной Европы, особенно бывшим союзным республикам (Латвии, Литве, Эстонии). Правда, в последние годы отставание сравнительно быстро сокращается (табл. 3).
Таблица 3
Индексы физического объема валового накопления основного капитала в 2000—2005 гг.
(1995 = 100)
Страна 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Латвия 245 273 308 346 428 508
Литва 157 179 198 226 261 285
Эстония 145 159 197 211 239 269
Великобритания 135 139 144 144 153 158
Франция 126 129 127 129 134 138
Португалия 148 150 144 130 131 127
Италия 119 122 127 125 127 126
Россия 79,8 87,9 90,4 103 116 125,6
Австрия 117 115 109 115 116 116
Германия 113 109 102 101 101 102
Источник: Россия и страны - члены Европейского Союза, 2007 (www.gks.ru).
В ближайшие годы ожидать существенных прорывов в обновлении российской производственной базы также не приходится. Даже в рамках оптимистичного (инновационного) сценария, представленного в «Основных параметрах прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 годов» (без учета резкого обострения финансового кризиса осенью 2008 г.), предполагается быстрое снижение темпов роста инвестиций в основной капитал до высоких (примерно 10% годовых), но не рекордных показателей 2006-2007 гг. Теперь уже очевидно, что реальное снижение темпов инвестиций будет еще заметнее (рис. 2).
120 -
115
110
105
100
%
- Инновационный сценарий
- Энергетический сценарий Инерционный сценарий
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 Первый этап Второй этап Третий этап
Рис. 2. Рост инвестиций в основной капитал в РФ в 2007-2020 гг. по трем сценариям, % к предыдущему году
Источник рис. 2—3: Основные параметры прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 годов. Приложение к концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. С. 105, 107.
Динамика инвестиций в обрабатывающей промышленности
Во многих отраслях обрабатывающей промышленности ситуацию с инвестициями можно назвать стабильной. Но все же не во всех. Например, в 2006 г. инвестиции в текстильное и швейное производство резко падают, в 2007 г. столь же резко растут, а в 2008 г. сокращаются еще сильнее, чем в 2006 г. Чуть меньше скачки инвестиций в производство электрического, электронного и оптического оборудования. По информации за три неполных года об изменениях инвестиционных предпочтений судить, конечно, нельзя, но выдвинуть гипотезу, что никаких реальных сдвигов в пользу производства продукции с высокой добавленной стоимостью в российской экономике не происходит, можно.
В секторе обрабатывающего производства хорошо развиваются металлургия, химия, производство транспортных средств. Остальные отрасли явно ищут свое место под российским экономическим солнцем. При этом текстильная промышленность этого места, похоже, не находит. Теряет позиции и лидер прошлых лет - пищевая промышленность.
Невнятно положение машиностроительного блока: инвестиции по крупным подотраслям здесь весьма неустойчивы и явно не доминируют над теми же металлургией и химией.
В известной степени проясняют ситуацию данные прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020-2030 г. До 2012 г. различий в темпах наращивания инвестиций в инновационный и сырьевой секторы российской экономики вообще нет. Другими словами, до «следующих выборов» будем интенсивно воспроизводить сложившуюся структуру экономики, преобразование же российской экономики на инновационной основе остается, как обычно, делом неопределенного будущего (рис. 3).
Рис. 3. Динамика инвестиций в основной капитал в инновационный сектор в 2007-2020 гг. по трем сценариям, % к предыдущему году
Крайняя неустойчивость темпов роста инвестиций в российское народное хозяйство вызывает удивление (табл. 4). Неустойчивость вполне естественна для одной, пусть даже крупной, компании. Когда же годовые темпы роста инвестиций в крупных отраслях «прыгают» в диапазоне ±20-40%, объяснить это можно просто: абсолютные объемы инвестиций в этих отраслях невелики, один-два крупных проекта оказывают существенное воздействие на всю отраслевую динамику. В стране, претендующей на статус крупной европейской державы, таких флуктуаций в объемах инвестиций просто не должно быть в силу масштаба экономики.
Индексы физического объема инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности (без субъектов малого предпринимательства и параметров неформальной деятельности) в 2006—2008 гг., % к предыдущему году
Показатель 2006 2007 I пол. 2008
Инвестиции в основной капитал - всего 110,7 114,2 110,6
По видам экономической деятельности:
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 140,6 125,1 107,1
Рыболовство, рыбоводство 130,9 73,5 -
Добыча полезных ископаемых 122,2 119,1 106,2
В том числе:
топливно-энергетических 125,1 119,0 107,3
помимо топливно-энергетических 98,5 120,1 95,2
Обрабатывающие производства 107,4 110,8 110,6
Из них:
[производство пищевых продуктов, [включая напитки, и табака 103,9 110,4 93,4
[текстильное и швейное 86,4 138,3 83,4
[производство кожи, изделий из кожи [и производство обуви 157,3 51,7 92,4
[обработка древесины и производство [изделий из дерева 61,7 110,6 145,8
целлюлозно-бумажное производство; [издательская и полигра[ическая [деятельность 106,1 109,1 103,6
[производство кокса и не[тепродуктов 115,4 104,4 119,2
[химическое 121,8 104,8 112,7
[производство резиновых и [пластмассовых изделий 103,8 131,1 73,7
[производство прочих неметаллических [минеральных продуктов 84,7 145,5 159,0
[металлургическое и производство [металлических изделий 112,8 98 115,3
[производство машин и оборудования 135 112 76,1
[производство электрического, [электронного и оптического [оборудования 95,7 121,4 87,7
Показатель 2006 2007 I пол. 2008
[производство транспортных средств фи оборудования 106,6 138,6 143,8
Производство и распределение электроэнергии,газа и воды 102,2 130,0 115,0
Строительство 108,6 105,0 135,4
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 104,5 112,8 90,5
Гостиницы и рестораны 124,8 95,5 123,5
Транспорт и связь 105,2 108,2 114,4
В том числе связь 97,9 102,6 108,5
Финансовая деятельность 93,8 124,5 82,1
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 104,5 118,3 115,8
Из них научные исследования и разработки 90,3 109,2 83,9
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 110,4 108,7 123,3
Образование 130,6 123,2 106,1
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 123,8 115,2 118,1
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 123,3 111,7 113,4
Источник: Социально-экономическое положение России, январь 2007. С. 170-171; Указ. соч., январь 2008. С. 171-172; В2; Указ. соч., январь-июль 2008. С. 175-177.
По-видимому, рассматриваемые перепады вложений косвенно свидетельствуют, что масштабы инвестиций для имеющейся в России отраслевой структуры относительно малы -даже на уровне крупнейших отраслей не происходит нивелирования всплесков / отсутствия инвестиций по отдельным предприятиям.
Отметим, что очевидные преимущества в развитии получили отрасли, напрямую финансируемые из государственного бюджета: образование, медицина, предоставление различных социальных услуг населению. Наука в этот список, кстати, не
входит. Отрасли, где основной капитал [ормируется за счет частных источников, подобной стабильностью похвастаться не могут. Это в очередной раз обостряет проблему адекватности уровня развития российского частного капитала потребностям развития технологической системы страны. Частный бизнес справляется с развитием производственного потенциала обрабатывающих отраслей все еще плохо. Не может он решать масштабные задачи из-за своей системной слабости или отсутствия желания это делать (при существующих институтах, за [орми-рование которых ответственно государство), - предмет самостоятельного исследования.
Структура инвестиций в основной капитал
В какие же отрасли народного хозяйства направлялся растущий поток инвестиций? Лидер в «потреблении» инвестиций -«Транспорт и связь»: более одной пятой всех инвестиций в российский основной капитал. Доля этой отрасли с 1995 г. претерпела наибольшее изменение: ее удельный вес в совокупных инвестициях увеличился почти вдвое, причем быстрый рост инвестиций наблюдался как в транспорт, так и в связь.
На втором месте «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг» (17% инвестиций в их совокупном объеме в 2007 г.). Доля этой отрасли с 1995 г. заметно сократилась. Третье-четвертое место делят обрабатывающая и добывающая промышленность, доли которых во времени почти не меняются. Правда, львиная доля инвестиций в добывающей промышленности приходится на ТЭК (13,9% совокупных инвестиций). Инвестиции в добычу полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических, невелики (1,4%). Растут в совокупных инвестициях доли сельского хозяйства (с 3,7% в 1995 г. до 5,1% в 2007 г.), образования (с 1,8% до 2,3%) и здравоохранения. Снижается доля строительства (с 4,5% в 1995 г. до 3,5% в 2007 г.), стабильна доля обрабатывающей промышленности.
В целом, российская экономика воспроизводит сложившуюся структуру без явных сдвигов в сторону добывающей или
обрабатывающей промышленности, их доли в совокупных инвестициях практически равны.
Более детальное рассмотрение структуры инвестиций в основной капитал показало, что инвестиции в производство машин и оборудование в 14 раз меньше, чем в добычу топливно-энергетических полезных ископаемых, в производство электрического, электронного и оптического оборудования - в 28 раз, в производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств - в 35 раз! Список можно продолжить.
Таким образом, реальные, а не декларируемые приоритеты развития страны - это воспроизводство структуры экономики с доминирующим производством топливно-энергетических ресурсов, более или менее «заметной» металлургией и производством пищевых продуктов, а также вполне символическим производством сложной технической продукции. Неудивительно, что в этой модели развития сколько-нибудь выраженного смещения инвестиционной активности в сторону производства продукции с высокой добавленной стоимостью за последние пять-семь лет не наблюдается (табл. 5).
Таблица 5
Структура инвестиций в основной капитал по видам экономической деятельности в 1995—2007 гг., % к итогу
Показатель 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Инвестиции в основной капитал - всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе по видам экономической деятельности:
Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3,7 3,0 4,0 4,6 4,1 4,1 3,9 4,8 5,1
Добыча полезных ископаемых 14,2 18,1 19,0 16,9 15,9 15,4 13,9 14,6 15,2
В том числе:
Итопливно-Иэнергетических 13,0 16,7 17,5 15,5 14,4 14 12,4 13,3 13,9
Ипомимо топливно-Иэнергетических 1,2 1,4 1,5 1,4 1,5 1,4 1,5 1,3 1,4
Обрабатывающие производства 14,8 16,3 15,9 15,9 15,6 16,4 16,4 15,6 15,4
Показатедь 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Из них:
(производство пище-Ивых продуктов, вклю-Ичая напитки, и табака 2,9 3,8 3,4 3,8 3,8 3,3 3,1 2,7 2,6
(текстильное и (швейное 0,3 0,2 0,2 0,2 0,1 0,2 0,1 0,1 0,1
(производство кокса Ни нефтепродуктов 1,5 1,9 1,8 1,8 1,5 1,4 1,4 1,5 1,3
(химическое 1,4 1,4 1,5 1,4 1,4 1,3 1,6 1,7 1,6
(металлургическое и (производство метал-(лических изделий 2,6 3,1 3,3 2,7 2,9 3,6 3,8 3,7 3,3
(производство машин (и оборудования 0,7 0,8 0,8 0,7 0,7 1,0 0,9 1,0 1,0
(производство электрического, электрон-(ного и оптического (оборудования 0,7 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5
(производство электри-(ческого, электрон-(ного и оптического (оборудования 0,7 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,5 0,5 0,5
(производство транс-(портных средств 1,6 1,4 1,3 1,4 1,3 1,2 0,9 1,0 1,1
В том числе:
(автомобилей, прице-(пов и полуприцепов 1,0 0,8 0,7 0,9 0,7 0,7 0,5 0,5 0,7
(судов, летательных (и космических аппара-(тов и прочих транс-(портных средств 0,6 0,6 0,6 0,5 0,6 0,5 0,4 0,5 0,4
Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 7,6 6,0 5,5 5,8 6,6 6,9 6,8 6,3 7,4
Строительство 4,5 6,4 5,2 5,4 4,9 3,5 3,6 3,7 3,5
Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 2,0 2,7 2,9 3,6 3,5 3,5 3,6 3,5 3,4
Показатедь 1995 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Транспорт и связь 12,6 21,2 22,2 18,5 22,3 22,7 24,5 23,6 21,9
В том числе связь 1,4 2,7 3 3,4 4,8 5,4 5,4 4,5 4,4
Финансовая деятельность 2,5 0,8 0,8 1,0 1,2 1,4 1,4 1,1 1,2
Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 25,3 15,2 14,7 18,1 17,7 17,3 16,8 17 17,3
Из них научные исследования и разработки 0,4 0,5 0,5 0,7 0,7 0,6 0,5 0,5 0,5
Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 3,2 1,5 1,5 2 1,6 1,7 1,6 1,7 1,6
Образование 1,8 1,3 1,5 1,5 1,4 1,8 1,9 2,1 2,3
Здравоохранение и предоставление социальных услуг 2,5 2,6 2,4 2 2 2,5 2,6 2,7 2,7
Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 4,3 3,9 3,5 3,8 2,6 2,4 2,5 2,8 2,6
Источник: Россия в цифрах, 2006. С. 374; Российский стат. ежегодник, 2006. С. 682; Россия в цифрах, 2007. С. 403-405; Российский стат. ежегодник, 2007. С. 709; Инвестиции в России, 2007 (www.gks.ru); Россия в цифрах, 2008. С. 420-422.
Очевидно, что развитая инфраструктура необходима не только новой, но и традиционной экономике. В этом смысле высокие затраты на создание адекватной современным потребностям транспортной и информационной инфраструктур, конечно, не противоречат логике стремления к современной экономике, но все же направлены, в первую очередь, на обеспечение потребностей экономики традиционной.
Тезис можно было бы оспорить, если бы наряду с ростом инвестиций в транспорт и связь соразмерно увеличивались затраты на науку и научные исследования, образование, здравоохранение. Но этого не происходит: инвестиции растут,
но их доля в инвестиционном «порт[еле» практически не меняется. Действительно, для успешного воспроизводства сырьевой экономики не требуется ни выдающихся достижений в науке и технике, ни в образовании. Поэтому и не ставится задача распределения средств. Хуже всего, что эта задача не ставится и на перспективу (см. рис. 3).
Немногим более половины инвестиций традиционно направляется в строительство, в основном в производственное; примерно 40% - на приобретение машин, оборудования и транспортных средств. Здесь есть два небезынтересных обстоятельства. Во-первых, инвестиции как в производственное, так и жилищное строительство растут заметно медленнее, чем в машины, оборудование и транспортные средства. Во-вторых, инвестиции в жилищное строительство, несмотря на уже отмеченный быстрый рост реальных доходов населения, также растут несколько медленнее, чем все инвестиционные расходы страны (табл. 6).
Российские тенденции заметно отличаются от американских: если в РФ доля инвестиций в жилищный сектор за последние десять лет снизилась, то в США, напротив, возросла. В РФ доля затрат в машины и оборудование существенно возросла, а в США - заметно снизилась (табл. 6, 7).
Впрочем, сами структуры российских и американских инвестиций настолько различны, что отдельные тенденции изменения соответствующих долей явно вторичны. Действительно, доля инвестиций в жилье в РФ примерно в 2,5 раза меньше, чем в США. Можно, конечно, возразить, что чрезмерные инвестиции в жилищное строительство и привели США к ипотечному кризису, последствия которого дают о себе знать по всему миру. Для США, возможно, это и так, но российские инвестиции в жилье никак нельзя назвать чрезмерными - их доля в объеме национального валового накопления до сих пор в 2-3 и более раз ниже, чем в развитых странах (табл. 8). В абсолютном же выражении величина российских инвестиций в жилье, измеренная в рублях, заметно меньше аналогичной «американской» величины, измеренной в долларах.
Когда речь заходит об американской экономике, основное внимание обычно уделяется тому, что это экономика «новая»,
Видовая структура инвестиций в основной капитал в 1995-2007 гг., % к итогу
Показатель 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Инвестиции в основной капитал -всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе по видам основных [ондов:
жилища 16,3 16,3 14,3 11,3 11,4 12,2 12,6 11,9 12,0 11,8 13,3
здания (кроме жилых) и сооружения 45,1 45,1 41,4 43,1 41,8 41,0 43,5 41,9 40,4 40,9 42,5
машины, оборудование, транспортные средства 29,9 29,9 36,4 36,6 35,0 37,7 37,1 40,4 41,1 40,5 37,4
Прочее 8,7 8,7 7,9 9,0 11,8 9,1 6,8 5,8 6,5 6,8 6,8
Источник: Инвестиции в России, 2003. М., 2003. С. 23; Инвестиции в России, 2005. М., 2005. С. 42; Российский стат. ежегодник, 2007. М.,
2007. С. 706; Инвестиции в России, 2007 (www.gks.ru); Россия в ци[рах,
2008. С. 423.
в значительной степени виртуальная, с[окусированная на развитии услуг, реальный же ее сектор не представляет особого интереса. Подобный подход явно тенденциозен: из развития весьма успешного американского сектора услуг, вовсе не следует, что происходит деградация реального сектора. О соотношении абсолютных объемов российских и американских инвестиций в реальный сектор уже говорилось, но различия в их структурах не исчерпываются существенно большей (и растущей) долей вложений в жилье у американцев против сравнительно небольшой (и сокращающейся) долей вложений в России. В структуре инвестиций у американцев доля вложений в оборудование существенно выше, чем в производственное строительство, в России же эти доли сопоставимы.
Частные инвестиции в основной капитал США по видам в 1990-2006 гг., %
Показатель 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Частные инвестиции в основной капитал-всего 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
В том числе:
жилищные 25,8 26,6 26,4 26,8 26,2 28,1 29,9 34,2 36,4 37,2 34,9
нежилищные - всего 73,5 72,8 73,2 72,7 73,4 71,5 67,9 65,3 63,1 62,3 64,6
В том числе:
здания (кроме жилых) и сооружения 24,0 18,6 19,1 18,1 18,7 19,6 17,8 16,8 16,3 16,4 18,7
оборудование и программное обеспечение -всего 49,6 54,2 54,0 54,6 54,7 51,9 50,1 48,5 46,8 45,9 45,9
Из него:
информационное оборудование и программное обеспечение 20,9 23,6 25,3 26,4 27,8 26,5 25,4 24,7 23,5 22,4 22,2
компьютеры и периферийное оборудование 4,6 5,9 6,1 6,2 6,0 5,2 4,9 4,7 4,4 4,4 4,2
программное обеспечение 5,6 6,7 8,6 10,1 10,5 10,6 10,7 10,4 10,0 9,5 9,4
прочее 10,7 11,0 10,6 10,4 11,3 10,8 9,8 9,5 9,1 8,6 8,6
Показатель 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Промыш-
ленное оборудо- 10,9 11,6 10,2 9,4 9,5 8,9 8,6 8,5 7,6 7,7 7,7
вание
Транспортное обору- 8,3 10,4 10,0 10,8 9,6 8,6 8,0 7,2 7,8 7,8 7,9
дование
Прочее оборудо- 9,5 8,5 8,6 8,1 7,8 7,8 8,0 8,2 7,9 8,1 8,0
вание
Рассчитано по: Economic Report of the President, February, 2008. P. 248
Таблица 8
Удельный вес затрат на жилищное строительство в общем объеме валового накопления основного капитала стран в 2000-2005 гг., %
Страна 2000 2001 2002 2003 2004 2005
Ирландия 34,6 37,4 39,6 46,1 50,1 51,6
США 23,0 24,4 27,0 29,4 31,6 32,6
Германия 31,9 31,3 31,6 32,0 31,9 31,0
Испания 23,7 24,8 26,5 28,5 29,7 30,0
Финляндия 27,3 23,9 24,6 27,3 28,1 29,2
Великобритания 16,9 18,0 20,0 21,9 23,3 23,5
Франция 21,3 21,2 21,8 22,1 22,8 23,4
Италия 18,8 18,6 18,2 19,1 19,4 21,1
Швеция 10,0 11,3 12,9 13,8 15,4 16,5
Россия*) 11,3 11,4 12,2 12,6 11,9 12,0
*) По России представлены данные по инвестициям в основной капитал. 2006 г. - 12,0%.
Источник: Инвестиции в России, 2007 (www.gks.ru).
О необходимости увеличивать в капитальных вложениях долю оборудования (и, соответственно, относительно уменьшать затраты на строительство) начали спорить задолго до распада советской плановой системы. Но за прошедшие десятилетия здесь изменилось немногое. Доля активной части фондов в совокупных инвестициях в последнем десятилетии
XX века рывком выросла, пассивной, соответственно, - несколько уменьшилась. В последние годы никаких значимых изменений не происходило. Как бы то ни было, примерно вдвое меньшая по сравнению с российской американская доля производственного строительства в структуре инвестиций однозначно свидетельствует о потенциале новых строительных технологий, незадействованном в российском строительном комплексе. И, возможно, еще о том, что монтируемое в России оборудование дешевле и проще, чем в США.
Куда ведут Россию интересы глобальной экономики
В настоящее время в мире нет стран, абсолютно отстраненных от мировой экономики. Интегрированность России в мировую экономику оказалась заметно выше, чем представлялось до начала мирового [инансового кризиса. В значительной степени это обусловлено отечественной экономической политикой, ориентированной на постулат: «Рыночные силы и свободный перелив капитала выправят накопившиеся с советских времен диспропорции и обеспечат устойчивый рост».
В действительности такая политика привела к тому, что российский производственный сектор оказался сориентированным на потребности мировой экономики: глобальная экономика приняла российские энергоресурсы и энергоемкую продукцию экологически небезупречных производств (черные и цветные металлы, продукты химической промышленности и др.). В результате Россия получила мощнейший импульс выстраивать собственную экономику в интересах глобальной. Яркая иллюстрация: в добывающую промышленность (преимущественно, в добычу топливно-энергетических ресурсов) направляется столько же инвестиций, сколько во всю российскую обрабатывающую промышленность.
В свою очередь, глобальная экономика предоставила широчайший спектр товаров собственной обрабатывающей промышленности как производственного, так и потребительского назначения, [актически выдавив слабого отечественного производителя в зону отраслей, не подверженных жесткой
конкуренции со стороны иностранного производителя (прежде всего, в строительство, где ситуация, впрочем, также далека от идеала).
Благоприятная конъюнктура цен на топливно-энергетические ресурсы позволила государству аккумулировать существенные ресурсы, часть из которых направлена на [орми-рование транспортной ин[раструктуры страны (ориентированной, правда, в первую очередь, на добычу и транспортировку на экспорт продукции добывающей промышленности). Обрабатывающая же промышленность, оставленная, в отличие от ин[раструктурных отраслей, «один на один» с рыночными силами, демонстрирует гораздо более слабую динамику.
Конкурентоспособность отечественной продукции низка, поэтому невелик и ее собственный инвестиционный потенциал. Финансовый же капитал, реагируя на слабую конкурентоспособность, практически полное отсутствие [инансовой, организационной и институциональной поддержки этих отраслей со стороны государства, идет в российскую банковскую с[еру, наиболее, как показали последние события, защищенную государством.
Отечественный товаропроизводитель вправе ждать от государства более активной инвестиционной политики. Формат развития «государство отвечает за развитие национальной ин[раструктуры и социального кластера, а бизнес отвечает за производство» объективно работает на пассивное следование страны тем курсом, куда ее толкает глобальная экономика.
Если Россия претендует на собственное место в мировой экономике, государство должно определиться: либо резко активизировать свое участие в формировании нового производственного базиса страны, либо создать действенные институты, принуждающие национальный и иностранный капитал строить современную экономику.
Пока же экономическая политика пассивно следует за непредсказуемо меняющейся ситуацией, без [ормулирования внятных приоритетов. Нарастающий мировой [инансовый кризис - хороший повод определиться, наконец, с базовыми стратегиями развития национальной экономики.
