CC BY
165
Книги
Петр ГРЕЧКО
современность, или какая нынче все-таки эпоха на дворе?
Рецензия представляет собой концептуальную оценку двух книг выдающихся современных социологов - «Последствия современности» Энтони Гидденса и «Макдональдизация общества 5» Джорджа Ритцера.
The review is the conceptual evaluation of two books of prominent contemporary sociologists - «The Consequences of Modernity» by Anthony Giddens and «The McDonaldization of Society 5» by George Ritzer.
Ключевые слова:
модернити, постмодернити, рациональность, иррациональность, утопический реализм, глобализация, макдональдизация, фаст-фуд индустрия; modernity, post-modernity, rationality, irrationality, utopian realism, globalization, McDonaldization, fast-food industry.
Перефразировав одно известное выражение, можно сказать, что мы не знаем (плохо знаем) время, в которое живем. И потому, наверное, так жадно поглощаем все, что эту про -блему решает или уменьшает. Вообще -то все мы, как авторы, пишем из современности, но только некоторые из нас еще и о современности. Э. Гиддєнс1 и Дж. Ритцер2 относятся к последней категории
— они сделали современность специальным предметом своего ана -лиза. Требования, предъявляемые к рецензии как к по определению «краткому» жанру не позволяют нам хотя бы вкратце остановиться на всех поднятых в данных работах вопросах, не говоря уже о не менее интересных поворотах и изгибах творческой мысли авторов. Ограничимся поэтомуанализомобщих теоретико - методологических оснований их дискурса современности.
Начнем с терминологии, она здесь очень выразительная. Обратившись к оригиналу, узнаем, что современность для Гидденса
— это Modernity. Данным термином автор обозначает «способы социальной жизни или организации, которые возникли в Европе, начиная примерно с XVII века и далее» (с. lll). Post-Modernity — тер -мин, служащий для идентификации как раз нынешней, или сегод няшней, современности, Гидденс не принимает, более того, демон стративно отвергает. Нам понятен скепсис в отношении приставки post — она ничего не говорит нам о том, что «после». И тем не менее «грузить» в один и тот же термин целых четыре в общем то разных столетия тоже не бесспорно. Крайние члены в этом «вековом» ряду истории с определенностью не похожи друг на друга. Или — мир изменился, но остался прежним? В конце концов, если не устраи -вает Post-Modernity, почему бы не воспользоваться более «позитив -ным» термином — Contemporaneity?
В отличие от Гидденса, Ритцер относится к постсовременности более спокойно, с большим, что ли, пониманием. Современность (как макдональдизирующийся мир, о чем ниже) в его представле -нии «демонстрирует черты и того, и другого, и модерности, и пост -модерности» (с. l54). В то же время в постмодерне он видит, вслед за Ф. Джеймсоном, лишь «позднюю стадию модерна» (с. l54). Так что в этом плане различие между ними не такое уж и принципиальное, не особо индивидуализирующее, как может показаться на первый взгляд.
ГРЕЧКО
Петр
Кондратьевич —
д.филос.н,
заведующий
кафедрой социальной
философии
Российского
университета
дружбы народов
p.grechko@rudn.ru
1 Гидденс Э. Последствия современности / пер. с англ. Д.А. Кибальчич, Г. Ольховского; ред. А.А. Веретенников. — М. : Праксис, 2011.
2 Ритцер Д. Макдональдизация общества 5 / пер. с англ. А. Лазарева. — М. : Праксис, 2011.
Будем точны, постсовременность как таковую английский социолог не отри -цает, и концептуальные различия в данном смысле куда более важны, чем терминоло -гические дистинкции. Постсовременность в его понимании исчерпывается фактиче -ски радикализацией и универсализацией последствий современности (см. с. 113). И тут напрашивается вопрос: а исчер -пывается ли переход от современности к постсовременности (или, словами самого Гидденса, к тому, что «за пределами совре -менности») простой радикализацией того, что является лишь ее, современности, продолжением? Здесь не место входить в детали или приводить развернутую аргу ментацию, но высказать предположение, что процесс этот залегает глубже, а содер -жащийся в нем разрыв, пусть и диалекти -ческий, много резче, мы все -таки можем. Иными словами, нам представляется, что, оставаясь в рамках тенденций или воз -можностей современности (последствия ведь стоят очень близко к следствиям), постсовременность не может быть доста точно радикальной, что строительным материалом последней может быть только эмерджентно и симулятивно (игровое as if
— «как если бы») новое, о котором много пишут нелюбимые Гидденсом постмодер -нисты. Правда, и Гидденс пишет о важно -сти утопического реализма для современ -ности, но для него это лишь соединение желаемого с «институционально имма -нентными возможностями» (с. 299), «с анализом текущих институциональных тенденций, посредством которых полити ческое будущее имманентно представлено в настоящем» (с. 326).
Гидденс несомненно прав, противо поставляя современность как Modernity традиционному социальному порядку. Современное общество исторически дей -ствительно противостояло обществу тра -диционному. Впрочем, почему противо -стояло — противостоит, все еще продол -жает выполнять эту историческую мис сию. На современность (и как Modernity, и как Post-Modernity или Contemporaneity) сегодня мощно давят традиционалист -ские полупериферия и периферия (тер -минология И. Валлерстайна) мира. И это верное свидетельство того, что современ -ный мир и мир современности — «две большие разницы».
Разрабатывая проблему современно -сти, Гидденс и Ритцер фокусируют свое
внимание на ее институциональных изме -рениях. Что понятно: институты — нечто вроде мускулов мысли, без этого техно -логического продолжения (завершения) теория выглядит немощной, болтливой и в целом бесполезной. Гидденс подробно останавливается на четырех институ циональных комплексах, или кластерах, современности — капитализме, индустри -ализме, механизмах надзора и контроле над средствами осуществления насилия. Ритцер же всецело занят макдональдиза -цией — костяком, как он пишет, «самого влиятельного предприятия современного общества» (с. 51). Не сужая концептуальный горизонт проблемы, но при этом непринужденно и увлекательно американ ский социолог рассказывает нам... нет, не о сети ресторанов «Макдональдс» и даже не об индустрии быстрого питания — о макдональдизации всего общества. Легко клонируясь, макдональдизация имеет место там и тогда, где и когда сходятся и резонансно усиливают друг друга такие принципы современной рационализации, как эффективность, просчитываемость, предсказуемость и контроль. Связь с вебе -ровской теорией рационализированного общества налицо. Если у Вебера моделью рационализации была бюрократия, то у Ритцера, исследующего рационализацию в терминах макдональдизации, ею стано вится ресторан фаст фуда.
Приветствуя и разделяя в целом иссле -довательскую фокусировку уважаемых авторов, мы одновременно видим в ней и некоторую переоценку институ циональных аспектов современности в ущерб тому, что можно было бы вслед за М. Вебером назвать духом времени, по -другому — культурной составляющей истории. Жизненные ориентации инди -видов, о которых тоже немало сказано в рецензируемых работах, часто выгля -дят как простая сервисная смазка для колес институционализации. Прежде чем инкорпорировать современность в жизнь, в те же самые социальные институты, ее надо сначала впустить в сознание, душу, сердце, и только тогда она начнет в пол ную меру работать, так сказать, цвести и плодоносить.
Природу современности уточняет и развивает далее ее собственный исто рический продукт — глобализация. Глобализирующаяся, а в перспективе и глобальная современность — крепкий
орешек для любого исследователя, для социальной науки в целом. Как известно, основные идеи «Последствий современ ности» и «Макдональдизации общества» вынашивались в 1980-х гг., т.е. тогда, когда основные мировые тренды были на подъеме, а в общественном сознании, прежде всего западном, тон задавали оптимистические взгляды и настроения. Отсюда и ангажированный, прозапад -ный в целом подход, провозглашающий победоносное шествие глобализации по всему миру. Гидденс, в частности, не отрицает даже «упадка Запада», но не как результата «снижения влияния институ тов, возникших здесь», а, напротив, как результата «их глобального распростра -нения» (с. 172). Со своей стороны Ритцер считает, что «Макдональдс» — это «икона глобального мира» (с. 61). Нельзя сказать, что такой подход совсем уж произволен (исторически глобализацию инициировал именно Запад) или что все дело здесь в политической корректности, но при нимать его без существенных оговорок в наше время уже нельзя. Глобализация тоже меняется, и важно оставаться совре менным в ее интерпретации.
В заключение попробуем ответить на поставленный в заголовке настоящей рецензии вопрос — какая все -таки эпоха на дворе сегодняшней истории? Если придерживаться внутренней, исключи тельно имманентной логики рассматри -ваемых процессов, то позиция Гидденса и Ритцера в общем то безупречна: про должается, с естественными поправ-
ками на историческую конъюнктуру, Modernity — действительно, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Но на проблему можно посмотреть и шире. Современный мир темпорально (в социально историческом смысле) многослоен. На земном шаре ныне про странственно представлена чуть ли не вся история человечества — от первобыт -нообщинного строя (затерянные в ама -зонской сельве племена, например) до постиндустриального, или постмодер-ного, общественного устройства (исто рически продвинутые страны Запада и Востока). Так что ситуация наша — не «распалась связь времен», как выразился когда то классик, а нагромождение и пересечение разных времен и очень непростая диалектика их, теперь уже глобальной, взаимосвязи. Не будет преу величением сказать, что общая картина, или «ситуация современности», опреде ляется сегодня (и в обозримом будущем) борьбой, так или иначе соотносимой с динамикой данной взаимосвязи.
Критические замечания бывают раз -ными. В данном случае они — свидетель -ство предметно - проблемной упругости и эвристичной провокативности рецензи -руемых книг. Книг, будоражащих соци -альное воображение, развивающих вкус к альтернативам, или контрфактическому моделированию, приглашающих к при -страстному вопрошанию. Книг, которые не оставят равнодушными никого, кто найдет время их прочитать. Интерес и польза при этом гарантируются.
