CC BY
36
Fedotenko Svetlana Aleksandrovna, Chizhikova Tatyana Aleksandrovna THE MODERN STATE OF AGRICULTURAL LAND ...
economic sceinces
УДК 332.3
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННОГО КОМПЛЕКСА ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
© 2018
Федотенко Светлана Александровна, кандидат экономических наук, доцент,
доцент кафедры землеустройства Чижикова Татьяна Александровна, кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры землеустройства Омский государственный аграрный университет (644008, Россия, Омск, Институтская площадь,1, e-mail: ta.chizhikova@omgau.org)
Аннотация. В статье рассмотрены теоретические подходы к определению понятия «земельно-имущественный комплекс». Проведен анализ таких понятий, как «единый недвижимый комплекс», «единый объект недвижимости», «предприятие». Выявлены их сходство и различия. Выделены земельно-имущественные комплексы разных уровней: локального (принадлежащего физическому или юридическому лицу) и субъекта РФ (муниципального образования). Дано авторское определение регионального сельскохозяйственного земельно-имущественного комплекса. Приведена динамика сельскохозяйственных товаропроизводителей Омской области по видам хозяйствующих субъектов. Представлена средняя земельная доля крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных товариществ и обществ, производственных кооперативов по природно-климатическим зонам области. Проанализирована структура стоимости земельно-имущественного комплекса, недвижимого имущества. Сделан вывод о состоянии основных средств в сельском хозяйстве. Дан анализ распределения земель сельскохозяйственного назначения Омской области по формам собственности, в том числе по крестьянским (фермерским) хозяйствам и юридическим лицам. Оценена интенсивность использования сельскохозяйственных угодий. Выявлена сильная корреляционная связь между показателями фондообеспеченности и продукции растениеводства со 100 га сельскохозяйственных угодий. Определены перспективы дальнейших исследований в направлении решения проблем залогового обеспечения земель сельскохозяйственного назначения.
Ключевые слова: земельно-имущественный комплекс, единый недвижимый комплекс, единый объект недвижимости, предприятие, сельскохозяйственные товаропроизводители, недвижимое имущество, земли сельскохозяйственного назначения, форма собственности, интенсивность использования сельскохозяйственных угодий, залог.
THE MODERN STATE OF AGRICULTURAL LAND AND PROPERTY COMPLEX IN OMSK REGION
© 2018
Fedotenko Svetlana Aleksandrovna, candidate of economic Sciences, associate Professor, associate Professor of land management
Chizhikova Tatyana Aleksandrovna, candidate of economic Sciences, associate Professor, associate Professor of land management Omsk State Agrarian University (644008, Russia, Omsk, Institute square,1, e-mail: ta.chizhikova@omgau.org)
Abstract. The article deals with theoretical approaches to the definition of "land and property complex". The analysis of such concepts as" integrated real estate complex","integrated property","enterprise" are realized. Their similarities and differences are revealed. Land and property complexes of different levels are emphasized: local (owned by an individual or legal entity) and the subject of the Russian Federation (municipal entity). The author's definition of the regional agricultural land and property complex is given in this article. The dynamics of agricultural producers in Omsk region by types of economic entities is presented. The average land share of peasant (farm) enterprises, business partnerships and societies, production cooperatives according to natural and climatic zones of the region is introduced there. The value of land and property complex, real estate is analyzed. The conclusion about the state of fixed assets in agriculture is carried out. The analysis of the distribution of agricultural land in the Omsk region by the forms of ownership, including peasant (farm) enterprises and legal entities is also given in the article. The intensity of the agricultural land use is estimated. A strong correlation between the indicators of capital and crop production from 100 hectares of agricultural land is revealed. The prospects of further research in the direction of solving the problems of collateral for agricultural land are defined.
Keywords: land and property complex, integrated real estate complex, integrated property, enterprise, agricultural producers, real estate, agricultural land, form of ownership, intensity of agricultural land use, collateral.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами.
В настоящее время вопросы формирования эффективных экономических и организационно-правовых механизмов в системе управления сельскохозяйственным земельно-имущественным комплексом (ЗИК) являются актуальными. Понятие ЗИК не закреплено на законодательном уровне, а научные подходы к определению его сущности отличаются разнообразием. Вопросы состава земельно-имущественного комплекса рассматривают С.И.Сай [1], Т.И.Хаметов [2], В.Р. Беленький [3], П.В.Кухтин [4], В.И.Кравцов [5], Л.Ю.Гербеева [б], О.В.Голобкова [7], Ю.М.Рогатнев [8 - 10]. Н.Б. Сухомлинова, Н.А. Шевченко, К.К Чешева [11] выделяют четыре признака, по которым различаются все элементы земельно-имущественного комплекса - юридические, стоимостные, физические и особые, а М.А.Подковырова и Р.С.Брагинцева [12] рассматривают юридический, экономический и управленческий аспекты роли земли в составе имущественного комплекса. Особое место в системе ЗИК занимают земельно-имущественные отношения
[8 - 10].
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых обосновывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы.
Гражданский кодекс РФ (ст. 132) содержит понятие лишь имущественного комплекса и связывает его с понятием «предприятие», определяя его как «все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги...» Как следует из определения, в состав предприятия включаются все виды имущества, а не только отнесенные законодательством к недвижимому. Ст. 133.1 ГК РФ, дает определение единого недвижимого комплекса (ЕНК): «совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи,
330
Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2018. Т. 7. № 4(25)
экономические науки
Федотенко Светлана Александровна, Чижикова Татьяна Александровна СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ...
трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь» [13]. Следует отметить, что обсуждалась возможность исключить из Гражданского кодекса понятие «предприятие» и оставить только «единый недвижимый комплекс» (в качестве одного из исходных названий предлагалось понятие «единый имущественный комплекс»), но в итоге понятие «предприятие» сохранено [14]. Обе правовые конструкции предполагают, что в их состав могут входить как недвижимые, так и движимые вещи, которые в целом признаются недвижимым имуществом. Вместе с тем, между ними существуют различия, к которым можно отнести следующие:
- ЕНК отнесен законом к неделимым вещам, предприятие же может участвовать в коммерческом обороте и как единый объект, и по частям;
- в состав ЕНК, в отличие от предприятия, входят только вещи и не входят имущественные права, обязанности, исключительные права;
- в отношении ЕНК закон не устанавливает требования его использования для осуществления предпринимательской деятельности, в то время как для предприятия это обязательно;
- правовой статус ЕНК регулируется только общими положениями, а в отношении предприятия законом прямо установлен порядок совершения отдельных видов сделок [14].
Для ЕНК ключевым является понятие недвижимости, в состав которой включаются «земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства» [13]. В российской законодательной практике «Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ... прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи» [15].
В научной литературе не сложилось однозначного понимания термина «земельно-имущественный комплекс». С.И. Сай рассматривает его как «совокупность объектов недвижимости, объединенных одной территорией» [1]. Ограниченность территории является важной характеристикой земельно-имущественного комплекса и позволяет выделять ЗИК разных уровней. Так, Т.И. Хаметов использует понятия:
- локального земельно-имущественного комплекса, как совокупности земельного участка и расположенных на них иных объектов недвижимости определенного функционального назначения, принадлежащий конкретному юридическому (или физическому) лицу;
- земельно-имущественного комплекса субъекта РФ (муниципального образования) - совокупность земельных ресурсов, объектов недвижимости и других связанных с ними антропогенных и природных и ресурсов, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации (муниципального образования) [2].
Специалист по земельным отношениям В.Р. Беленький определяет земельно-имущественный комплекс как «земельный участок без каких-либо строений либо участок с тесно связанной с ним прочей недвижимостью разного состава, типа, степени завершенности строительства и т.д.» [3]. Раскрывая понятие ЗИК через факторы производства (земля, рабочая сила, здания, сооружения, сельскохозяйственные машины и механизмы, финансовые средства), О.В. Голобкова отмечает, что все факторы, кроме рабочей силы и финансовых средств, входят в сельскохозяйственный земельно-имущественный комплекс [7]._
Совершенно другого подхода придерживается Ю.М. Рогатнев, рассматривая земельно-имущественный комплекс как совокупность не только вещественных элементов, но и земельно-имущественных отношений. По его мнению, земельно-имущественные отношения определяют и регулируют функционирование земельно-имущественного комплекса в системе общества, производства и природного комплекса. Поэтому они могут иметь экологическую, экономическую и социальную направленность. В целом земельно-имущественные отношения формируют правовой режим функционирования и использования земельно-имущественного комплекса. При этом правовой режим может одинаковым (общим) для всех элементов земельно-имущественного объекта или отличным (особенным) для каждого [8]. С.А. Гальченко отмечает, что «наряду с объектами права (земельным участком и зданием на нем) должны быть обозначены вид и субъект права: ЗИК = [Земельный участок + Здания + Сооружения + Ограничения + Вид права + Субъект права] [16].
Понимание содержания земельно-имущественного комплекса является важным, так как формирование и управление им должно быть направлено на создание и обеспечение эффективного функционирования системы земельно-имущественных отношений, позволяющей при умножении свойств недвижимости получить максимум поступления финансовых средств в бюджеты различных уровней. Земельно-имущественный комплекс как социально-экономическая система имеет специфическое содержание, определяемое составом и характеристиками его имущественных элементов и функциональным назначением. Учитывая установленный Земельным кодексом (ст.1,п. 1, пп.5) принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому "все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами" [5], Ю.М. Рогатнев использует понятие "единый объект недвижимости"."Для того чтобы объект можно было считать единым объектом недвижимости необходимо, чтобы у всех элементов ЕОН (земельный участок, природный ресурс, объекты капитального строительства) субъект собственности или владения был один (государство, муниципалитет, юридическое и физическое лицо)" . Если это условие не выполняется, то есть хотя бы один элемент имеет другого собственника, единый объект недвижимости создать нельзя [10].
Земельно-имущественные комплексы (ЗИК) (объекты) Т.И. Хаметовым объединены в группы на основе классификации объектов недвижимости по их функциональному назначению: гражданские, промышленные, сельскохозяйственные. Как утверждает, Т.И. Хаметов, "земельно-имущественные комплексы локального уровня в совокупности по функциональному назначению и территориальному расположению с единой инфраструктурой формируют следующий уровень управления земельно-имущественными ресурсами" [2]. С ним соглашаются и Н.Б. Сухомлинова, Н.А. Шевченко, К.К Чешева: "Объединённые по территориальному и функциональному признаку земельно-имущественные комплексы первого уровня представляют собой более высокий уровень системной организации" [11].
Таким образом, под региональным сельскохозяйственным земельно-имущественным комплексом будем понимать объединенную земельно-имущественными отношениями совокупность земельных ресурсов, объектов недвижимости, недвижимого имущества (за исключением финансовых ресурсов), созданную и функционирующую в целях производства сельскохозяйственной продукции на территории субъекта РФ.
Формирование целей статьи (постановка задания).
В статье авторы имеют цель проанализировать современное состояние сельскохозяйственного земельно-имущественного комплекса на примере Омской области.
Fedotenko Svetlana Aleksandrovna, Chizhikova Tatyana Aleksandrovna THE MODERN STATE OF AGRICULTURAL LAND ...
economic sceinces
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов.
Омская область - высокоразвитый регион сельскохозяйственного производства, имеющий для этого благоприятные природно-климатические условия. Количество хозяйствующих субъектов по состоянию на 1января 2018 года составило 3742 крестьянских (фермерских) хозяйств, что на 7,9% меньше уровня 2013 г., 368 хозяйственных товарищества и общества (+3,7% к 2013 г.) и 176 производственных кооперативов (- 3,3% к 2013 г.).
Средняя земельная площадь крестьянских (фермерских) хозяйств в среднем по области около 200 гектаров при этом в степной зоне этот показатель выше среднеобластного на 32%, средний по северной зоне 73 га, а в Седельниковском и Усть-Ишимском районах около 20 га. Средняя земельная площадь хозяйственных товариществ и обществ и производственных кооперативов отличается почти на тысячу гектаров - 7855 и 8742 га соответственно. Но по зонам наблюдается значительный разброс - размах вариации от 196 га по К(Ф)Х до 6412 га по хозяйственным товариществам и обществам (рисунок 1).
Рисунок 1 - Средняя земельная площадь хозяйствующих субъектов по природно-климатическим зонам Омской области, га (составлено авторами)
В целом по области доля недвижимого имущества в составе земельно-имущественного комплекса составляет 21,66%. По природно-климатическим зонам наблюдается значительный разброс - от 5,35% в северной лесостепной зоне до 26,98% в южной лесостепной. В составе недвижимого имущества преобладает доля зданий, сооружений, передаточных устройств (67,2%) В. В целом по области основные средства изношены почти на 40%.
В структуре собственности на земельные ресурсы сельскохозяйственного назначения Омской области за пятилетний период изменения произошли незначительные - плюс 1,7% в собственности граждан и плюс 0,7% в собственности юридических лиц за счет сокращения государственной и муниципальной собственности (таблица 1).
Таблица 1 - Распределение земель сельскохозяйственного назначения Омской области по формам собственности на начало года, % (по данным Росреестра)
Преобладающие в этой зоне непригодные для земледелия почвы делают земли сельхозназначения непривлекательными для хозяйствующих субъектов. Созданный «в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности и расширения такой деятельности» фонд перераспределения земель Омской области на 1 января 2018 составляет 466 тыс. га.
Из 759 тыс.га используемых К(Ф)Х земель только 60% оформлены в собственность. Почти треть земель -это земельные доли. В степной зоне в некоторых районах доля оформленных в частную собственность граждан земель достигает 50 процентов (Шербакульский, Оконешниковский) и выше (в Таврическом районе 71%). Из 3,9 тыс. га земель К(Ф)Х Калачинского района оформленные в частную собственность граждан земли отсутствуют. Не превышает 2,9 % этот показатель в Азовском ННО и Омском районе. В северной лесостепной зоне доля собственности физических лиц превышает среднеобластной показатель, в двух районах достигая максимума - 94 % в Колосовском и 100% в Крутинском. В Знаменском районе почти все земли К(Ф)Х (89,6%) находятся в собственности граждан. Похожая ситуация и в Усть-Ишимском районе. В Седельниковском районе 78% используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами земель - это собственность юридических лиц, а в Тевризском 80,4% - государственная и муниципальная собственность. В четырнадцати районах области в землепользовании К(Ф)Х отсутствуют земельные доли. А в Азовском ННО удельный вес земельных долей выше 80%.
Общая используемая юридическими лицами площадь более 4,6 млн га. Лишь 100 га земель Черлакского района - это собственность граждан (казачьи общества). Только в двух районах области - Павлоградском и Русско-Полянском более половины земель находятся в собственности юридических лиц. Распределение тридцати двух районов области по доле собственности юридических лиц в землепользовании юридических лиц представлено на рисунке 2. В среднем по области 42% используемых юридическими лицами земель - земельные доли граждан. По районам показатель варьирует от 0 до 87,8%. Из 2054 тыс.га долевой собственности 1959 тыс га (95,4%) - земельные доли граждан. Доли в праве государства и муниципальных образований составляют 82,6 тыс. га, доли в праве юридических лиц не превышают 12 тыс. га. Совместная собственность на землю отсутствует.
Природно- Собственность из них фонд перераспределения земель
граждан юридических государственная н муниципальная
20 14 г.
По области 55.7 6.5 37.8 6.7
Степная зона 60.6 13.8 25.6 3.2
Южная лесостепь 60.8 7.7 31.5 2.1
Северная лесостепь 56.6 2.1 41.3 7.4
Северная зона 32.7 0.2 67.1 20.4
2018 г.
По области 57.4 7.2 35.4 6.1
Степная зона 62.1 14.9 23.0 3.2
Южная л е с о степь 64.6 8.7 26.7 1.8
Северная лесостепь 55.6 2.3 42.1 7.3
Северная зона 37.4 0.1 62.5 17.9
Рисунок 2 - Распределение районов Омской области по доле собственности юридических лиц в землепользовании юридических лиц, занимающихся производством с.-х.продукции (составлено авторами)
Неоформленные надлежащим образом права на землю ограничивают возможности сельхозтоваропроизводителей использовать ее в качестве залога для целей долгосрочного кредитования [17]. В качестве залога могут выступать участки, переданные по договору аренды при условии передачи арендных прав в залог в пределах Северная зона Омской области отличается высокой срока договора аренды, участки находящиеся в государ-долей фонда перераспределения земель - около 18%. ственной и муниципальной собственности, переданные 332 Azimuth of Scientific Research: Economics and Administration. 2018. Т. 7. № 4(25)
экономические науки
Федотенко Светлана Александровна, Чижикова Татьяна Александровна СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ...
в аренду на срок более 5 лет и участки находящиеся в собственности юридических и физических лиц, участки, выделенные в натуре из земель, находящихся в общей долевой или совместной собственности.
Интенсивность использования сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни, как основополагающего элемента земельно-имущественного комплекса, характеризуется показателями выхода сельскохозяйственной продукции со 100 гектаров (таблица 2).
Таблица 2 - Интенсивность использования с.-х. угодий в 2017 г. сельскохозяйственными организациями Омской области (составлено авторами)
Прир одно-климатнче скне зоны Урожайность, ц/га Продукция растениеводства, тыс. руб. Продукция
на 100 га с.-х. угодий на 100 га пашни на 100 га с.-х. угоднн, тыс. руб.
По области 16,3 722,08 778,32 972,37
По степной зоне 14,3 692,30 705,74 365,45
По южной лесостепи 19,4 931,41 996,52 2168,94
По северной лесостепи 16,4 465,92 610,11 322,37
По северной 16,7 308,16 331,74 466,70
На уровне хозяйствующих субъектов показатели интенсивности использования земельных ресурсов могут служить индикаторами рационального сочетания факторов производства, включенных или обеспечивающих функционирование земельно-имущественного комплекса. Коэффициент корреляции 0,62 между показателем трудообеспеченности и выходом продукции растениеводства показал наличие средней связи, в то время как сильную корреляцию проявили показатели фондообеспеченности и продукции растениеводства со 100 га сельскохозяйственных угодий. Это подтверждает вывод о значимости такого элемента, как основные производственные фонды в обеспечении эффективного функционирования всего земельно-имущественного комплекса. Стоимость основных производственных фондов определяется не только наличием сельскохозяйственной техники, оборудования, но и их качественным состоянием, выражающимся в коэффициенте остаточной стоимости.
Выводы исследования и перспективы дальнейших изысканий данного направления.
Понятие земельно-имущественного комплекса не является в настоящее время законодательно установленным и его состав можно определить как совокупность земельных ресурсов, объектов недвижимости, недвижимого имущества, объединенную земельно-имущественными отношениями. Для признания сельскохозяйственного объекта «единым объектом недвижимости» для многих из них не выполняется условие одного собственника для всех его элементов. В составе земельно-имущественного комплекса доля недвижимого имущества не превышает 22%. Незначительная доля стоимости земельных участков в составе недвижимости снижает залоговый потенциал сельскохозяйственных товаропроизводителей для привлечения кредитных ресурсов. В то же время зависимость интенсивности использования земельных угодий от фондообеспеченности позволяет сделать вывод о необходимости решения проблем залогового обеспечения земельных участков.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Сай С. И. Земельно-имущественный комплекс России как объект регулирования [Текст] / С. И. Сай // Общество и экономика. -2001. - № 7-8. -С. 170-182.
2. Хаметов, Т.И. Эффективность управления земельно-имущественным комплексом на различных территориальных уровнях. Теория, методика и практика : на примере Приволжского федерального округа [Текст]: дис. д-ра экон. наук : 08.00.05 / Хаметов Тагир Ишмуратович . - М., 2009. - 394 с.
3. Беленький В.Р. Рыночная цена земельно-имущественных объектов (комплексов) [Текст] / Под. ред. проф. Беленького В.Р. М.: Былина. — 2001.—218 с.
4. Кухтин П. В. Управление земельными ресурсами [Текст] /П. В. Кухтин [и др.] - М, СПб: Питер, 2005. - 384 с.
5. Кравцов, В. И. Земельно-имущественный комплекс как территориально- организованная экономическая система [Текст] / В.И. Кравцов // Вестник Оренбургского государственного университет. -2006. - № 8. с. 135-140.
6. Гербеева, Л.Ю. Методология развития, функционирования и
управления земельно-имущественным комплексом региона [Текст] / Л.Ю. Гербеева //Вестник ОГУ- Омск. - 2010. - №13 (119). - С. 12-18.
7. Голобкова, О.В. Анализ структуры земельно-имущественного комплекса [Электронный ресурс] / О.В. Голобкова // Труды института государства и права РАН, 2013. - №5. — с. 101-107. URL https://cy-berleninka.ru/article/v/analiz-struktury-zemelno-imuschestvennogo-kom-pleksa//.
8. Рогатнев, Ю.М. Ленд-девелопмент в системе развития единого объекта недвижимости [Текст] /ЮМ. Рогатнев, И.В. Кузнецов // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. — 2010. — № 5. — С. 34—38.
9. Рогатнев, ЮМ. Содержание организационно-территориального девелопмента (ленд-девелопмента) сельскохозяйственной недвижимости [Текст] / ЮМ. Рогатнев // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. — 2009. — № 2. — С. 15—18.
10. Рогатнев, ЮМ. Теория и практика пореформенного землеустройства Сибири [Текст] /Ю.М. Рогатнев. — Омск: Изд-во Омский государственный аграрный университет им. П.А. Столыпина, 2009. — 296 с.
11. Сухомлинова, Н.Б. Экономическая сущность земельно-имущественных отношений в современных условиях [Электронный ресурс] / Н.Б. Сухомлинова, Н.А. Шевченко, К.К. Чешева // Экономика и экология территориальных преобразований. — 2017. — №3(2). — С. 18-24. URL https://cyberleninka.ru/article/v/ekonomicheskaya-suschnost-zemel-no-imuschestvennyh-otnosheniy-v-sovremennyh-usloviyah. Дата обращения 29.09.2018.
12. Подковырова, М.А. Анализ моделей имущественного и земельно-имущественного комплексов в системе управления [Электронный ресурс] /М.А.Подковырова, Р.С.Брагинцева // Современные проблемы землеустройства, кадастра и мониторинга земель : матер. регион. науч.-практ. конф. - Тюмень, 2016. URL https://elibrary.ru/download/ elibrary_25457495_20324075.pdf
13. Гражданский кодекс Российской Федерации [Текст]. Ч.1, 2, 3. [Электронный ресурс]. URL www.consultant.ru. Дата обращения 29.09.2018.
14. Рабиева, Н. Единый недвижимый комплекс - новый вид недвижимой вещи [Электронный ресурс] / Н. Рабиева // Актуальная бухгалтерия. - 2013. - №12. URL http://www.garant.ru/company/garant-press/ ab/509529/2/. Дата обращения 30.09.2018.
15. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ [Электронный ресурс]. - URL http://www.consultant.ru. Дата обращения 30.09.2018.
16. Гальченко, С.А. Формирование государственного кадастра недвижимости России на современном этапе [Текст] / С.А. Гальченко // Московский журнал Имущественные отношения в Российской Федерации. —2010. № 7 — С.25-28.
17. Юсова Ю.С. Земельный участок как объект залоговых отношений / Ю.С. Юсова, С.А. Федотенко, Т.А. Чижикова [Текст] // Роль аграрной науки в устойчивом развитии сельских территорий : Сб. II Всероссийской (национальной) научной конференции (г. Новосибирск, 25 ноября 2017 г.) / Новосиб. гос. агар. ун-т . — Новосибирск: ИЦ «Золотой Колос», 2017. — С. 902-904.
Статья поступила в редакцию 24.10.2018 Статья принята к публикации 27.11.2018
