CC BY
36
335^»- Аграрный вестник Урала №5 (84), 2011 г.^^ЩЦ^
Экономика
СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ САХАРНЫХ ЗАВОДОВ
Р. Е. МАНСУРов,
кандидат экономических наук, доцент, Институт экономики, управления и права
420136 г.Казань, ул. Амирхана, д. 105, кв. 168; 89172661789; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: конкурентоспособность, экономическая эффективность, агропромышленный комплекс, сахарные заводы.
Keywords: competitiveness, economic efficiency, agriculture, sugar plants.
В настоящее время сахарные заводы России находятся в непростом финансовоэкономическом положении, ставящим их на грань экономической эффективности. Это связано, с одной стороны, с низким уровнем отпускных оптовых цен на сахар-песок по сравнению с затратами на производство сахара-песка, а с другой — с сезонностью производства сахара-песка из сахарной свеклы, которая обуславливает непроизводственный, неэффективный простой завода.
Аномальные погодные условия летом 2010 г. еще больше усугубили положение агропромышленного комплекса Республики Татарстан и поставили ряд предприятий на грань банкротства.
Оценка результатов производственнофинансовой деятельности сахарных заводов агропромышленного комплекса Республики Татарстан проводилась на примере ОАО «Буинский сахарный завод» и ОАО «Нижегородсахар» за период с 1986 по 2009 гг
Выбор этих предприятий обусловлен тем, что они входят в состав крупнейшего агропромышленного холдинга Республики Татарстан — ХК «Золотой Колос» и являются градообразующими предприятиями, экономическое развитие которых важно в региональном аспекте.
В табл. 1, 2 представлена динамика производственно-финансовой деятельности изучаемых заводов с использованием общепринятых показателей. Их оценка подтверждает общую динамику сокращения посевов сахарной свеклы в регионах, а учитывая то, что собственная сырьевая база не обеспечивала заводы полностью сахарной свеклой, это вызвало увеличение среднего расстояния перевозки сырья в среднем на 50-80 %. Кроме того, оценка показателей зоны свеклосеяния говорит о снижении площади посевов Буинского сахарного завода на 44 %, а Нижегородского сахарного завода почти в три раза. В то же время рост урожайности сахарной свеклы в среднем на 50-80 % позволил удержать снижение объема производства Буинского завода на уровне 20 %, а Нижегородского — на уровне 38 %. Также наблюдается резкое снижение рентабельности производства сахарной свеклы в среднем в 4-5 раз. Эти негативные тенденции отразились на деятельности заводов. Так, объем производства не снизился по сравнению с 1990 г. только благодаря повышению выхода сахара-песка в среднем на 24 %, что, в свою очередь, обусловлено проведенными в 2004-2008 гг. масштабными работами по техническому перевооружению заводов.
Также реконструкция позволила увеличить мощности по переработке сахарной свеклы в среднем на 30 %. Однако в настоящее время продолжительность периода сахароварения Нижегородского завода составляет всего 55 суток, что в 3 раза меньше показателей 90-х гг. прошлого века. У Буинского завода данный показатель выше и составляет 145 дней. Остальное время заводы продукцию не вырабатывают, а занимаются ремонтными работами.
Учитывая то, что в настоящее время наблюдается усиление конкуренции за счет проникновения на рынок крупных западных производителей белого сахара, а также низкий уровень рыночных цен на сахар-песок по сравнению с себестоимостью его производства, такая ситуация оценивается как негативная. Об этом свидетельствует и нестабильное финансовое состояние изучаемых заводов, а также снижение рентабельности производства сахара-песка почти в 10 раз.
Кроме того, на заводах были проведены мероприятия по оптимизации численности персонала в среднем на 40 %. Это позволило обеспечить рост производительности труда на Буинском сахарном заводе на 40 %, а на Нижегородском заводе на 34 %. В то же время средние темпы роста заработной платы составляют 10 % в год и превышают темпы роста производительности труда за изучаемый период, что также расценивается как негативная тенденция.
Прогнозирование показателей на период до 2020 г. осуществлялось на основе экстраполяции текущих рыночных тенденций с учетом увеличения периода сахароварения и, соответственно, более полной загрузки оборудования за счет расширения сырьевой базы и дополнительной переработки сахара-сырца. Кроме того, в прогнозе учтена реализация мероприятий, направленных на техническое перевооружение данных заводов.
Было принято, что период сахароварения, к которому необходимо стремиться, должен составлять 250 суток. Это обусловлено особенностями технологического процесса, связанного с масштабными ремонтными работами в течении 3-4 месяцев. Исходя из этого и принимая среднесуточные мощности по переработке на достигнутом уровне (для ОАО «БСЗ» — 3,1 тыс. т, для ОАО «НСЗ» — 3,5 тыс. т), получаем значение показателя «Свекла к переработке за вычетом потерь»: ОАО «БСЗ» — 774 тыс. т, ОАО «НСЗ» — 870 тыс. т. Далее, принимая значение потерь свеклы при хранении и
транспортировке на уровне последних лет (ОАО «БСЗ» — 3,2 %, ОАО
«НСЗ» — 3,3 %), получаем объем производства товарной свеклы ОАО «БСЗ» — 800 тыс. т, ОАО «НСЗ» — 900 тыс. т. Исходя из требуемого объема производства сырья и с учетом урожайности последних лет, которая составила для Буинской зоны свеклосеяния 290 ц/га, а для Нижегородской — 360 ц/га, получаем требуемую площадь посевов (Буинская зона — 27600 га, Нижегородская зона — 25000 га). Урожайность свеклы в 2010 г. в расчет не принималась в связи с нехарактерными аномальными погодными условиями. Оптовая реализационная цена сахарной свеклы прогнозировалась с учетом темпов роста за последние 10 лет.
Далее на основе объема сырья для переработки и достигнутых с учетом реконструкции основного оборудования значений выхода сахара-песка (ОАО «БСЗ» — 16 %, ОАО «НСЗ» — 14,5 %) были получены соответствующие значения годового объема производства сахара-песка (ОАО «БСЗ» — 124 тыс. т, ОАО «НСЗ» — 126 тыс. т). Используя динамику изменения оптовых цен на сахар-песок за последние десять лет, было спрогнозировано соответствующие значение, которое составило 23,8 тыс. руб./т. Затем было рассчитано значение валовой продукции в рублях по каждому предприятию и с учетом уменьшающейся с годами кредитной нагрузки определена чистая прибыль (ОАО «БСЗ» — 471 тыс. руб., ОАО «НСЗ» — 350 тыс. руб.). Расчет затрат на производство производился на основе удельных значений себестоимости, прогноз которых осуществлялся также на основе динамики последних лет. В итоге рентабельность производства на обоих заводах составила 19 %.
Среднесписочная численность в прогнозе была оставлена на уровне 2009 года (ОАО «БСЗ» — 750 чел., ОАО «НСЗ» — 650 чел.). Это обусловлено тем, что организационная структура рассматриваемых предприятий в 2009 г. подверглась серьезной оптимизации и при существующем на предприятии уровне развития техники и технологии не может быть еще снижена. В прогнозе заложен рост средней заработной платы в среднем на 51 % за период 2010-2020 гг., что соответствует 5 %-му ежегодному росту.
Далее на основе полученных данных были рассчитаны такие показатели, как фонд оплаты труда в рублях (ОАО «БСЗ» — 144 млн руб., ОАО
«НСЗ» — 111 млн руб.),
Аграрный вестник Урала №5 (84), 2011 г.~<^Щ^
экономика
таблица 1
динамика показателей производственно-финансовой деятельности оАо «Буинский сахарный завод»
Показатели факт* прогноз
1986-90 1993 1994 1995 1996 1997 2000 2003 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2020
Показатели состояния зоны свеклосеяния
Площадь посева, тыс. га 17,7 14,6 20,8 10,7 13,0 10,5 15,4 20,5 27,4 24,4 18,8 19,2 9,9 19,0 27,6
Урожайность, ц/га 197 223 156 221 207 204 214 222 230 254 291 280 284 129 290
Объем производства товарной сахарной свеклы, тыс. т 349 326 325 237 270 215 329 456 631 621 548 539 280 245 800
Среднее расстояние перевозки сахарной свеклы, км 46 53 55 52 50 55 63 76 84 97 95 100 70 70 50
Оптовая реализационная цена сахарной свеклы, руб./т ** 450 475 490 520 540 720 954 1194 1280 1405 1550 1700 1800 3900
Рентабельность производства свеклы, % 69,8 8,0 13,0 14,0 3,0 -2,0 4,0 10,8 15,0 13,0 8,6 14,0 14,0 8,0 100,0
Показатели деятельности завода
Потери свеклы при хранении и транспортировке, % 2,5 3,1 2,3 2,7 3,2 3,3 2,8 2,9 2,6 3,1 3,2 2,9 3,1 3,2 3,2
тоже, тыс. т 9 10 7 6 9 7 9 13 16 19 18 16 9 8 26
Свекла к переработке за вычетом потерь, тыс. т 340 316 317 231 261 208 320 443 615 602 530 523 272 237 774
Выход сахара-песка, % 13,0 10,6 10,0 11,5 13,1 12,7 11,7 12,5 13,7 13,0 12,8 13,7 16,1 16,0 16,0
Объем производства сахара-песка, тыс. т 44 33 32 27 34 26 37 55 84 78 68 72 44 38 124
Среднесуточная мощность по переработке сахарной свеклы, 3,1 2,1 2,0 2,3 2,2 1,9 2,7 4,0 3,8 3,7 3,2 3,8 1,9 2,3 3,1
Среднесуточная производительность, тыс. т 0,4 0,2 0,2 0,3 0,3 0,2 0,3 0,5 0,5 0,5 0,4 0,5 0,3 0,4 0,5
Продолжительность сахароварения, суток 110 150 160 102 121 110 120 110 161 164 166 138 145 102 250
Среднесписочная численность, чел. 1234 1223 1232 1198 1134 1143 1124 1106 1095 1011 938 885 750 750 750
Фонд оплаты труда, млн руб. ** 39 46 51 57 61 76 83 95 92 98 103 87 96 144
Средняя заработная плата одного работника в месяц, тыс. руб. ** 2,7 3,1 3,5 4,2 4,4 5,6 6,3 7,2 7,6 8,7 9,7 9,7 10,6 16,0
Производительность труда одного работника, т ** 27 26 22 30 23 33 50 77 77 72 81 58 51 165
Объем производства товарной продукции, млн руб. ** 94 92 85 154 166 464 692 1091 1017 902 911 757 695 2949
Затраты на производство, млн руб. ** 73 80 87 157 166 462 672 1009 948 908 915 721 731 2478
Себестоимость производства сахара-песка, руб./т ** 2188 2522 3265 4592 6281 12338 12136 11963 12116 13380 12768 16483 19263 20000
Оптовая реализационная цена сахара-песка, руб./т ** 2800 2900 3200 4500 6300 12400 12500 12932 13000 13292 12704 17307 18300 23800
Рентабельность продукции, % 47,0 28,0 15,0 -2,0 -2,0 0,3 0,5 3,0 8,1 7,3 -0,7 -0,5 5,0 -5,0 19,0
Чистая прибыль (+), убыток (-), млн руб. ** 40 50 -7 -6 2 4 3 -6 -7 2 -3 471
* ряд показателей был получен расчетным путем. это связано с закрытостью информации для общего пользования.
* нет данных.
таблица 2
динамика показателей производственно-финансовой деятельности оао «Иижегородсахар»
Показатели факт* прогноз
1986-90 1993 1994 1995 1996 1997 2000 2003 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2020
Показатели состояния зоны свеклосеяния
Площадь посева, тыс. га 16,7 14,7 20,4 14,9 16,4 16,3 16,5 15,8 11,9 10,3 9,5 5,4 5,7 8,6 25,0
Урожайность, ц/га 199 230 163 225 212 210 208 214 282 320 291 363 360 130 360
Объем производства товарной сахарной свеклы, тыс. т 332 339 332 335 348 342 343 339 336 331 275 195 207 112 900
Среднее расстояние перевозки сахарной свеклы, км 39 54 43 45 47 43 65 76 76 83 92 89 70 70 40
Оптовая реализационная цена сахарной свеклы, руб./т ** 440 460 480 510 580 810 920 1090 1160 1340 1630 1700 1700 3900
Рентабельность производства свеклы, % 65,0 9,0 15,0 13,0 5,0 -4,0 8,0 12,0 14,0 18,0 12,0 17,0 16,0 16,0 100,0
Показатели деятельности завода
Потери свеклы при хранении и транспортировке, % 3,6 2,7 3,3 3,0 2,3 3,5 2,3 3,2 3,4 3,4 2,7 2,9 2,5 2,5 3,3
тоже, тыс. т 12 9 11 10 8 12 8 11 11 11 7 6 5 3 30
Свекла к переработке за вычетом потерь, млн т 320 330 321 325 340 330 335 328 325 319 268 189 202 109 870
Выход сахара-песка, % 11,1 11,2 13,1 12,1 12,8 13,1 14,2 13,9 14,2 13,0 13,2 12,8 13,7 14,5 14,5
Объем производства сахара-песка, тыс. т 36 37 42 39 44 43 48 46 46 41 35 24 28 16 126
Среднесуточная мощность по переработке сахарной свеклы, тыс. т 1,9 3,0 2,4 3,0 3,1 2,8 3,0 3,6 3,6 3,3 3,0 3,2 3,7 2,2 3,5
Среднесуточная производительность, тыс. т 0,2 0,3 0,3 0,4 0,4 0,4 0,4 0,5 0,5 0,4 0,4 0,4 0,5 0,3 0,5
Продолжительность сахароварения, суток 166 110 133 110 110 120 110 90 90 97 90 60 55 50 250
Среднесписочная численность, чел. 1100 1100 1090 1050 1010 1002 980 949 905 804 723 646 650 650 650
Фонд оплаты труда, млн руб. ** 38 41 44 46 49 53 55 57 59 63 68 67 74 111
Средняя заработная плата одного работника в месяц, тыс. руб. ** 2,9 3,1 3,5 3,8 4,1 4,5 4,8 5,2 6,2 7,3 8,7 8,6 9,5 14,2
Производительность труда одного работника, т ** 34 39 37 43 43 49 48 51 52 49 38 42 24 194
Объем производства товарной продукции, млн руб. ** 102 119 127 197 275 593 572 598 539 469 308 476 288 3002
Затраты на производство, млн руб. ** 82 105 130 202 273 589 554 585 515 478 315 458 309 2523
Себестоимость производства сахара-песка, руб./т ** 2218 2504 3313 4631 6325 12386 12151 12666 12428 13549 12963 16625 19570 20000
Оптовая реализационная цена сахара-песка, руб./т ** 2750 2830 3230 4520 6350 12460 12540 12932 13000 13292 12704 17307 18200 23800
Рентабельность производства сахара из свеклы, % 45,0 24,0 13,0 -2,5 -2,4 0,4 0,6 3,2 2,1 4,6 -1,9 -2,0 4,1 -7,0 19,0
Чистая прибыль (+), убыток (-), млн руб. ** 30 60 -8 -7 2 2 7 -1 -1 2 -6 350
* ряд показателей был получен расчетным путем. это связано с закрытостью информации для общего пользования. ** нет данных.
333^ Аграрный вестник Урала №5 (84), 2011 --
________________________Экономика
производительность труда на одного работника в тоннах (ОАО «БСЗ» — 165 т, ОАО «НСЗ» — 194 т).
Таким образом, результаты приведенного прогноза показывают, что у отечественных сахарных комбинатов есть существенный потенциал роста экономической эффективности. Однако чтобы его использовать и достичь в будущем полученные прогнозные данные, необходимо:
1. Усиливать работы по развитию зоны свеклосеяния. Тут необходимо расширять
площади свеклосеяния (ОАО «БСЗ» — до 27,6 тыс. га, ОАО «НСЗ» — до 25 тыс.га), снижать средний радиус перевозки сырья (ОАО «БСЗ» — до 50 км, ОАО «НСЗ» — до 40 км), сохранять высокую урожайность сахарной свеклы (ОАО «БСЗ» — на уровне 290 ц/га, ОАО «НСЗ» — на уровне 360 ц/га).
2. За счет развития зоны свеклосеяния довести период сахароварения до 250 суток, что позволит существенно повысить загруженность основного
оборудования и, как следствие, повысить в целом экономическую эффективность анализируемых заводов за счет снижения удельной себестоимости.
3. Продолжение проведения мероприятий по реконструкции основного и вспомогательного оборудования заводов позволит в дальнейшем снизить трудоемкость производства и, как следствие, приведет к снижению численности персонала и фонда оплаты труда.
АНАЛИЗ ВЛИЯНИЯ ВАЛЮТНых РИСКОВ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕЗУЛьТАТы хозяйствующих субъектов
A. Н. НЕПП, кандидат экономических наук, доцент, Уральская ГСХА,
B. А. ДЕНИСОВ, аспирант, Уральский федеральный
университет им. Б. Н. Ельцина_____________________
620078, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 63; тел. 359-81-37; e-mail: [email protected]
Ключевые слова: валютные риски, прогнозирование валютного курса, инструменты минимизации валютных рисков.
Keywords: сиггепсу risks, exchange rate forecast, instruments of exchange risks minimization.
Финансовый кризис был вызван и сопровождается рядом процессов. Снижение цен на нефть и металлы вызвало падение притока валюты в страну. В то же время рост доходов населения в предыдущие годы привел к увеличению импорта и, соответственно, росту оттока валюты. Снижение предложения валюты и рост спроса на нее привели к возросшему давлению на рубль. Стремление ряда банков перевести полученные от Центрального банка рубли в валюту для сохранения средств от инфляции также увеличивает спрос на доллары и евро. Снижающиеся темпы роста ВВП, ускорение инфляции, в свою очередь, способствуют ослаблению рубля.
Центральный Банк РФ в период с августа по декабрь 2008 г. вынужден был израсходовать значительную часть накопленных резервов для поддержания курса рубля. Однако это не добавило прочности рублю, не снизило волатильность валютного рынка. В условиях резких изменений валютного курса и волатильности рынка возросли валютные риски.
Целью нашего исследования стала разработка механизма минимизации убытков хозяйствующего субъекта от изменения валютного курса, включающего определение влияния изменения валютного курса на экономические результаты хозяйствующего субъекта; прогнозирование валютного курса на основе применения моделей New York Risk Metrix Group и авторской модели; выявление оптимального инструмента минимизации валютных рисков на основе авторской методики проведения сравнительного анализа существующих инструментов страхования валютных рисков.
В качестве объекта анализа выступают юридические и физические лица, на доходы и расходы которых изменение валютного курса оказывает воздействие.
В процессе исследования применялся
научный аппарат экономической теории, экономического анализа, мировой экономики. Методами исследования выступили системный, сравнительный анализ, статистический анализ, метод экономикоматематического моделирования.
Выявление влияния валютного курса на экономические результаты хозяйствующих субъектов.
С целью выявления влияния валютного риска хозяйствующие субъекты будут разделены на следующие группы: экспортеры; импортеры; предприятия, работающие на внутреннем рынке и имеющие иностранных конкурентов; предприятия, работающие на внутреннем рынке и не имеющие иностранных конкурентов; юридические и физические лица — заемщики кредитов в валюте; юридические и физические лица — инвесторы (кредиторы), осуществляющие инвестиции (выдающие кредиты) в валюте; потребители.
Необходимо отметить, что анализ проводится с определенным допущением. Мы исследуем так называемых «чистых» субъектов. Такой субъект сталкивается с валютными рисками сам, в то время как его партнеры не сталкиваются. Соответственно, валютный риск влияет на субъект через его основную деятельность, но не через партнеров.
Применяя такой подход, можно проанализировать влияние валютного курса на любое юридическое либо физическое лицо, представив его как своеобразный конструктор выделенных нами «чистых» субъектов. Для того чтобы выяснить влияние валютного риска на реальный субъект хозяйственной деятельности, надо лишь «разобрать» этот субъект на ряд «чистых» субъектов и затем обобщить эти воздействия. Например, компанию «Автолэнд» — импортера и официального дилера иномарок можно проанализировать как импортера
и дополнительно следует учесть влияние валютного риска на потребителей-клиентов.
Для возможности проецирования результатов проведенного анализа на любое предприятие применим следующий метод. Мы рассчитаем влияние валютного риска для предприятия на каждую 1000 долларов выручки или себестоимости. Для реального предприятия с определенными доходами или расходами, определив воздействие валютного риска на каждую 1000 долларов, можно легко определить влияние изменения курса.
Поставим задачу. В начале года курс (К1) 1 $ = 30 руб. Необходимо определить, как отразиться на наших субъектах ревальвация доллара до 34 рублей (К2) либо его девальвация до 26 рублей (К3).
Анализ воздействия изменения валютного курса на предприятия представляется целесообразным проводить на конкретных примерах.
I. Экспортеры.
исходные данные. Экспортер — концерн «Альфа» поставляет партию товара на сумму 1000 $. Портфель заказов формируется в начале года при курсе 1 $ = 30 руб. На основе плана продаж предприятие определяет бюджет расходов исходя из установленной учредителями величины рентабельности продаж 10 %.
определение воздействия.
1. Выручку предприятие получает в долларах и переводит ее в рубли по текущему курсу, что делает выручку зависимой от курса доллара (табл. 1).
2. Легко рассчитать, что при заданной рентабельности и плановой выручке в 30000 руб. (1000 долл.), себестоимость составит 27000 руб. Затраты предприятие осуществляет в рублях. На основе допущения о «чистых субъектах», описанного выше, будем считать, что предприятие закупает сырье, материалы и др. у партнеров,
