CC BY
73
Александр Юрьевич Коковихин
Кандидат экономических наук, доцент кафедры экономической теории Уральского государственного экономического
Современное состояние методологических исследований в экономической науке
С конца 1970-х годов в зарубежной научной печати стал повышаться интерес профессионального сообщества к философско-методологическим проблемам экономической науки. Волну методологических публикаций сегодня нередко называют методологическим бумом (обширную библиографию методологической литературы содержит работа профессора О.И. Ананьина [2]). Составляющими этого бума стали не только монографии и статьи, но и специализированные издания, такие как Economics and Philosothy (с 1985 г.), Journal of Economic Methodology (с 1994 г.).
В нашей стране не ослабевавший в советское время интерес к философско-методологическим основам марксизма сменился в 1990-е годы работами авторов, старавшихся обосновать особое место российской экономической мысли в мировой экономической науке. Обобщающей стала книга академика Л.И. Абалкина [1]; среди участников дискуссии были академики Д.С. Львов, профессор Ю.В. Ольсевич и др. [8; 10]. Наконец, в появившихся на рубеже веков работах российские исследователи приняли непосредственное участие в мировых методологических дискуссиях.
Философско-методологические исследования изначально находятся в орбите внимания журнала Известия УрГЭУ [7; 12]. Рассматривались проблемы общей методологии экономических наук, эпистемологии экономической науки, сравнительной методологии марксизма, неоклассики и институционализма. Непосредственным поводом для подготовки данной статьи стала необходимость реализации приказа Министерства образования Российской Федерации от 17 февраля 2004 г. «Об утверждении перечня кандидатских экзаменов». Данным приказом предусмотрено введение нового кандидатского экзамена «история и философия науки», содержание которого продолжает вызывать диаметрально противоположные суждения.
Определение содержания программы данного экзамена требует обращения к структуре научного знания. Один из крупнейших обществоведов двадцатого столетия Талкот
Парсонс выделял три уровня научного исследования: теоретический, методологический и философский. Их единство или, возможно, непротиворечивость сегодня можно считать важнейшим критерием научности авторских исследований экономической жизни. Причем в условиях соперничества исследовательских программ (согласно широко распространенной среди экономистов эпистемологической концепции И. Лакатоша) такое единство, видимо, становится последним общим критерием.
Особое значение в обеспечении единства приобретает методология исследования, опосредующая онтологические представления автора и его теоретические модели. Автор одного из последних фундаментальных исследований в области методологии экономической науки профессор М. Блауг определяет методологию как «ветвь экономической науки, где мы рассматриваем способы, которыми экономисты обосновывают свои теории, и приводимые ими причины, по которым они предпочитают одну теорию другой» [3. С. 18]. Далее, разъясняя свою позицию, М. Блауг предлагает «методологию экономической науки понимать как философию науки в ее приложении к экономике» [3. С. 35].
Развитие методологических исследований в конце ХХ столетия во многом изменили представления научного сообщества о функциях этого раздела экономической науки. Снижение роли нормативного содержания методологии привело к широкому признанию принципа методологического плюрализма. Истоки этого процесса восходят к философии постмодернизма П. Фейерабенда [13], а в экономической науке постмодернистская методология связана
с именем Д. Макклоски [16]. Из трех базовых нормативных принципов неопозитивистской методологии - логическая стройность «чистой теории»; проверяемое соответствие эмпирического знания опыту; наличие четких правил перевода с языка теории на язык наблюдений - на сегодняшний день сохраняет в неизменном виде свою актуальность лишь принцип логической стройности «чистой теории».
Второй из приведенных выше принципов прошел эволюцию от «методологии жесткого фальсификационизма» К. Поппера [11] до «конфирмационизма» Б. Колдуелла [15]. Фальсификационизм признает научными только те теоретические модели, прогнозы на основе которых продолжают подтверждаться фактами. Требование методолгии конфирмационизма менее жесткое: теории должны потенциально поддаваться проверке, а относительная иерархия теорий определяется степенью их подтверждения.
Третий методологический принцип сохраняет значимость лишь в рамках отдельных направлений и школ экономической мысли. Отсутствие общепризнаваемых правил перевода с языка теории на язык наблюдений и наоборот связано с некоторой потерей доверия к эконометрическим исследованиям.
К функциям позитивной методологии, развивающейся в последние два десятилетия, относят дескриптивно-методологическую и критически-онтоло-гическую.
В дескриптивной функции современная методология содержит инструменты анализа творчества отдельных авторов, школ экономической мысли и всего экономического сообщества. В частности, предметом анализа стали язык и литературный стиль экономических произведений; природа теоретических моделей; расхождения между методологическими декларациями и фактической методологией авторов; институциональные основы экономических концепций.
Критически-онтологическая функция восходит к работам Й. Шумпетера, указывавшего на фундаментальную роль онтологических представлений экономистов, на содержание их теорий [14]. Наибольшее внимание уделяется реконструкции онтологических предпосылок современной неоклассической теории, неоавстрийской школы, марксизма и институционализма.
Рассматривая содержание методологических исследований последних лет, нельзя обойти стороной продолжающийся критический анализ неоклассической теории. Во многих работах наблюдается незаслуженное упрощение объекта критики и прежде всего сведение неоклассической теории к традиции постулирования предельно абстрактного понятия общего равновесия Л. Вальраса. Авторы забывают о подходе с позиции частного равновесия А. Маршалла, контрактного анализа Ф. Эджуорта, развитие которых в трудах неоинституциональной школы снимает большинство претензий к неоклассическому направлению. Значительно более серьезной следует признать критику принципа рационального поведения, лежащего в основании неоклассического направления.
Согласиться с отказом от рациональности возможно, если забыть об этическом содержании любой общественной науки. Принцип рациональности составляет основу индоевропейской культурной традиции, а как общественный институт, обеспечивший преимущество нашей цивилизации, он выступает не только как объективная реальность, но и требует субъективных усилий по своему воспроизводству. С этих позиций представляется оправданным основание стандарта образования на неоклассической традиции.
Другим доводом в защиту неоклассической традиции следует считать создаваемую ею возможность к общению между представителями различных направлений и школ экономической мысли. Неоклассическая теория сегодня -
это интернациональный язык общения экономистов, что обеспечивается ее глобальным распространением.
В широко распространенном представлении экономической науки как матрицы, строки которой образуют различные методологические подходы, а столбцы различные экономические проблемы, лишь неоклассический подход способен заполнить все ячейки своей строки.
Неудивительно, что большинство оспаривающих его выводы и методологию школ экономической мысли в качестве исходной посылки своего анализа используют положения неоклассики.
Оценивая итоги дискуссий последнего десятилетия, необходимо указать основную проблему, которая встает перед разработчиками аспирантского курса истории и философии наук: должна ли речь идти о философии экономики как сферы человеческой жизнедеятельности, эпистемилогии или об онтологических основах экономической теории? Ответ на этот вопрос зависит от понимания целей подготовки в аспирантуре: углубление научной специализации или формирование культуры научного мышления. Видимо, односторонний подход здесь не уместен, и авторитет крупнейших экономистов прошлого подтверждает эту мысль. Дж.М. Кейнс, оценивая личность и творчество А. Маршалла, указывал на потребность экономиста «сочетать в себе таланты, которые редко совмещаются в одном лице ... - одновременно быть математиком, историком, государствоведом, философом» [9. С. 11]. Следуя этой мысли, структуру курса можно представить двумя основными частями: 1) философия экономической жизни и эпистемология науки в широком смысле; 2) собственно методология экономической науки. Преподавание экономической методологии должно учитывать как ее нормативную, так и позитивную составляющую. Понимая проблематичность формулировки единой нормативной методологии, оптимальнее рассматривать ее в разрезе отдельных направлений и школ экономической мысли, отдавая должное сравнительным
исследованиям. Основой для такого представления нормативной методологии может стать изучаемая в университета история экономических учений. В преподавании позитивной методологии следует ориентироваться на развитие навыков анализа научного инструментария, применяемого в экономических исследованиях.
Литература
1. Абалкин Л.И. Российская школа экономической мысли: Поиск самоопределения. М., 2000.
2. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания: методологический анализ. М., 2005.
3. Блауг М. Методология экономической науки, или как экономисты объясняют. М., 2004.
4. Дубровский В.Ж. Теоретические основы организационной реструктуризации. Екатеринбург, 1998.
5. Дятел Е.П. и др. Поведение производителей на рынке товаров. Екатеринбург, 2004.
6. Коковихин А.Ю. Современные научные концепции теории фирмы / Экономика фирмы. Екатеринбург, 2005.
7. Лавров И.В. Понимание и менталитет в экономическом поведении. // Известия УрГЭУ. 2004. № 9.
8. Львов Д.С. Экономическая наука в новой России // Вопросы экономики. 1997. № 1.
9. Маршалл А. Принципы экономической науки. Ч. 1. М., 1993.
10. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. № 9.
11. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983.
12. Потехин Н.А. Методология развития социальноэкономических наук в XXI веке // Известия УрГЭУ. 1999. № 1.
13. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М., 1986.
14. Шумпетер Й. История экономического анализа: СПб., 2001.
15. Caldwell B. The Philosophy and Methodology of Economics. Aldershot, 1993.
16. McCloskey D. The Rhetoric of Economics. Madison, 1985.
*****
