CC BY
113
ISSN 0869-4362
Русский орнитологический журнал 2015, Том 24, Экспресс-выпуск 1198: 3573-3584
Современное состояние канюка Buteo buteo в Витебской области
В.В.Ивановский
Владимир Валентинович Ивановский. Витебский государственный университета им. П.М.Машерова. Ул. Революционная,д. 24, кв.30. Витебск-210001, Беларусь. E-mail: ivanovski@tut.by
Поступила в редакцию 11 октября 2015
Канюк Buteo buteo — самый многочисленный и широко распространённый вид хищных птиц Витебской области. Плотность его гнездования составляет 13.5-13.7 пары на 100 км2 общей территории, или 39.740.4 пары на 100 км2 леса (Ивановский 2012). Мониторинг населения канюка здесь непрерывно ведётся с 1973 года (Ивановский 1991; Ивановский, Башкиров 2000). Площадь области 40.1 тыс. км2, лесистость около 34%. В сообщении анализируются данные 2000-2014 годов.
Методика
Материал собран на 6 стационарах площадью 700 км2, а также при посещении других точек области. Гнёзда посещались 1-3 раза за сезон. Применялись стандартные методики (Приклонский и др. 1990; Ивановский, Башкиров 2002). Для анализа использован 141 случай гнездования канюка в Витебской области. При статистических расчётах использовали программу Excel. Для определения статистической значимости различий основных параметров использовали критерий t Стьюденда. Для характеристики ширины частных экологических ниш использовали индекс полидоминантности Симпсона B:
1
lPi
где pi — доли соответствующих ресурсов. В качестве показателя структурного сходства питания в разные периоды (перекрытие трофических ниш) использован индекс Мориситы Ch, изменяющийся от 0 до 1:
_ 2 Zpij-pik
н = v 2 I V 2 '
^Vij+^Vik
где pij и pik — доли соответствующих кормовых объектов в сравниваемых рационах (Krebs 1998). Для расчётов мы использовали данные таблицы 2.
Результаты и обсуждение
В Витебской области канюки появляются у гнёзд в первую декаду марта. Токующие птицы отмечены между 9 и 30 марта, в это же время канюки выстилают лотки гнёзд зелёными веточками ели и сосны, но кладок ещё нет. На некоторых гнездовых участках птицы появляются парой (очевидно, это прошлогодние партнёры), а на других участках, где, по всей видимости, выжил только один из партнёров, идёт активное формирование пар. Так, 1 апреля 2006 и 9 апреля 2008 в районе
гнёзд парили, конфликтовали в воздухе и часто кричали сразу по 3-5 канюков. Интересный случай отмечен нами в урочище Полигон, где 20 апреля 2002 под гнездом найден мёртвый взрослый канюк, а над этим местом токовало сразу 5 птиц.
Рис. 1. Многолетние гнёзда канюка Вн1ео Ьн1ео. Слева на осине, справа — на берёзе.
Рис. 2. Полная кладка канюка Buteo buteo из 2 яиц. Дымовщина. 20 апреля 2004. 3574 Рус- орнитол. журн. 2015. Том 24. Экспресс-выпуск № 1198
Рис. 3. Полная кладка канюка Buteo buteo из 3 яиц. Синский мох. 10 мая 1996.
Рис. 4. Полная кладка канюка Buteo buteo из 4 яиц. 22 мая 2004.
Свежие кладки отмечены с 20 по 29 апреля (п = 3). Кладки разной степени насиженности (п = 11) осмотрены в период с 1 по 23 мая. Вы-лупление птенцов начинается с первых чисел мая: птенцы в первом пуховом наряде (п = 3) встречены в период с 1 по 29 мая, причём 29 мая 2011 в урочище Большая Черница в гнезде находился маленький птенец в первом пуховом наряде и яйцо, в котором слышался писк второго птенца. Такой разброс дат можно объяснить не только погодными условиями весны конкретного года, но и возрастом партнёров,
если речь идёт о вновь образовавшихся парах. Птенцы разной степени развития оперения (п = 58) встречаются в период с 31 мая по 2 июля, причём старшие птенцы иногда уже планируют на землю, например, 20 и 24 июня. Способные к полёту, но ещё находящиеся в гнезде, а также молодые птицы, держащиеся на соседних к гнезду деревьях (п = 34), встречаются с 27 июня по 31 июля. Ещё 2 августа державшийся вместе выводок, докармливаемый взрослыми птицами, встречен в 1 км от гнезда на опушке леса, граничащего с полем. Покидать гнездовые участки и постепенно смещаться к югу канюки северо-белорус-ской популяции начинают с середины августа и заканчивают отлёт к концу октября (Ивановский 2012).
Рис. 5. Первый новорождённый птенец в гнезде канюка Вике Ьмвв. 1 мая 2011.
Гнездовые биотопы канюка в Белорусском Поозерье представлены следующими типами лесных насаждений (на основе анализа биотопа в радиусе 50 м вокруг 141 гнезда): смешанный лес — 48.9%; мелколиственный лес — 10.6%; еловый лес — 9.9%; сосновый лес по суходолу — 8.5%; сосняк сфагновый — 5.0%; берёзовый лес — 4.3%; выработанные и зарастающие торфокарьеры - 4.3%; черноольховый лес - 4.3%; суборь (сосна и ель) — 1.4%; по 0.7% приходится соответственно на елово-ши-роколиственный (ель и ясень) и широколиственный леса, отдельные
группы деревьев среди агроландшафта и заброшенный плодовый сад. В целом же по региону соотношение типов леса несколько иное. Но, по нашему мнению, это говорит не столько об избирательности канюка, сколько о конкретной ситуации. Так, например, в мелколиственном лесу и сфагновом сосняке мало деревьев удобной архитектоники для постройки гнёзд канюка, но эти биотопы, как правило, заболочены и труднодоступны для лесохозяйственных рубок, а в черноольховых лесах канюк испытывает сильную конкуренцию со стороны малого подорлика Aquila рошатта.
Рис. 6. Птенцы канюка Buteo buteo во втором пуховом наряде. 29 мая 2007.
Рис. 7. Четыре птенца канюка Buteo buteo в первом пуховом наряде. Слева — принесённые в гнездо полёвки. 4 мая 2010.
Рис. 8. Запас пищи в этом же гнезде канюка Buteo buteo, состоящий из 5 обыкновенных полёвок Microtus arvalis. 4 мая 2010.
Рис. 9. Самка канюка Buteo buteo на гнезде с кормом — обыкновенной полёвкой Microtus arvalis. У пухового птенца виден характерный для светлый ромб на затылке. 28 мая 2006. Фото С.М.Плыткевича.
Рис. 10. Начавшие оперяться птенцы канюка Buteo buteo. 3 июня 2000.
Рис. 11. Полуоперённый птенец канюка Buteo buteo. 25 июня 2003.
При выборе деревьев для устройства гнезда канюк проявляет некоторую избирательность. На ели Picea abies было построено 33.3% от всех гнёзд (n = 141), на берёзе Betula sp. - 22.7%; на сосне Pinus sylvestris - 21.3%; на чёрной ольхе Alnus glutinosa - 14.9%; на осине Populus tremula - 6.4%; на дубе Quercus robur и яблоне Malus domestica - по 0.7%. Высота расположения гнезда (n = 141) колеблется от 6 до 22 м и в среднем составила 12.3±0.35 м.
Гнёзда почти в одинаковой пропорции строятся на боковых ветвях у ствола и в развилке главного ствола: 52.48% и 41.13%, соответственно. В равном соотношении (по 1.42%) гнезда располагаются на «чёртовых мётлах», на изгибе ствола, на боковой ветви вдали от ствола и в верхней мутовке ствола. Значительно реже (0.71%) гнёзда устраиваются в месте соединения двух деревьев, когда одно падает на другое и зависает на нём. Следует также иметь в виду, что не всегда удаётся установить, кто первоначально построил гнездо: канюк, осоед Pernis apivorus или тетеревятник Accipiter gentilis (такие незанятые гнёзда мы так и помечаем: «КОТ»). Канюки охотно занимают искусственные гнездовья, которые мы строим для «КОТ» в молодых лесах. Из всех занятых канюками гнёзд (n = 141) 14.9% были искусственными, изначально построенными человеком. Эти гнезда прочнее и долговечнее построенных самими канюками. В единичных случаях (1.4%) как основание для постройки своего гнезда канюки используют старые гнёзда серой вороны Corvus cornix.
Так как канюк играет значительную роль в экосистемах, то очень важно следить за изменением питания этого вида. При обследовании гнёзд найдено 100 экз. добытых канюками животных. Основу питания этого вида в Витебской области составляют две группы позвоночных животных: мелкие млекопитающие (около 58%) и птицы (23%). Полный список зарегистрированной добычи выглядит следующим образом: серая жаба Bufo bufo - 2%; бурые лягушки Rana temporaria и R. arvalis - 8%; веретеница Anquis fragilis - 2%; змеи Vipera berus и Natrix natrix - 5%; рябчик Tetrastes bonasia - 1%; сизый голубь Columba livia - 2%; дятлы Picidae - 1%; галка Corvus monedula - 3%; сорока Pica pica - 1%; сойка Garrulus glandarius - 3%; лесной конёк Anthus trivialis - 1%; дрозды Turdus spp. - 2%; мелкие воробьиные Passeriformes - 9%; крот Talpa europaea - 15%; бурозубка Sorex sp. -1%; заяц-русак Lepus europaeus - 1%; заяц-беляк Lepus timidus - 1%; рыжая полёвка Clethrionomys glareolus - 1%; обыкновенная полёвка Microtus arvalis - 30%; водяная полёвка Arvicola terrestris - 1%; мышевидные грызуны Muridae - 9%; ласка Mustela nivalis - 1% (табл. 1).
Чтобы понять, как изменились некоторые популяционные параметры канюка за период 1990-1999 (Ивановский, Башкиров 2000) и 2000-2014 годов мы рассчитали ширину ниши для ряда параметров (табл. 2). Хищных птиц, у которых ширина трофической ниши превышает 6 единиц, относят к генералистам (Sidorovich 2011). Таким образом, в оба рассматриваемых периода канюк в Витебской области выступал как генералист. Сужение трофической ниши канюка за рассматриваемые периоды можно предположительно объяснить уменьшением реальной лесистости области. Это произошло в результате интенсификации рубок главного пользования, что обеднило охотничьи
биотопы канюка, который добывает пищу не только на открытых участках, но и в лесах различных типов. Несмотря на кажущееся большое различие в ширине трофических ниш в сравниваемые периоды, показатель сходства питания (перекрытие трофических ниш) оказалось очень близким к единице (индекс Мориситы Cн = 0.958). Собственно, этого и следовало было ожидать, так как суммарная роль млекопитающих и птиц, основных компонентов диеты, оставалась практически неизменной — 82 против 83%: как только увеличивалась роль млекопитающих, практически на столько же уменьшалась роль птиц, и наоборот.
Таблица 1. Питание канюка Buteo buteo в Витебской области
Вид добычи 1990-1999 годы 2000-2011 годы
Абс. % Абс. %
Медведка Gryllotalpa gryllotalpa 1 0.9 - -
Серая жаба Bufo bufo 5 4.5 2 2
Бурые лягушки Rana temporaria и R. arvalis 10 9.0 8 8
Живородящая ящерица Lacerta vivípara 1 0.9 - -
Веретеница Anquis fragilis - - 2 2
Гадюка Vipera berus 1 0.9 - -
Змеи Vipera berus и Natrix natrix - - 5 5
Рябчик Tetrastes bonasia 1 0.9 1 1
Бекас Gallinago gallinago 1 0.9 - -
Сизый голубь Columba livia - - 2 2
Кукушка Cuculus canorus 1 0.9 - -
Дятловые Picidae 2 1.8 1 1
Галка Corvus monedula - - 3 3
Сорока Pica pica 1 0.9 1 1
Сойка Garrulus glandarius 3 2.7 3 3
Лесной конёк Anthus trivialis - - 1 1
Дрозды Turdus spp. 7 6.3 2 2
Мелкие воробьиные Passeriformes 12 10.8 9 9
Крот Talpa europaea 9 8.1 15 15
Бурозубка Sorex sp. 5 4.5 1 1
Заяц-русак Lepus europaeus - - 1 1
Заяц-беляк Lepus timidus - - 1 1
Заяц Lepus sp. 1 0.9 - -
Белка Sciurus vulgaris 2 1.8 - -
Лесная мышь Apodemus sylvaticus 12 10.8 - -
Чёрная крыса Rattus rattus 1 0.9 - -
Рыжая полёвка Clethrionomys glareolus 1 0.9 1 1
Полёвка-экономка Microtus oeconomus 1 0.9 - -
Полёвка Microtus sp. 13 11.7 - -
Обыкновенная полёвка Microtus arvalis - - 30 30
Водяная полёвка Arvicola terrestris 2 1.8 1 1
Мышевидные грызуны Muridae - - 9 9
Грызуны Rodentia 17 15.3 - -
Ласка Mustela nivalis 1 0.9 1 1
Всего: 111 100.0 100 100.0
Таблица 2. Ширина ниши (индекс Симпсона)по некоторым частным экологическим параметрам популяции канюка Buteo buteo Витебской области в разные периоды
Параметры Ширина ниши
1990-1999 годы 2000-2014 годы
Гнездовой участок 2.648 3.625
Порода гнездового дерева 3.942 4.270
Расположение гнезда 2.299 2.241
Состав пищи 11.658 7.042
Рис. 12. Полностью оперённый птенец канюка Buteo buteo с недоросшими рулевыми и маховыми перьями и яйцо-«болтун». 2 июля 1996. Фото Д.И.Шамовича.
Величина кладки канюка в Витебской области варьирует от 1 до 4 яиц, в среднем составляя 2.8±0.18 яйца (п = 26). Размеры яиц (п = 8) 52.5-56.6x40.9-47.7 мм, в среднем 54.5±0.43х43.2±0.85 мм. Количество слётков на каждую приступившую к размножению пару (отложившую хотя бы одно яйцо) варьирует от 0 до 4, составляя в среднем 2.1±0.11 слётка на пару (п = 89), а на каждую успешно размножавшуюся пару (п = 85) — 1-4, в среднем 2.2±0.10 слётка.
Успешность размножения в 2000-2014 годах, рассчитанная по 89 парам, результаты размножения которых известны, составил 95.5%. Если этот показатель отдельно рассчитать для гнёзд, построенных на
хвойных и на лиственных деревьях, то для гнёзд на хвойных деревьях (n = 53) успешность размножения 94.3%, а для гнёзд на лиственных деревьях (n = 34) — 97.1%. Это соотношение для Витебской области является лишь отражением конкретной ситуации: наиболее интенсивно вырубаются и посещаются человеком именно хвойные леса, так как мелколиственные насаждения не столь ценны для лесного хозяйства и труднодоступны из-за заболоченности. Если же успешность размножения проанализировать в зависимости от характера расположения гнезда в кроне, то и в этом случае показатель получается практически одинаковым: для гнёзд на боковых ветвях у ствола (n = 42) он равен 85.7%, а для гнёзд в развилке главного ствола (n = 37) - 86.5%.
Причины неудачного гнездования (n = 12) выглядят следующим образом: причины не установлены в 58.4%, гнездо разорено куницей Martes martes - 16.7%, разорено тетеревятником Accipiter gentilis, разорено вороном Corvus corax, гнездо погибло из-за рубки леса у гнезда - все эти причины составляют по 8.3% случаев.
Рис. 14. Молодой канюк Вмвв Ьмвв, впервые покинувший гнездо. 25 июня 2003.
По сравнению с 1990-1999 годами (см.: Ивановский, Башкиров 2000), канюки в Витебской области стали реже гнездиться в смешанных, еловых и сосновых лесах, что, по нашему мнению, связано с интенсификацией рубок именно в таких, более доступных для техники типах леса. По всей видимости, по этой же причине канюки реже стали строить гнезда на елях и соснах, предпочитая для этих целей берёзу. Величина кладки увеличилась с 2.52±0.069 яйца (п = 23) до 2.769±0.178 яйца (п = 26). Увеличилось и количество слётков, приходящееся на одно
успешное гнездо: с 1.78±0.08 слётка (n = 91) до 2.1±0.14 слётка (n = 48). Успешность размножения увеличилась с 82.6% до 95.5%.
Используя критерий Стьюдента, мы сравнили ряд популяционных параметров за 1990-1999 и 2000-2014 годы. Статистически незначимыми оказались различия по величине кладки и размерам яиц. Значимыми (при P = 0.01) оказались различия в количестве слётков на одно успешное гнездо: оно изменилось с 1.78±0.08 до 2.2±0.1. Однако, на наш взгляд, это отражает не столько фактическую ситуацию, сколько недостатки методики. Слётками считаются и птенцы незадолго до вылета, и молодые птицы, уже покинувшие гнездо, которых не всегда в этих условиях удаётся учесть полностью.
Заключение
Подводя итог, следует констатировать, что основные популяцион-ные характеристика канюка в Витебской области Белоруссии остаются стабильными на протяжении всего периода непрерывных наблюдений за хищными птицами, начатых в 1973 году. Поэтому в ближайшее время не приходится ожидать резких изменений численности северобелорусской популяции канюка — этого обычного для Витебской области вида, численность которого на данный момент составляет 54005500 гнездящихся пар.
За помощь в полевых исследованиях искренне благодарю моих учеников Игоря Баш-кирова и Дмитрия Шамовича.
Литератур а
Ивановский В.В. (1991) 2012. Канюк Buteo buteo в Витебской области // Рус. орнитол.
журн. 21 (773): 1588-1589. Ивановский В.В. 2012. Хищные птицы Белорусского Поозерья. Витебск: 1-209. Ивановский В.В., Башкиров И.В. (2000) 2004. Гнездовая биология канюка Buteo buteo
в условиях северной Белоруссии // Рус. орнитол. журн 13 (271): 829-831. Ивановский В.В., Башкиров И.В. 2002. Численность гнездовых популяций большого и
малого подорликов в северной Белоруссии // Беркут 11, 1: 34-47. Приклонский С.Г., Галушин В.М., Кревер В.Г. (ред.) 1990. Методы изучения и охраны хищных птиц (Методические рекомендации). М.: 1-315. Krebs J.K. 1998. Ecological Methodology. New York: 1-620.
Sidorovich V.E. 2011. Analysis of Vertebrate Predator-Prey Community. Minsk: 1-734.
