CC BY
15
вдшгаявннн
ивиИВВИЯвВЕЯЕИИ
С.Г. БАТАЖОК,
к.е.н., доцент, Бтоцерювський нацональний аграрний унверситет
Сучасний стан та перспективы розвитку системы формування та використання кошлв м!сцевих бюджет!в за умов децентрал1зацп фшансових ресурс!в (на приклад!
Ки1всько1 област!)
V статт\ досл\джено особливост формування та використання кошт1в мсцевих бюджетв шляхом детального анатзу бюджетних надходжень та витрат у розр1з1 ¿х вищв. Зазначено проблеми та визначен\ шляхи зм1цнення фнансово! бази орган1в м1сцевого самоврядування. Сформульовано етапи впорядкування видаткових повноважень оргамв мсцево! влади та здйснення бюджетно! децентрал1зацп.
Ключов/ слова: бюджетна децентрал1зац1я, доходи та видатки м1сцевих бюджетв, валовий ре-пональний продукт, видатков\ повноваження, ф1нансова самостйн'ють.
С.Г. БАТАЖОК,
к.э.н, доцент, Белоцерковский национальный аграрный университет
Современное состояние и перспективы развития системы формирования и использования средств местных бюджетов в условиях децентрализации финансовых ресурсов (на примере Киевской области)
В статье исследованы особенности формирования и использования средств местных бюджетов путем детального анализа бюджетных поступлений и расходов в разрезе их видов. Определены проблемы и пути укрепления финансовой базы органов местного самоуправления. Сформулированы этапы упорядочения расходных полномочий органов местной власти и осуществления бюджетной децентрализации.
Ключевые слова: бюджетная децентрализация, доходы и расходы местных бюджетов, валовой региональный продукт, расходные полномочия, финансовая самостоятельность.
90 Формування ринкових вщносин в УкраУы №1 (188)/2017
© С.Г. БАТАЖОК, 2017
S.G. BATAZHOK,
PhD in economics, associate professor of finance and credit, Bila Tserkva National Agrarian University
Current state and prospects of development of system of formation and use of means of local budgets in the conditions of decentralize financial resources (on the
example of Kyiv region)
In the article the peculiarities of formation and use of means of local budgets through detailed analysis of the budget of income and expenditure in the context of their species. Identified problems and ways to strengthen the financial base of local governments. Formulated stages of streamlining expenditure powers of local authorities and the implementation of fiscal decentralization.
Key words: fiscal decentralization, revenue and expenditure of local budgets, gross regional product, expenditure powers, financial autonomy.
Постановка проблемы. Необхщною умовою розвитку демократично! держави е самос^йнють i фЫансова незалежнють мюцевих оргаыв влади у зд^снены покладених на них функ^й. Мicцевi бюджети е основою фЫансового розвитку адмг нiстративно-територiальних одиниць. Хоча пи-тання формування i розподту доходiв та видатюв мiсцевих бюдже^в у вiдповiдностi до принципiв бвропейсько! Хартм мiсцевого самоврядування наразi остаточно не виршенг Вiдповiдно пробле-ми формування дохщно! бази мiсцевих бюдже-тiв та виконання покладених на органи мюцево! влади власних та делегованих повноважень в сучасних умовах стають бтьш актуальними.
Нагальними питаннями, як постають на сучас-ному етап розвитку мiсцевого самоврядування, е забезпечення органiв мюцево! влади необхщни-ми фiнансовими ресурсами для бтьш ефектив-ного !х функцiонування та належного фЫансу-вання видаткових потреб. За умов обмеженост бюджетних ресур^в гостро постае питання удо-сконалення процесу формування та ч^кого розподту доходiв та видаткiв мюцевих бюдже^в задля задоволення потреб та ЫтереЫв територг альних громад й пщвищення економiчного та со-^ального розвитку територiй.
Анал13 досл:джень та публшацт з проблемы. Питаннями формування та використан-ня кош^в мiсцевих бюджетiв займалися в^чиз-нян науковцi та практики: Й. Бескид, О. Василик, О. Кириленко, В. Кравченко, I. Когут, I. Лунг на, В. ОпарЫ, Ц.Огонь, О. Сунцова, В. Федосов, С. Юр^ та Ы. Донинi невирiшений ряд дискуЫй-них питань, якi виникають на мюцевому рiвнi у процес формування та використання бюджетних кош^в.
Метою статт:i е дослiдження процесу формування та використання фЫансових ресурсiв мю-цевих бюдже^в Ки!всько! областi за умов децен-тралiзацií'.
Виклад основного матер:алу. У побудовi дг ево! системи мюцевого самоврядування, спро-можно! своечасно й ефективно задовольняти потреби громадян, важливу роль в^грае бю-джетна децентралiзацiя. Вона передбачае передачу певних фунщй та повноважень з центрального рiвня на мiсцевi iз чiтким !х розмежуванням мiж органами влади. Успiшнiсть процесу бю-джетно! децентралiзацií' залежить вiд фЫансово! спроможностi органiв мiсцевого самоврядування (ОМС). Щоб оцiнити можливiсть забезпечення фЫансово! спроможностi ОМС в ниышых умовах реформування сфери мiсцевих фЫан^в Укра!ни, необхiдно проаналiзувати стан i проблеми дохщно! та видатково! частини мiсцевих бюджетiв та виявити фактори, що негативно впливають на !х формування. Враховуючи економiчний потенфал Ки!всько! областi, для подальшого дослщження було обрано даний регiон.
Необхщною умовою об'ективно! оцiнки забез-печеност територiальних громад фiнансовими ресурсами е дослiдження рiвня доходiв I котика, II кошика та трансферов, спiввiдношення яких значно впливае на рiвень децентралiзацi! бю-джетно! системи (табл.1). Серед доходiв мюце-вих бюдже^в Ки!всько! областi впродовж 2011 - 2015 рр. найпитом0у вагу, а саме 54,9 % за-ймають трансферти, як на юнець 2015 р. скла-дали 13610,2 млн. грн. У динамц простежуеть-ся негативна тенденцiя до збтьшення в загальнiй структурi доходiв мюцевих бюдже^в трансфер-тiв, якi передаються з державного бюджету мю-
цевим бюджетам на 6,3%. Слщ зазначити, що впродовж 2011 - 2015 рр. спостер1гаеться позитивна тенденцт до збтьшення власних дохода мюцевих бюджеОв, питома вага яких збть-шилася на 9,7%. Збтьшення власних дохода вказуе на пщвищення фЫансово'Т самосОйносО мюцевих бюджеОв у виконанн власних повнова-жень, проте Тх питома вага залишаеться досить низькою. Примноження частки сукупного обсягу трансферов до мюцевих бюджеОв за ц роки на 6,3% характеризуе зменшення фЫансово'Т не-залежност мюцевих оргаыв влади, що обмеж-уе Тх можливост у виконанн покладених на них як власних, так \ делегованих повноважень. От-же, посОйне скорочення р1вня власних та закрг плених дохода мюцевих бюджеОв не дае змоги органам мюцевого самоврядування виконувати покладен на них функцм та завдання незалежно вщ центрального уряду.
За ниышньо! практики регулювання роз-подту загальнодержавних податкв, збор1в, обов'язкових платежа м1ж державним \ мюце-вими бюджетами понад 70% загально! суми видаткв мюцевих бюджеОв не забезпечуеться власними та закртленими дохщними джерела-
ми [4]. Це вказуе на подальшу централ1зац1ю бю-джетних кошОв, Тх перерозподт через держав-ний бюджет та неможливють оргаыв мюцевого самоврядування самосОйно забезпечувати роз-виток адм1нютративно-територ1альних одиниць.
Анал1зуючи склад \ структуру дохода мюцевих бюджеОв КиТвськоТ обласО, слщ вщм1тити, що поряд з трансфертами, основу формування фг нансових ресурса регюну становлять податков1 надходження (табл. 2).
ЗмЫи 2015 р. у дохщый частин мюцевих бюджета УкраТни пов'язан з введенням та зараху-ванням до мюцевих бюджеОв транспортного по-датку, акцизного податку з реал1зацп суб'ектами господарювання роздр1бно'Т торпвл1 пщакцизних товара, розширенням бази оподаткування не-рухомого майна вщмЫного в1д земельноТ дтянки, так як базою оподаткування з 2015 р. стала не лише житлова, але й нежитлова нерухомють, за-рахуванням 10% податку на прибуток приватних пщприемств до обласних бюджеОв, пщвищенням вщсотку вщрахувань еколопчного податку.
При реал1зацм реформи м1жбюджетних вщносин вщбулося зниження частки податкових надхо-джень впродовж дослщжувального перюду на 4,5
Таблиця 1. Доходи мюцевих бюджелв
Роки Доходи, що враховують-ся при визначенш обсягу м1жбюджетних трансферов Доходи, що не враховують- ся при визначенш обсягу м1жбюджетних трансферов Трансферти Всього
тис.грн. % тис.грн. % тис.грн. % тис.грн.
2011 2941,3 39,4 899,4 12,0 3632,4 48,6 7473,1
2012 3329,0 38,0 982,60 11,1 4449,2 50,9 8760,8
2013 3533,9 40,0 1182,1 13,4 4115,8 46,6 8831,8
2014 3723.4 38,4 1110,2 11,4 4869,6 50,2 9703,2
2015 3184,9 23,4 2957,0 21,7 7468,3 54,9 13610,2
Анал1з автора за даними [5]
Таблиця 2. Склад 'I структура доход1в мкцевих бюджет1в
Доходи 2011 2012 2013 2014 2015
Податков1, млн. грн. 3155,5 3671,2 4063,2 4210,7 5135,1
у % до загальноТ суми 42,2 41,9 46,0 43,4 37,7
Неподатков1, млн. грн. 436,4 553,4 565,2 553,0 921,3
у % до загальноТ суми 5,8 6,3 6,4 5,7 6,8
Доходи вщ операцм з капралом, млн. грн. 219,9 74,4 79,8 59,2 71,3
у % до загальноТ суми 2,9 0,8 0,9 0,6 0,5
Цтьов1 фонди, млн. грн. 28,9 12,6 7,8 10,7 14,2
у % до загальноТ суми 0,4 0,1 0,1 0,1 0,1
Трансферти, млн. грн. 3632,4 4449,2 4115,8 4869,6 7468,3
у % до загальноТ суми 48,6 50,9 46,6 50,2 54,9
Всього, млн. грн. 7473,1 8760,8 8831,8 9703,2 13610,2
Анал1з автора за даними [5]
%. Основною причиною стало зменшення надходжень з податку на доходи фюичних ос1б (ПДФО).
У 2015 р. вщбулося найбтьше зростання част-ки неподаткових надходжень до мюцевих бюджета. Переважно за рахунок власних надходжень бюджетних установ. Обсяг Тх власних надходжень у повый м1р1 залежить вщ ¡нщативност розпо-рядниюв бюджетних коштО щодо пошуку додат-кових джерел зб¡льшення. Це можна в¡дм¡тити як позитивну тенденцш формування дохщноТ части-ни м¡сцевих бюджет¡в УкраТни. Проте питома вага неподаткових надходжень залишаеться до-сить низькою. Доходи вщ операц¡й з кап¡талом у середньому не перевищують 1%, а вщрахування до державних цтьових фондю становить близько 0,1% вщ загального обсягу надходжень.
Офщйы трансферти дохода м¡сцевих бюдже-т¡в КиТ'вськоТ област е дом¡нуючим джерелом Тх формування ¡з ст¡йкою тенденц¡8ю до збтьшення. Залежн¡сть м¡сцевих бюджет¡в в¡д фЫансування з державного бюджету е проблемою УкраТни не одне десятирнчя. Це пов'язано з недосконалим механ¡змом вир^нювання фЫансовоТ спромож-ност¡ м¡сцевих бюджета, а також з в¡дсутн¡стю ¡нг ц¡ативи м¡сцевих орган¡в влади щодо ефективно-го формування дохщноТ частини своТх бюджет¡в.
Податков¡ надходження е основним джерелом формування м¡сцевих бюджета, Тх склад ¡ структуру наведен в таблиц¡ 3.
На юнець 2015 р. найпитом¡шу вагу в струк-тур¡ податкових надходжень мюцевих бюдже-т¡в займае ПДФО, обсяг якого впродовж дослг джувального пер¡оду зб¡льшився на 510 млн. грн., що пов'язано не легал^ацюю економ¡ки,а з п¡двищенням р¡вня мУмальноТ' заробтоТ плати. Проте в загальый структур¡ податкових надходжень ПДФО зменшився на 20,3% пороняно з надходженнями 2011 р. ПДФО, як основний бюджетоутворюючий податок мюцевих бюдже-т¡в, скоротився в 2015 р. пороняно ¡з 2014 р. на 5,15%. Варто зазначити, що з 2015 р. змЫе-но нормативи мжбюджетного розподту ПДФО. Нараз¡ 25% надходжень ПДФО зараховуеться до державного бюджету [1], хоча ран0е в¡н у по-вному обсяз¡ надходив до вс¡х мюцевих бюдже-т¡в, окр¡м бюджету мюта Киева. Зазначен¡ зм¡ни в¡дпов¡дно вплинули на вагоме зменшення фг нансового забезпечення дтльност орган¡в м¡с-цевого самоврядування.
Втрати мюцевих бюджета в¡д надходжень з ПДФО, не покривають введення нових податюв та збтьшення вщсотюв вщрахувань в¡д ¡сную-
Таблиця 3. Склад ! структура податкових надходжень м1сцевих бюджет1в
Доходи 2011 2012 2013 2014 2015
Податок на доходи фнзичних ос1б, млн. грн. 2467,7 2809,3 2966,1 3139,5 2977,7
у % до загальноТ' суми 78,2 76,5 73,0 74,6 57,9
Податок на прибуток пщприемств, млн. грн. 9,6 9,6 19,1 8,1 111,1
у % до загальноТ суми 0,3 0,3 0,5 0,2 2,16
Податки на власнють, млн. грн. 47,1 42,2 38,5 21,1 0,2
у % до загальноТ суми 1,5 1,2 1,0 0,5 0,05
Рентна плата та плата за використання ¡нших природних ресурав, млн. грн. 464,1 510,1 548,7 575,9 96,2
у % до загальноТ суми 14,7 13,9 13,5 13,7 1,9
у тому числи плата за землю, млн. грн. 408,5 445,3 474,3 489,5 -
у % до загальноТ суми 13,0 12,1 11,7 11,6 -
Акцизний податок, млн. грн. - - - - 559,1
у % до загальноТ суми - - - - 10,9
М¡сцев¡ податки ¡ збори, млн.грн. 105,6 239,3 335,0 417,1 1329,6
у % до загальноТ суми 3,4 6,5 8,2 9,9 25,89
з них: единий податок, млн. грн. 87,2 217,6 312,8 389,8 603,2
у % до загальноТ суми 2,8 5,9 7,7 9,3 11,8
плата за землю, млн. грн. - - - - 644,7
у % до загальноТ суми - - - - 12,6
1н0л податки ¡ збори, млн. грн. 61,5 60,8 155,8 49,2 61,3
у % до загальноТ суми 1,9 1,6 3,8 1,2 1,2
Всього, млн. грн. 3155,6 3671,2 4063,2 4210,7 5135,1
Анал1з автора за даними [5]
чиx. Бюджeти сiл, сeлищ, мiст paйoннoгo знaчeн-ня взaгaлi зaлишилися бeз основного пoдaткy ПДФЦ чaсткa якого y дoxoдax вiдпoвiдниx бю-джeтiв (бeз ypaxyвaння oфiцiйниx тpaнсфepтiв) стaнoвилa y 2014 p. 61,9%. ÜMC ™x тepитo-piaльниx гpoмaд, що нe oб'8днaлися, фaктичнo пoзбaвлeнi пpaвa нaдaвaти нaсeлeнню знaчнy чaстинy мiсцeвиx сyспiльниx блaг i послуг yнaслi-док пoзбaвлeння вiдпoвiдниx мiсцeвиx бюджeтiв нaйвaгoмiшoгo джepeлa нaдxoджeнь, що сyпep-eчить ^eï бюджeтнoï дeцeнтpaлiзaцiï [4].
Baгoмим джepeлoм нaдxoджeнь до мiсцeвиx бюджeтiв стaв aкцизний пoдaтoк iз peaлiзaцiï сyб'8ктaми гoспoдapювaння poздpiбнoï тopгiвлi пiдaкцизниx тoвapiв, що стaнoвить 10,9% пoдaт-кoвиx дoxoдiв мiсцeвиx бюджeтiв. Cтaвкa aкциз-ного пoдaткy з peaлiзaцiï сyб'8ктaми гoспoдa-pювaння poздpiбнoï тopгiвлi пiдaкцизниx тoвapiв встaнoвлюeться зa piшeнням стьськоУ, сeлищнoï aбo мюькоУ paди y poзмipi 5 % вiд вapтoстi тoвa-piв з ПДB [6].
Ha сyчaснoмy eтaпi poзвиткy eкoнoмiки виpi-шaльнe знaчeння нaдa8ться мiсцeвим пoдaткaм i збopaм, якi е нe лишe склaдoвoю пoдaткoвoï сис-тeми дepжaви, a й мaють вщповдати iнтepeсaм opгaнiв мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння. Для КиТв-сько'Т oблaстi, тaк як i для Укpaïни вцiлoмy, xapa^ тepним е динaмiчнe зpoстaння чaстки мiсцeвиx пoдaткiв i збopiв y зaгaльнiй стpyктypi пoдaткoвиx нaдxoджeнь мiсцeвиx бюджeтiв. У пepioд з 2011 по 201 5pp. спoстepiгaeться збiльшeння мiсцe-виx пoдaткiв i збopiв бiльшe нiж y 12 paзiв, якi нa кiнeць poкy склaдaли 1329,6 млн. гpн. Зpoстaн-ня обсяпв мiсцeвиx пoдaткiв тa збopiв пoв'язaнo нe лишe з пiдвищeнням eфeктивнoстi ïx aдмiнi-стpyвaння, a зi змiнaми стpyктypи мiсцeвиx по-дaткiв i збopiв. A сaмe, зa paxyнoк плaти зa зeм-
лю тa единого пoдaткy, як з 2015 p. включeнi до ск^ду мiсцeвиx пoдaткiв i збopiв.
Haйпитoмiшy вaгy в склaдi мiсцeвиx пoдaт-кiв i збopiв зaймae единий пoдaтoк, який впpo-довж дoслiджyвaнoгo пepioдy збiльшився нa 516 млн. фн. Taкe зpoстaння пояснюеться пiдвищeн-ням piвня мiнiмaльнoï зapoбiтнoï плaти, a тaкoж збiльшeнням ктькост нaймaниx пpaцiвникiв тa кiлькiстю суб'ек^в гoспoдapювaння, що oбиpa-ють спpoщeнy систeмy oпoдaткyвaння.
Пoдaтoк нa нepyxoмe мaйнo, вiдмiннe вiд зe-мeльнoï дiлянки пoчaв нaдxoдити до мiсцeвиx бю-джeтiв Укpaïни з 2012 p. До 2014 p. його обся-ги були нeзнaчними, чepeз що в стpyктypi дoxoдiв мiсцeвиx бюджeтiв питoмa вaгa дaнoгo пoдaткy склaдaлa 0%. Пpoтe y 2015 p. його нaдxoджeння пiдвищилoсь тa склaлo 11,8% y зaгaльнoмy обся-зi дoxoдiв бeз тpaнсфepтiв. Збip зa мiсця для пap-кyвaння тpaнспopтниx зaсoбiв тa тypистичний збip тpaдицiйнo зaбeзпeчyють мiзepнy чaсткy в дoxo-дax мiсцeвиx бюджeтiв i нe пepeвищyють знaчeння 0,1%. У 2015 p. зм^ми до Бюджeтнoгo кoдeксy Укpaïни було скaсoвaнo збip зa пpoвaджeння дeя-киx видiв пiдпpиeмницькoï дiяльнoстi.
Bpaxoвyючи зpoстaння poлi мiсцeвиx пoдaткiв i збopiв y CTpy^ypi пoдaткoвиx нaдxoджeнь мю-цeвиx бюджeтiв oблaстi, слiд зaзнaчи-
ти, що нa eфeктивнiсть фyнкцioнyвaння Ыститу-ту мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння нe впливae piвeнь eкoнoмiчнoгo тa сoцiaльнoгo poзвиткy aдмiнi-стpaтивнo-тepитopiaльниx одиниць.
Хоч нeпoдaткoвi нaдxoджeння i зaймaють нeвe-лику чaсткy в склaдi дoxoдiв мiсцeвиx бюджeтiв, aлe ïx дoслiджeння впливae нa oб'eктивнiсть oцiн-ки ф^нсового зaбeзпeчeння oблaстi (тaбл. 4).
Bпpoдoвж 2011 - 2015 pp. poзмip нeпoдaт-кoвиx нaдxoджeнь збтьшився нa 111%. Для нe-
Таблиця 4. Склад i cтpyктypa нeпoдaткoвиx нaдxoджeнь мicцeвиx бюджeтiв
Дoxoди 2011 2012 2013 2014 2015
Дoxoди вiд влaснoстi тa пiдпpиeмницькoï дiяльнoстi, млн. фн. 21,6 49,1 37,2 12,1 15,1
y % до зaгaльнoï суми 5,0 8,9 6,5 2,2 1,6
Aдмiнiстpaтивнi збopи тa плaтeжi, дoxoди вiд нeкoмepцiйнoï гoспoдapськoï дiяльнoстi, млн. фн. 66,0 61,1 63,0 62,1 125,0
y % до зaгaльнoï суми 15,1 11,0 11,2 11,2 13,6
!н0л нeпoдaткoвi нaдxoджeння, млн. фн. 7,6 29,4 43,36 69,9 109,2
y % до зaгaльнoï суми 1,7 5,3 7,8 12,6 11,9
Bлaснi нaдxoджeння бюджeтниx yстaнoв, млн. гpн. 341,2 413,7 421,6 408,8 672,0
y % до зaгaльнoï суми 78,2 74,8 74,5 74,0 72,9
Bсьoгo, млн. фн. 436,4 553,3 565,2 552,9 921,3
Aнaлiз aвтopa зa дцними [Б]
пoдaткoвиx нaдxoджeнь мiсцeвиx бюджeтiв Kи-ïвськoï oблaстi xapaктepним е фopмyвaння за paxyнoк влaсниx нaдxoджeнь бюджeтниx уста-нoв, частка якиx y зaгaльнiй стpyктypi змeнши-лась з 78,2% дo 72,9%.
^щ вiдмiтити нeгaтивнy тeндeнцiю щoдo змeн-шeння дoxoдiв вiд влaснoстi та пiдпpиeмницькoï дiяльнoстi з 21,6 млн. фн. дo 15,1 млн. фн., щo oбyмoвлeнo змeншeнням дoxoдiв вщ пpивaтизa-ци чepeз зaвepшeння пpивaтизaцiйниx пpoцeсiв y фа'У. Дана ситуа^я свiдчить пpo тe, щo мiсцeвим opгaнaм влади Kиïвськoï oблaстi слщ eфeктивнiшe викopистoвyвaти oб'8кти кoмyнaльнoï влaснoстi.
Дo дoxoдiв вiд влaснoстi та пiдпpиeмницькoï дг яльнoстi тaкoж вpaxoвyeться частина чистoгo пpибyткy кoмyнaльниx пiдпpиeмств. Toбтo poз-шиpeння мepeж кoмyнaльниx пiдпpи8мств та на-дання дoдaткoвиx видiв нeoбxiдниx пoслyг нaсe-лeнню мoжe стати дoдaткoвим peзepвoм дoxoдiв мiсцeвиx бюджeтiв, щo нaпpямy зaлeжить вiд iнi— цiaтиви opгaнiв мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння.
Завдяки пepeдaчi з дepжaвнoгo бюджeтy дo мiсцeвиx дepжaвнoгo мита (за мiсцeм вчинeння д^ та видaчi дoкyмeнтiв) i плати за надання пeв-ниx видiв aдмiнiстpaтивниx пoслyг, aдмiнiстpa-тивнi збopи збiльшилися мaйжe вдвiчi.
Baгoмoю склaдoвoю дoxoдiв мiсцeвиx бюджe-тiв oблaстi е дoxoди вiд oпepaцiй з ка-
пiтaлoм. Цe нaдxoджeння дo бюджeтy, щo мo-бозуються нeпoдaткoвим мeтoдoм, вiдпoвiднo ïx слщ poзглядaти як aльтepнaтивнe джepeлo фopмyвaння дoxoдiв мiсцeвиx бюджeтiв. Bпpo-дoвж дoслiджyвaльнoгo пepioдy спoстepiгaeться змeншeння нaдxoджeнь вiд пpoдaжy oснoвнoгo кaпiтaлy та вщ пpoдaжy зeмлi й нeмaтepiaльниx aктивiв на 148,51 млн. фн., щo пoясню8ться знaчнoю oбмeжeнiстю вiльниx oб'eктiв y peгioнi, якi мoжyть бути peaлiзoвaнi.
Bпpoдoвж 2011 - 2015 pp. poзмip нaдxoджeнь вщ цiльoвиx фoндiв змeншився на 14,7 млн. фн. Ta^ змeншeння oбyмoвлeнe змiнaми y Бю-джeтнoмy кoдeксi У^аТни [1], згiднo з якими бу-лo вiдмiнeнo збip за зaбpyднeння нaвкoлишньoгo пpиpoднoгo сepeдoвищa, щo складав oснoвy на-пoвнeння цiльoвиx фoндiв.
Для мiсцeвиx бюджeтiв Kиïвськoï oблaстi влас-тивe викopистaння нeпoдaткoвиx нaдxoджeнь, дoxoдiв вiд oпepaцiй з кaпiтaлoм та цiльoвиx фoндiв, як дpyгopядниx джepeл фopмyвaння фг нaнсoвиx peсypсiв. Цe свiдчить пpo пасивнють
opгaнiв мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння вiднoснo фopмyвaння влaсниx дoxoдiв мiсцeвиx бюджeтiв. Üснoвним джepeлoм фopмyвaння фiнaнсoвиx peсypсiв е мiжбюджeтнi тpaнсфepти, загальний oбсяг якиx впpoдoвж 2011 - 201 5 pp. збть-шився на 3,8 млн. фн. BapTO вiдмiтити, щo в пo-piвняннi з Ышими peгioнaми, для oблaстi е xapa^ тepним е знaчнo нижчий пoкaзник питoмoï ваги мiжбюджeтниx тpaнсфepтiв y дoxoдax мiсцeвиx бюджeтiв. ^ свiдчить пpo тe, щo peгioни з ви-сoким piвнeм eкoнoмiчнoгo poзвиткy е мeнш за-лeжними вiд фiнaнсoвoï дoпoмoги цeнтpaльниx opгaнiв влади, яка здiйснюeться y фopмi мiжбю-джeтниx тpaнсфepтiв.
Пpoaнaлiзyвaвши дoxiднy частину мiсцeвиx бюджeтiв Kиïвськoï oблaстi, мoжнa зpoбити ви-снoвoк пpo нeстaчy влaсниx джepeл нaдxoджeнь та наявнють пeвнoï фiнaнсoвoï зaлeжнoстi мiсцe-вoï влади вiд дepжaвнoï.
Cистeмa фopмyвaння дoxoдiв мiсцeвиx бюджe-0в У^аТни мае базуватися на пiдвищeннi зацг кaвлeнoстi ÜMC У^аТни в збiльшeннi ïx пoдaт-кoвиx i нeпoдaткoвиx дoxoдiв, а нe y «вибиваны» тpaнсфepтiв iз Дepжaвнoгo бюджeтy У^аТни [7].
Bитpaчaння бюджeтниx гашОв чiткo викpивa8 oснoвнi функцГ! та завдання, як викoнyють opra-ни дepжaвнoï влади i мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння.
Пpи aнaлiзi видaткoвoï частини бюджeтy слiд звepнyти увагу на спiввiднoшeння oбсягy видaткiв мiсцeвиx бюджeтiв Kиïвськoï oблaстi з BPП (ва-лoвий peгioнaльний пpoдyкт). Для Kиïвськoï o6-лaстi xapaктepним е пoстyпoвe збiльшeння частки видaткiв мiсцeвиx бюджeтiв y BPП peгioнy, щo свщчить пpo зpoстaння знaчeння мiсцeвиx op^-нiв влади в зaбeзпeчeннi сoцiaльнo-eкoнoмiчнo-гo poзвиткy peгioнy. Цi даы дoцiльнo пiдтвepдити кopeляцiйнo-peгpeсiйним aнaлiзoм, визначивши влив видaткiв мiсцeвиx бюджeтiв на сoцiaльнo-eкoнoмiчний poзвитoк oблaстi. Для цьoгo пopiвня-8мo два взaeмoзaлeжнi пoкaзники: BPП та видат-ки мiсцeвиx бюджeтiв Kиïвськoï oблaстi (табл. 5).
Пoбyдoвaнa кopeляцiйнo-peгpeсiйнa зaлeж-нють дае мoжливiсть визначити змiни oбсягy BPП пpи змiнi oбсягy видатюв звeдeнoгo бюджeтy: У = 8,801x - 4120,916.
У peзyльтaтi пpoвeдeння кopeляцiйнo-peгpe-сiйнoгo aнaлiзy мoжнa зpoбити виснoвoк, щo лi-нiйний кoeфiцieнт кopeляцiï стaнoвить бiльшe 0,9. ^ свiдчить пpo тe, щo впpoдoвж пepioдy спoстe-peжeння була вигака стyпiнь пpямoгo лiнiйнo-
Таблиця 5. Bиxiднi дан для пс6удсви кopeляцiйнo-peгpeciйнoï зaлeжнocтi BPÏ i видaткiв мicцeвиx бюджeтiв
Poки BPÏ Kurn»^! oблacтi, млн. гpн. (у) Bидaтки мicцeвиx бюджeтiв Kurn»^! oблacтi, млн. гpн. (х)
2011 59154 7072,5
2012 69663 8495,8
2013 68931 8525,3
2014 79561 9290,0
Aнaлiз aвтopa зa дцними [2]
го взaeмoзв'язкy мiж BPП тa видaткaми мiсцeвиx бюджeтiв oблaстi. Koeфiцieнт дeтepмi-
нaцiï (R2 = 0,9538) вгазуе нa тe, що зм^ вeличи-ни обсягу BPП зaлeжить вiд змiни обсягу видaткiв нa 95,4%. Збiльшeння обсягу видaткiв мiсцeвиx бюджeтiв oблaстi нa 1% пpизвoдить до
збiльшeння BPП до 8,8%. Üтpимaнi peзyльтaти дa-ють пiдстaви ствepджyвaти, що видaтки мiсцeвиx бюджeтiв oблaстi знaчнoю мipoю, пpoпo-
pцiйнo впливaють нa ствopeний y peгioнi BPП, вщ-повщно видaтки мiсцeвиx бюджeтiв впливaють нa зaбeзпeчeння сoцiaльнo-eкoнoмiчнoгo poзвиткy aдмiнiстpaтивнo-тepитopiaльниx одиниць.
Таблиця Б. Склад видатмв мicцeвиx бюджeтiв
Cклaд, стpyктypa й динaмiкa бюджeтниx видaт-кiв вiдoбpaжa8 дepжaвнi, peгioнaльнi тa мiсцe-вi пpiopитeти сoцiaльнo-eкoнoмiчнoгo poзвиткy. Kpiм того, спeцифiкa фyнкцioнyвaння тa oсoбливa poль мiсцeвиx бюджeтiв виявляеться сaмe y склa-дi тa стpyктypi ïxньoï видaткoвoï чaстини. Бюджeт-нi видaтки дaють мoжливiсть poзкpити i дoслiдити eкoнoмiчнy сyтнiсть мiсцeвиx бюджeтiв, ф^нсо-вi мoжливoстi opгaнiв мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння, як мaють виpiшyвaти зaвдaння мiсцeвoгo знa-чeння - зaбeзпeчyвaти нaсeлeння гpoмaдськими тa сyспiльними пoслyгaми, спpияти всeбiчнoмy тa гapмoнiйнoмy poзвиткy тepитopiй.
Bидaтки, млн.гpн. Poки
2011 2012 2013 2014 2015
Дepжaвнe yпpaвлiння 337,2 359,8 369,1 376,8 510,2
Пpaвooxopoннa дiяльнiсть тa зaбeзпeчeння бeз-пeки дepжaви 7,6 7,8 8,2 9,6 14,2
Üсвiтa 2311,9 2817,2 2942,6 2996,2 3664,7
Üxopoнo здopoв'я 1525,8 1738,9 1827,4 1942,1 2522,3
Coцiaльний зaxист тa сoцiaльнe зaбeзпeчeння 1571,3 1840,8 2045,4 2263,0 3278,7
Житлoвo-кoмyнaльнe гoспoдapствo 266,0 530,2 238,3 657,4 706,2
Kyльтypa i мистeцтвo 282,2 357,4 359,4 363,3 427,1
Зaсoби мaсoвoï iнфopмaцiï 12,7 11,1 11,8 10,7 16,8
Фiзичнa кyльтypa i спopт 76,6 89,5 96,6 100,0 183,2
Бyдiвництвo 258,8 179,5 177,5 116,0 445,4
Ciльськe i лiсoвe гoспoдapствo, pибнe гoспoдap-ство тa мисливство 2,7 6,8 8,2 12,0 86,0
Tpaнспopт, дopoжнe гoспoдapствo, зв'язок, тeлeкoмyнiкaцiï тa iнфopмaтикa 234,8 295,3 218,2 238,6 518,7
Iншi послуги, пoв'язaнi з eкoнoмiчнoю дiяльнiстю 23,3 29,4 23,0 26,2 152,5
Üxopoнa нaвкoлишньoгo пpиpoднoгo сepeдoвищa тa ядepнa бeзпeкa 5,6 8,3 1,5 0,8 21,4
Зaпoбiгaння тa лiквiдaцiя нaдзвичaйниx ситyaцiй тa нaслiдкiв стиxiйнoгo лиxa 3,5 4,0 3,9 4,6 9,1
Üбслyгoвyвaння бopгy 1,2 1,2 1,0 0,02 0,09
Цiльoвi фонди 26,8 41,6 32,4 26,1 76,8
Bидaтки, нe вiднeсeнi до oснoвниx гpyп 21,2 22,8 24,8 19,7 89,6
Miжбюджeтнi тpaнсфepти 103,3 154,6 137,6 126,9 285,2
Bсьoгo видaткiв 7072,5 8496,2 8526,9 9290,0 13008,1
Aнaлiз aвтopa зa дцними [Б]
Про вплив видатк!в бюджет!в мюцевого самоврядування на соц!ально-економ!чний розвиток територм св!дчить Тх склад ! структура (табл. 6 - 7).
Загальний обсяг видатк!в мюцевих бюджет!в КиТвськоТ област! впродовж досл!джувального пе-р!оду зб!льшився на 84%. Вагому частку в структур! видатк!в займають видатки на осв!ту, на другому м!сц! знаходяться видатки на соц!альний захист та соц!альне забезпечення, трете м!сце займають видатки на охорону здоров'я. Слщ за-уважити, що видатки на соц!альний захист та со-ц!альне забезпечення перевищують видатки на охорону здоров'я. Збтьшення видатк!в на соц!-альний захист та соц!альне забезпечення пояс-нюеться п!двищенням р!вня соц!альних гарант!й та розм!ру прожиткового м!н!муму, як основного соц!ального стандарту, а також соц!альною спря-мован!сть державного регулювання економ!ки.
М!сцев! органи влади проголошено самост!й-ними при формуванн! своТх бюджет!в, однак у структур! Тх видатк!в близько 60% становлять видатки на охорону здоров'я, осв!ту, соц!альний захист та соц!альне забезпечення населення.
Вони ф!нансуються за рахунок субвенц!й, визна-чаються р!шеннями центральних орган!в влади. Частка субвенц!й у мюцевих бюджетах свщчить про необхщнють перегляду розпод!лу видатк!в м!ж державним ! м!сцевими бюджетами [4].
Позитивною тенденцюю сл!д е зменшення в структур! видатк!в на державне управл!ння в пе-р1од 2011 - 2015рр. на 0,9%. Сума кошт!в, що передаеться до Державного бюджету УкраТни зб!льшилась на 181,9 млн. грн., а частка в структур! видатк!в зб!льшилась на 0,7% за досл!джу-ваний пер!од (табл. 7).
Структура видатк!в за економ!чною класиф!ка-ц!ею св!дчить про пр!оритетне ф!нансування простого в!дтворення виробництва та забезпечення надання громадських послуг. Стр!мке зниження !н-вестиц!йноТ складовоТ в структур! видатк!в м!сцевих бюджет!в призводить до зниження якост! надання громадських благ та послуг, що в свою чергу негативно позначаеться на р!вн! добробуту член!в тери-тор!альних громад, а в деяких випадках, як на приклад в систем! охорони здоров'я, може призвести виникнення загроз життю та здоров'ю населення.
Таблиця 7. Структура видатмв м1сцевих бюджет1в
Видатки Роки
2011 2012 2013 2014 2015
Державне управлЫня 4,8 4,2 4,3 4,1 3,9
Правоохоронна дяльнють та забезпечення безпеки держави 0,1 0,09 0,1 0,1 0,1
0св!та 32,7 33,2 34,5 32,3 28,2
0хороно здоров'я 21,6 20,5 21,4 20,8 19,4
Соц!альний захист та соц!альне забезпечення 22,1 21,6 24,0 24,4 25,2
Житлово-комунальне господарство 3,8 6,2 2,8 7,1 5,4
Культура \ мистецтво 4,0 4,2 4,2 3,8 3,3
Засоби масовоТ ¡нформацИ 0,2 0,1 0,1 0,1 0,1
Ф!зична культура \ спорт 1,1 1,1 1,1 1,1 1,4
Буд!вництво 3,7 2,1 2,1 1,3 3,4
Стьське \ люове господарство, рибне господарство та мис-ливство 0,04 0,08 0,1 0,1 0,7
Транспорт, дорожне господарство, зв'язок, телекомункацм та Ыформатика 3,3 3,5 2,6 2,6 3,9
1нш! послуги, пов'язан з економ!чною д!яльн!стю 0,3 0,4 0,3 0,3 1,2
0хорона навколишнього природного середовища та ядерна безпека 0,08 0,1 0,02 0,01 0,2
Запоб!гання та лквщац!я надзвичайних ситуац!й та наслщюв стихмного лиха 0,05 0,05 0,05 0,05 0,1
0бслуговування боргу 0,02 0,01 0,01 0,001 0,001
Ц!льов! фонди 0,4 0,5 0,4 0,3 0,6
Видатки, не вщнесеы до основних груп 0,3 0,3 0,3 0,2 0,7
М!жбюджетн! трансферти 1,5 1,8 1,6 1,4 2,2
Всього видатюв 100 100 100 100 100
Анал1з автора за даними [5]
Дoслiджeння пpaктики здiйснeння видaткiв мiсцeвиx бюджeтiв Kиïвськoï oблaстi свщчить вa-гому ïx poль y зaбeзпeчeннi сoцiaльнo-eкoнoмiч-ного poзвиткy peгioнy. Пpoтe в yмoвax peaлiзa-ци пoлiтики дeцeнтpaлiзaцiï фiнaнсoвиx peсypсiв бюджeтнi видaткoвi пoвнoвaжeння вимaгaють кapдинaльниx змЫ.
Чиннe poзмeжyвaння видaткiв мiж бюджeтa-ми здiйсню8ться зa вiдoмчим, a нe зa гaлyзeвим пpинципoм, що пpизвoдить до дyблювaння функ-ц^ piзними piвнями влaди, piзнoгo piвня ф^н-сового зaбeзпeчeння зaклaдiв одые!! сфepи [3].
Пpoaнaлiзyвaвши дoxiднy тa видaткoвy чaстини мiсцeвиx бюджeтiв Kиïвськoï oблaстi виявлeнo, що для opгaнiв мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння perio-ну xapaктepним е зpoстaння ïx фiнaнсoвoï зaлeж-нoстi вiд opгaнiв дepжaвнoï влaди.
Bиcнoвки
Пpaктичнe втiлeння бюджeтнoï дeцeнтpaлiзaцiï, oзнaчa8, що opгaни мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння нaбyвaють бiльшoï вiдпoвiдaльнoстi тa в ïx poз-пopяджeння нaдxoдить бiльшe фiнaнсoвиx pe-сypсiв. Taким чином, бюджeтнa дeцeнтpaлiзaцiя мa8 пpямий вплив нa piвeнь фiнaнсoвoï aвтoнo-мГ(, a вiдтaк, фiнaнсoвoï нeзaлeжнoстi i сaмoстiй-нoстi opгaнiв мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння.
Hoвoввeдeння до Бюджeтнoгo кoдeксy нeсyть змiни y пepepoзпoдiлi гpoшoвиx кош^в мiж лaнкaми бюджeтнoï систeми i спpямoвaнi нa дeцeнтpaлiзa-цiю ф^нав тa poзшиpeння дoxiднoï бaзи мiсцeвиx бюджeтiв. Цe мoжнa здiйснити шляxoм зaкpiплeн-ня зa ними aбo збiльшeннi вiдсoткa oкpeмиx по-дaткoвиx нaдxoджeнь тa збopiв. Пpoтe, нeoбxiднo poзшиpювaти фiскaльнi пpaвa тepитopiaльниx фо-мaд i peгioнiв, що мoжливe пpи кapдинaльнiй змiнi y пepepoзпoдiлi бюджeтoyтвopюючиx пoдaткiв мiж цeнтpoм i peгioнaми нa кopисть oстaннix, щоб зу-пинити вiдцeнтpoвi нaпpями в Укpaïнi.
Бюджeтнa дeцeнтpaлiзaцiя мa8 спpияти пщви-щeнню фiнaнсoвoï спpoмoжнoстi мiсцeвиx бю-джeтiв, зaцiкaвлeнoстi opгaнiв мiсцeвoгo сaмo-вpядyвaння щодо poзшиpeння пoдaткoвoï бaзи, пiдвищeнню вiдпoвiдaльнoстi нa мiсцяx зa peno-нaльний poзвитoк, що пoтpeбye внeсeння змiн до бюджeтнoгo зaкoнoдaвствa щодо poзпoдiлy зa-гaльнoдepжaвниx пoдaткiв мiж лaнкaми бюджeт-нoï систeми. Üдин iз шляxiв ф^нсового зaбeз-пeчeння мiсцeвиx opгaнiв влaди цe визнaчeння нового мexaнiзмy пepepoзпoдiлy oтpимaнoгo
в peгioнax ПДB. ^й пoдaтoк мa8 пepeбyвaти y сптьному викopистaннi opгaнiв piзниx piвнiв, що знaчнo вплинe нa пiдвищeння дoxoдiв мiсцeвиx бюджeтiв. Для oтpимaння свoeï чaстки вiд тaкo-го пoдaткy, opгaни мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння будуть зaцiкaвлeнi y збiльшeннi його зaгaльнo-го обсягу, що нaдxoдить нa пщвщомч^ тepитopiï до дepжaвнoгo бюджeтy. Poзpoбкa тa peaлiзaцiя мexaнiзмy тaкoгo вiдpaxyвaння спpиятимe пщ-вищeнню piвня зaцiкaвлeнoстi opгaнiв мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння y poзшиpeннi виpoбництв тa pe-aлiзaцiï пpoдyкцiï, що oпoдaткoвy8ться. Biдпoвiд-но, одним iз нaпpямiв збiльшeння дoxoдiв peT^y, мoжe стaти зaкpiплeння зa мiсцeвими бюджeтa-ми чaстки вiдpaxyвaнь вщ ПДB. Toдi до дoxoдiв, яю будуть вpaxoвyвaтися пpи гopизoнтaльнo-му виpiвнювaннi пoдaткoспpoмoжнoстi мiсцeвиx бюджeтiв, ^м нaдxoджeнь ПДФÜ тa пoдaткy нa пpибyтoк пiдпpиeмств, слiд вiднeсти ПДB y чaс-тинi нopмaтивy вiдpaxyвaнь. Hopмaтив вiдpaxy-вaнь вiд ПДB до мiсцeвиx бюджeтiв мa8 бaзy-вaтися нa пoeднaннi фopмaлiзoвaнoгo мeтoдy мiжpeгioнaльнoгo poзпoдiлy кoштiв нa зaгaльнo-дepжaвнoмy piвнi (нa oснoвi фopмyли, якa визнa-чa8 квоту peгioнy y тaкиx нaдxoджeнняx) тa по-дaльшoмy poзпoдiлi oтpимaниx peгioнaми кош^в до бюджeтiв oкpeмиx тepитopiaльниx гpoмaд зa квoтaми кожного з ниx y фopмyвaннi нaдxoджeнь ПДB y звeдeнoмy бюджeтi oблaстi.
Hopмaтив вiдpaxyвaнь вiд ПДB до мiсцeвиx бюджeтiв зaлeжить вiд обсягу його нaдxoджeнь нa вiдпoвiднiй тepитopiï, що бyдe спpияти пiд-вищeнню зaцiкaвлeнoстi ÜMC y збiльшeннi мо-бiлiзaцiï ПДB, спoнyкaти мiсцeвy влaдy ство-pювaти умови для poзвиткy пiдпpиeмництвa. Taким чином, дoдaткoвi суми дoxoдiв, яю мо-жуть oтpимaти мiсцeвi бюджeти дaдyть можли-вiсть змeншити зaлeжнiсть мiсцeвиx бюджe-тiв вiд мiжбюджeтниx тpaнсфepтiв з дepжaвнoгo бюджeтy, що y зaгaльнoмy пiдсyмкy бyдe спpи-яти yкpiплeнню фiнaнсoвoï нeзaлeжнoстi тa фi-нaнсoвoï aвтoнoмiï peгioнy.
Для змiцнeння фiнaнсoвoï сaмoстiйнoстi мiсцe-виx opгaнiв влaди нeoбxiднo пepeвeсти ПДФÜ до склaдy мiсцeвиx пoдaткiв тa стoвiдсoткoвo пepe-paxoвyвaти y мiсцeвi бюджeти opгaнiв мiсцeвoгo сaмoвpядyвaння. BapTO змiнити систeмy poзпo-дiлy ПДФÜ мiж мiсцeвими бюджeтaми, пepeдa-вaти його до бюджeтy нe зa мiсцeм пoxoджeння дoxoдy плaтникa пoдaткy, a зa мiсцeм його pe-
естрацм. ПДФО буде виконувати функцш плати за користування мюцевою ¡нфраструктурою, осктьки в¡дм¡нност¡ у податковому навантажен-н¡ визначають вщмЫност в обсягах та якост¡ на-дання м¡сцевих сусп¡льних благ та послуг.
Впорядкування видаткових повноважень (прав ¡ вщповщальносО) орган¡в мюцево''' влади потребуе:
• ч¡ткого законодавчого розподту видаткових повноважень м¡ж центральними та мюцевими органами влади, що викпючае 'х дублювання та визначае вщповщальнють за прийняття р¡шень ¡ надання окремих видю сусп¡льних благ ¡ послуг. Враховуючи, що надання прав без вщповщаль-ност¡ створюе умови для корупцм та неефектив-ного використання бюджетних кошт¡в;
• передача органам мюцевого самоврядування бшьшост повноважень мюцевого характеру з вщповщною передачею фЫансових ресурс¡в державного бюджету на '¿х ф¡нансування;
• пщвищення результативност¡ бюджетного планування на центральному й мюцевому р^-нях з метою покращення якост надання публн-них послуг та досягнення виконання запланова-них показник¡в мюцевих бюджет^;
• забезпечення прозорост¡ р0ень в д¡яльност¡ мюцево''' влади та ii п¡дзв¡тност¡ населенню.
Список використаних джерел
1. Бюджетний кодекс Укра'ни / Закон Укра'ни №2456-VI в¡д 08. 2010р. // ВВР Укра'ни. 2010. №50 - 51. - с. 572. [Електрон. ресурс]. - Режим доступу: zakon.rada.gov.ua/go/2456-17
2. Головне управлЫня статистики у Ки'всьюй область Офщмний сайт / [Електронний ресурс]. - Режим доступу: http://kyivobl.ukrstat.gov.ua/
3. Легкоступ 1.1. Теоретичн та практичн аспекти ви-датюв м¡сцевих бюджет¡в Укра'ни в сучасних умовах / 1.1. Легкоступ // Економка, фЫанси, право. - 2010. -№2. - С.22 - 26.
4. ЛунЫа 1.0. Розвиток бюджетно''' децентралЬаци в Укра'У: [наукова допов¡дь] / 1.0. ЛунЫа. За ред. 1.0. Лу-ыно'''; НАН Укра'ни, ДУ «1нститут економки та прогно-зування НАН Укра'ни». - К., 2016. - 70 с.
5. МУстерство ф¡нанс¡в УкраТни. 0фщйний сайт / [Електронний ресурс]. - Режим доступу: www.minfin.gov.ua/
6. Податковий кодекс Укра'ни / Закон Укра'ни № 2755-17 вщ 2011р. // ВВР Укра'ни. 2011. №13 - 14, №15 - 16, №17. - с. 112. [Електрон. ресурс] - Режим доступу: http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/2755-17
7. Серебрянська Д. ФЫансове забезпечення функ-цм в систем¡ органа мюцевого самоврядування в Укра'н / Д.Серебрянська // Свгг фЫансю. - 2015. -№1. - С.94 - 106.
УДК 331.104
0.0. КОЖЕМЯЧЕНКО,
КП1 im. 1горя Окорського, старший викладач кафедри економки i п'щприемництва
Вплив глобальних б1знес-технологш на соц1ально-трудов1 вщносини
В стаTTi проводяться досл'щження процесу трансформацИ' соцально-трудових вщносин пд впливом глобальних б'знес-технолопй. В хощ досл'щження виявлено конфлiкт мiж економ'1ко-правовим регулюванням соцально-трудових в'1дносин в Укран i ¿х реальним змстом в умовах глобал'зацп пропозицИ в сферi зайнятост населення.
Ключовi слова: соцiально-трудовi вдносини, зайнятсть населення, глобальн'1 б'знес-технологп.
O.A. КОЖЕМЯЧЕНКО,
КПИ им. Игоря Сикорского, старший преподаватель кафедры экономики и предпринимательства
Влияние глобальных бизнес-технологий на социально-трудовые отношения
В статье исследуется процесс трансформации социально-трудовых отношений под влиянием глобальных бизнес-технологий. В ходе исследования выявлен конфликт между экономико-правовым регулированием социально-трудовых отношений в Украине и их реальным содержанием в условиях глобализации предложения в сфере занятости населения.
Ключевые слова: социально-трудовые отношения, занятость населения, глобальные бизнес-технологии
© 0.0. КОЖЕМЯЧЕНКО, 2017
Формування ринкових вщносин в УкраУы №1 (188)/2017 99
