CC BY
41
Герасина О.Н.
Современное представление о ценности и критерий оптимального развития
Высшим достижением современной науки является понятие целевой функции общественного хозяйства или, иначе, критерия оптимальности. Последний охватывает не только ценностные проблемы, включающие внутренний мир человека и всю систему человеческих ценностей. Ценовая функция показывает всю многогранность человеческой жизнедеятельности, поэтому постановка вопроса требует известного и весьма существенного ограничения. Наиболее удачной нам представляется функция общественного потребления, позволяющая не только «вписать» функцию общественной полезности, но и взвешивать экономическую ценность благ во времени. В общем виде эту функцию можно записать так: и = {0(1) ВДДО,
здесь II - функция общественной полезности, включающая внешнеэкономические нужды, и взвешивающая функция, соизмеряющая блага во времени.
Значениям разных 0 от I придает «вес». В начале можно считать, что 0 от I = 1. Выбор взвешивающей функции крайне сложен.
В нашей литературе имеются и другие целевые функции, но они не включают на всех уровнях хозяйственной иерархии - от высшего экономического центра до низовых хозяйственных звеньев. Принцип оптимума - это не только технико-экономический принцип наилучшего распределения ресурсов и организации технологических процессов в экономике, но и принцип достижения такой формы организации системы социально-экономических отношений, которая обеспечивала бы полное благосостояние и свободное всестороннее развитие способностей каждого члена общества.
Теория оптимального функционирования экономики, лежащая в основе теории рационального ведения хозяйства, требует таких методов управления, которые реализовали бы все потенциально заложенные в ней возможности. А эти возможности, особенно с переходом к смешанной экономике, поистине безграничны; они создаются тем, что:
- смешанная экономика, в основе которой лежат разные формы собственности, не отменяет общей целенаправленности и целесообразности всей экономической структуры в целом;
- существует (в общем, теоретическом смысле) критерий оптимальности развития народного хозяйства как единого целого. Он характеризует объективное стремление к максимальному удовлетворению постоянно растущих потребностей общества в целом и его членов. Для адекватного учета критерия оптимальности в деятельности управляющих и нижестоящих звеньев необходимо соизмерять общественные потребности, цели социально-экономического развития по степени их важности, первоочередности, по затратам ресурсов на их достижение;
- в экономическом развитии нет иных границ роста благосостояния, кроме возможностей производства, связанных, прежде всего, с уровнем накопленных воспроизводимых и не воспроизводимых ресурсов. В этом смысле производственные ресурсы общества, включая научно-технические идеи и методы, в каждый момент ограничены. Существует взаимозаменяемость (в большей или меньшей степени) ресурсов или продуктов в производстве и потреблении, а, следовательно, вариантность социально-экономического развития, возможность достижения целей разными путями и с разной эффективностью;
- смешанная экономика является сложной системой, причем ее сложность не сводится к чисто количественным характеристикам, таким, например, как обилие элементов, множественность их взаимосвязей, многообразие выпускаемых продуктов и т.п. Она является, прежде всего, структурной, определяется разнообразием функций ее элементов, участием каждого из них в деятельности различных подсистем. Это объективно предполагает необходимость использования принципа иерархии (многоуровневости) при построении систем и методов управления ими. Причем сложность экономики требует использования этого принципа одновременно в различных аспектах (отраслевом, региональном, функциональном) и ставит проблему согласования решений на соответствующих уровнях и подсистемах. Главная задача этого согласования - обеспечить единство народнохозяйственных и локальных экономических интересов в соответствии с принципом: то, что необходимо обществу в целом, должно быть выгодно каждой его отдельной хозяйственной ячейке;
- характер труда на достигнутой стадии развития требует осуществления принципа материальной и моральной заинтересованности работников и первичных трудовых коллективов в результате труда. Он экономически реализуется прежде всего в оплате по труду и по собственности и в хозяйственном расчете, основанном на самоокупаемости и комплексном использовании экономических рычагов (цен, прибыли, экономических нормативов), которые являются инструментами, призванными обеспечить не только учет народнохозяйственных затрат труда и материальных ресурсов, но и их экономию, стимулировать хозяйственные звенья на поиск наиболее эффективных путей использования этих ресурсов.
Многоуровневая система управления предполагает разделение функций между центральными управляющими органами и низовыми хозяйственными звеньями. В силу сложившихся между ними механизмов разделения «управленческого труда» при переходе к «экономическому плюрализму» за центральными управляющими органами остаются некоторые важнейшие функции управления, которые идут по следующим двум направлениям:
- разработка общих управляющих параметров (законов, постановлений, указов Президента и т.п.), включая сюда механизм формирования социально-экономических целей, выявления интересов различных социальных групп, стратегию использования ресурсного потенциала, законодательное оформление отношений между отраслями и регионами, разработку народнохозяйственных программ, регулирование международных отношений и т.п.;
- доведение управляющих параметров до исполнителей, включая вопросы создания непротиворечивой системы разного рода показателей оценки затрат и результатов в народном хозяйстве и организации эффективной заинтересованности хозяйствующих субъектов и каждого трудящегося в максимальном содействии удовлетворения общественных потребностей, с предоставлением им возможностей для осуществления хозяйственной инициативы в направлении поиска наиболее эффективных путей реализации интересов, выявления внутренних резервов и т.п.
При этом центральным вопросом является проблема о мере сочетания централизации и децентрализации в принятии экономических решений на всех уровнях хозяйственной иерархии - от министерства до рабочего места, как обеспечить наиболее рациональное сочетание общих управляющих параметров с экономической самостоятельностью отдельных хозяйственных звеньев, причем хозрасчетными должны быть не только предприятия, но и органы, объединяющие и управляющие предприятиями на основе материальной ответственности за принимаемые экономические решения, затрагивающие жизненные интересы трудовых коллективов. При этом нужно количественно всесторонне обосновать и экспериментально проверить оптимальные методы использования экономических рычагов управления разного рода отраслевыми и межотраслевыми комплексами, отдельными предприятиями, ибо от того, какие в новых условиях будут установлены взаимоотношения предприятий с госбюджетом, какие будут нормы отчислений от прибыли, плата за фонды, рентные платежи и т.п., зависит рациональное использование фондов предприятий и увеличение выпуска продукции, увязка выпуска продукции со спросом и повышением ее качества, ускорение технического прогресса и развитие новых производств, повышение рентабельности и эффективности использования основных фондов и оборотных средств и т.п.
В зависимости от широты границ предоставляемой инициативы в практике должны использоваться различные оценочные показатели, а систему стимулирования, предоставляющую относительно широкую самостоятельность объектам управления, необходимо объединить в отдельную подсистему под общим названием «экономический механизм» или «хозяйственный механизм» в узком смысле слова, имея в виду использование управляемыми объектами широких возможностей в использовании товарно-денежного механизма и самодействия в рамках общей, оптимизируемой хозяйственной системы. В рамках «хозяйственного механизма» все более ярко проступает объективная необходимость развития товарно-денежных отношений между предприятиями: он рассматривается как механизм поддержания оптимального режима функционирования всей экономической системы в условиях развитого самодействия ее производственных звеньев.
Элементы самодействия (с использованием ценностного механизма) допускаются и используются в оптимальной системе на самых различных уровнях: 1) при формировании народнохозяйственного критерия оптимальности в части потребностей членов общества, удовлетворяемых в индивидуальном порядке (с помощью товарно-денежного механизма происходит выявление реальных потребностей насе-
ления); 2) при взаимоотношениях между предприятиями и производственными объединениями одного уровня иерархии в процессе реализации общих управляющих параметров, между регионами и межотраслевыми комплексами в рамках общих «инструкций и законов», регулирующих отношения между ними, 3) в системе стимулирования различных звеньев народнохозяйственного механизма, внутри первичных трудовых коллективов при распределении валового дохода предприятия в зависимости от их вклада в общий валовый доход, а также в конечный полезный эффект деятельности данного коллектива; 4) во взаимоотношениях трудовых коллективов с вышестоящими организациями на основе отчислений от прибыли и платности за предоставленные ресурсы и т.п.
Более широкое использование товарно-денежных отношений предполагает также, что финансовые органы должны не только заботиться о пополнении государственной казны, но и проявлять постоянную заботу и инициативу в стимулировании роста производства и реализации продукции. В еще большей мере это касается кредитной системы, которая должна обеспечивать бесперебойный процесс воспроизводства и стимулировать хозяйственную деятельность предприятий, объединений и самих производственных комплексов. Кредитование на льготных условиях, особенно в агропромышленном комплексе, должно обеспечить равные стартовые экономические условия для свободного конкурентного механизма для различных форм организации производственной деятельности и многообразных хозяйственных форм, базирующихся на разных формах собственности. От кредитования значительно зависит создание ныне новой формы взаимоотношений между предприятиями и объединениями и их взаимоотношений с внешней рыночной средой. Ценностной механизм должен обеспечить такой характер саморегулирования (самонастройки) производственных объектов, при котором достигается выход народного хозяйства, т.е. всей совокупности этих объектов, на оптимум с точки зрения единого общественного критерия. Иными словами, должна обеспечиваться такая свобода хозяйственной деятельности, при которой достигается единство общественных и индивидуальных интересов.
Под экономическим саморегулированием («самонастройкой») мы понимаем способность объектов нижних уровней народнохозяйственной иерархии, например предприятий, объединений, акционерных обществ, колхозов, фермерских хозяйств, и т.п. осуществлять управление своими экономическими функциями самостоятельно, в рамках общих («сквозных») управляющих параметров (инструкций, распоряжений, законов, юридических норм), задаваемых из единого центра на целевой стадии управления. Разумеется, эта самостоятельность имеет не абсолютный, а ограниченный характер. Масштабы и направленность процессов саморегулирования определяются управляющими органами путем изменения условий хозяйствования, которые строятся и совершенствуются, исходя из объективных возможностей общества, степени развития его производительных сил и уровня познания действия его экономических законов. Условия хозяйствования, будучи объективным выражением высших общественных интересов и целей, предопределяют субъективно поведение
объектов нижних уровней народнохозяйственной иерархии. Тем самым степень соответствия субъективного поведения, допустим, предприятия, объективным потребностям общества зависит от того, насколько полно и точно выражают условия хозяйствования общественную необходимость.
В плане решения чисто практических, так сказать, повседневных задач регулирования и управления такое членение, несомненно, удобно. Оно в известной степени отражает уже сложившуюся специализацию управленческих кадров (несмотря на их постоянную перестановку), что также немаловажно в деле реализации принципов управления народным хозяйством. Однако методологически «хозяйственный механизм» в узком смысле слова еще не предрешает вопроса о «большей» или «меньшей» степени самостоятельности в субъективном поведении хозяйственных объектов, хотя все рычаги управления по существу являются экономическими. Поэтому недопустим искусственный разрыв цельности представлений о системе управления, ослабление внимания к общим, сквозным проблемам, являющимися как раз тем стержнем, который связывает различные уровни управления в единый комплекс, обеспечивает взаимную органическую увязку отдельных элементов механизма управления. К числу таких сквозных проблем, выступающих ключевыми как на целевой стадии управления, так и реализации общих управляющих параметров, как на макро, так и на микроуровне, как в масштабах страны, так и в отдельном регионе, относятся, на наш взгляд, следующие:
- построение единой системы соизмерения затрат и результатов критериев оценки общественно допустимого расхода производственных ресурсов на единицу конечного народнохозяйственного результата, т.е. организация в рамках всего общественного производства сквозного измерения эффективности;
- построение непротиворечивой, целенаправленной системы согласования интересов различных элементов хозяйственной системы, обеспечивающей возможность дезагрерировать национальные интересы в систему последовательно соподчиненных локальных целей и критериев (показателей) и, наоборот, при формировании критерия учитывать динамику интересов предприятий (объединений), отраслей, регионов, изменения в потребностях трудящихся и первичных трудовых коллективов («трудовых систем»);
- обеспечение бесперебойности работы всех звеньев экономики в условиях дискретности управляющих сигналов и непрерывности процесса функционирования путем организации в рамках системы управления адаптационных механизмов, определяющих рамки оперативной самостоятельности хозяйственных объектов.
Под экономическим управлением мы как раз и понимаем целенаправленное воздействие на процесс функционирования, развития или изменения некоторой экономической системы, в ходе управления во всех объектах народного хозяйства постоянно происходят и возобновляются ряды элементарных процессов: получение информации, принятие решений, выполнение принятого решения, обратная связь. Следует подчеркнуть, что все эти элементы носят целесообразный характер, направлены на достижение определенных экономических целей. Поэтому важней-
шее значение в управлении имеет определение хозяйственных целей, прежде всего для нижних уровней иерархии народного хозяйства. Последние непосредственно не могут руководствоваться общей целью общественного производства, они в своих действиях должны исходить из локальных целей, подчиненных цели глобальной и вытекающей из нее. Из теории принятия решений известно, что сложную цель нельзя достигнуть непосредственно, необходимо расчленить ее на системы подцелей, целей второго, третьего порядка и т.д. Но этот процесс трансформации целей от вышестоящих уровней народнохозяйственной иерархии к нижестоящим весьма сложен (и к тому же мало изучен), и при этом не всегда удается так поставить локальные цели, чтобы они полностью согласовывались с целями более высокого порядка (например, для предприятия - с отраслевыми целями и с целью всего общественного производства). В хозяйственной практики нередко приходится сталкиваться с рассогласованностью целей низшего и высшего порядка. Такое рассогласование проявляется, когда предприятию невыгодно выпускать необходимую для народного хозяйства продукцию (в металлургии, например, «невыгодно» выпускать облепленный прокат), полностью раскрывать производственные резервы, внедрять новую технику, снижать цены на продукцию и т.п. В подобных случаях субъективное экономическое поведение хозяйственных ячеек идет вразрез с объективными интересами общества. Создание надежного механизма задания целей в народном хозяйстве является, поэтому, непременным условием дальнейшего совершенствования экономического управления.
Реальный процесс принятия любого народнохозяйственного решения включает в себя целую иерархию более мелких задач, постановка, разработка путей реализации и сама реализация которых вменяется различным элементам организационно-управленческой структуры.
Такое дробление процедуры принятия хозяйственных решений, объективно вызванное сложностью объекта управления, требует создания специальных механизмов, «ответственных» за целостность системы. Центральные органы управления народным хозяйством призваны разрабатывать такую информационно-сигнальную систему в экономике, которая обеспечивала бы: а) соизмеримость результатов хозяйственной деятельности различных объектов; б) возможность агрегирования и дезагрегирования экономической информации; в) заинтересованность локальных производственных и управленческих звеньев в повышении интегрального эффекта функционирования системы в целом (суммарной народнохозяйственной эффективности). Если взаимодействия в экономической системе организованы таким образом, что все эти три взаимообусловленных требования соблюдаются, можно говорить о обеспечении внутреннего единства и согласованности в принятии хозяйственных решений, об эффективной работе механизма управления, включая сюда прогнозирование, разработку управляющих параметров, реализацию их и контроль за их выполнением.
По существу проблема обеспечения целостности сложной экономической системы - это и есть проблема создания единой системы сквозных измерителей затрат и
результатов, измерителей экономической эффективности. Как бы технологические процессы в машиностроении ни отличались от технологии в промышленности синтетических материалов, с экономической точки зрения предприятия этих отраслей должны выступать как однородные объекты и их хозяйственная деятельность должна быть соизмерима. Только в этом случае многоотраслевое хозяйство может встать как единое народное хозяйство, только полная экономическая соизмеримость различных видов хозяйственной деятельности создает реальную основу для интеграции отраслевых и региональных экономик в национальную экономику.
В области агрегирования экономической информации в настоящее время нет единой концепции. Интуитивное понимание необходимости укрупнения экономической информации с помощью разного рода экономических показателей на более высоких уровнях управленческой структуры приводит в ряде случаев и к чисто интуитивному формированию соответствующих агрегатов, несопоставимых между собой и противоречивых по внутренней структуре.
По нашему мнению, отправная точка решения вопроса о принципах агрегирования - выбор агрегатного признака и адекватной ему системы измерения элементов рассматриваемого объекта. Вообще всякое агрегирование возможно лишь по отношению к объектам или явлениям, имеющим хотя бы один общий признак. В этом и «сила», и ограниченность подобного рода операции, поскольку все остальные параметры остаются вне поля зрения. Каков же сам «агрегатный признак» для разнообразных по свойствам и способам получения продуктов и ресурсов?
Поскольку все рассматриваемые ресурсы и продукты служат элементами экономической системы, таким обобщающим признаком может быть мера участия их в экономическом процессе. Иначе говоря, они могут сопоставляться, а, следовательно, и агрегироваться по экономическому результату. Но этот результат, как известно, фиксируется критерием экономического объекта. В качестве весов агрегирования выступают коэффициенты целевой функции. На более высоком уровне уже не важно, в какой натуральной форме существует ресурс (ибо этот уровень не занимается непосредственно технологическими вопросами) существенно, какой экономический эффект (приращение значения целевой функции) дает приращение единицы затрат. Но эти последние могут выступать в агрегированной форме, т.е. не в виде набора натуральных показателей расхода отдельных ингредиентов хозяйственного процесса, а, например, как сумма издержек (себестоимость).
Здесь важно иметь в виду, что признак агрегации обязательно должен быть единым, т.е. обеспечивать сопоставимость затрат и результатов. Единственным условием такой сопоставимости является увязка экономических интересов отдельных хозяйственных единиц между собой и с глобальными целями развития всего народного хозяйства. Если речь идет об объектах, преследующих и внеэкономические цели, это в принципе не противоречит сформулированному условию. Дело в том, что увязку интересов локальных объектов в этом случае следует понимать более широко, не только как согласованность целей, но и как единообразность соизмерения экономических результатов поведения различных объектов. Экономика «оцени-
вает» взаимоотношения с любым объектом в «категориях» своей сигнальной системы, т.е. через приращение (уменьшение) значения народнохозяйственного критерия.
Итак, признание объективной необходимости существования единой экономической меры хозяйственных процессов имеет своим логическим результатов вывод о наличии некоего «коэффициента приведения» разнородных потребительных стоимостей к единому количественно сопоставимому виду. Как увидим ниже, роль таких «коэффициентов приведения» для набора потребительских благ и услуг могут играть так называемые «потребительные оценки», а для разного рода экономических ресурсов - соответственно - так называемые, «производственные оценки», которые должны «взвешиваться» во времени с помощью определенного набора «весовых функций». Решение этой проблемы крайне сложно в виду непосредственной несопоставимости как потребительских благ и услуг, так и всех видов экономических ресурсов. Но в товарном хозяйстве, как нетрудно заметить, роль такого «коэффициента приведения» естественным образом могут выполнять деньги в марксовом понимании этой категории. Действительно, деньги - это своеобразный экономический ресурс, обезличенный по своим природным и технологическим свойствам, но совершенно определенный по экономическому признаку. Этот ресурс, который сам в народном хозяйстве получает определенную «оценку» в системе управления, выступает как «всеобщий эквивалент» в том смысле, что все конкретные виды ресурсов производимых с их помощью продуктов могут через систему цен быть выражены в деньгах, и, наоборот, деньги «овеществлены» в потребительских благах и хозяйственных ресурсах. Процедура такого беспрепятственного и последовательного агрегирования всего многообразия хозяйственных ресурсов в денежную форму и обратного дезагрегирования потребительные стоимости в воспроизводственном процессе была глубоко раскрыта К. Марксом в первом отделе второго тома «Капитала» - «Метаморфозы капитала и их кругооборот». Тот факт, что К. Маркс рассматривает динамику функционирования хозяйственной системы, является, на наш взгляд, необычайно ценным для понимания метаморфоз, происходящих с производственными ресурсами в процессе их непрерывного воспроизводства и потребления, и может служить отправной точкой для решения вопроса о значении агрегирования экономической информации в различных системах управления.
Денежная оценка мотивов человеческого поведения определяет саму активность поведения людей в обществе, будь то стремление получить плату за свой труд или стремление предпринимателей получить максимум прибыли на вложенный капитал. Согласно Д.Б. Кларку, психологические основания определяют как высоту заработной платы, так и предельный доход предпринимателя, поземельную ренту и вообще «предельную производительность капитала и земли».
Психологические предпосылки, лежащие в основе рационального человеческого поведения, определяют закон убывающей предельной полезности, лежащий, в свою очередь, в основе закона убывающей доходности и предельной производительности, причем не только в статике, но и в динамике. Последняя складывается из пре-
дельных оценок «статических стандартов», измеряющих волнообразные движения экономических величин (структуры и вкусов потребителей, предпочтении предпринимателей и землевладельцев, размеров ссудного капитала и процента, запасов банковских ресурсов и т.п.), постоянно выводящих народное хозяйство из состояния равновесия и действующих как своего рода «возмущения». Но и в динамически развивающемся обществе общие законы-тенденции определяются законами «статических стандартов» в частности, законом «вменения ценностей», определяющих ту долю общественного богатства, которая достается тому или иному фактору производства. Закон «вменения ценностей» имеет универсальную силу, и он действует как в статическом, так и в динамически развивающемся хозяйстве, характеризующимся несколько иными психологическими мотивами (законами экономического неравновесия), стимулирующими всю хозяйственную деятельность, в частности, «духом предпринимательства», или, по Кейнсу, «основным психологическим законом», определяющим склонности людей к сбережениям или инвестированиям, от которых зависит вся «пружина» государственного регулирования экономики. Эти понятия, поддающиеся математическому описанию, служат мостиком между статикой и динамикой и действуют с особой силой в переходной экономике.
Для систем с «жесткой» цепной связью характерен принцип «предельной жизнеспособности» систем или «принцип минимума», который состоит в том, что структурная устойчивость целого определяется наименьшей его частичной устойчивостью - наиболее слабым звеном в цепной связи элементов. Это особенно важно на уровне отдельных отраслей и предприятий, ибо «выживание» отдельных хозяйственных «подсистем» зависит прежде всего от того, как организовано производство, какие функции выполняет производственный коллектив, где наиболее слабые звенья хозяйственной структуры. Принцип минимума требует от коллектива сосредоточения усилий на наиболее слабых звеньях, от которых в первую очередь зависит результативность производственной деятельности. При этом совершенно необязательно, чтобы организация производственного процесса предполагала централизованное снабжение всем необходимым: «выживание» зависит от собственных усилий производственного звена, причем именно на самых отстающих участках функционирования предприятия.
Оба принципа регуляции и поддержания устойчивости сложных систем - закон отбора и закон минимума - призваны обеспечивать нормальную жизнедеятельность социально-экономических систем среди изменяющихся условий. Они могут действовать перекрестно - в смешанных системах, где одна часть элементов подвержена комбинаторике, а другая - жесткой цепной связи. Последняя предпочтительнее в тех случаях, когда «предельная жизнеспособность» системы требует увязки различных уровней хозяйственной иерархии с потребностями всей системы в целом. В этом случае подвижное равновесие системы достигается перекрестным действием обоих механизмов регулирования, причем смешанные системы или отдельные их подразделения могут осуществлять как выбор своего состояния в соответствии со своими качественно определенными целями и интересами, так и обеспечением концентра-
ции усилий и реакций отдельных элементов «активностей» на наиболее важных участках экономики. В социально ориентированной многоукладной экономике подобные смешанные системы (их еще иногда называют «звездными») способны достигать своих онтологических целей путем концентрации реакций элементов на основе принципов рациональности и социальной справедливости. Вот почему «звездные» системы наиболее устойчивы к влиянию помех, ибо в одних случаях они применяют комбинаторику, а в других - прибегают, к жесткой цепной связи, руководствуясь принципом предельной жизнеспособности систем. Последний позволяет применить к сложным системам принцип оптимальной конструкции, - путем введения определенной оценочной функции, минимизирующей зависимость системы от внешней среды. Иначе говоря, в такого рода системах становится реальностью механизм сознательного выбора системой своего состояния, и тем самым обеспечить процесс планомерной оптимизации социально-экономического развития.
Целесообразное функционирование социально-экономических систем, управляемость, как общее их свойство, при наличии цепной связи элементов обеспечивают необходимые и достаточные условия планомерной оптимизации, охватывающей все звенья хозяйственной системы на всех уровнях хозяйственной иерархии. Естественно, что эти условия могут привести к реальной оптимизации лишь тогда, когда все элементы хозяйственной практики гармонизированы в стройную систему, отвечающую принципам рациональности и эффективности, т.е. когда сама хозяйственная практика становится социально организованной. В этом смысле всеобщая планомерная оптимизация возможна лишь для одного типа организации систем - для рационального народного хозяйства.
До недавнего времени рациональное народное хозяйство рассматривалось как «модель потребного будущего», как своего рода нормативно задаваемое состояние, которое можно «сконструировать» из элементарных причин и следствий, подобно конструированию какой-либо машины. Этот идеал «номографического» знания довлел над сторонниками «сознательной» оптимизации, которая мыслилась ими весьма легкой задачей: достаточно сформулировать ряд простых аксиом, а все остальное можно решить по своему усмотрению. Но этот идеал оказался недостижимым: рациональное народное хозяйство нельзя уподоблять конструированию какого-либо механизма. Социально-экономическая жизнь оказалась значительно сложнее, и многие из сторонников «сознательной оптимизации» ударились в другую крайность: они предпочли свободное рыночное саморегулирование, как единственно возможную форму достижения народнохозяйственного оптимума. Такое «шараханье» не могло не отразиться на реальном положении страны, поскольку бывшие сторонники «сознательной оптимизации» оказались у руля государственной политики. Они-то и провели «шоколиберальные» реформы, отбросившие нашу страну на одно из последних мест в мире.
Спрашивается: а возможна ли в принципе планомерная оптимизация, т.е. построение рационального народного хозяйства. По нашему глубокому убеждению, другого пути для нашей страны просто не существует. Все дело в том, что оптими-
зация должна состоять из правильной социальной ориентации многоукладной экономики, вести разумную политику постепенного перевода огромной по масштабам страны на рельсы оптимального развития, путем разработки действенной программы принятия оптимальных экономических решений на всех уровнях народнохозяйственной иерархии, считаясь с общими принципами и законами рационального ведения хозяйства, т.е. рационального использования ограниченных ресурсов между конкурирующими целями с одновременным обеспечением прав и свобод для всех людей, лишь в этом случае идеал планомерной оптимизации станет реалистичным, и все граждане будут заинтересованы в его реализации.
Именно для рациональной системы хозяйства в силу указанных выше свойств, вполне уместен вопрос о мере сочетания централизованно и децентрализованно принимаемых экономических решений, а потому становится реальностью конструирование различных форм планомерной оптимизации. Мера сочетания зависит от того, какие формы принимают концепции закономерностей регулирования экономики, какие основания лежат в принятии решений. До недавнего времени в литературе существовали две концепции закономерностей регулирования экономики: либо в форме жесткого централизованного планирования, охватывающего все звенья хозяйственной системы и все варианты производственного процесса, либо же в форме полной децентрализации в принятии хозяйственных решений, когда народнохозяйственный оптимум достигается при свободной игре экономических сил и свободном проявлении оптимизирующих потенций экономического поведения основных участников социально-экономического процесса. Эти две концепции играли доминирующую роль при характеристике планомерной оптимизации, причем они почти не подвергались сомнению в силу традиций экономического мышления.
На самом деле обе абстрактно конструируемые формы организации оптимизационных процессов в экономике имели свои достоинства и недостатки. В первом случае экономические процессы можно считать полностью рационализированными: выбор наилучших вариантов развития здесь становится прерогативой управляющих органов, которые разрабатывают варианты производственной программы на основе прямого учета всех потребностей и всех производственных возможностей, заботясь лишь о том, чтобы программы производства и потребления были бы сбалансированными и обеспечивали бы динамическое равновесие экономической системы в целом. Эта форма организации опирается на «всеведение» управляющего органа, т.е. на его способность быстро и оперативно реагировать на все изменения в системе потребностей и в технической организации производства и непрерывно корректировать программу производства-потребления в случае отклонения экономического процесса от оптимального режима функционирования. Эта форма воспроизводила обычную дилемму централизованного планирования, когда предприятия и потребители были совершенно отстранены от принятия самостоятельных экономических решений. Такая форма закономерностей регулирования даже не учитывала «принцип минимума», а тем более комбинаторику экономических сил.
На первый взгляд такая система, господствовавшая в период тоталитарного режима, казалась простой и эффективной: она мыслилась в виде охвата планирующим органом всего хозяйственного механизма, действие которого направлялось бы посредством решения единой грандиозной математической задачи, либо комплекса взаимосвязанных задач, охватывающих все экономические переменные и все варианты производственного процесса. Предприятия и потребители не принимались в расчет: их мотивы, интересы и чаяния полностью игнорировались, а в результате решения этой задачи задания-команды спускались бы непосредственным исполнителям в виде обязательных заданий. Разумеется, в итоге решения этой грандиозной задачи были бы найдены цены на готовые продукты и оценки производственных ресурсов, но их нахождение ничего не решало в процессе принятия решений: они были бы итогом решения задачи, но не принимались бы к исполнению. В принципе их можно было бы использовать для поддержания оптимального режима функционирования, но управляющие органы заботились не об этом, они следили лишь за движением продуктов и ресурсов, суммарная оценка которых должна была сбалансировать затраты и результаты, что и признавалось признаком народнохозяйственного оптимума. Никакой свободы в маневрировании ресурсами на базе найденных оценок не допускалось, и все решения принимались из единого центра.
Вторая форма планомерной оптимизации прямо противоположна описанной: здесь решения принимают все участники экономического процесса - потребители, предприятия-изготовители и управляющие органы. Каждый из них преследует свои интересы, а в итоге получается сбалансированная программа производства-потребления, удовлетворяющая всех этих участников. Единственным глобальным ограничением их поведения является лишь разрабатываемая оптимальная система цен на продукты и оценок производственных ресурсов - система, в которой аккумулируются в синтетической форме интересы производителей и потребителей. Предполагается, что запросы потребителей адекватно учтены в системе цен на продовольственные товары, а интересы производителей - в системе оценок на производственные ресурсы: ориентируясь на эту систему цен и оценок и, преследуя цель максимальной выгоды, предприятия автоматически производили бы продукцию, адекватно отвечающую общественным потребностям.
Такая форма организации экономического процесса представляется более предпочтительной: в ней соблюдаются хозяйственные интересы производителей, которые свободно могут маневрировать ресурсами и сами выбирать наилучшие производственные способы, учитывая систему общественных потребностей через известные им значения оптимальных цен и оценок. Они сами заботились бы о том, чтобы включаемые ими в план те или иные варианты производственного процесса были бы для них выгодными, т.е. обеспечивали бы прибыль в рамках заданной системы цен и оценок. Интересы предприятия здесь можно было бы учесть не только в конечном счете, как в первом случае, а уже на стадии разработки самой оптимальной программы производства: последовательное уточнение цен и оценок можно
было бы вести с полным учетом реальных интересов производителей. Тем самым обеспечивалась бы свобода хозяйственной деятельности.
Несомненным достоинством такой организации является не только реализация интересов предприятий, но и возможность интерактивной процедуры составления оптимального народнохозяйственного плана, т.е. возможность постепенной корректировки цен и оценок для разработки оптимальной программы производства-потребления, согласование структуры производства и структуры общественных потребностей как центральной задачи рационального ведения хозяйства. Постепенная «притирка» интересов производителей и потребителей делала бы излишними грандиозные расчеты программ производства-потребления и привела бы к значительному сокращению сроков таких расчетов, ибо система цен и оценок адресовалась бы сразу всем исполнителям, которые активно включились бы в разработку оптимально программы. Это особенно важно в условиях социально ориентированной многоукладной экономики, ибо отдельные «подсистемы» сами бы решали свои производственные задачи в соответствии с поставленными целями и соблюдали бы в полной мере свои экономические интересы.
Вместе с тем и эта система, опирающаяся на «чисто» экономические методы управления, обладает рядом серьезных недостатков. Во-первых, она возможна лишь для налаживания текущей деятельности предприятий, объединений и фирм. Все решения о расширении производственной базы, о капитальном строительстве и т.д. должны быть прерогативой управляющих органов, ибо ориентация на критерий рентабельности при инвестиционной деятельности производственных объединений неизбежно привела бы к неустойчивости экономического процесса, к экономическим колебаниям, несовместимым с динамическим развитием народного хозяйства. Во-вторых, сбалансированность производственной программы здесь достигается лишь при последовательной корректировке управляющим органом фактических выпусков продукции, ибо в противном случае возможно образование неоднозначных производственных программ и нескольких цен равновесия, которые были бы неоптимальными. Выход на оптимальный режим функционирования возможен лишь при контроле со стороны управляющих органов за сбалансированностью программы производства-потребления, поскольку только путем принятия централизованных решений можно обеспечить устойчивую корректировку цен и оценок, а, тем самым, и устойчивость социально-экономического процесса, поскольку относительная самостоятельность отдельных фирм в принятии экономических решений привела бы к рассогласованию самих производственных программ.
Таким образом, согласование структуры производства со структурой общественных потребностей, как главная проблема рационального ведения хозяйства, требует определенного сочетания централизованно и децентрализованно принимаемых решений. А это связано с коренными особенностями социально-экономического процесса, который имеет двойственный характер, и который не может обойтись без регулирующей роли центральных управляющих органов. Свобода хозяйственной деятельности не может быть абсолютной: при свободной игре экономических сил,
особенно в связи с рыночными формами регулирования социально-экономического процесса, возможна неустойчивость его, которая требует государственного вмешательства. Экономические функции государства требуют самостоятельного рассмотрения в связи с процессами обеспечения устойчивости социально-экономического процесса и преодоления его стихийной природы. Оптимальная организация хозяйственного процесса требует ясного представления о мере сочетания централизованно и децентрализованно принимаемых решений. Это необходимо, повторяем, в целях обеспечения устойчивости и непрерывности в протекании социально-экономической жизни общества.
Магомедгаджиев Ш.М.
Инвестиционно-инновационный потенциал повышения конкурентоспособности промышленного производства
Конкурентные преимущества предприятий на внутреннем и внешнем рынке реализуются эффективнее, если возрастающая часть накопления в форме инвестиций постоянно направляется на инновационную модернизацию и обновление реального производства. Внедрение новейших технологических разработок во всех отраслях промышленности страны требует ускорения их темпов во времени. Упущенные возможности инновационной модернизации и стагнация в процессах реализации перспективных научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок неизбежно приводят к отставанию России в экономическом развитии от мирового сообщества.
Инвестиционно-инновационный потенциал повышения конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей, на наш взгляд, гипотетически заложен в практическом существовании такой комплексной системы, которая реализует синтетическое единство и взаимосвязь следующих элементов: «инвестиции - инновации - человек - производство - рынок». От современного состояния, развития и коммерциализации элементов этой комплексной системы зависит оснащение всех отраслей народного хозяйства новыми орудиями труда, механизмами, технологиями, обеспечивающими конкурентные преимущества большинства отраслей на внутреннем и мировом рынке. Следовательно, при интенсификации и модернизации производства существует объективная взаимосвязь и взаимозависимость между инвестициями, инновациями и эффективностью социально-экономического развития предприятия и народного хозяйства в целом.
Достижение высоких конкурентных преимуществ и инновационного результата зависит также от сбалансированности и взаимосвязи целей и задач инвестирования конкретных инновационных проектов, средств и практических приемов их реализации, объемов капвложений, соответствия потенциалов и организационных действий субъектов единого инвестиционно-инновационного процесса. Он может функционировать, к примеру, в форме кластеров-эксплерентов. Тогда возможно, что конкретные социально-экономические задачи эффективного взаимодействия элементов
