Научная статья на тему 'Современное переосмысление проблемы полипарадигмальности философии и её прогресса в контексте дискуссий о научном статусе философии'

Современное переосмысление проблемы полипарадигмальности философии и её прогресса в контексте дискуссий о научном статусе философии Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

CC BY
341
59
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ПОЛИПАРАДИГМАЛЬНОСТЬ / ПРОГРЕСС ФИЛОСОФСКОГО ЗНАНИЯ / АНТИКУ МУЛЯТИВИЗМ / НЕКЛАССИЧЕСКАЯ НАУКА / ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ / НАУЧНОСТЬ / POLY PARADIGM / THE PROGRESS OF PHILOSOPHICAL KNOWLEDGE / NON-CLASSICAL SCIENCE SCIENTIFIC

Аннотация научной статьи по философии, этике, религиоведению, автор научной работы — Макухин Пётр Геннадьевич

В статье анализируется следующая особенность современных пропедевтических дискуссий: как противники, так и сторонники научного статуса философии достаточно жестко связывают его с проблемами ее полипарадигмальности и наличия либо отсутствия прогресса в решении базовых вопросов. В то время как большинство сторонников научности философии развивает аргументацию, основанную на различных вариантах обоснования хотя бы частичной возможности ее кумулятивного прогресса, автор предлагает иной подход, основанный на том, что современная модель развития самой науки является некумулятивной, включающей периоды смены парадигм, когда переосмысливаются базовые постулаты. Предложенное В. О. Бернацким объяснение множественности направлений и дефиниций философии спецификой генезиса ее объекта, который всегда конституировался в форме «действительности», также открывает новую перспективу понимания прогресса философского знания.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Modern rethinking problems poly paradigm philosophy and its progress in the context of discussions on scientific status of philosophy

The article analyses the special features of modern debate: both opponents and supporters of the status of scientific philosophy hard enough to connect it with the problems of its pluralism and the presence or absence of progress in solving the fundamental issues. While most of the supporters of scientific philosophy develop an argument based on the different options for substantiation of the possibility of at least partial its cumulative progress, the author proposes a different approach, based on the fact that the modern model of development of science itself is not funded, including periods paradigm-shift, when reviewed the basic postulates, as well as involving their competition and mutual criticism, because non-classical scientific acknowledges the validity of many approaches in the study of complex, multi-dimensional objects. The proposed by V.O. Bernatskii explanation of multiplicity of directions and definitions philosophy specifics of the Genesis of its object, which always in the form of «Fact», also opens a new perspective to the understanding of the progress of philosophical knowledge.

Текст научной работы на тему «Современное переосмысление проблемы полипарадигмальности философии и её прогресса в контексте дискуссий о научном статусе философии»

УДК 101 П. Г. МАКУХИН

Омский государственный технический университет

СОВРЕМЕННОЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ ПРОБЛЕМЫ

ПОЛИПАРАДИГМАЛЬНОСТИ ФИЛОСОФИИ И ЕЁ ПРОГРЕССА В КОНТЕКСТЕ ДИСКУССИЙ О НАУЧНОМ СТАТУСЕ ФИЛОСОФИИ

В статье анализируется следующая особенность современных пропедевтических дискуссий: как противники, так и сторонники научного статуса философии достаточно жестко связывают его с проблемами ее полипарадигмальности и наличия либо отсутствия прогресса в решении базовых вопросов. В то время как большинство сторонников научности философии развивает аргументацию, основанную на различных вариантах обоснования хотя бы частичной возможности ее кумулятивного прогресса, автор предлагает иной подход, основанный на том, что современная модель развития самой науки является некумулятивной, включающей периоды смены парадигм, когда переосмысливаются базовые постулаты. Предложенное В. О. Бернацким объяснение множественности направлений и дефиниций философии спецификой генезиса ее объекта, который всегда конституировался в форме «действительности», также открывает новую перспективу понимания прогресса философского знания.

Ключевые слова: полипарадигмальность, прогресс философского знания, антику муля-тивизм, неклассическая наука, действительность, научность.

То обстоятельство, что последний, ХХ11 Международный философский конгресс (2008 г.) был посвящен проблеме «переосмысления философии сегодня», делает особенно актуальным осознание изменений как самого статуса философии, так и его оценок — причем в первую очередь в аспекте ее научности в условиях современного перехода к качественно новой форме определенности как философии, так и науки. Особую остроту этого вопроса для отечественной культуры ярко демонстрирует последний, VI Российский философский конгресс (2012 г.), через материалы которого красной нитью проходят мысли наподобие: «пора признаться, что философия находится в глубоком кризисе» [1, с. 24], который «касается самой идентичности философии ... имеет судьбоносную значимость» [1, с. 24], и «вопрос в том, сможем ли мы все вместе вновь поднять на зримую высоту социальную роль и социальную значимость современной российской философии?» [2, с. 40]. Одним из препятствий на этом пути является плодотворно проанализированный В. О. Бернацким «странный парадокс»: несмотря на то, что «возраст философствования» «скорее всего, равен времени существования человечества» [3, с. 5], «нет, пожалуй, другой области знания, которая до сих пор не имеет единства в истолковании своих проблем, единой структуры философского знания и общих методов исследования, а также достаточно точного очертания своих границ» [3, с. 5]. Анализируя — в попытке решения этой проблемы — публикации участников начавшихся в 90-х гг. отечественных пропедевтических дискуссий, многие из которых на новом уровне осмысления воспроизводили аргументы, использовавшиеся еще в отечественных дискуссиях по вопросам статуса философии в начале ХХ в., можно увидеть, что как противники,

так и сторонники научного статуса философии достаточно жестко связывают вопрос ее научности с вопросами прогрессизма философии и ее полипарадигмальности (о которой В. О. Бернацкий ярко выразился так: «почему философий много? ... именно ответ на этот . вопрос является ключевым в решении межфилософских проблем, ибо вполне естественно возникает не только (даже не столько) вопрос, а недоумение: почему?» [3 с. 5]). Две последние проблемы большинством сторонников научного характера философии между собою соотносятся таким образом: множество одновременно сосуществующих парадигм в результате подлинного прогресса философии должны смениться единой научной философией. Наиболее последовательно это обосновывал марксизм, однако воспроизводство этой идеи можно найти и у других мыслителей разных эпох. Например, Б. В. Яковенко, не приемлющий марксизма представитель поколения русских философов, заявившего о себе в период между революциями 1905 —1917 гг., указывал: «искусство и философия гораздо чужероднее, дальше друг другу, чем наука и философия, двигающиеся одинаково обнаружениями мысли, между тем как искусство есть обнаружение фантазии» [4, с. 272], но поскольку философия еще не сформировалась как наука, то присущие ей «повторные старания и перепевы старых мотивов — вещь не только неизбежная, но и полезная и ценная» [5, с. 109] как гарантия тщательного, точного формулирования ее «законченных баз и принципов». Один из активнейших участников пропедевтических дискуссий 90-х гг. И. М. Крылов, признавая отсутствие у философии поступательного развития, аналогичного присущему науке, видит в этом показатель ее теоретической незрелости — «когда она станет наукой, только тогда

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (122) 2013 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (122) 2013

может быть и развитие», а до тех пор можно говорить лишь о «предфилософии», причем, как и у предыдущего автора, «характеристикой этого состояния и является наличие множества самостоятельных философских концепций» [6], признание равноправия и несоизмеримости которых превращает философию в «художественное творчество».

Соответственно, и критика научности философии также в первую очередь сосредоточивается на этих двух вопросах — так, важнейшими доводами А. Л. Никифорова (инициатора первой и активного участников второй из указанных дискуссий 90-х гг., главного оппонента И. М. Крылова) автору представляется демонстрация отсутствия в философии, в отличие от науки, «списка» проблем, общезначимых на каждом хронологическом этапе («Проблемы, интересные ... для одного философс-кого направления, могут показаться совершенно пустыми, даже бессмысленными с точки зрения другого» [7, с. 116]) и — главное — прогресса в их решении, т.к. «философы продолжают искать все новые ответы на давно сформулированные проблемы» [7, с. 116]. Таким образом, рассуждает

А. Л. Никифоров, если в истории науки каждая последующая концепция содержит все конструктивное содержание предшествующих (здесь уместно привести слова отечественных классиков философии науки, «никто уже не изучает физику по работам Эйнштейна, Бора, Гейзенберга, хотя они почти наши современники. Наука вся устремлена в будущее. Каждый, даже великий, ученый обречен на то, что полученные им результаты со временем будут переформулированы, выражены в ином языке, а его идеи будут преобразованы» [8, с. 3]), то в философии новые направления ничем не умаляют значимости предыдущих: «Гегель не заставил нас отбросить Канта, Фейербах ничего не отнял у Гегеля и Шопенгауэра, а Кьеркегор вообще прорвался через весь XIX век прямо в наше время» [7, с. 118], из чего А. Л. Никифоров и делает вывод о сходстве путей развития философии и литературы, причем, в отличие от вышерассмотренных авторов, считает такой плюрализм единственно возможным состоянием философии — в противном случае «давным-давно была бы выделена ... философская парадигма, которая объединила бы вокруг себя подавляющее большинство философов . и развитие философии пошло бы точно так же, как происходило развитие конкретных наук» [9, с. 312]. (Многие представители последних еще более категоричны, как, например, М. Борн: «Я изучал философов всех времен и встретил у них множество ярких идей, но не смог усмотреть никакого стабильного прогресса к более глубокому познанию или пониманию сути вещей. Наука, напротив, наполняет меня чувством устойчивого прогресса» [10, с. 37 — 38], и рассматриваемый вариант философской саморефлексии добавляет убедительности такому противопоставлению). Рассмотренные на примере А. Л. Никифорова аргументы воспроизводятся в отечественной литературе двух последних десятилетий с разной степенью радикальности. Например, если М. К. Мамардашвили единственным вариантом прогресса в истории философии называет процесс «распаковывания» сознанием «живых мыслей» философов прошлых эпох, увеличивающий «возможности мышления и понимания» конкретного человека [11], т.е. нет и речи о прогрессе в решении философских проблем, то Ф. И. Гиренок, хотя и говорит, что «Прогресс в философии — понятие довольно смутное и спорное. Критерии прогресса сомнительны» [12, с. 107], что, например, видно из того обстоятельства, что «прошло почти двести лет,

а 24 глава из «Критики чистого разума» Канта так и остается загадкой» [12, с. 107] (причем он в словах «Кант — не ступенька к Гуссерлю» показывает нелинейность развития философии), тем не менее признает, что за последние полвека философия совершила ряд открытий (например, «крах идеи знаков и освобождение идеи символов» [13, с. 109]), которые привели к тому, что суть сознания стала «отчетливее пониматься философией в последние годы» [12, с. 109]. Соответственно, сторонники пропедевтического сциентизма учитывают эту воспроизводящуюся аргументацию при выстраивании своей — например, З. А. Каменский, один из последовательнейших их современных представителей, в процессе обоснования тезиса о том, что «не только дефиниционные, но и лежащие вне дефиниции характеристики (параметры) науки (из БСЭ. — М. П.) вполне применимы к тому знанию, которое называется философским» [13, с. 44] признает, что принцип преемственности, порождающий единую линию поступательного необратимого развития науки, адекватен не для всех представителей философии, поскольку «очень многие. не поднимаются до уровня нетрадиционнос-ти и новаторства» [13, с. 43], и в то же время настаивает на прогрессивности и кумулятивности развития философии в целом, что искажалось лишь при переходе от средневековья к Новой философии и от нее — к неклассической. А. Г. Спиркин, признавая отсутствие в развитии философии однолинейности и логической последовательности, присущей эволюции науки [14, с. 15— 16], тем не менее утверждает, что философская мысль все же развивается, двигаясь «в виде множества линий, как бы вонзаясь в свой предмет с самых разнообразных сторон» [14, с. 16]. И.В. Вишев апеллирует к истории немецкой классической философии, видя в ней пример поступательного движения в плане разрешении ключевых философских проблем, в результате чего никто не станет, например, «учить диалектику по Канту и Фихте». В известном учебном пособии под редакцией И. Т. Фролова развитие философии трактуется как «прогрессирующее отмежевание от мифологии» и ее рационализация, а в дальнейшем как выход за узкие рамки обыденного сознания [15, с. 15— 16].

Итак, можно сделать вывод, что большинство сторонников научности философии предлагают аргументацию, основанную на различных вариантах обоснования возможности — или хотя бы частичной осуществимости — кумулятивного прогресса философии. Однако, как было показано, это сопряжено с объективными трудностями, и даже в случае их преодоления не всегда достигает цели — признание частичной возможности прогресса в решении философских проблем, специфической по сравнению с наукой, у ряда современных авторов сочетается с убежденностью в ненаучности философии (Например, И. И. Гарин, отличая философию от науки как «почти не устаревающую» по причине того, что она «всегда начинает с повторения» [16, с. 245]), все же признает специфическое развитие философской мысли, подобное «развитию эмбриона: новая философия, прежде чем стать оригинальной и неповторимой, проходит путь развития всей предшествующей философии» [16, с. 245]. П. В. Алексеев обращает внимание на специфику проблем философии, «вечность» — а точнее, постоянная воспроизводимость на новой основе — которых ошибочно принимают за их принципиальную неразрешимость, в то время как «они решаемы, но только для каждого этапа развития общества и науки и в той степени, в какой это возможно при

том или ином уровне научного знания, уровне развития общества» [17, с. 35], и эта их инвариантность и «создает видимость . отсутствия сколько-нибудь существенного прогресса в философии» [17, с. 35]).

Нами же предлагается иной подход, в рамках которого решение проблемы «непрогрессируемости» и плюралистичности философии как якобы однозначных аргументов в пользу ее ненаучности, соответствующее современному уровню развития науковедения, находится в иной плоскости. Ведь сам пост-неклассический образ развития науки является некумулятивным: она, как и философия, развивается не по принципу восходящей преемственности, и в ходе научных открытий переосмыслению подвергаются базовые постулаты, ключевые понятия и проблемы. Как подробно показывает Н. И. Мартишина, присущее классическому образу науки представление о ней как единственной линейно прогрессирующей сфере культуры «было скорректировано утверждением антикумулятивистской модели развития науки: ее движение вперед уже не воспринимается как процесс, поступательный на любой стадии» [18, с. 24]. Это не позволяет согласиться с воспроизводящимися в некоторых учебных пособиях для аспирантов по философии науки мыслями наподобие: «Для науки традиционно кумулятивное движение вперед . Ее можно сравнить с копилкой, в которой ... скапливаются крупицы истинных знаний» [19, с. 16], а отличие философии тогда состоит в том, что ей присуще «челночное движение, предполагающее возвращение к исходным предпосылкам и обогащение новым содержанием. Для философии характерно переосмысление основных проблем» [19, с. 16], и в т.ч. из этого делается вывод «Философия — это не наука! Однако она претендует на присутствие в каждой науке» [19, с. 16]. Ведь, согласно Т. Куну, новая парадигма не получает в наследство от старой проблемы, а отчасти их снимает (то, что являлось проблемой с прежних позиций, с новых оказывается само собой разумеющимся), отчасти переформулирует, наполняя собственным смыслом. Таким образом, возврат к уже решенным на предыдущем уровне понимания проблемам представляет собой не принципиально невозможную ситуацию, а вполне нормальную практику науки, и отграничивать от последней философию на том основании, что в ней не наблюдается некуму-лятивности развития, сегодня методологически неоправданно (Предвосхищение этого можно найти и раньше — например, по аналогии с научными революциями могут пониматься выделенные Б. В. Яковенко «разрывающие» поступательное развитие философии плодотворные «моменты обостренного самосознания, которыми властно обозначался всякий раз могучий и глубокий сдвиг в философствовании» [4, с. 265] («майевтика» Сократа, ... «сомнение» Декарта, .«критика» Канта» [4, с. 265 — 266]), в результате чего оно делало «радикальный, существенный шаг в деле более проникновенного постижения сущего как такового» [4, с. 266]; также можно истолковать как естественный разрыв кумулятивности в точке научной революции изменение стратегий философствования при переходе от античности к средневековью, от последнего — к Новому времени, и т.д.). Кроме того, не только отсутствие кумулятивного прогресса, но и полипарадигмальность при таком подходе перестает принципиально отличать философию от науки — конечно, радикальное отрицание П. Фейерабендом периодов «нормальной науки» на том основании, что в науке всегда конкурируют несколько парадигм (так что плюрализм неустраним и более того — позити-

вен, т.к. препятствует догматизации), представляет собой предельный вариант антикумулятивизма, однако, например, и в концепции «творческого критицизма» как способа научного развития К. Поппера оно понимается как результат естественного отбора, в ходе которого концепции конкурируют между собой. Более того, современная философия науки признает, что это множество, включающее и противоположные теории и подходы, должно пониматься в соответствии с философски интерпретируемым принципом дополнительности Н. Бора (его рассуждения о т.н. «глубоких истинах» помогают снизить категоричность утверждения о ненаучности философии по причине ее полипарадигмальности [20, с. 432]). Кроме того, необходимо учитывать, что вопрос о прогрессе философии должен решаться с учетом ее конкретного типа: систематическую, ориентирующуюся на критерии научности, бесспорно, можно описывать по аналогии с рассмотренными моделями развития науки, выявляя этапы прогрессивного развития. Но и в отношении экзистенциально-антропологической, эссеистской и т.д., осознающей себя как введение нового дискурса, не имеющее вектора развития, необоснованным представляется однозначное отрицание развития и априорное противопоставление науке — во-первых, необходимо учитывать различие между самооценкой философской концепции и ее действительным статусом [21], а во-вторых, данный вопрос необходимо рассматривать в контексте специфики прогресса гуманитарного научного знания. Например, в рамках научного семинара на тему «Прогресс психологической науки: основные проявления и критерии» «большинство выступавших . подчеркивали принципиальную мультипарадигмаль-ность психологической науки» [22, с. 254], из чего, однако же, не делался вывод о ее ненаучности, т.к. участники семинара исходили из того, что «если критерии прогресса естественных наук связаны с тем, что по мере развития науки объяснение должно становиться все более однозначным и сфокусированным, то в гуманитарной науке, наоборот, критерием прогресса становится появление различных дискурсов» [22, с. 254]. Конкретизируя и уточняя это применительно к философии, важно учитывать идеи В. С. Степина и В. В. Ильина; первый одним из двух взаимодействующих факторов развития философского знания называет «Наполнение категорий новым содержанием за счет рефлексии над основаниями культуры» [23, с. 217], благодаря чему во многом и «обеспечивается формирование в философии нестандартных категориальных моделей мира» [23, с. 217]. Вырабатывая эти модели, предвосхищающие будущие научные открытия и социальную практику, философия строит мировоззренческие основания познавательного и практического освоения мира, т.е., по В. С. Степину, она и сама прогрессирует, и обеспечивает научный и социальный прогресс. В. В. Ильин же из нелинейности развития философии и относительной стабильности ее проблемного поля [24, с. 147—148] делает вывод о том, что в философии «приращение знания обеспечивается не динамикой предметной сферы (тут нет направленного движения от проблемы к проблеме через нахождение решения), а углублением рефлексии, достижением остроты, высоты понимания традиционных проблем» [24, с. 148].

Кроме того, эвристичной представляется идея

В. О. Бернацкого, открывающая новую перспективу рассмотрения данного комплекса вопросов — из ряда факторов, которыми он объясняет плюрализм философии, выделим то, что каждое из философских

ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (122) 2013 ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ

ФИЛОСОФСКИЕ НАУКИ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (122) 2013

направлений «обращает внимание на какую-то одну вполне конкретную сторону, феномен действительности» [3, с. 7]. Последнее понятие он отличает от термина «бытие» тем, что, будучи частью Бытия, Действительность оформляется познанием и деятельностью человечества, и сам «принцип философии не в . «первичности бытия и вторичности созна-

ния», или наоборот, а в первичности Бытия и втори-чности Действительности» [3, с. 10]. Исходя из этого, философия «не может не начать формироваться в единое общечеловеческое знание» [3, с. 10], безусловно объективное, т.к. сама потребность в нем общественная, а не исключительно личностная. Тогда прогресс философии будет заключаться в расширении границ Действительности, «плавающей» в Бытии.

Можно заключить, что все вышерассмотренное открывает новую перспективу для реализации остроактуальной задачи, высказанной еще в 1991 г. Н. И. Лапиным (под руководством которого функционировал проблемно-поисковый семинар, «выросший» из появившейся в 1987 г. в Институте философии АН СССР группы по подготовке проекта концепции развития философских исследований в стране): «ценность собственно философского знания и его приращения ... необходимо культивировать не только в среде самих философов, но и среди широкой общественности, потому что это духовная ценность всего общества» [25, с. 407].

Библиографический список

1. Минчев, М. П. Сущность и развитие русской философии/ М. П. Минчев // Философия в современном мире: диалог мировоззрений : материалы VI Рос. филос. конгр. (Нижний Новгород, 27 — 30 июня 2012 г.). В 3 т. Т. III. — Н. Новгород : Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н.И. Лобачевского, 2012. — С. 24.

2. Шевченко, В. Н. В. С. Готт и философская жизнь в 60-е — 80-е годы прошлого века / В. Н. Шевченко, А А Пружинина// Философия в современном мире: диалог мировоззрений : материалы VI Рос. филос. конгр. (Нижний Новгород, 27—30 июня 2012 г.). В 3 т. Т. III. — Н. Новгород : Изд-во Нижегородского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского, 2012. — С. 40

3. Бернацкий, В. О. Как возможна общечеловеческая философия / В. О. Бернацкий // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. — 2001. — № 6. — С. 5—10.

4. Яковенко, Б. В. Мощь философии / Б. В. Яковенко. — СПб. : Наука, 2000. - 975 с.

5. Яковенко, Б. В. Значение и ценность русского философствования / Б. В. Яковенко // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. — М. : Политиздат, 1990. — С. 106-112.

6. Крылов, И. М. Критика философии личного опыта [Электронный ресурс]. / И. М. Крылов. — Режим доступа: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4909.html (дата обращения: 15.09.2013).

7. Никифоров, А. Л. Научный статус философии / А. Л. Никифоров // Философское сознание: драматизм обновления. — М. : Политиздат, 1991. — С. 108-122.

8. Степин, В. С. Философия науки и техники : учеб. пособие/

В. С. Степин, В. Т. Горохов, М. А. Розов. — М. : Гардарика, 1996. — 400 с.

9. Никифоров, Л. А. Философия как личный опыт / А. Л. Никифоров // Заблуждающийся разум? Многообразие вненауч-ного знания. — М. : Политиздат, 1990.— С. 296-326.

10. Борн, М. Моя жизнь и взгляды / М. Борн. — М. : Прогресс, 1973. - 176 с.

11. Мамардашвили, М. К. Идея преемственности и философская традиция: Интервью / М. К. Мамардашвили // Историкофилософский ежегодник. 1989. — М., 1989. — С. 263-269.

12. Гиренок, Ф. И. О прогрессе в философии за последние 50 лет / Ф. И. Гиренок // Философия хозяйства. — 2009. — № 3. — С. 107-109.

13. Каменский, З. А. Философия как наука. Классическая традиция и современные споры / З. А. Каменский. — М. : Наука, 1995. — 173 с.

14. Спиркин, А. Г. Основы философии : учеб. пособие для вузов / А. Г. Спиркин. — М. : Политиздат, 1988. — 592 с.

15.Введение в философию : учеб. пособие для вузов / Авт. колл. : Фролов И. Т. и др. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Республика, 2003. — 623 с.

16. Гарин, И. И. Что такое философия? / И. И. Гарин // Что такое философия?; Запад и Восток; Что такое истина? — М. : ТЕРРА—Книжный клуб, 2001. — С. 4-556.

17. Алексеев, П. В. Философия; учеб. / П. В. Алексеев, А.

B. Панин. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. — 608 с.

18. Мартишина, Н. И. Введение в историю и философию науки : учеб. пособие / Н. И Мартишина. — Омск : ОмГУПС, 2003. - 90 с.

19. Философия науки и техники : конспект лекций для адъюнктов и аспирантов / К. Н. Хабибулин и [др.] — М. : Высшее образование, 2008. — 192 с.

20. Бор, Н. Дискуссии с Эйнштейном по проблемам теории познания / Н. Бор // Избранные научные труды В 2 т. Т. 2. — М.: Наука, 1971. — С. 399-434.

21. Макухин, П. Г. Проблема противоречивости в статусном самоопределении философии / П. Г. Макухин // Современные тенденции в образовании и науке : сб. науч. тр. по материалам Междунар. науч.-практ. конф. 28 декабря 2012 г. В 10 ч. Ч. 8 / М-во обр. и науки РФ. — Тамбов : Бизнес-Наука-Общество, 2013. - С. 96-97.

22. Марцинковская, Т. Д. Прогресс психологической науки: основные проявления и критерии / Т. Д. Марцинковская // Методология и история психологии. — 2006. — Том 1. Выпуск 1. —

C. 251-257.

23. Степин, В. С. Цивилизация и культура / В. С. Степин. — СПб. : СПбГУП, 2011. - 408 с.

24. Ильин, В. В. Философия: учебник. В 2 т. Т. 1 / В. В. Ильин. — Ростов н/Д. : Феникс, 2006. — 832 с.

25. Лапин, Н. И. Заключение. От отчуждения к свободе / Н. И. Лапин // Философское сознание: драматизм обновления. — М. : Политиздат, 1991. — С. 382-409.

МАКУХИН Пётр Геннадьевич, кандидат философских наук, доцент кафедры «Философия и социальные коммуникации».

Адрес для переписки: petr_makuhin@mai1.ru

Статья поступила в редакцию 23.09.2013 г.

© П. Г. Макухин

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.