Современное общество в условиях этнического возрождения Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

.....

I I I ■ M I I I I

48 ISSN 1997-0803 ♦ ВЕСТНИК МГУКИ ♦ 2011 ♦ 6 (44) ноябрь-декабрь ^

СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО В УСЛОВИЯХ ЭТНИЧЕСКОГО ВОЗРОЖДЕНИЯ

Нариман Исрафил-оглы Курбанов

Московский государственный университет культуры и искусств

В статье рассматриваются причины этнического возрождения, среди которых автор сосредоточивает внимание на потере общности, эффекте социальной неопределенности, этническом капсули-ровании и стремлении к безопасности. Раскрытие значения каждого из отмеченных феноменов в стимулировании этнического возрождения дается на фоне широкого социокультурного контекста.

Ключевые слова: этническое возрождение, социальная неопределенность, этническое капсулиро-вание, цивилизационная безопасность

Article takes on the causes of ethnic revival among which the author considers the loss of social connectivity, effect of uncertainty, ethnic encapsulation and security. The significance of each of the causes predicated upon social context and lead to ethnic revival.

Keywords: ethnic revival social uncertainty, ethnic encapsulation, security of civilization.

Наблюдаемая реальность ставит человека современной культуры в неожиданные для него рамки, предлагая к восприятию те или иные значимые для самопознания человечества феномены. Известно, что человечество в познании собственной природы выделило такие значимые для самопознания феномены, как «социальная единица», «личность», «этносы», «человечество», «национальность», «цивилизация».

В связи с этим крайне важно расставить правильные акценты в национальной идентичности человека в условиях так называемого этнического возрождения, переустройства миропорядка и столкновения цивилизаций. В данной статье мы исходим из утвердившихся в общественном самосознании научных положений о том, что человек по природе своей социален и потому включен в общественное и культурное бытие и конкретно в свой этнос, в свою национальную структуру.

Как показали ученые ХХ века, человек современной культуры постепенно, по ходу истории человечества, выкристаллизовывался из материи социального, из сообщества индивидов. Постепенно в истории человечества появляются понятия «индивид» и «общество», которые позволяют дифференцировать эти понятия, отмечая в этом ряду свое особое место. В данном аспекте становится важным обратить внимание на такие категории, как «Мы и Они» и «Я и Ты». Понятно, что лишь в процессе истории культуры «Они» персонифицировались в «Он», «Мы» - в «Я», «Вы» - в «Ты».

Сегодня западное общество поднимает ценность «Я» на исключительную высоту со всеми свойственными ему потребностями, в том числе и потребностью в определении национальной идентичности. Так, Норберт Элиас, немецкий социолог, автор фундаментального исследования «О процессе цивилизации», спе-

1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 6 (44) ноябрь-декабрь 2011 48-51

.....

I I I ■ М I I I

Теория и история культуры 49

циально анализировал отношения между категориями «общество» и «индивид». Он писал: «Для структуры наиболее развитых обществ наших дней характерно, что тому, что отличает людей друг от друга, их Я-идентично-сти, приписывают сегодня большую ценность, чем тому, что у них есть общего, - их Мы-иден-тичности. Я-идентичность превалирует над Мы-идентичностью» (3, с. 210).

Данное видение проблемы человека в фиксации его внимания на Я-идентичности и на правах человека соответствует ментально-сти западного общества, западной цивилизации. Восточная цивилизация (Китай, например) не формулирует таких проблем ни в теоретическом, ни в житейском плане. Понятно, что цивилизация накладывает свой неизбежный отпечаток на видение всех аспектов национальной идентичности. Так, человек западной ментальности заявляет о своих правах и свободах, считая, что «права человека» не миф, а документ, который существует для подтверждения того, чтобы каждый мог реализовать себя как уникальную личность со свойственной ей национальной идентичностью.

Рассматривая национальную идентификацию человека современной культуры, следует помнить, что в соответствии со своей социально-психологической феноменологией человек существует в двух ипостасях: как социальная единица и как уникальный феномен культуры, способный самостоятельно решать проблемные ситуации в политике, экономике, этике, науке и других жизненных сферах через индивидуальную систему личностных смыслов.

Еще в конце ХХ века ученые, заинтересованные в науках, изучающих человека в современном мире, открыли новый феномен - так называемое этническое возрождение или этнический парадокс современности. Этот феномен состоит в значительном повышении роли этничности в общественных процессах, в возникновении новой волны повышенного интереса к этнической идентичности, языку, культуре, традициям и образу жизни. Ценностное отношение к традиционному обществу нарас-

тает на фоне интернационализации экономической и социально-политической жизни, глобализации человеческой деятельности на нашей планете, а также международной интеграции современных ценностей цивилизаций.

Современные исследования показывают, что этничность проявляется наиболее полно в сфере культурного и общественного сознания. В индустриальном и постиндустриальном обществах этничность проявляет себя как в сфере духовной культуры (прежде всего, в сфере этнического самосознания), так и в сфере материальной культуры, которая интегрирует новые общемировые ценности в исконные. Этничность при этом трансформируется в таких своих проявлениях, как потеря общности, эффект неопределенности, этническое капсулирование, отсутствие безопасности.

Рассмотрим первый: потеря общности. В условиях немыслимого прежде масштаба тиражирования фактов, известий, слухов об отношениях «других» к «нам» и «нас» к «другим», этническая мобилизация, ксенофобия и экспрессивность становятся повседневностью. Исследователь данного вопроса У. Альтерматт указывает, что современное развитие все больше отдаляет человека от центров принятия решений, для него анонимных, и он больше не чувствует совместной ответственности за эти решения. Многие люди ощущают это как потерю общности. Чем в большей степени людей сближают одинаковые взгляды на жизнь и моду, тем больше они заботятся о своих традициях, связанных с происхождением и культурной ориентацией.

При кризисных явлениях в экономике культурное сознание все чаще обращается к прошлому. Прогрессирующую этнизацию У. Альтерматт предлагает рассматривать в рамках общественных явлений (безработица, конфликты распределения, страх перед конкуренцией). По мере того как современное общество становится анонимным, возрастает потребность людей в объединении и общении друг с другом. Эта потребность и выдвигает на первый план этнокультурную народность или религиозно-фундаменталистскую общность, основан-

03_6аТбёу_ё_ё6ёй66би.р65 49 07.02.2012, 17:51

.....

ш

50 ISSN 1997-0803 ♦ ВЕСТНИК МГУКИ ♦ 2011 ♦ 6 (44) ноябрь-декабрь

ную на единстве веры (1, с. 204-205).

Рассмотрим второй: эффект неопределенности и его последствия. Возрастание роли этничности в современных условиях является естественной реакцией на так называемый эффект неопределенности. Нетерпимость к неопределенности является выраженной психологической особенностью человека, эффект неопределенности влияет на специфику обратимости / необратимости взаимодействия социально-психологической триады: человек современной культуры - этнос - цивилизация.

Если, следуя логике Л.Н. Гумилева, рассматривать рождение, жизнь и угасание этносов по аналогии с развитием и бытием индивидуального человека, то, как и в индивидуальной истории человека, в экстремальной ситуации у этноса может произойти регресс, желание возвращения к более раннему уровню развития. В случае с индивидуальной историей этноса социально-психологические катаклизмы приводят к усугублению этнической сплоченности и этническому капсулированию.

Следующее проявление этничности: этническое капсулирование как традиционная форма обособления, которое сопряжено с исторически сложившимся персистентом, а также со специфической реакцией этноса на новые условия, предъявляемые государством, мировым сообществом, этносами, проживающими в едином геоисторическом пространстве или государственной системе. Персистент рассматривается как этнические системы, прошедшие все фазы этногенеза и устойчиво находящиеся в состоянии этнического гомеостаза. Как указывал Л.Н. Гумилев, такая система может существовать долговременно, практически не изменяясь, и легко погибнуть от внешнего воздействия (2, с. 315).

Интересно, что исторически сложившийся персистент, по существу, определяет психологическое капсулирование этноса, когда система лишается не только механизмов, обеспечивающих адаптивность (не включается межэтническая идентификация, а действует лишь сугубо этническая идентификация и межэтническое обособление), но лишена и психологи-

ческой готовности приспособления к новым условиям. Такое положение лишает капсули-рованный этнос безопасности.

Следующим необходимым аспектом, на котором нужно остановить внимание, является необходимость безопасности. Во взаимодействиях между этносами всегда заложены тенденции к обеспечению безопасности, еще в родовых культурах безопасность на эмпирическом уровне была заложена в традиции рода и традиции межродовых отношений. Сегодня в мировом сообществе либеральное сознание современных мыслителей-политологов, историков, социологов и других представителей наук, заинтересованных в провидении будущего, создало тезаурус, презентирующий цивилизации теперь уже XXI века. В число основных понятий, наряду с понятиями «демократия» и «права человека», входит понятие «безопасность», однако за последнее время понятие «безопасность» претерпело ряд метаморфоз.

Так, если пятьдесят лет назад в СССР речь шла о «безопасности международной». Когда обсуждалось состояние политических, экономических и других отношений между государствами, устраняющее угрозу агрессии и обеспечивающее мирное сосуществование государств на началах равноправия, национальную независимость и самостоятельность народов, а также их свободное развитие на демократической основе.

Сегодня речь идет о человеческой и национальной безопасности в обществе и в культуре. Современное общественное сознание расширило содержание «безопасности» и пользуется такими понятиями, как «человеческая безопасность», «национальная безопасность» и многими другими. Человеческая безопасность - суть единство природных и социальных условий существования, обеспечивающих человеку достойную жизнь: благосостояние, свободу и развитие личности. Национальная (или этническая) безопасность - это единство внешних и внутренних условий существования полиэтнического (или моноэтнического) государства, гарантирующих этносу территориаль-

.....

I I I ■ M I I I I

Теория и история культуры

51

ную целостность и исключающих насильствен- дение, но наиболее реально проявляющи-

ное изменение Конституции, этнической само- мися на сегодняшний день остаются именно

идентификации и др. потеря общности, эффект неопределенности,

Естественно, что и другие факторы спо- этническое капсулирование и стремление к

собны оказать влияние на этническое возрож- безопасности.

Примечания

1. Альтерматт, У. Этнонационализм в Европе / У. Альтерматт. - М., 2000.

2. Гумилев, Л. Н. Этносфера: История людей и история природы / Л.Н. Гумилев. - М., 1993.

3. Элиас, Н. Общество индивидов / Н. Элиас. - М., 2001.

ФОРМАТЫ ПОНИМАНИЯ ТОЛЕРАНТНОСТИ: ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ

П. Г. Горбунова

Московский государственный университет культуры и искусств

В статье толерантность рассматривается как всеобщая моральная ценность и качество человека, его устойчивый признак уверенности в делах, в себе, в осознании своих позиций, открытости и способности к инновационным изменениям, готовности к духовной конкуренции. Толерантность утверждается как общезначимый принцип человеческого общения и взаимодействия.

Ключевые слова: предрассудки и нетерпимость, согласие и единство, национально-духовный облик и самопознание, стоицизм,

In article tolerance is considered as the general moral value and quality of the person, his firm sign to confidence in deal, in itself, in realization their own position, openness and abilities to innovative change, readiness to spiritual competition. Tolerance becomes firmly established as generally valid principle of the human contact and interactions, providing achievement in society fairness, farewells.

Keywords: prejudice and intolerance, consent and unity, national-spiritual look and self-knowledge, stoicism.

Идея толерантности начала зарождаться в доклассической философии и первоначально развивалась античными философами. Аристотель, Платон и Диоген в своих философских воззрениях поднимали проблемы добродетели, справедливости, миролюбия и прощения. Понимая неизбежность несогласий и войн, а вследствие этого - распространения зла и несправедливости, философы пытались

обосновать такие способы сосуществования человека, которые бы обеспечивали его гармоничное развитие и мирное существование (3).

Аристотель обращал внимание на нравственную сторону во взаимоотношениях людей и утверждал, что только нравственный человек может много делать ради своих друзей и ради Отечества. Он высоко ценил это

1997-0803 ВЕСТНИК МГУКИ 6 (44) ноябрь-декабрь 2011 51-54

03_6аТбёу_ё_ё6ёй66би.р65 51 1 07.02.2012, 17:51