CC BY
38
••• Известия ДГПУ. Т. 10. № 2. 2016
••• DSPU JOURNAL. Vol. 10. No. 2. 2016
Науки о Земле / Earth Science
Оригинальная статья / Original Article
УДК 914/919; 331.101.2/ UDC 914/919; 331.101.2
Современное качество жизни в формировании человеческого капитала регионов Северо-Кавказского федерального округа
© 2016 Хаджалова Х. М.
Институт социально-экономических исследований Дагестанского научного центра Российской академии наук,
Научно-исследовательский институт Управления, экономики, политики и социологии Дагестанского государственного университета народного хозяйства,
Махачкала, Россия; e-mail: [email protected]
Резюме. В современной России осуществляются трансформационные процессы по инновационному переходу к стабильным рыночным отношениям. В международных социально-экономических исследованиях обозначились получившие признание в мировом сообществе новые категории - качество жизни и человеческий капитал, которые стали активно использоваться как важнейшие ориентиры и индикаторы при формировании стратегий развития и государственной социально-экономической политики. В настоящее время Россия находится в поиске вектора экономического развития, поэтому исследование форм и методов взаимосвязи качества жизни и человеческого капитала и их совокупного влияния на инновационное социально-экономическое развитие общества является весьма актуальными, что предопределило выбор темы исследования.
Ключевые слова: качество жизни, человеческий капитал, Северо-Кавказский федеральный округ, стратегия развития, социально-экономическая политика.
Формат цитирования: Хаджалова Х. М. Современное качество жизни в формировании человеческого капитала регионов Северо-Кавказского федерального округа // Известия Дагестанского государственного педагогического университета. Естественные и точные науки. Т. 10. № 2. 2016. С. 107-118.
The Modern Quality of Life in Forming the Human Capital of North Caucasian Federal District Regions
© 2016 Khadizhat M. Khadzhalova
Institute of Social and Economic Research, Dagestan Scientific Center, Russian Academy of Sciences, Research Institute of Management, Economics, Politics and Sociology
Dagestan State University of National Economy, Makhachkala, Russia; e-mail: [email protected]
Abstract. In modern Russia the transformation processes are carried out for innovative transition to a stable market economy. In the international socio-economic research has highlighted a gained recognition in the world community, the new categories, such as quality of life and human capital, which have been actively used as important benchmarks and indicators when forming development strategies and national social and economic policy. Currently, Russia is in search of the vector of economic development, so the study of forms and methods of the relationship between quality of life and human capital and their combined impact on innovative socio-economic development of society is very important, which explains the choice of the research topic.
Keywords: quality of life, human capital, North Caucasian Federal District, development strategy, socioeconomic policy.
Естественные и точные науки ••• 109
Natural and Exact Sciences •••
For citation: Khadzhalova Kh. M. The Modern Quality of Life in Forming the Human Capital of North Caucasian Federal District Regions. Dagestan State Pedagogical University. Journal. Natural and Exact Sciences. Vol. 10. No. 2. 2016. pp. 107-118. (In Russian)
Введение. В современной России осуществляются трансформационные процессы по инновационному переходу к стабильным рыночным отношениям. В международных социально-экономических исследованиях обозначились получившие признание в мировом сообществе новые категории - качество жизни и человеческий капитал, которые стали активно использоваться как важнейшие ориентиры и индикаторы при формировании стратегий развития и государственной социально-экономической политики.
Целью исследования послужило выявление тенденций развития социально-экономических отношений, характеризующих взаимосвязь качества жизни и человеческого капитала как инновационных факторов социально-экономических развития.
Информационной базой исследования стали официальные данные Федеральной службы статистики Российской Федерации и собственные расчетные показатели, полученные Институтом социально-экономических исследований Дагестанского научного центра Российской академии наук (ДНЦ РАН) с использованием этих данных, а также результаты специальных обследований.
Результаты. В ходе работы выявлены особенности взаимовлияния качества жизни и человеческого капитала, заключающегося в проявлении, с одной стороны, качества жизни как фактора человеческого капитала, влияющего на его формирование (рождаемость и сохранение здоровья), приумножение (получение образования, накопление профессиональных навыков и компетенций, получение дополнительных знаний на протяжении жизни, повышение квалификации), а с другой - человеческого капитала как фактора качества жизни в целях выявления онтологической взаимосвязи данных категорий. Проведение компаративного анализа качества жизни населения субъектов СевероКавказского федерального округа на основе изучения динамики индекса человеческого развития за 2005-2013 гг. позволило выявить основные тенденции его варьирования и сформулировать практические рекомендации, направленные на повышение качества жизни населения.
Развитие возможностей человека определяется средой, обеспечивающей качество его
жизни, и условиями, содействующими формированию человеческого капитала. Сравнивая категории «качество жизни» и «человеческий капитал», можно заключить, что эти категории взаимообусловлены, характеризуются идентичными показателями, и если качество жизни - это категория качественная, то человеческий капитал - количественная [14. С. 295]. Выявленная взаимосвязь данных категорий позволяет рассматривать человеческий капитал как ресурс, а качество жизни - как среду внешнего воздействия для воссоздания данного ресурса [11. С. 156]. Таким образом, взаимовлияние человеческого капитала и качества жизни можно представить схематично (рис. 1).
В предложенной схеме со стороны института качества жизни указаны факторы институциональной среды, которые наиболее важны для формирования качественного человеческого капитала:
1) развитость и доступность медицинских, жилищных условий, личная безопасность, семья, а также доступность и возможность поддержания физической формы -занятий спортом, выбора безопасных для здоровья товаров и услуг, которые необходимы для поддержания численности населения и последующего формирования и сохранения здоровья;
2) развитость и доступность дошкольного, среднего, специального, высшего, послевузовского образования, возможность трудоустройства, профессионального роста, инновационной деятельности, самореализации, формирующих запас знаний, образования, опыта, профессиональных компетенций и инновационного потенциала;
3) доступность минимально необходимых ресурсов жизнедеятельности (товаров, услуг) и возможность накопления и участия в инвестиционной деятельности с целью увеличения потребления, необходимых для формирования запаса минимально-необходимых и дополнительных финансовых средств соответственно.
Указанные ресурсы и факторы внешней среды образуют три базисных института:
1) здоровья и демографии;
2) труда, знаний и инновационной деятельности;
3) уровня жизни в обществе, посредством которых осуществляется взаимодействие
••• Известия ДГПУ. Т. 10. № 2. 2016
••• йЭРиЮийЫАи Уо!. 10. N0. 2. 2016
институтов качества жизни и человеческого капитала.
Анализируя изложенное, необходимо выделить наиболее важные факторы, характеризующие качество жизни индивидов в соответствии с факторами человеческого капитала [15. С. 85-86], а именно:
- для роста численности населения необходима развитость и доступность медицинских и жилищных условий;
- для запаса опыта, профессиональных компетенций и инноваций необходимы трудоустройство, развитость и стимулирование инновационной деятельности, дополнительного образования, повышение квалификации;
- для формирования запаса минимально необходимых и дополнительных финансовых средств необходима их доступность для воспроизводства жизнедеятельности и возможности накопления и участия в инвестиционной деятельности.
И наоборот, развитость факторов институциональной среды качества жизни выступит стимулом для формирования факторов человеческого капитала, так как страны с высокими стандартами уровня и качества создают среду для накопления дорогостоящего человеческого капитала.
Таким образом, качество жизни следует понимать как совокупность факторов институциональной среды, необходимых для формирования и накопления человеческого капитала и являющихся индикатором развитости общества, запускающих механизм трансформирующихся инновационных факторов социально-экономической системы.
Следует обратить внимание на то, что в различных социально-экономических программах развития территорий и стратегических концепциях развитие человеческого капитала выступает в качестве важнейшего приоритета. Так, Стратегия развития Российской Федерации до 2020 г. отождествляется со стратегией прорыва, который общество осуществит посредством обновленного человеческого капитала [13]. Основой данной Стратегии являются новая модель экономического роста, создающая «экономику предложения», и новая социальная политика, нацеленная на формирование человеческого капитала высокого качества посредством повышения качества жизни. Акцент делается на опорный креативный класс, т. е. на людей, обычной своей работой создающих инновации, способных реализовать потенциал инновационного развития стра-
ны и повышать тем самым качество не только индивидуальной жизни, но и жизни общества [5].
В России официально вопросу качества жизни не придавалось должного значения достаточно долго, несмотря на то, что «Доклад о развитии человеческого потенциала» для субъектов Российской Федерации рассчитывается с 1997 г. В 2005 г. Российская Федерация вошла в число стран с высоким (более 0,8) индексом человеческого развития (ИЧР). С этого времени повышение качества жизни граждан впервые было обозначено как ключевой вопрос государственной политики и целевой критерий социально-экономического развития страны [2].
В настоящее время на уровне Российской Федерации отсутствуют правовые акты, формализующие понятие «качество жизни» (например, Закон «О качестве жизни населения Российской Федерации», «Социальный кодекс Российской Федерации»), столь необходимые для определения системы основных критериев и показателей оценки качества жизни, разработки единой методики ее измерения, а также создающие условия и возможности для ее совершенствования. Субъектами Российской Федерации в данном направлении ведутся самостоятельные разработки. Например, в 2006 г. был принят Закон ХМАО - Югры №35-оз «О качестве жизни населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» [4], в котором определены основные показатели обеспечения качества жизни населения автономного округа, полномочия органов публичной власти в этой области, а также инструменты разработки государственной политики автономного округа по повышению качества жизни населения. Подобный опыт разработки и реализации программ и концепций улучшения (повышения) качества жизни населения уже имеется в Нижегородской, Кемеровской и Белгородской областях, Республике Татарстан, Красноярском крае и ряде других субъектов Российской Федерации.
Несмотря на некоторое улучшение социально-экономической ситуации, актуальным по-прежнему остается вопрос неравномерности развития экономики и человеческого потенциала страны [6. С. 108]. Показатели ИЧР в отдельных субъектах Российской Федерации существенно различаются, что обусловлено особенностями территориального расположения (климатогео-
Естественные и точные науки
Natural and Exact Sciences ••
графическим положением), социально-экономического потенциала, структуры расходов и т. д. В то же время субъекты Рос-
сийской Федерации, расположенные в одном округе, также имеют существенные различия в показателях доходов [3. С. 92].
Увеличение численности населения
Запас знаний, образования
Запас опыта, профессиональных компетенций, инновационного потенциала
Запас минимально необходимых финансовых средств
Запас дополнительных финансовых средств
Запас физической силы, здоровья
Институт здравоохранения и демографии
Институт труда,
знаний и инновационной деятельности
Институт уровня
Медицинские и жилищные условия, семья, личная безопасность
Доступность и возможность занятий спортом, выбора безопасных для здоровья товаров и услуг
Развитость и доступность дошкольного, среднего, высшего, послевузовского образования
Доступность минимально-необходимых ресурсов жизнедеятельности
(товаров и услуг)
Возможность трудоустройства, профессионального роста, инновационной деятельности, самореализации
Возможность накопления и участия в инвестиционной деятельности для увеличения потребления
Рис. 1. Схема взаимовлияния качества жизни и человеческого капитала
Существующая дифференциация субъ- области развития человеческого капитала, ектов Российской Федерации, в том числе в обусловливает актуальность проведения на
••• Известия ДГПУ. Т. 10. № 2. 2016
••• йЭРиЮийЫАи Уо!. 10. N0. 2. 2016
примере Северо-Кавказского федерального округа (СКФО) факторного сравнительного анализа динамики ИЧР в целом по округу и в его субъектах, предполагающего их сравнительный анализ в определенном временном интервале по ряду важнейших показателей, что дает возможность оценки относительной развитости регионов [17. С. 35].
В анализируемый отрезок времени с 2005 по 2008 гг., а также в 2010 г. СКФО относился к территориям со средним уровнем ИЧР, так как значения индекса изменялись в пределах от 0,500 до 0,799 (рис. 2). Наименьшее значение ИЧР наблюдалось в 2005-2006 гг. (0,725 и 0,749, соответственно). В 2009 г., а также 2011-2013 гг. СКФО является регионом с высоким уровнем ИЧР. В период 2011-2013 гг. прослеживалась тенденция роста показателя, что благоприятным обра-
зом характеризует социально - экономическое положение субъектов РФ СКФО. Максимальное значение ИЧР наблюдается в 2013 г. - 0,797.
Значение индекса здоровья с 2005 по 2013 гг. находится на постоянном уровне, индексы образования и доходов росли, и в результате итоговый показатель ИЧР продолжил рост (рис. 3).
Анализ динамики показателей ИЧР субъектов СКФО в период 2005-2013 гг. выявил: наибольший вклад в формирование ИЧР СКФО вносит такой показатель, как «индекс дохода». За рассматриваемый период наблюдались устойчивая тенденция его увеличения и наибольшие ежегодные темпы прироста (в среднем от 2,5 % до 7,7 %). В 2013 г. по отношению к 2005 г. прирост равнялся 24,5 %.
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Рис. 2. Динамика ИЧР СКФО за 2005-2013 годы
(Составлено автором по [7])
0,95 0,9 [ 0,85 0,8 0,75 0,7 0,65 0,6 0,55 0,5
0,855
^_ 0,855 |
0,858 I 0,861 I о £
0,857 | [0£
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
^^^Индекс здоровья Индекс образования Индекс доходов
Рис. 3. Компоненты индекса человеческого развития в СКФО
(Составлено автором по [7])
Естественные и точные науки ••• 113
Natural and Exact Sciences •••
«Индекс образования» по всем субъектам СКФО составлял в среднем менее 1 %, что позволяет говорить о его относительной неизменности. В 2013 г., в сравнении с 2005 г., прирост составил всего 0,23 %. Анализ показал также увеличение значения показателя «индекс долголетия» в целом по СКФО, где ежегодный прирост в среднем составляет от 0,2 % до 3,1 %, а в 2013 г. по сравнению с 2005 г. прирост составил 7,1 %.
Тенденция умеренного роста показателя ИЧР для регионов СКФО сочетается с существенным разрывом от уровня показателей в среднем по Российской Федерации. Комплексные показатели имеют ряд недостатков, основным из которых является то, что значения входящих в его состав индексов могут компенсироваться значением других показателей. Так, например, существует тенденция роста ИЧР СКФО, сглаживающая негативные тенденции в отношении
валовый региональный продукт (ВРП), которые могут компенсироваться ростом индекса ожидаемой продолжительности жизни и индекса образования.
На рисунке 4 приведены показатели индекса ожидаемой продолжительности жизни и индекса образования, учитываемые при расчете ИЧР.
Динамика показателей ИЧР в субъектах СКФО за 2005-2013 гг. указывает на укрепление лидирующего положения в округе Ставропольского края и Республики Северная Осетия - Алания. За ними следуют Карачаево-Черкесская Республика, Кабардино-Балкарская Республика и Республика Дагестан. Отстающие позиции у республик Ингушетия и Чечня.
В СКФО за три анализируемых года наблюдаются выраженные различия между отдельными регионами по качеству жизни населения (рис. 5).
Рис. 4. Динамика ИЧР СКФО и ИЧР (без учета индекса дохода)
РД
^^2011 ^^2012 —^2013
Рис. 5. Дифференциация ИЧР субъектов СКФО за 2010-2013 гг.
Естественные и точные науки ••• 114
Natural and Exact Sciences •••
При этом разница между значениями ИЧР в 2011-2013 гг. региона-лидера (2011 г. - Ставропольского края, 2012-2013 гг. - Республики Северная Осетия - Алания) и региона-аутсайдера (в 2011-2013 гг. - Чеченской Республики) относительно неизменна (0,053 в 2011 г. и 0,056 в 2012 г.). Изменения анализируемых значений ИЧР в субъектах СКФО носят однозначный характер. Так, у всех субъектов СКФО наблюдается устойчивая тенденция к увеличению значения ИЧР.
По итогам 2005-2013 гг. абсолютным лидером по ИЧР среди субъектов СКФО выступает Республика Северная Осетия - Алания (в 2005 г. - 0,797, в 2013 г. - 0,810). Это обусловлено высокими значениями индекса дохода (0,897), ожидаемой продолжительности жизни (78,60 лет в 2012 г.), индекса долголетия (0,806 - 2013 г.). Последнее место в рейтинге занимает Чеченская Республика (0,754 - в 2013 г.). Низкое значение ИРЧП в ней было вызвано низкими значениями в 2013 г. ВРП на душу населения (7185), а также индекса дохода (0,631) и индекса образования (0,850).
Практический интерес представляет компаративный анализ качества жизни населения субъектов СКФО по показателям, используемым при расчете ИЧР (рис. 6).
По показателю «Душевой ВРП, ППС» (рис. 6) между субъектами СКФО наблюдается наибольшая дифференциация (в 2012 г.): максимальное значение по Ставро-
польскому краю - 8565,9 долл., которое, по сравнению с 2005 г., увеличилось в 2,0 раза (в 2005 г. - 4192,7 долл.).
Минимальное значение данного показателя в 2012 г. - в Чеченской Республике (4375,5 долл.) и Республике Ингушетия (4685,9 долл.), что ниже максимального - в Ставропольском крае - в 2 раза.
По показателям «Грамотность», «Доля обучающихся в возрасте 7-24 лет» субъекты СКФО слабо дифференцированы (средний показатель - 99,5).
Наиболее благоприятная ситуация в СКФО по «Ожидаемой продолжительности жизни» (рис. 7) сложилась в Республике Ингушетия (77,8 лет в 2012 г.), Республике Дагестан (74,9 лет), в республиках Северная Осетия - Алания, Карачаево-Черкесской и Кабардино-Балкарской (73,41 лет, 73,38 лет и 73,27 лет, соответственно) [1. С. 21]. «Индекс долголетия» также подтверждает данное положение.
Ввиду отсутствия в РФ единой методики оценки качества жизни населения, приведем данные агентства «РИА Рейтинг» по оценке рейтингов регионов Росси по качеству жизни на основе объективных индикаторов (64 показателя, объединенные в 11 групп), характеризующих различные аспекты качества жизни в регионах, для расчета которых использовались данные официальной статистики (табл. 1) [8].
РД РИ КБР КЧР РСО ЧР
Рис. 7. Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет (2012 г.)
Рис. 6. Душевой ВРП регионов СКФО, паритет покупательной способности (ППС),
долл. США (2012 г.)
Естественные и точные науки •
Natural and Exact Sciences •••
Таблица 1
Результаты рейтинга регионов СКФО по качеству жизни, 2012 г. [9]
Группы показателей качества жизни РД РИ КБР КЧР РСО ЧР СК
Уровень доходов 35,0 16,6 21,0 13,6 33,0 - 24,0
Жилищные условия 32,7 19,0 59,1 49,5 59,9 - 52,6
Обеспеченность объектами социальной инфраструктуры 31,7 15,6 35,6 30,8 42,3 - 38,7
Экологические и климатические условия 74,6 85,6 88,4 78,0 83,5 - 69,5
Безопасность проживания 36,6 48,5 34,1 67,3 40,6 - 54,9
Удовлетворенность населения 20,3 23,6 27,5 25,3 5,0 - 42,3
Демографическая ситуация 42,3 71,5 41,7 40,6 39,9 - 45,8
Здоровье и образование 37,2 25,9 58,6 56,2 58,9 - 54,5
Освоенность территории и развитие транспортной инфраструктуры 26,2 42,6 42,0 27,8 50,6 - 32,6
Уровень экономического развития 23,9 1,7 14,5 13,1 12,7 - 38,8
Развитие предпринимательской инициативы 20,2 3,1 6,4 14,2 5,5 - 30,4
Рейтинговый балл 32,2 20,0 31,9 31,7 28,9 - 42,2
Ранг региона среди субъектов РФ 71 82 72 73 78 - 35
Ранг региона среди субъектов СКФО 2 6 3 4 5 - 1
Лидирующие позиции проведенного рейтинга предсказуемо принадлежат гг. Москве и Санкт-Петербургу, являющимся лидерами по многим показателям качества жизни. Среди регионов СКФО лучшие позиции занимает Ставропольский край (35-е место в общероссийском рейтинге и 1-е по округу). Остальные регионы СКФО (за исключением Чеченской Республики, не участвующей в рейтинге) находятся в интервале 71-82 мест. Можно сделать вывод, что все регионы СКФО имеют проблемные точки, оказывающие негативное влияние на качество жизни населения, поскольку все регионы хоть раз по всем 11 -ти анализируемым показателям опускались ниже 60-го места. Эти регионы пока не имеют устоявшихся экономических основ для успешного развития, не обеспечены минеральными ресурсами, а в связи с этим не обладают достаточным уровнем собственных доходов. Уровень зависимости бюджетов этих регионов от федерального центра остается довольно высоким, а поэтому устойчивость их развития подвергнута более высоким рискам, чем большинства других регионов РФ. Такая ситуация вызвана как объективными, так и субъективными факторами. В связи с этим первоочередными задачами, требующими улучшения качества жизни в регионах СКФО, являются выявленные рейтингом проблемные точки (уровень доходов, жилищных условий, обеспеченности объектами социальной инфраструктуры, освоенности территории и развития транспортной инфраструктуры, экономического развития, развития предпринимательской
инициативы и др.). От степени эффективного решения этих проблем будет зависеть не только качество жизни, но и оценка населением деятельности местных органов власти и федеральной власти в целом.
Результаты рейтинга по оценке качества жизни регионов в 2012 г. полностью совпадают с ранжированием регионов по ИЧР в части региона-лидера (Ставропольский край) и региона-аутсайдера (Республика Ингушетия) по большинству критериев оценки. Что касается других регионов Северо-Кавказского федерального округа, отметим улучшение показателей республик Дагестан, Кабардино-Балкарской и Карачаево-Черкесской и одновременное ухудшение ранга Республики Северная Осетия - Алания.
Аутсайдерское положение большинства республик СКФО обусловлено отсутствием достаточного уровня собственных доходов для развития - степень зависимости бюджета от федерального центра находится на высоком уровне. В остальных регионах также есть проблемные точки, оказывающие негативное влияние на качество жизни населения.
Другим агентством «РИА-Аналитика» проведен рейтинг, позволяющий оценить направленность региональных бюджетов на развитие личности (динамика инвестиций в человеческий капитал) и предполагающий ранжирование регионов по приросту суммы показателей «Расходы консолидированного бюджета субъекта Российской Федерации - образование, здравоохранение, физическая культура и спорт» в 2011 г. (табл. 2).
••• Известия ДГПУ. Т. 10. № 2. 2016
••• DSPU JOURNAL. Vol. 10. No. 2. 2016
Таблица 2
Динамика расходов консолидированных бюджетов на образование, здравоохранение, физическую культуру и спорт субъектов СКФО [10]
РД РИ КБР КЧР РСО ЧР СК
Доля расходов на образование, здравоохранение, физическую культуру и спорт
в суммарных расходах консолиди рованных бюджетов, %
в 2010 г. 39,11 28,00 34,92 28,80 33,89 30,58 35,30
в 201 г. 43,03 37,19 43,41 40,73 44,14 40,39 44,26
Доля расходов в 2011 г. на одного жителя, тыс. руб. 11,05 15,01 12,67 13,64 13,18 25,31 13,34
Изменение в 2011 г., по сравнению с 2010 г., % 28,92 30,70 34,44 51,98 39,71 62,37 45,37
Ранг региона среди субъектов РФ 65 58 50 8 34 2 18
Ранг региона среди субъектов СКФО 7 6 5 2 4 1 3
Согласно результатам рейтинга Чеченская Республика занимает I место (II место -Пензенская область) путем увеличения бюджетных ассигнований на образование, здравоохранение, физкультуру и спорт на 62,4 %. Кроме того, в Чеченской Республике объем инвестиций в человеческий капитал и в пересчете на одного жителя выше среднего по России значения (среднее значение по РФ - 21,45 тыс. руб. на 1 жителя).
Аутсайдером данного рейтинга является Республика Дагестан, занимающая 65 место в общероссийском рейтинге и VII место среди субъектов СКФО. В расчете на одного жителя общего объема инвестиций в человеческий капитал Республика Дагестан приходится всего 11,05 тыс. руб., что в 2 раза ниже общероссийского значения, и к тому же является самым низким значением не только среди регионов СКФО, но и самым низким значением среди всех субъектов Российской Федерации [17. С. 366].
Подводя итог проведенному анализу, сформулируем круг действий, которые, на наш взгляд, будут способствовать качественному формированию человеческого капитала:
1. Принятие закона «О качестве жизни населения», который будет служить законодательной базой определения категориального термина «качество жизни», разработки единой методики ее оценки, определения условий и механизмом повышения качества жизни, выделения полномочий органов власти по реализации данного закона.
2. Разработка программы (практических мероприятий) повышения качества жизни с учетом имеющихся возможностей регионов и ее активное применение на региональном уровне.
3. Разработка и реализация системы государственных управленческих решений во всех областях жизни общества, которая будет способствовать расширению возможностей реализации программы повышения качества жизни населения.
Литература
1. Абасова Х. У., Абдулманапов П. Г. Особенности демографической политики в Республике Дагестан // Вопросы структуризации экономики. 2009. № 4. С. 20-22.
2. Выступление Президента РФ на встрече с членами Правительства, руководством Федерального собрания и членами президиума Государственного совета [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.archive.kremlin.ru/text/appears/2005/ 09/93296^|-Лт! (дата обращения: 09.09.2015).
3. Гичиев Н. С. Стратегические направления внешнеэкономической интеграции приграничного региона в условиях глобализации мировой экономики // Региональные проблемы преобразования экономики. 2010. № 4. С. 89-95.
4. Закон ХМАО - Югры от 28.02.2006 № 35-оз «О качестве жизни населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.ural-region.net /bhanty/positoy/watchikffj1.htm (дата обращения: 04.10.2015).
5. Итоговый доклад о результатах экспертной работы по актуальным проблемам социально-экономической стратегии на период до 2020 г. URL: http://www.intelros.ru/pdf /strategiy2020-2012 -1itog.pdf (дата обращения: 07.10.2015).
6. Морозова Н. И. Анализ качества жизни населения России: региональный аспект // Бизнес. Образование. Право. Вестник Волгоградского института бизнеса. 2011. № 3 (16). С. 108-113.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2013: Р32. Стат. сб. / Росстат. М., 2014. 990 с.
8. Рейтинг качества жизни в регионах РФ. Результаты и методика расчета. М., 2012. 50 с.
9. Рейтинг регионов по качеству жизни, или «Кому на Руси жить хорошо?» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.riarating.ru/ regions_ rankings/20121218/610486813.html (дата обращения: 04.10.2015).
10. Рейтинг субъектов РФ по динамике расходов консолидированных бюджетов на образование, здравоохранение, физическую культуру и
Естественные и точные науки ••• 117
Natural and Exact Sciences •••
спорт [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.vid1.rian.ru/ig/ratings/humancap (дата обращения: 11.10.2015).
11. Римашевская Н. М. Гендерные стереотипы в меняющемся обществе: опыт комплексного социального исследования/ред.-сост.: Н. М. Римашевская (науч. ред.), Л. Г. Лунякова. Ин-т соц.-экон. проблем народонаселения РАН; Науч. совет по проблемам гендерных отношений РАН. М.: Наука, 2009. 273 с.
12. Сагидов А. К. Институциональные меры совершенствования системы здравоохранения регионов СКФО // Апробация. 2014. № 7. С. 89-91.
13. Стратегия социально-экономического развития страны до 2020 года. URL: http:// http://2020 strategy.ru/ (дата обращения: 03.10.2015).
demographic policy in the Republic of Dagestan. Voprosy strukturizatsii ekonomiki [Issues of economy structuring]. 2009. No. 4. pp. 20-22. (In Russian)
2. Vystuplenie Prezidenta RF na vstreche s chlenami Pravitel'stva, rukovodstvom Federal'nogo sobraniya i chlenami prezidiuma Gosudarstvennogo soveta [The President of the Russian Federation meeting with Government members, the leadership of the Federal Assembly and members of Presidium of the State Council]. Available at: http:// www.archive.kremlin.ru/text/ appears/2005/ 09/93296.shtml (accessed 09.09.2015).
3. Gichiev N. S. Strategic directions of foreign economic integration of the border region in conditions of globalization of the world economy. Regional'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki [Regional problems of transformation of the economy]. 2010. No. 4. pp. 89-95. (In Russian)
4. Zakon KhMAO-Yugry ot 28.02.2006 № 35-oz «0 kachestve zhizni naseleniya Khanty-Mansiyskogo avtonomnogo okruga - Yugry [The law of KHMAO-Yugra from 28.02.2006 No. 35-oz "The quality of life of the population of Khanty-Mansi Autonomous Okrug-Yugra"]. Available at: http://www.ural-region .net/bhanty/positoy/watchikffj 1.htm (accessed 04.10.2015).
5. Itogovyy doklad o rezul'tatakh ekspertnoy raboty po aktual'nym problemam sotsial'no-ekonomicheskoy strategii na period do 2020 g. [The final report on the results of the expert work on actual problems of the social-economic strategy for the period up to 2020]. Available at: http://www. in-telros.ru/pdf/strategiy2020-2012-1itog.pdf (accessed 07.10.2015).
6. Morozova N. I. Analysis of the quality of life of the population of Russia: regional aspect. Biznes. Obrazovanie. Pravo. Vestnik Volgogradskogo insti-tuta biznesa [Business. Education. Right. Bulletin of Volgograd Institute of Business]. 2011. No. 3 (16). pp. 108-113. (In Russian)
7. Regiony Rossii. Sotsial'no-ekonomicheskie pokazateli. 2013: R32 [The Regions Of Russia. Socio-economic indicators. 2013: R32]. Coll. papers. Rosstat. Moscow, 2014. 990 p. (In Russian)
14. Хаджалова Х. М. Институциональные основы регулирования качества жизни в регионах // Региональные проблемы преобразования экономики. 2013. № 4 (38). С. 290-299.
15. Хаджалова Х. М. Особенности формирования человеческого капитала в трудоизбыточных регионах // Региональные проблемы преобразования экономики. 2015. № 1 (51). С. 84-90.
16. Хаджалова Х. М. Человеческий капитал в системе регионального развития // Современные исследования социальных проблем: электронный научный журнал. 2015. № 4 (48). С. 363-378.
17. Хаджалова Х. М. Человеческий капитал как фактор социально-экономического развития субъектов Северо-Кавказского федерального округа // Управление экономическими системами: электронный научный журнал. 2015. № 2 (74). С. 3.
l'taty i metodika rascheta [Rating of the quality of life in the regions of the Russian Federation. Results and method of calculation. Moscow, 2012. 50 p. (In Russian)
9. Reyting regionov po kachestvu zhizni, ili «Komu na Rusi zhit khorosho?» [Rating of regions by quality of life, or "Who lives well in Russia?"] Available at: http:/ /www.riarating.ru/regions_ rankings/ 20121218/610486813.html (accessed 04.10. 2015).
10. Reyting sub"ektov RF po dinamike raskhodov konsolidirovannykh byudzhetov na obrazovanie, zdravookhranenie, fizicheskuyu kul'turu i sport [The rating of constituent entities of the Russian Federation on the dynamics of expenditure of consolidated budgets for education, health, physical training and sport]. Available at: http://www.vid1.rian.ru/ig/ rat-ings/humancap (accessed 11.10.2015).
11. Rimashevskaya N. M. Gendernye stereotipy v menyayushchemsya obshchestve: opyt kom-pleksnogo sotsial'nogo issledovaniya [Gender stereotypes in the changing society: experience of complex social research]/comp. by N. M. Rimashevskaya (science. ed.), L. G. Lunyakova. In-t of Soc.-Econ. population problems, rAs; Scientific Council for gender relations, RAS. Moscow, Nauka Publ., 2009. 273 p. (In Russian)
12. Sagidov A. K. Institutional measures of improving the healthcare system in the NCFD regions. A-probatsiya [Testing]. 2014. No. 7. pp. 89-91. (In Russian)
13. Strategiya sotsial'no-ekonomicheskogo razvitiya strany do 2020 goda [Strategy for socioeconomic development of the country until 2020]. Available at: http://2020strategy.ru/ (accessed 03.10.2015).
14. Khadzhalova Kh. M. Institutional framework of regulating the quality of life in the regions. Regio-nal'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki [Regional problems of the economy transformation]. 2013. No. 4 (38). pp. 290-299. (In Russian)
15. Khadzhalova Kh. M. Features of forming the human capital in labour-abundant regions. Regio-nal'nye problemy preobrazovaniya ekonomiki [Re-
References
1. Abasova Kh. U., Abdulmanapov P. G. Features of 8. Reyting kachestva zhizni v regionakh RF. Rezu-
••• Известия ДГПУ. Т. 10. № 2. 2016
••• DSPU JOURNAL. Vol. 1G. No. 2. 2G16
gional problems of the economy transformation]. 2015. No. 1 (51). pp. 84-90. (In Russian)
16. Khadzhalova Kh. M. The human capital in the regional development system. Sovremennye issle-dovaniya sotsial'nykh problem: elektronnyy nauchnyy zhurnal [Modern study of social problems: electronic scientific journal]. 2015. No. 4 (48). pp. 363-378. (In Russian)
17. Khadzhalova Kh. M. The human capital as a factor of the socio-economic development of the North Caucasian Federal District subjects. Upravle-nie ekonomicheskimi sistemami: elektronnyy nauchnyy zhurnal [Management of economic systems: electronic scientific journal]. 2015. No. 2 (74). pp. 35. (In Russian)
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ Принадлежность к организации Хаджалова Хадижат Магомедовна, ведущий научный сотрудник, доктор экономических наук, Институт социально-экономических исследований ДНЦ РАН; Научно-исследовательский институт Управления, экономики, политики и социологии, Дагестанский государственный университет народного хозяйства, Махачкала, Россия; email: [email protected]
INFORMATION ABOUT AUTHORS Affiliation
Khadizhat M. Khadzhalova, Doctor of Economics, leading researcher, Institute of Social and Economic Research, DSC RAS; Scientific Research Institute of Management, Economics, Politics and Sociology, Dagestan State University of National Economy, Makhachkala, Russia; email: [email protected]
Статья поступила в редакцию 11.04.2016 г.
Article was received 11.04.2016.
