Научная статья на тему 'Современная уголовно-правовая политика в сфере криминализации преступлений религиозной направленности'

Современная уголовно-правовая политика в сфере криминализации преступлений религиозной направленности Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
353
52
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Журнал
Философия права
ВАК
Область наук
Ключевые слова
ПРЕСТУПЛЕНИЕ / CRIME / РЕЛИГИЯ / RELIGION / LAW / УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ / CRIMINAL LIABILITY / ЗАКОНОПРОЕКТ

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Хоменко Светлана Михайловна

Статья посвящена проблемам криминализации деяний религиозной направленности в Российской Федерации. Автор проанализировал исторические предпосылки введения уголовной ответственности за деяния, сопряженные с религиозным вопросом, исследовал федеральные законодательные инициативы, связанные с ужесточением ответственности за деяния, направленные против свободы совести и вероисповедания, в том числе за оскорбление религиозных чувств верующих.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Похожие темы научных работ по праву , автор научной работы — Хоменко Светлана Михайловна

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

MODERN CRIMINAL POLICY OF CRIMINALIZATION OF OFFENCES RELIGIOUS ORIENTATION

The article focuses on the criminalization of acts of religious orientation in the Russian Federation. The author has analyzed the historical background of the criminalization of acts related to religious matters, researched Federal legislative initiatives associated with toughening liability for acts against freedom of conscience and religion, including for insulting the religious feelings of believers.

Текст научной работы на тему «Современная уголовно-правовая политика в сфере криминализации преступлений религиозной направленности»

МЕТОДОЛОГИЯ ПОЛИТИКО-ПРАВОВЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

С. М. Хоменко

СОВРЕМЕННАЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ КРИМИНАЛИЗАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ РЕЛИГИОЗНОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ

Статья посвящена проблемам криминализации деяний религиозной направленности в Российской Федерации. Автор проанализировал исторические предпосылки введения уголовной ответственности за деяния, сопряженные с религиозным вопросом, исследовал федеральные законодательные инициативы, связанные с ужесточением ответственности за деяния, направленные против свободы совести и вероисповедания, в том числе за оскорбление религиозных чувств верующих.

Ключевые слова: преступление, религия, законопроект, уголовная ответственность.

Среди всех аспектов взаимодействия государства и общества особое положение занимают отношения между государством и религией как уникальным средством объединения людей. С момента возникновения первых институтов государственности в России до настоящего времени эти взаимоотношения носили различный характер: от теократических основ государственности во времена Российской империи до отрицания религии как социального института в советский период в соответствии со средневековым принципом «cujus est regio, illius est religio» (чья власть, того и религия).

Новейшая история России характеризуется либерализацией отношения государства к церкви, сводящейся к пониманию безусловной важности религии (прежде всего как средства объединения в определенные социальные группы) в жизни современного общества. Представляется, что именно осознание того, что религия есть мощнейшее (и вместе с тем самое экстраординарное в плане понимания) средство формирования общественного сознания, сила, с которой невозможно не считаться, побудило государство принять меры по охране этого социального института.

Между тем важно отметить, что со времен Крещения Руси именно православие оказывает большое влияние на развитие Российского государства и ход истории в целом. Не следует, однако, забывать о двух важных обстоятельствах. Во-первых, необходимо воздержаться от

смешивания понятий религии и церкви, во-вторых, не следует забывать о наличии иных религиозных конфессий.

В истории России, конечно, имела место криминализация деяний, направленных против религии в целом и церкви в частности, то есть отнесению их к разряду запрещенных под угрозой наказания. Квалификацию деяний как преступлений против религии и церкви содержит первый памятник права в истории России - Русская Правда. Более того, и Русская Правда, и Соборное уложение, и другие исторические нормативные акты определяют данный вид преступлений как представляющий наибольшую общественную опасность и, как следствие, предусматривающий самое строгое наказание.

Последующие периоды истории свидетельствуют о возрастающей роли религии и церкви во всех отраслях жизни государства и общества. Наибольшее значение в государственной сфере религия и церковь приобрели в Российской империи. Советский же период характеризуется упадком религии как социального института.

После семидесяти лет государственной идеологии атеизма и отказа от традиционных для России идеалов и ценностей образовавшийся идейный вакуум не удалось заполнить сколько-нибудь целостной системой идей и ценностей светского характера [1, с. 268]. Необходимо отметить, что преобразования, произошедшие в России после 1991 года, характеризуются особой сложностью

и беспрецедентностью. На их фоне религиозный вопрос отходил на второй план.

В настоящее время руководство государства вновь приходит к пониманию огромной роли религии в формировании общественного сознания. На фоне нарастающего недовольства граждан уровнем жизни в стране, а также некоторыми особенностями политики религия представляется тем «социальным клеем», который способен объединить население страны, раздробленное классовым расслоением, нарастающим кризисом идеологии и острым национальным вопросом. В попытке не только продемонстрировать гражданам лояльность к религии, но и существенно поднять авторитет руководства страны за счет этого, в последнее время на самом высоком уровне активно обсуждается вопрос об уголовной ответственности за оскорбление религиозных чувств и убеждений граждан.

Следует отметить, что подобные законотворческие инициативы проявляются не впервые. 10 апреля 2003 года. Государственной Думой рассмотрен проект закона о внесении изменений и дополнений в УК РФ и КоАП РФ [2]. Суть законопроекта заключалась в установлении уголовной ответственности за нарушение свободы совести и вероисповедания, исключении административной ответственности за указанные действия. В частности, Уголовный кодекс РФ предлагалось дополнить статьей 282.3 «Нарушение свободы совести и вероисповедания, оскорбление чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии». С объективной стороны состав включает в себя следующие самостоятельные элементы:

1) воспрепятствование законному осуществлению права на свободу совести и вероисповедания, в том числе совершению религиозных обрядов;

2) оскорбление чувств и убеждений граждан в связи с их отношением к религии с использованием в этих целях средств массовой информации или в иной публичной форме, а равно путем разрушения или повреждения культовых зданий, сооружений, иных предметов мировоззренческой символики, памятников, захоронений, нанесения на них оскорбительных надписей и изображений.

Необходимо отметить, что в первом случае деяние должно обязательно быть сопряжено с угрозой насилия над личностью, а равно с уничтожением и повреждением имущества граждан, религиозных и общественных объединений или с угрозой совершения такого деяния.

Иными словами, в обоих случаях деяние предполагает активную форму воздействия, сопряженного с высокой степенью общественной

опасности. Такой подход кажется весьма конструктивным с точки зрения принципа справедливости, декларируемого в ст. 6 УК РФ. Представляется, что криминализация какого-либо деяния прежде всего должна быть обусловлена его общественной опасностью. В связи с этим стоит отметить, что объективная сторона проектной статьи предполагает высокую степень общественной опасности.

Однако в ходе рассмотрения законопроекта был обнаружен ряд проблем. В частности, в своем заключении [3] председатель Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций отметил, что «в Уголовном кодексе РФ существует целая система норм, предусматривающих наказание за нарушения свободы совести и вероисповедания... которые носят исчерпывающий характер для обеспечения защиты прав граждан в данной области».

К такому же выводу пришли члены Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству, добавив, что «редакция предлагаемой статьи, в случае ее принятия, вступит в конкуренцию с указанными статьями УК Российской Федерации, что затруднит их применение на практике» [4]. Комитет по законодательству, наряду с присутствием в УК РФ отдельных норм, указанных в проектной статье, отметил также, что «в диспозициях некоторых статей Кодекса в качестве квалифицирующего признака, отягчающего ответственность, законодатель предусматривает совершение лицом преступления по мотивам религиозной ненависти или вражды» [5]. Кроме того, в ходе обсуждения законопроекта все комитеты отметили нецелесообразность упразднения ст. 5.26 КоАП РФ. С учетом изложенного 11 июня 2004 года проект закона отклонен Государственной Думой ФС РФ (постановление № 720-1У ГД).

Отметим, что право граждан на свободу совести и вероисповедания гарантируется ст. 28 Конституции РФ, положения которой легли в основу Федерального закона «О свободе совести» [6]. Именно положения указанного закона, содержащиеся в п. 7 ст. 3, гарантируют защиту религиозных чувств граждан от противоправных посягательств. Следует оговориться, что запрет на подобные действия, в частности на проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, действует только вблизи объектов религиозного почитания. Данная норма представляется весьма логичной, так как близость указанных объектов свидетельствует о том, что противоправ-

ное посягательство было направлено именно против религиозных чувств граждан, что позволит отграничить противоправные действия от иных.

Однако законодательные инициативы не обошли стороной и указанное положение. В 2006 году на рассмотрение Государственной Думы поступил проект закона о внесении изменений в Федеральный закон «О свободе совести» [7], в котором предлагалось исключить из п. 7 ст. 3 фразу «вблизи объектов религиозного почитания», переводя тем самым все деяния подобного рода в разряд противоправных. Непонятно, какие цели преследовал инициатор данного проекта. В пояснительной записке к закону № 270627-4 отмечается, что «оскорбление религиозных чувств граждан представляет собой серьезную общественную опасность, так как оно фактически всегда связано в той или иной мере с разжиганием межконфессиональной и межнациональной розни, даже если формально и не преследует этой цели» [8].

Сложно согласиться с такой точкой зрения, учитывая, что лозунги о переходе к гражданскому обществу и правовому государству, популярные сегодня, декларируются инициаторами подобных сомнительных проектов. Неясно также, как оскорбление религиозных чувств верующих может способствовать разжиганию межнациональной розни, учитывая тот факт, что приверженцы одной религии зачастую могут принадлежать к разным национальным и этническим группам. В той же пояснительной записке в качестве примера приводится «широкомасштабный международный конфликт, разразившийся после публикации в датской газете рисунков, оскорбляющих религиозные чувства мусульман». Этот пример представляется столь же интересным, сколько и странным по своей сути, учитывая, что в зависимости от намеченных целей возможна любая интерпретация публикуемого в СМИ материала. Однако и эта законодательная инициатива не нашла своих сторонников, и проект был отклонен.

Новым витком в развитии законотворческих инициатив в области криминализации деяний, направленных против религиозных чувств граждан, стал проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний». Представляется, что поводом для внесения очередной по-

добной инициативы могли послужить недавние общеизвестные события, связанные с деятельностью некоторых неформальных общественных организаций.

Прежде чем приступить к уголовно-правовому анализу проекта, следует также обратиться к пояснительной записке к нему. В частности, в ней подчеркивается, что «законопроект разработан в развитие положений Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" для устранения пробелов в правовом регулировании в части, касающейся ответственности лиц, оскорбляющих религиозные убеждения граждан России» [2]. В качестве предпосылки криминализации данных деяний указывается их общественная опасность, подтверждаемая практикой зарубежных стран.

Перейдем непосредственно к уголовно-правовому анализу проектной статьи. С объективной стороны такие деяния характеризуются публичным оскорблением мест проведения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний религиозных объединений, исповедующих религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, а равно как публичным оскорблением религиозных убеждений и чувств граждан (ч. 1 ст. 243.1). Объективная сторона квалифицированного состава представляет собой осквернение объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест, предназначенных для совершения богослужения, других религиозных обрядов и церемоний религиозных объединений, исповедующих религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России, а равно повреждение и/или разрушение таких предметов (мест) (ч. 2 ст. 243.1).

Прежде всего, как отмечалось ранее, следует обратиться к ст. 6 УК РФ, положения которой указывают на необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности деяния его наказуемости. Как видно из диспозиции проектной статьи, деяние характеризуется следующими признаками:

1) публичностью;

2) противоправностью;

3) религиозной направленностью.

Исходя из указанных признаков, следует отметить, что такое деяние, безусловно, может представлять общественную опасность, однако не стоит забывать, что степень общественной опасности зависит также и от характера последствий, которые наступили или могли наступить в результате совершения противоправного дея-

ния. В связи с этим криминализация деяний, которые не могут повлечь тяжкие последствия, противоречит принципу справедливости и самой цели уголовного закона. Следовательно, криминализация такого деяния нецелесообразна. Если говорить о деянии, за которое обязательно предусматривается уголовное наказание, то диспозиция проектной статьи должна содержать указание на тяжесть наступивших последствий. В качестве тяжких последствий может, например, выступать срыв публичных религиозных мероприятий.

Анализ второй части рассматриваемой проектной статьи позволяет отметить высокую степень общественной опасности в части разрушения и/или повреждения объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), а также мест, предназначенных для совершения богослужения, других религиозных обрядов и церемоний религиозных объединений, исповедующих религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России. Безусловно, такие деяния должны быть уголовно наказуемы. Однако ст. 243 УК РФ уже предусматривает ответственность за такого рода деяния. На наш взгляд, наличие еще одной статьи с похожей объективной стороной приведет лишь к конфликту этих норм и возможным коллизиям. Осквернение же объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест, предназначенных для религиозных целей, вполне охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ.

Стоит обратить внимание на то, что, в отличие от описанных выше предлагаемых изменений в УК РФ 2003 года, в качестве объекта преступного посягательства выступают не основы конституционного строя и безопасности государства, а общественная нравственность, что, безусловно, больше соответствует характеру посягательства, однако не в полной мере отражает характер гл. 25 УК РФ, в которую предлагается включить статью.

Анализируя субъективную сторону проектной статьи, невозможно однозначно сделать вывод о том, какая форма вины должна иметь место для привлечения лица к уголовной ответственности. В то же время для криминализации деяния необходимо, чтобы диспозиция статьи содержала указание на умышленную форму вины лица, совершившего деяние. В противном случае применение таких двусмысленных норм на практике будет значительно затруднено.

Если обратиться к официальным отзывам на рассматриваемый законопроект, то, в первую оче-

редь, стоит проанализировать официальный отзыв Верховного суда РФ, в котором указывается на необходимость «доработки законопроекта с точки зрения лингвистического оформления» [9]. Действительно, некоторые слова, встречающиеся в диспозиции рассматриваемой статьи «не вполне соответствуют понятийному аппарату, традиционно используемому в уголовном законодательстве» [9]. На это же обращается внимание и в официальном отзыве Правительства РФ: «Действующим законодательством содержащиеся в законопроекте понятия "мировоззренческая символика" и "религии, составляющие неотъемлемую часть исторического наследия народов России" не определены» [10].

Резюмируя вышесказанное, следует отметить, что проект нуждается в доработке не только с точки зрения юридико-технического и лингвистического оформления, но и с позиции обоснования необходимости криминализации перечисленных деяний. Безусловно, важность религии как социального, духовного и морально-этического института не подлежит оспариванию. Однако вместе с этим при решении вопроса о криминализации определенных деяний представляется необходимым прежде всего решить вопрос о ее целесообразности. Кроме того, совершенно недопустимо мотивировать внесение в уголовный закон новых составов преступлений тем, что «в настоящее время в Уголовном кодексе Российской Федерации отсутствует статья, предусматривающая ответственность за указанные деяния» [2]. Ведь отсутствие статьи, предусматривающей ответственность за определенные деяния, само по себе не влечет безусловную необходимость ее появления. Тем более, когда речь идет не о тех институтах и правоотношениях, появление которых обусловлено развитием технического прогресса и областей отношений, ранее неизвестных обществу, а о тех, которые сформировались практически одновременно с появлением института государственности.

Литература

1. Этическая экспертиза биомедицинских исследований в государствах - участниках СНГ (социальные и культурные аспекты). СПб., 2007.

2. Проект Федерального закона № 317099-3 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (об установлении уголовной ответственности за нарушение свободы совести и вероисповедания и исключении административ-

ной ответственности за указанные действия). URL // http: // www.consultant.ru

3. Письмо Комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций от 31 мая 2004 года № 3.21-16/411 «Заключение по проекту Федерального закона № 317099-3». URL // http: // www.consultant.ru

4. Заключение Комитета по конституционному законодательству и государственному строительству от 28 мая 2004 года по проекту Федерального закона № 317099-3». URL // http: // www. consultant.ru

5. Решение Комитета по законодательству от 16 октября 2003 года № 136(3) «О проекте Федерального закона № 317099-3». URL // http: // www.consultant.ru

6. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 39. Ст. 4465.

7. Проект Федерального закона № 270627-4 «О внесении изменений в пункт 6 статьи 3 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях"». URL // http: // www. consultant.ru

8. Пояснительная записка «К проекту Федерального закона "О внесении изменения в пункт 6 статьи 3 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях", призванного защитить религиозные чувства граждан от оскорблений». URL // http: // www.consultant.ru

9. Официальный отзыв ВС РФ на проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний». URL // http: // www.consultant.ru

10. Официальный отзыв Правительства РФ на проект Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях противодействия оскорблению религиозных убеждений и чувств граждан, осквернению объектов и предметов религиозного почитания (паломничества), мест религиозных обрядов и церемоний». URL // http: // www.consultant.ru

Е. В. Григоров

КОНСЕРВАТИВНАЯ МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ (ЧАСТЬ 1)

В статье анализируются методологические проблемы социального знания. Автор предлагает рассматривать консерватизм как методологию, являющуюся альтернативой классической рациональности. Социальная реальность оценивается как взаимодействие полюсов дуальной оппозиции «консерватизм - утопизм».

Ключевые слова: методология, социально-философское познание, парадигма, классическая и постнеклассическаярациональность, конструктивизм, консерватизм, утопизм, человек.

Социально-философское осмысление консерватизма начинается с проблемы его ситуационного определения. Если нельзя дать содержательное определение консервативной идеологии (для каждой исторической ситуации такая идеология имеет собственные признаки), то не значит ли это, что консерватизм не входит в состав современных идеологических систем, наряду с либерализмом, социализмом, национализмом, анархизмом и другими?

Исследование различных форм консерватизма служит основой для таких сомнений, поэтому в рамках исторического анализа выявить сущ-

ность консерватизма не представляется возможным. В то же время отказаться от изучения консерватизма как самостоятельного, целостного феномена нельзя, поскольку, во-первых, неизменное включение его в число основных современных идеологий ведущими специалистами в области социального знания свидетельствует о наличии у консерватизма определенного сущностного ядра, обусловливающего его узнаваемость, во-вторых, консерватизм характеризуется особым методологическим подходом к исследованию общества, имеет свою терминологию, язык, стиль мышления [13], отличные от языка клас-

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.