CC BY
35
t^k
Блаженкова Н.М. Blazhenkova N.M.
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Финансы и кредит», ФГБОУВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Уфа, Российская Федерация
Региональное развитие
Царенко И.В. Tsarenko I.V.
преподаватель кафедры «Гражданско-
правовые дисциплины», ФКОУВО «Пермский институт ФСИН России», аспирант кафедры «Финансы и кредит», ФГБОУ ВО «Уфимский государственный нефтяной технический университет», г. Пермь, Российская Федерация
УДК 332.122:338.1(470) DOI: 10.17122/2541-8904-2022-3-41-85-91
СОВРЕМЕННАЯ СИСТЕМА ОТРАСЛЕВОЙ СТРУКТУРЫ И СПЕЦИАЛИЗАЦИИ РЕГИОНОВ РОССИИ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ УСТОЙЧИВОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Предметом и целью проведенного исследования является характеристика и оценка сложившейся системы нормативно-правового сопровождения развития отраслевой специализации экономики регионов, являющейся конститутивным фактором экономического обустройства хозяйства страны, а также обоснование мер совершенствования системы стимулирования хозяйственной ориентации регионов страны.
В статье аргументируется утверждение о том, что отраслевая специализация, позитивное значение которой обосновано классиками экономической науки, не при любых обстоятельствах приводит к устойчивому развитию регионов, и определяются те условия, при которых может быть достигнут желаемый эффект. Выполнены анализ и оценка существующего нормативно-правового сопровождения пространственного обустройства страны в процессах разработки и реализации долгосрочных программ социально-экономического развития. Установлено: существующие нормативно-правовые положения способствуют слабому исполнению одной из основных функций государственного управления - возрождению общественной среды со здоровыми рыночными отношениями; хозяйственная ориентация регионов достигается нерыночными императивными методами регламентации зауженного состава отраслей специализации, что обусловлено деформированным представлением о сути принципиальных основ хозяйственной ориентации регионов.
Выявлены негативы, обусловленные также несовершенством нормативно-правового сопровождения отраслевой специализации, среди которых определителями отрицательных факторов являются: разрыв взаимно обуславливающей связи между экономическим и социальным развитием, торможение развития относительно экономически состоятельных регионов и сохранение состояния перманентного нарастания экономического отставания отдаленных регионов России, усугубление проблемы безработицы в трудоизбыточных регионах. Дан перечень причинно-следственных отрицательных факторов и угроз сохранению социальной стабильности на региональном и национальном уровнях, и определены меры их предотвращения. Предложены меры ревизии и совершенствования всей системы норма-
Regional development
тивно-правовых актов по критериям обеспечения устойчивого взаимоувязанного социального и экономического развития.
Ключевые слова: регион, нормативно-правовые акты, стратегическое планирование, отраслевая специализация, императивная регламентация, торможение инициатив развития, консервация отсталости, меры совершенствования, социально-экономическое развитие, диверсификация.
THE MODERN SYSTEM OF SECTORAL STRUCTURE AND SPECIALIZATION OF RUSSIAN REGIONS AS AN INDICATOR OF SUSTAINABLE ECONOMIC DEVELOPMENT
The subject and purpose of the study is to characterize and evaluate the current system of regulatory and legal support for the development of sectoral specialization of the regional economy, which is a constitutive factor in the economic arrangement of the country's economy, as well as to substantiate measures to improve the system of stimulating the economic orientation of the country's regions.
The article substantiates the assertion that industry specialization, the positive value of which is substantiated by the classics of economic science, does not lead to the sustainable development of regions under any circumstances, and determines the conditions under which the desired effect can be achieved. The analysis and evaluation of the existing regulatory and legal support of the spatial arrangement of the country in the processes of development and implementation of long-term programs of socio-economic development are carried out. It has been established that the existing regulatory and legal provisions contribute to the weak performance of one of the main functions of public administration - the revival of the social environment with healthy market relations; The economic orientation of the regions is achieved by non-market imperative methods of regulating the narrowed composition of the branches of specialization, which is due to a deformed understanding of the essence of the fundamental foundations of the economic orientation of the regions.
Negatives are also identified, which are also due to the imperfection of the regulatory and legal support of industry specialization, among which the determinants of negative factors are: a break in the mutually conditioning relationship between economic and social development, a slowdown in the development of relatively economically prosperous regions and the preservation of the state of a permanent increase in the backwardness of the regions of the economically peripheral part of Russia, aggravation of the problem unemployment in labor-surplus regions. A list of causal negative factors and threats to the preservation of social stability at the regional and national levels is given, and measures to prevent them are identified. Measures of revision and improvement of the entire system of normative legal acts according to the criteria for ensuring sustainable interrelated social and economic development are proposed.
Key words: region, legal acts, strategic planning, sectoral specialization, imperative regulation, inhibition of development initiatives, conservation of backwardness, improvement measures, socioeconomic development, diversification.
На рубеже XVIII-XIX веков шотландским ученым А. Смитом в «Теории абсолютных преимуществ» были сформулированы принципы специализации предпринимательской деятельности в хозяйстве территории [1]. Применительно к советским и российским условиям свой теоретический вклад внесли и отечественные ученые. В советский период научную школу отраслевой специализации территорий представлял академик Н.Н. Некрасов, являвшийся адептом методологии
комплексного экономического районирования хозяйства на всем пространстве Советского Союза [2]. В послесоветский период под руководством академика А.Г. Гранберга были разработаны методологические основы развития отраслевой специализации территорий России [3]. Единомышленники научной школы академика А.И. Татаркина исследуют проблему отраслевой специализации в аспекте перехода регионов на саморазвитие [4; 5]. Профессор
В.Н. Лаженцев рассматривает территориальное развитие в экономико-географическом аспекте [6].
Изученность проблемы достаточно высока. Однако эффективность теоретических изысков - это одна сторона проблемы, а другая - ее практическое решение, которое в настоящее время трудно признать позитивным.
В современных реалиях актуальность данного вопроса специализации регионов заключается в том, что ее решение является фактором конститутивного экономического решения и требует вмешательства по мере того, как страна теряет позиции в мировой экономике. Так, по данным ЦРУ и МВФ, Россия находится на 11-м месте в мировой экономике, 52-м месте по производительности труда и на 66-м - по качеству жизни населения.
Целесообразность разработки темы обусловлена тем, что в современных реалиях развитие отраслевой специализации сопряжено как с торможением развития экономически состоятельных регионов, так и с сохранением состояния перманентного нарастания экономического отставания отдаленных регионов России при динамизированном увеличении различий в социально-экономическом положении ее регионов, что влечет возможные угрозы потери социальной стабильности [10; 11]. Возникает необходимость практического решения проблемы специализации с позиций достижения экономической эффективности, зависящая от инструмента-риев государственного управления - нормативно-правовых актов (НПА), которые могут побуждать альтернативные результаты - стимулирующие или тормозящие. Для этого необходимо решить задачи: оценить характеристику влияния действующих НПА на развитие отраслевой специализации экономики регионов; дать оценку НПА с позиций качественного формирования системы организации и управления хозяйством страны; определить меры совершенствования НПА, обеспечивающие их позитивное влияние на развитие хозяйственной ориентации регионов.
Региональное развитие
Разработка данного вопроса заключается в характеристике и оценке сложившегося механизма нормативно-правового побуждения развития отраслевой специализации экономики регионов, а также в обосновании методологических подходов к его совершенствованию. Для этого необходимо конкретизировать основы отраслевой специализации экономики регионов в современных условиях пространственного формирования хозяйства страны.
Так, развитие региональной специализации субъектов страны - это способ формирования производства, в обязательном порядке должен сопровождаться и устанавливаться нормативными границами - разработкой стратегических планов социально-экономического развития регионов, их точным исполнением в поставленной деятельности.
Составление «Стратегий долговременного развития регионов» сопряжено с прямым и косвенным учетом установок около 60-ти НПА. Среди них прямому учету подлежит «Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года» (КДР-2020), являющаяся базисной методологической основой составления долговременных планов, а также при разработке стратегий все регионы в порядке прямого и обязательного учета руководствуются следующими актами: Федеральным законом «О стратегическом планировании в Российской Федерации» от 23 марта 2017 года № 172-ФЗ, Указом Президента РФ «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года» от 16 января 2017 года № 13, Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об утверждении Стратегии пространственного развития РФ на период до 2025 г.» от 13 февраля 2019 года № 207-р, «Прогнозом долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2030 года» и Приказом Министра экономического развития РФ от 23 марта 2017 года № 132 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке и корректировке стратегии социально-эконо-
Regional development
мического развития субъекта Российской Федерации и плана мероприятий по её реализации».
В соответствии с указанными НПА каждому региону регламентируется свой конкретизированный состав отраслей специализации экономики. Выполнению этой установки придается значение соблюдения государственной экономической политики и критерия оценки деятельности руководства и бизнеса регионов. Так, в «Прогнозе долговременного развития РФ до 2030 г.» предоставление межбюджетных трансфертов, грантов, федеральных инвестиций на развитие социальной сферы регионов и других видов преференций предусматривается ставить в зависимость от оценки выполнения этой установки. В печати не раз отмечались нарекания руководству и деловым кругам тех регионов, где наблюдались отклонения от регламентированного состава отраслей.
Так, для экономически состоятельных регионов ограничение отраслей оборачивается уничижением инициативы управленческого и предпринимательского истеблишмента в диверсификации экономики. Но особо негативными являются последствия от ограничения отраслевой структуры для регионов, отставших в социально-экономическом развитии. В случае продолжающегося оттока населения из регионов благополучность, поддерживаемую социальными льготами, нельзя считаться результативной и завершенной.
Императивное ограничение развития отраслевой специализации регионов аграрной и туристической сферами является принципиально непродуктивной нормативной установкой. Во-первых, промышленные предприятия были бы поглотителями безработицы. Во-вторых, промышленная сфера является генератором технической культуры, облаком которой охватываются все сферы экономической деятельности вплоть до бытовой. Та же аграрная сфера без такой культуры не может быть процветающей. Стоит принять во внимание опыт так называемых новых индустриальных стран - Китайской Республики (Тайбэй), Малайзии, Южной Кореи, Сингапура, которые в целях обеспече-
ния полной трудовой занятости населения не ограничились развитием отраслей, использующих только местные природные ресурсы, а развили многосекторную экономику с многополярными внешними интеграционными связями. Автомобили, производимые в этих странах, электротехническое, полупроводниковое и электронное оборудование, продукция информационно-коммуникационных технологий и другие инновационные товары присутствуют на рынках многих стран мира и в том числе в России.
Но развитие промышленности — это не панацея. Могут быть и другие отраслевые вариации. Регионы России не являются обладателями прав суверенной внешнеэкономической деятельности. Реализация их инициатив может осуществляться только с разрешения и участия федеральных органов управления. Доверие Центра внешнеэкономической деятельности регионов во многом связывается с их экономической состоятельностью. Именно поэтому ни один из регионов СКФО не может получить и не получает такой же ангажемент доверия как, например, Калужская область. То есть на практике не соблюдается принцип равных возможностей для реализации установленных экономических, политических и социальных прав на всей территории страны, сформулированный в Указе Президента РФ «Об утверждении Основ государственной политики регионального развития Российской Федерации на период до 2025 года».
Сложившаяся в России система развития отраслевой специализации экономики регионов несостоятельна, поскольку имеет корневую основу - направленность экономических и политических преобразований на сохранение экстрактивного институционального режима, а не на создание инклюзивного. Суть этих режимов отражена в трудах нобелевского лауреата D. Acemoglu [11] и отечественных ученых В.В. Арсланова [7], Т.В. Натхова и Л.И. Полищук [8]. Процесс развития специализации экономики регионов мог быть инклюзивным, если бы его организация соответствовала принципам, предусмотренным в классических теориях абсолют-
ных и сравнительных преимуществ А. Смита и Д. Риккардо. Эти принципы определялись адептами указанных теорий применительно к среде страны с развитой рыночной экономикой. Действующее же в России нормативно-правовое сопровождение процесса специализации регионов является продуктом обустройства во многом в соответствии с наследуемой советской моделью «сильный центр - слабые регионы» (в ее худшем варианте исполнения), которая в постсоветских условиях оказывается малоэффективным гибридным сочетанием командной и рыночной систем организации хозяйствования [11].
Действующие НПА ограничивают сферы экономической деятельности, что обуславливает перманентный характер сохранения высокого уровня безработицы и, как следствие, экономической отсталости. Предусмотренная регламентация состава отраслей экономики регионов в основном подразумевает использование такого метода, как императивное принуждение, что не совсем приемлемо для современного состояния экономики и в действительности приобретает совсем иной смысл в развитии сфер экономической деятельности. В большей степени данные ограничения явно выражены в развитии регионов отдаленной части России, способствуя созданию хозяйственных диспропорций в целом в стране и регионах [9].
Речь не идет об отрицании значения отраслевой специализации регионов. Но процесс ее реализации должен основываться не на государственных нерыночных побуждениях, а на исполнении государством одной из главных своих функций - создания здоровой рыночной среды, при которой регионы сами будут заинтересованы в реализации своих природно-ресурсных преимуществ. Такова естественная логика бизнеса; при наличии условий здоровой рыночной среды его не надо принуждать делать то, что ему выгодно. Следовательно, функция государственного регулирования должна сводиться не к императивной регламентации мер обеспечения развития отраслевой специализации регионов, а к созданию здоровой рыночной среды, способствующей проявлению регионами
Региональное развитие
собственной инициативы в развитии оптимальной структуры хозяйства на основе существующей конъюнктуры спроса и предложения.
Для трудоизбыточных регионов экономически неразвитой части России определяющим фактором экономической специализации должно быть количество возможных рабочих мест, обеспечивающих трудовую занятость населения. При недостаточности вмещения рабочей силы в отрасли специализации региона бизнес при здоровых рыночных отношениях будет изыскивать по критериям спроса и предложения иные сферы приложения труда, в том числе те, которые не видны из кабинетов государственных учреждений. И в этих устремлениях структурообразующими факторами в дополнение к факторам отраслевой специализации будут не местные природно-ресурсные условия, а человеческий капитал, который сам, будучи особым ресурсом, способен привлечь для диверсификации экономики региона ресурсы развития извне, как это происходит в странах НИС.
Предполагается необходимым создать вневедомственную коалиционную программно-целевую структуру в составе представителей органов власти всех уровней, ученых разных специальностей, бизнеса и общественных организаций. Целью коалиционной структуры должна быть ревизия всех действующих НПА, обоснование и подготовка мер законотворческих инициатив по совершенствованию НПА, обеспечивающих формирование институциональной среды здоровых рыночных отношений. В части, касающейся развития отраслевой специализации регионов, совершенствование НПА должно осуществляться по критериям:
- исключение развития отраслевой специализации экономики регионов мерами нерыночного принуждения,
- достижение взаимосвязанного социального и экономического развития регионов на основе рационального сочетания развития отраслей специализации с отраслями диверсификации,
Regional development
- обеспечение полноты трудовой занятости населения.
Создание предлагаемой коалиционной группы для ревизии НПА возможно лишь при наличии общественной силы продвиже-
ния идеи. Но это проблема, требующая отдельного рассмотрения.
Список литературы
1. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги 1-Ш) / Пер. с англ., вводная статья и комментарии Е.М. Майбурда. - М.: Наука, 1993. - 572 с.
2. Некрасов Н.Н. Региональная экономика: Теория, пробл., методы. - 2-е изд. - М.: Экономика, 1978. - 343 с.
3. Гранберг А.Г. Основы региональной политики. - М.: ГУ ВШЕ. 2006. - 608 с.
4. Татаркин А.И. Региональная направленность экономической политики Российской Федерации как института пространственного обустройства территорий // Экономика региона. - 2016. - Т. 12. - Вып. 1. - С. 9-27. doi: 10.17059/2016-1-1
5. Дорошенко С.В. Саморазвитие региона в контексте экономического эволюционизма // https://cyberleшnka.ru/artide/n/samorazvitie-regiona-v-kontekste-ekonomicheskogo-evolyutsionizma (Дата обращения -19.07.2022).
6. Лаженцев В.Н. Территориальное развитие как экономико-географическая деятельность (Теория, методология, практика) // Экономика региона. - 2013. - №2 1. - С. 10-20). doi: 10.17059/2013-1-1
7. Арсланов В.В. Инклюзивные институты - основной фактор устойчивого роста? Статья 1 // Общественные науки и современность. - 2016. - № 4. - С. 36-47.
8. Натхов Т.В., Полищук Л.И., Политэкономия институтов и развития: как важно быть инклюзивным // Журнал Новой экономической ассоциации. - 2017. - № 3 (35). - С. 12-32. 10.31737/2221-22642017-35-3-1
9. Сагидов Ю.Н. Саморазвитие регионов как фактор политического и экономического обустройства России // Региональная экономика: теория и практика. - 2021. - Т. 19. -
№ 3. - C. 420-450. doi: 10.24891/re.19.3.429.
10. Volkov S.K. Social and Economic Disproportion of Development of Russian Territories. Regional and Sectoral Economic Studies. - 2015. - Vol. 15-20. - P. 138-145.
11. Acemoglu D., Robinson J. Why Nations Fail. The Origins of power, Prosperity, and Poverty. - New York: Grown Business, 2017.
References
1. Smith A. Research on the nature and causes of the wealth of nations (books I-III) / Translated from English, introductory article and comments by E M. Mayburda. - M.: Nauka, 1993. - 572 p.
2. Nekrasov N.N. Regional economy: Theory, problems, methods. - 2nd ed. - M.: Economics, 1978. - 343 p.
3. Granberg A.G. Fundamentals of regional policy. - M.: Higher School of Economics, 2006. - 608 p.
4. Tatarkin A.I. Regional orientation of the economic policy of the Russian Federation as an institution of spatial arrangement of territories // The economy of the region. - 2016. - Vol. 12.
- Issue 1. - P. 9-27. doi identifier: 10.17059/20161-1
5. Doroshenko S.V. Self-development of the region in the context of economic evolutionism // https://cyberleninka.ru/article/fi/samorazvitie-regiona-v-kontekste-ekonomicheskogo-evolyutsionizma (Date of application -19.04.2022).
6. Lazhentsev V.N. Territorial development as an economic and geographical activity (Theory, methodology, practice) // Economics of the region. - 2013. - No. 1. - P. 10-20). doi: 10.17059/2013-1-1
7. Arslanov V.V. Inclusive institutions - the main factor of sustainable growth? Article 1 // Social sciences and modernity. - 2016. - No. 4.
- P. 36-47.
_ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ
Региональное развитие
8. Natkhov T.V., Polishchuk L.I., Political 10. Volkov S.K. Social and Economic economy of development institutions and: how Disproportion of Development of Russian important it is to be inclusive // Journal of the Territories. Regional and Sectoral Economic New Economic Association. - 2017. - No. 3 Studies. - 2015. - Vol. 15-20. - P. 138-145. (35). - Р. 12-32. doi: 10.31737/2221-2264-2017- 11. Acemoglu D., Robinson J. Why Nations 35-3-1 Fail. The Origins of power, Prosperity, and
9. Sagidov Yu.N. Self-development of regions Poverty. - New York: Grown Business, 2017. as a factor of political and economic development
of Russia // Regional economy: theory and practice. - 2021. - Vol. 19. - No. 3. - Р 420-450. doi ID: 10.24891/re.19.3.429.
