CC BY
57
ф
Филатова Маргарита Андреевна
Аспирантотдела гражданского законодательства и процесса Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ
E-mail: filatova2079@gmail.com
СОВРЕМЕННАЯ ПРАКТИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ СТОИМОСТИ ВОЗВРАЩЕННОГО ПРЕДМЕТА ЛИЗИНГА: НАДЛЕЖАЩИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ БРЕМЕНИ ДОКАЗЫВАНИЯ
Аннотация.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о лизинге, было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которое регулирует последствия расторжения договора выкупного лизинга. Предметом исследования является пробел в четкой регламентации способа определения стоимости возвращенного имущества и различные толкования предложенного Пленумом механизма определения цены предмета лизинга явились причиной неоднозначности судебной практики и нарушения баланса интересов сторон лизинговой сделки. В статье произведена оценка способов и методов доказывания стоимости предметов лизинга и распределение несения указанного бремени.
Целью настоящей статьи является нахождение наиболее оптимальных путей разрешения выявленных коллизий и их закрепление в нормативно-правовых актах. Научная новизна заключается в отсутствии систематизированных исследований по данной проблеме и методов для ее решения.
Методологию исследования составили сравнительный, формально-юридический, аналитический методы, системный подход.
Выводы исследования должны способствовать разработке сбалансированной научной доктрины и судебной практики в отношении наиболее объективного способа установления реальной стоимости возвращенного предмета лизинга с учетом баланса интересов сторон.
Ключевые слова: финансовая аренда, лизинг, неосновательное обогащение, отчет об оценке, оценочная деятельность, расторжение договора.
Filatova Margarita A.
Postgraduate Student of Department of Civil Law and Process at Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation E-mail: filatova2079@gmail.com
MODERN PRACTICE FOR DETERMINING THE COST OF THE RETURNED SUBJECT OF LEASING: REASONABLE EVIDENCE AND DISTRIBUTION OF THE PROTECTION BURDEN
Abstract.
In relation with the issues arising in judicial practice and with a view to ensuring uniformity in the resolution of disputes related to the application of leasing legislation, the Resolution of the
Plenum of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation of 14 March 2014 No. 17 "On certain issues related to the contract of redemption leasing", which regulates the consequences of termination of the contract of redemption leasing.
This article will describe the author's vision of resolving conflicts, and the results of the research should contribute to the development of a balanced scientific doctrine and legal precedents.
Key words: financial rent, leasing, unjust enrichment, evaluation report, appraisal activity, contract cancelation.
В условиях современной рыночной экономики достаточно большое количество компаний нуждается в той или иной степени в привлечении инвестиций. Одно из современных решений — лизинг. Лизинг является одним из самых прогрессивных методов финансирования производства и бизнеса, способным предоставить современным предприятиям доступ к самой передовой техникеЧВ то же время нестабильность экономической ситуации зачастую создает непредвиденные обстоятельства для бизнеса и лизингополучателей в частности, и может повлечь невозможность исполнения лизингополучателями тех обязательств, которые стороны оговорили при заключении лизинговой сделки, что приводит к расторжению договора.На сегодняшний день институт финансовой аренды получил свою регламентацию в гражданском законодательстве, но требует дальнейшего совершенствования2. Так, 14.03.2014 г. было принято Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановлением Пленума ВАС РФ № 17), в котором предусмотрены последствия расторжения договора выкупного лизинга.
В соответствии с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ № 17стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга
(по общему правилу статьи 669 ГК РФ — при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика3.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
В ходе исследования практики разрешения споров, связанных с расторжением дого -вора лизинга и расчетом сальдо встречных обязательств, автором выявлены актуальные проблемы в части определения стоимости возвращенного предмета лизинга, представляющие собой как научный, так и практический интерес, а именно: бремя доказывания стоимости возвращенного предмета лизинга и его перераспределение в зависимости от имеющихся в деле документов/доказательств (если таковые будут признаны судом), коллизии Отчетов об оценке, отчета и внесудебного Заключения эксперта, Отчета/внесудебного Заключения/Заключе-
1 Рязанцева М. В. Перспективы и проблемы развития лизинга в России // Современные научные исследования и инновации. 2013. № 9 Электронный ресурс.
2 Левушкин А.Н.Правовое регулирование и реализация прав и обязанностей лизингодателя, лизингополучателя и продавца как субъектов малого и среднего бизнеса в России // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. N2. С. 47-52.
3 Вестник ВАС РФ, N5, май, 2014
ния эксперта в рамках судебной экспертизы (а равно «мнение специалиста») и договора купли-продажи возвращенного предмета лизинга,«приоритет» одного доказательства над другим (как наиболее полно и объективно отражающего стоимость возвращенного предмета лизинга).В отсутствие исследований, четкой регламентации и в то же время наличии разнообразной и противоречивой судебной практики по вопросу определения стоимости возвращенного предмета лизинга (доказывание, понятие надлежащего доказательства, коллизия доказательств и их оценка) автор полагает необходимым подойти к вопросу комплексно, принимая во внимание всю совокупность нормативной базы, которая прямо или косвенно регулирует в какой-либо степени определение стоимости предмета лизинга.
Первый вопрос: устранение доказательственной коллизии при наличии в материалах дела двух отчетов об оценке.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения на основании Постановления Пленума ВАС РФ№ 17 Истцу необходимо в обоснование своих требований представить расчет взаимных предоставлений, рассчитываемый по установленной в постановлении формуле. Одним из значений данной формулы является стоимость возвращенного предмета лизинга. Как правило, лизингополучатель после расторжения договора лизинга и изъятия транспортного средства/оборудования не владеет информацией о его судьбе, в связи с чем представляет в материалы дела отчет об оценке, отражающий рыночную стоимость предмета лизинга на момент возврата, что предусмотрено п. 4 Постановления Пленума № 17.В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора
в суде, лизингодатель может согласиться со стоимостью, установленной на основании отчета об оценке либо представить со своей стороны доказательства, свидетельствующие об иной стоимости объекта. Поскольку стороны товарно-денежных отношений всегда имеют прямо противоположные интересы — одна сторона стремится снизить стоимость оцениваемого объекта, другая, соответственно, повысить, таким образом, столкновение интересов неизбежно4. В связи с чем, частый случай на практике, когда в материалы дела представлено два отчета об оценке, устанавливающие стоимость возвращенного предмета лизинга с существенной разницей.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.Арбитражный суд также оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Однако, при всех вышеперечисленных нормах, перед судом тем не менее возникает обоснованный вопрос — что считать в данном случае надлежащим доказательством, которое наиболее полно отражает стоимость изъятого предмета лизинга?
Проведя анализ вышеуказанных норм и устоявшейся судебной практики, автор выделяет следующие действия по разреше-ниюколлизий доказательств:
1) инициация проверки отчета об оценке противоположной стороны по делу в установленном порядке с целью опора-чиваниярезультатов одной из оценок;
2) назначение судебной оценочной экспертизы по ходатайству стороны;
3) в отсутствие ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы и при наличии неоспоренных и неопорочен-
4 КузнецовА.П., ГенераловА.В., ВорончихинД.В.Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе: учебное пособие. М.: Статут, 2016. С. 2.
ных отчетов об оценке расчет среднеарифметической суммы стоимости предмета лизинга.
Так, по мнению ФокинойМ.А. «механизм доказывания является составной частью механизма правоприменения. Применение норм процессуального права, регулирующих установление фактических обстоятельств дела по гражданским делам, служит одновременно элементом системы применения норм материального права»5. Соглашаясь с данным выводом, третий вариант разрешения коллизии доказательств представляется автору наиболее уязвимым и наименее обоснованным с материальноправовой и процессуальной точек зрения.Однако данный подход достаточно обосновался в практике. При наличии в материалах дела двух неоспоренных отчетов об оценке суд принимает два, по сути противоречащих (или, во всяком случае, разнящихся по выводам) доказательства и определяет стоимость возвращенного предмета лизинга путем совершения арифметического действия: сложения результатов отчетов об оценке и разделением на их количество, обосновывая данные действия общим принципом «соблюдения баланса интересов сторон» (например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2017 г. по делу № А40-134947/16)6.
В соответствии с п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели исходя из отчета оценщика (если предмет лизинга не реализован). Иного способа определения цены возвращенного предмета лизинга указанными разъяснениями не предусмотрено, что дает основания полагать о конкретных и исчерпывающих вариантах определения стоимости возвра-
щенного предмета лизинга, на основании конкретного отчета.
Однако в поддержку данного подхода автор также полагает необходимым указать, что в то же время результаты проведения оценки стоимости объекта исследования, отражаемые в отчете, являются мнением специалиста, которое выведено в ходе применения тех или иных методов оценки, в том числе сравнительном. Не исключено, что в порядке сравнительного метода разными экспертами будут взяты для анализа и сравнения разные аналоги, в определенной степени отличающиеся по стоимости. Таким образом, автор полагает, что отчеты об оценке с разным результатом определенной стоимости объекта неверно трактовать как «противоречащие» доказательства с процессуально-правовой точки зрения, и суд, при отсутствии ходатайств о назначении судебной экспертизы и неоспорении ни одного из представленных отчетов, вправе исходить из данного метода определения стоимости возвращенного предмета лизинга.
В то же время, на практике утвердилась позиция, что в случае наличия двух отчетов независимых оценщиков, существенно отличающихся в части установленной в них ве -личины рыночной стоимости одного и того же объекта, и заявления соответствующего ходатайствастороной, суд обязан назначить судебную экспертизу на предмет определения рыночной стоимости объекта7.
Таким образом, возвращаясь к первому варианту устранения коллизии отчетов следует отметить, что при наличии достаточной активности оппонента, имеющего основания полагать, что отчет противной стороны недостоверен или составлен с существенными нарушениями, имеет место оспаривание данного доказательства и исключения из числа таковых по делу, с учетом норм, изложенных в арбитражном,
5 Фокина М.А.Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. № 9. С. 101-111.
6 Электронная картотека арбитражных дел (официальный сайт арбитражного суда) // Режим доступа: http:// kad.arbitr.ru/Card/f30a1d69-bac5-4f77-94d8-428607e4a6e9 (дата обращения: 01.09.2018).
7 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».
гражданском кодексах и Федеральном законе от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ».
Опровержениерезультатов отчета может быть выражено в форме проведения как экспертизы самого отчета оценщиками той же саморегулируемой организации, так и проведения судебной оценочной экспертизы, приоритет которой перед внесудебным отчетом неоспоримо выше для суда, исходя из обширной судебной практики по данному вопросу.
Второй вопрос: соотношение отчета об оценке и внесудебного заключения о стоимости предмета оценки.
Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в РФ» (далее — ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») отчет об оценке объекта оценки, является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости8.
Деятельность специалистов при подготовке Отчета об оценке должна отвечать определенным положениям нормативных правовых актов.
Между тем, заключение эксперта — это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Данное заключение носит рекомендательный, не обязательный характер.
Возможность поставить под сомнение отчет об оценки и невозможность оспорить заключение эксперта является одним из основных отличий в силе данных докумен-тов.Отчет об оценки оспорим. В случае, если есть сомнения в достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, отчет об оценки можно оспорить. Тогда как действующим законодательством не предусмотрена возможность направления на экспертизу заключения эксперта. Это связано с тем, что в случае заведомо ложного заключения эксперта он может быть привлечен к административной или уголовной ответственности.
8 Российская газета, N148-149, 06.08.1998.
Таким образом, автор приходит к выводу, при наличии в материалах дела Отчета об оценке изаключение эксперта о рыночной стоимости, надлежащим доказательством будет являтьсяОтчет об оценке, в том числе с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 17.
Третий вопрос: приоритет договора купли-продажи изъятого предмета лизинга как доказательства реальной стоимости над мнением эксперта.
Данный вопрос наиболее тесно и остро связан с проблемой перераспределения бремени доказывания стоимости возвращенного предмета лизинга, наряду с общей проблемой определения надлежащего доказательства стоимости. Эта проблема возникает в делах, где в качестве доказательства стоимости возвращенного предмета лизинга лизингодателем представлен договор купли-продажи возвращенного предмета лизинга.
В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указано, что Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно. Нередко на практике возникает вопрос: на кого ложится бремя доказывания? На лизингодателя, что предмет лизинга был реализован действительно по разумной цене, соответствующей среднерыночной, или на лизингополучателя с необходимостью доказать, что цена реализации была заниженной и лизингодатель действовал неразумно и недобросовестно?
По мнению автора, отсутствуют основания для отступления от общего правиларас-пределения бремени доказывания, согласно которому «каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается». Таким образом, ставится вопрос о проверке соответствия цены реализации среднерыночной цене аналогичного объекта. Автор полагает, что данное заявление, порочащее стоимость цены реализации, должно быть обоснованно, если сторона ходатайствует о проведе-
ния судебной экспертизы для установления данного факта. Обоснованность такого заявления может подтвердить имеющийся в деле отчет об оценке, содержащий вывод о существенно отличающейся стоимости возвращенного предмета лизинга. В противном случаеданные действия стороны можно расценить как злоупотребление процессуальными правами (затягивание судебного процесса, неисполнение обязанности по доказыванию в надлежащем порядке, в соответствии с процессуальными нормами и п. 4 Постановления Пленума № 17), и должно влечь применения принципа эстоппель. Результат применения принципа «эстоппель» отвечает предусмотренным ст. 10 ГК РФ последствиям недобросовестного поведения — отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично9.
В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»разъ-яснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключениеэксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду сдругими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценкидоказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает илиотвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Согласно статье 12 ФЗ«Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или инойстоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной ирекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке неустановлено иное. Та-
ким образом, стоимость, определенная оценщиком, в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности и Федеральными стандартами оценки, имеет рекомендательный и срочный характер для сторон предстоящей сделки при согласовании ими цены договора, если иное не установлено действующим законодательством РФ10.
Автор полагает необходимым обратить внимание, что установленная экспертом цена (в рамках судебной экспертизы/внесудебного отчета об оценке) признается лишь рекомендуемой, из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не может сама по себе опровергнуть разумность и добросовестность действий Лизингополучателя при определении продажной стоимости по конкретным заключенным им сделкам. Указанная позиция изложена, в частности, в Определении Верховного суда РФ от 23 июня 2017 г. по делу №А32-42972/1511.
Кроме того, в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса РФ, допустимым является отклонение от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг) на 20%12.Бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. Анализируя данные положения в совокупности следует вывод, что только в случае подтверждения судебной экспертизы факта реализации предмета лизинга по заниженной цене суду при расчете сальдо взаимных обязательств надлежит руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством заключением эксперта.
В связи с вышеизложенным, при наличии в материалах дела неоспоренного договора
9 Шайхутдинов Е. М. Эстоппель // СПС КонсультантПлюс.
10 Березин Д.А. Оценочная деятельность: учебное пособие / под ред. М. В. Маркиной. М.: Юстиция, 2016. С. 63.
11 Электронная картотека арбитражных дел (официальный сайт арбитражного суда) // Режим доступа: http:// kad.arbitr.ru/Card/19d74428-c1be-40f8-a0b4-1b0a5685bd83 (дата обращения: 01.09.2018).
12 Российская газета, N148-149, 06.08.1998
купли-продажи возвращенного предмета лизинга, свидетельствующего о факте получения Лизингодателем определенной денежной суммы, и заключения эксперта, которым установлена рекомендуемая цена реализации, при расчете сальдо надлежит исходить именно из цены договора купли-продажи, так как эксперт излагает лишь мнение о стоимости возвращенного предмета лизинга и не гарантирует продажу по указанной в заключении цене.
Таким образом, решение проблемы существующей неопределенности в механизме определения стоимости возвращенного предмета лизинга видится в закреплении более точных и развернутых положений о надлежащих доказательствах, наиболее
полно отражающих стоимость изъятого предмета лизинга и бремени распределения доказывания данного факта сторонами, путем внесения соответствующих изменений в Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», либо, по мнению автора, наиболее оперативным и гибким вариантом закрепления данных положений представляется принятие Постановления Пленума Верховного Суда РФ на смену действующего Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17«Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в котором будут устранены имеющиеся коллизии и сохранены актуальные и действующие наработки.
Библиографический список
1. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».
2. Электронная картотека арбитражных дел (официальный сайт арбитражного суда): http://kad.arbitr.ru/Card/f30a1d69-bac5-4f77-94d8-428607e4a6e9
3. Электронная картотека арбитражных дел (официальный сайт арбитражного суда): http://kad.arbitr.ru/Card/19d74428-c1be-40f8-a0b4-1b0a5685bd83
4. Березин Д.А. Оценочная деятельность: учебное пособие / под ред. М.В. Маркиной. М.: Юстиция, 2016. С. 63.
5. Кузнецов А.П., ГенераловА.В., ВорончихинД.В.Оценочная деятельность в арбитражном и гражданском процессе: учебное пособие. М.: Статут, 2016. С. 2.
6. Левушкин А. Н. Правовое регулирование и реализация прав и обязанностей лизингодателя, лизингополучателя и продавца как субъектов малого и среднего бизнеса в России // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. N2. С. 47-52.
7. Рязанцева М.В.Перспективы и проблемы развития лизинга в России // Современные научные исследования и инновации. 2013. № 9 Электронный ресурс.
8. Фокина М.А. Совершенствование правового регулирования доказывания по гражданским делам: вопросы унификации // Современное право. 2015. № 9. С. 101-111.
9. Шайхутдинов Е. М. Эстоппель // СПС КонсультантПлюс. 2017.
