CC BY
109
Безбородов Дмитрий Анатольевич
кандидат юридических наук, профессор кафедры уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного права Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации (e-mail: d.bezborodoff@yandex.ru)
Совпадение действия (бездействия) в неосторожном преступлении и его уголовно-правовое значение
В статье раскрываются понятие, признаки и юридическая природа совпадения действия (бездействия) в неосторожном преступлении, проводится разграничение со смежными уголовно-правовыми явлениями, прежде всего с неосторожным сопричинением преступного результата.
Ключевые слова: неосторожное сопричинение, соучастие, неосторожное преступление, совместность последствия преступления, совпадение деяний.
D.A. Bezborodov, Master of Law, Professor of the Chair of Criminal Law, Criminology and Penitentiary Law of the St. Petersburg Law Institute (branch) of the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation; e-mail: d.bezborodoff@yandex.ru
Coincidence of action (inaction) in negligent crime and its criminal and law meaning
The article reveals the concept, features and legal nature of coincidence action (inaction) in negligent crime, makes a distinction with related criminal law phenomenons first of all with negligent simultaneous infliction of criminal result.
Key words: negligent simultaneous infliction, abetting, negligent crime, simultaneity of crime effect, coincidence of acts.
Неосторожное сопричинение, являясь наиболее часто встречающимся видом неосторожных многосубъектных преступлений, тем не менее, не единично. Правоприменение знает достаточно большое количество случаев, не вписывающихся в общую концепцию неосторожного сопричинения в силу отсутствия совместности и представляющих самостоятельное уголовно-правовое явление. Данное явление в теории уголовного права получило название «совпадение действия». Особая форма деяния имеет место, если есть совместность поведения нескольких лиц, если ее нет, наблюдается единство времени и места совершения преступления, иначе говоря, совпадение деяния (действий или бездействия нескольких лиц). При совпадении деяния совместного совершения преступления нет, поскольку каждый причиняет вред своими действиями без взаимодействия с другими лицами, у каждого из виновных в такой ситуации свое преступление. Поэтому при совпадении действия, даже в сравнении с неосторожным сопричинением, общественная опасность практически не повышается. Учет данного обстоятельства представляется перспективным, поскольку позволяет уяснить, что не всякое умышленное или неосторожное стечение не-
скольких лиц в одном преступлении представляет совместное преступное деяние, требующее специальной уголовно-правовой оценки.
A.П. Жиряев применительно к соучастию в преступлении пришел к выводу о том, что окончательное решение вопроса о сущности соучастия, особенно в науке, не представляется возможным. Следует, однако, отметить, что он, пожалуй, одним из первых в отечественной уголовно-правовой науке, о чем наглядно свидетельствует название его сочинения, не отделяет соучастие от случаев стечения нескольких лиц в одном преступлении. Думается, что это не содействовало упорядочению понятийного аппарата [1, с. 6]. Очевидно, что сам преступный результат появляется по той причине, что два или более лица действовали совместно в направлении, вызвавшем преступный результат или не предотвратившем его наступление. Непонимание этого обстоятельства порой ведет к довольно курьезным выводам. Так, по всей видимости, не учитывая данного обстоятельства и чрезмерно широко толкуя неосторожное сопричинение преступного результата,
B.А. Нерсесян утверждает, что неосторожное сопричинение - это неосторожное поведение нескольких лиц, действия которых в результате совпадения времени и места приводят к
76
наступлению преступного последствия. Такое понимание данного явления позволило указанному автору отнести к неосторожному сопричи-нению, например, последствие, наступившее в результате обоюдного нарушения правил дорожного движения со стороны водителя и пешехода [2, с. 19; 3, с. 19].
Судебно-следственной практике известны случаи, когда двое или более лиц одновременно участвовали в совершении неосторожного преступления, однако их действия все же оценить как неосторожное сопричинение не представляется возможным. Действительно, область неосторожного сопричинения имеет четкие границы, определяемые именно совместностью поведения участников деяния. Многочисленные же формы сосуществования нескольких лиц в одном преступлении никакого отношения к нему не имеют. Из числа указанных случаев, прежде всего, могут быть выделены такие, для которых характерно совпадение именно действий (бездействия) двух или более лиц. Причем характерно это и для умышленных, и для неосторожных преступлений. Следует отметить, что вопрос о юридической природе совпадения действий (бездействия) в умышленных преступлениях требует самостоятельного углубленного рассмотрения. Кроме того, специальную оценку должен получить факт, когда одно из лиц, объединенных единством места и времени преступления, совершает неосторожное преступление, а другое - умышленное.
Следовательно, с неосторожным сопричине-ним преступного результата такие деяния как раз позволяет разграничить именно совместность, которой в данном случае нет. Только совместность позволяет провести четкую границу между фактами стечения нескольких не связанных между собой деяний, каждое из которых выполнено отдельными лицами самостоятельно, однако все эти деяния в силу сложившихся конкретных обстоятельств вызвали одно последствие. О такого рода деятельности писал еще Н.С. Таганцев, указывая на то, что она «сопредельна, но не совместна» [4, а 329]. К ней можно отнести случаи, когда преступление совершается несколькими субъектами в одно время и в одном месте, что дает некоторым ученым основания относить такого рода деяния к сопричинению. Следует согласиться с мнением О.Д. Ситковской о том, что «в отдельных случаях, вопреки сложившейся практике, речь идет не о совместном совершении неосторожного преступления, а об исключительной вине нарушителя. То обстоятельство, что, попав, например, в созданную не им аварийную обстановку, водитель не сумел предотвратить тяжкие последствия, не может быть поставлено ему в вину, так как степень предусмотрительности оператора всегда ба-
зируется на предположении о соблюдении всеми участниками эксплуатации источника повышенной опасности предписанных правил безопасности» [5, а 46]. Хотя следует отметить, что в правоприменении такие ситуации оцениваются иначе. Так, Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики 8 ноября 1995 г. Г. и И. осуждены по ч. 3 ст. 211 УК РСФСР (ч. 5 ст. 264 УК РФ). Они оба были признаны виновными в нарушении безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем смерть двух лиц. 6 июня 1993 г. Г., управляя автокраном «УРАЛ», ехал с запада на восток по ул. Крупской г. Черкесска, а И. - на мотороллере «Муравей» с грузовым прицепом, в котором находились пассажиры Ч. и Г., по ул. Кабардинской. Нарушив Правила дорожного движения, Г. не уступил дорогу приближавшемуся справа мотороллеру под управлением И., который также, нарушая правила, не принял мер к снижению скорости и продолжил движение, совершая поворот направо. В результате действий обоих водителей произошло столкновение транспортных средств, повлекшее смерть пассажиров мотороллера [6]. Представляется, что в данной ситуации не было обоюдной вины Г. и И., нарушение допустил Г. Границы участия в неосторожном преступлении должны определяться индивидуальным и виновным деянием каждого из участников, находящимся в причинной связи с преступным результатом. Поэтому четкая фиксация круга уголовно наказуемых действий (бездействия) каждого из субъектов совпадения деяния поможет снять проблему оценки роли потерпевшего в создании преступного последствия.
Подобные конкретные формы совпадения деяний нескольких лиц могут быть:
а) выделены из числа других внешне сходных с ними форм по тому основанию, что на стороне двух или более лиц есть конкретное преступное деяние;
б) отграничены от неосторожного сопричи-нения по признаку отсутствия совместности поведения таких лиц.
Не учитывая данных обстоятельств и чрезмерно широко толкуя неосторожное сопричи-нение, В.А. Нерсесян утверждает, что неосторожное сопричинение - это неосторожное поведение нескольких лиц, действия которых в результате совпадения времени и места приводят к наступлению преступного последствия [2, с. 19]. Таким образом, В.А. Нерсесян практически отождествляет неосторожное сопричи-нение и совпадение действия (бездействия).
Поэтому правильная квалификация совпадения действия (бездействия), во-первых, является гарантией установления круга всех участников преступления и причинно-след-
77
ственной связи между всеми компонентами (причина, условие, последствие), во-вторых, способствует сравнительной оценке роли отдельных субъектов в причинении результата и четкому определению объема противоправных действий каждого из них.
В целом основными проблемами, требующими разрешения при уголовно-правовой оценке совпадения действия (бездействия) двух или более лиц в неосторожном преступлении, являются: а) определение оснований уголовной ответственности; б) определение пределов уголовной ответственности. Трудности обусловлены тем, что, с одной стороны, совпадение действия (бездействия) практически не изменяет показатели общественной опасности совершенного неосторожного преступления, а с другой стороны, различные виды и объем участия субъектов в совершении неосторожного преступления порождают опасность объективного вменения. Основанием уголовной ответственности для лиц - участников совпадения действия (бездействия) является совершение ими деяния, содержащего все признаки состава выполненного ими преступления. Представляется, что при определении пределов уголовной ответственности нужно учитывать, что каждый из виновных должен нести ответственность за свои действия (бездействие), определяющие его собственный вклад в преступление, а не за причинение преступного последствия в целом (как в неосторожном преступлении, совершенном единолично).
Совпадение деяния (действия или бездействия) в неосторожном преступлении имеет много сходных с неосторожным сопричинением признаков. Среди объективных признаков необходимо прежде всего выделить следующие: множественность субъектов (два или более субъекта); единство места и времени совершения деяния (действия или бездействия); результат, явившийся следствием совпадения деяния; причинно-следственная связь между деянием каждого из субъектов и наступившим последствием. К субъективным признакам совпадения деяния можно отнести неосторожный характер совершаемого деяния, отсутствие осознания факта взаимодействия, приведшего в итоге к наступлению преступного последствия.
Оказание влияния на формирование преступных последствий в совпадении действия, так же как и в неосторожном сопричинении, возможно в следующих вариантах:
а) каждый из участников совпадения деяния совершает активные действия, влекущие наступление преступного результата;
б) все участники бездействуют при наличии обусловленной различными обстоятельствами обязанности действовать;
в) один (несколько) участник(-ов) действу-ет(-ют), другой (другие) бездействует(-ют).
Случаи совпадения деяния (действия или бездействия) в неосторожном преступлении можно подразделить на два основных вида.
1. Совпадение во времени нескольких разобщенных и единолично выполненных неосторожных преступлений, в силу ситуации повлекших один результат.
Типичным примером такого рода поведения может служить, например, обоюдное нарушение правил дорожного движения водителями, повлекшее причинение вреда здоровью: один нарушил скоростной режим, а другой выехал на полосу встречного движения. В этой связи спорным представляется предложение Н.Ф. Кузнецовой и В.Н. Кудрявцева об уголовно-правовой оценке подобного рода действий как неосторожного сопричинения [7, с. 15]. В таком случае в полном объеме несет ответственность каждый из виновных. На это обстоятельство было указано в разъяснениях Верховного Суда РФ. Так, абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» содержит указание на то, что случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное ими влечет уголовную ответственность по ст. 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье УК РФ. В качестве примера можно привести следующий казус: Г., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека; М., управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что также повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью человека. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: Г., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 210511, двигался по автодороге Темрюк - Краснодар - Кропоткин на 127 км + 300 м со стороны г. Краснодара в сторону г. Славянск-на-Кубани, в пути следования проявил невнимательность, преступную небрежность и в нарушение требований Правил дорожного движения при выполнении поворота налево в запрещенном месте пересек сплошную линию дорожной разметки, выехав на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, где допустил столкновение с автомобилем Лэнд Ровер под управлением М., осуществлявшего обгон двигавшегося впереди транспортного средства и в нарушение Правил дорожного движения пересекшего сплошную линию и выехавшего на полосу, предназначен-
78
ную для встречного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ 210511 получил телесные повреждения, которые квалифицируются экспертом как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни [8].
Некоторый интерес для исследования в рамках этого вида совпадения деяния представляет собой состав преступления, предусмотренный ст. 224 УК РФ и устанавливающий ответственность за небрежное хранение огнестрельного оружия. Следует задаться вопросом: небрежное хранение огнестрельного оружия одним лицом, создавшее условия для его использования другим лицом и вызвавшее последствия в виде смерти человека или иные тяжкие последствия, - это учтенное уголовным законом совпадение деяния или иное, требующее самостоятельной оценки, уголовно-правовое явление (не представляет ли оно собой ответственность «за чужую вину», т.е. объективное вменение, грубо нарушая ч. 2 ст. 5 УК РФ) [9]?
2. Совершение каждым из субъектов совпадения деяния (действия или бездействия) самостоятельного неосторожного преступления.
1. Жиряев А. П. О стечении нескольких преступников в одном и том же преступлении. Дерпт, 1850.
2. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступные деяния в свете научно-технической революции: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1983.
3. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006.
4. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Часть общая: в 2 т. М., 1994. Т. 1.
5. Ситковская О.Д. Психологический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 1999.
6. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 окт. 1997 г.
7. Кузнецова Н.Ф., Кудрявцев В.Н. Квалификация соучастия в преступлении // Сов. юстиция. 1962. № 19. С. 14-17.
8. Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 30 июля 2012 г. № 1-145/12 г.
9. Курсаев А. В. Дифференциация уголовной ответственности за неосторожное сопри-чинение вреда: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011.
Трудности, которые могут возникнуть, связаны и с реализацией принципа справедливости, и с квалификацией преступления. Они обусловлены сложностью определения последствий, подлежащих вменению каждому из субъектов совпадения деяния. Так, например, если бы в рассмотренной выше ситуации в результате ДТП уголовно значимый вред здоровью был причинен одному или нескольким пассажирам ВАЗ 210511, а также наступила смерть одного или нескольких пассажиров автомобиля Лэнд Ровер, возник бы вопрос, кому из виновных и какие последствия вменять. Представляется, что найти ответ не так-то просто, хотя наиболее оптимальным является вменение каждому из участников совпадения деяния наиболее тяжких последствий их деятельности.
Как видим, вопросов, возникающих при определении совпадения деяния, выделении его основных признаков, разграничении с неосторожным сопричинением и определении его юридических границ, на сегодняшний момент остается достаточно много. Поэтому данное уголовно-правовое явление нуждается в дальнейшей и тщательной разработке.
1. Zhiryaev A.P. About confluence of several criminals in the same crime. Derpt, 1850.
2. Nersesyan V.A. Responsibility for negligent criminal actions in the light of scientific and technological revolution: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 1983.
3. Nersesyan V.A. Responsibility for negligent crimes: auth. abstr. ... Dr of Law. Moscow, 2006.
4. Tagantsev N.S. Russian criminal law. Lectures. General part: in 2 vol. Moscow, 1994. Vol. 1.
5. Sitkovskaya O.D. Psychological comment to the Criminal code of the Russian Federation. Moscow, 1999.
6. Definition of Judicial division on criminal cases of the Supreme Court of the Russian Federation d.d. Oct 14, 1997.
7. Kuznetsova N.F., Kudryavtsev V.N. Qualification of partnership in a crime // Soviet justice. 1962. № 19.
8. A sentence of Red Army district court of Krasnodar region d.d. July 30, 2012 № 1-145/12.
9. Kursayev A.V. Differentiation of criminal liability for negligent simultaneous infliction of harm: auth. abstr. ... Master of Law. Moscow, 2011.
79
